求求你表扬我材料作文写作指导及范文.docx

求求你表扬我材料作文写作指导及范文.docx

《求求你表扬我材料作文写作指导及范文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《求求你表扬我材料作文写作指导及范文.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

求求你表扬我材料作文写作指导及范文

“求求你，表扬我”材料作文写作指导及范文

　　阅读下面所给的两则材料，根据要求写一篇不少于800字的。

　　材料一：

“求求你，表扬我……”

　　长春一媒体接到一男子电话，在电话里，他将自己多年来做的好事都说了出来，希望能够被报纸报道出来。

该男子是一名烧烤店老板，从XX年开始，先后花了近20万元资助了4名学生，这些学生均已考上了大学。

　　材料二：

在河南郑州，一位近50岁的女士从10米左右的桥上掉下，昏迷不醒，一位途经此处的女孩看到后立即拨打120，并俯身为其进行心肺复苏术、人工呼吸施救。

对伤者施救后，不少热心市民也加入进来，救护车赶到之后，女孩悄然离开。

　　对此，你有什么看法？

要求：

结合两则材料，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，不得套作，不得抄袭。

　　【立意参考】

　　、做善事求表扬有何不可2、莫让善心蒙尘3、别让雷锋精神打了折

　　4、善之大者5、可行至善方为大善6、心中有善7、有名无名都是英雄

　　【学生作文】

　　有名无名都是英雄

　　从小到大，我们都被灌输着一种思想，那就是学习雷锋精神，学习他那种做好事不留名的无私奉献精神。

然而，无论是有名也好无名也罢，只要你的出发点是好的，是真心实意的去帮助别人，有名无名这件事，似乎也没有那么重要了。

对于那位烧烤店老板和那位女孩，我们都以尊敬的态度去面对他们，不管他们是否在乎自己做了好事留不留名这种事。

　　解析：

从大众的态度说到自己的态度，开篇不同凡响。

　　面对烧烤店老板，我们要对他怀有一颗感激的心，感谢他多年来花费近20万元来资助了那四名学生，使他们都踏入了大学的校门。

或许会有很多人对他持有一种不屑的态度，因为他们心里都想着老板既然自愿去资助那四名学生，又过了这么多年，何必如此大费周章的想借用媒体来报导自己这些年的所作所为。

其实换个角度来讲，也许老板有自己的一些难言之隐，又或者他只是希望通过这种方式可以让更多的人加入到这个善良的行列里来，继续去帮助更多需要我们去帮助的人。

　　解析：

把自己的态度与人们的态度作对比，并推测烧烤店老板的心理动机。

　　诚然，我们似乎更为赞同那位只是偶然路过却毅然决然伸出援助之手的那位女孩，她真的发扬了活雷锋的精神，在别人需要帮助时送上自己的一份绵薄之力，在事后又默默地消失在人群之中——这份做好事不留名不求回报的情怀，着实值得给她点一个大大的赞。

古有‘勿以善小而不为’，今有‘学习雷锋好榜样做好事不留名精神’；这值得我们去赞扬去传承。

虽然如此，我也不觉得女孩行为比烧烤店老板更高尚，他们只是在不同时间、不同地点、不同场合做着本质相同（行善）的事，至于留名与否，要尊重他们的意愿。

　　解析：

先坦承人们对女孩行为的认可，再摆明“至于留名与否，要尊重他们的意愿”的观点。

　　在当今喧嚣的文化场域中，我们太需要这些行善行之人。

偶一为之之善或坚持行善会让很多冷血之事不再上演。

小悦悦事件中，人们对18路人漠然的鞭挞和对陈贤妹善行的颂扬表明了社会渴望善举。

浙江一老人骑车摔倒在路边长达一个多小时无人问津，围观群众固然有怕被讹诈的心里，但更多的恐怕是习惯性麻木，意识里维持一份善念并去行动远胜于在旁边的指手画脚、冷眼旁观。

　　解析：

延展同质事例，点明社会期望善行。

　　不管烧烤店老板或救人女孩在行善之时有没有想过留名，他们都是值得我们尊敬与钦佩的人物。

生命的意义就是如此简单，只要你是在坚持行善，哪怕行善的动机不是太纯粹，你都是最棒的那一个；无论是有名还是无名，只要做了好事，你就是英雄！

　　解析：

再次回扣材料，在点题的同时对善行大力颂扬。

　　评分：

51分

　　总评：

从小时候接受的观念入手，巧妙地完成与材料的对接，顺理成章地提出“只要你的出发点是好的，是真心实意的去帮助别人，有名无名这件事，似乎也没有那么重要了”的观点，开篇出新。

接着从烧烤店老板心理动机、人们对救人女孩态度着手，提出这二者行为本质相同的观点，进一步紧扣主题。

最后从社会事例再回扣材料，在适度延展的同时升华主题。

（解析：

宁德实验李家良）

　　心中有善

　　一位烧烤店老板希望可以将自己做的好事通过媒体报道出来；一位女孩对一名昏迷女士施救后悄悄离开。

　　解析：

两句话概括材料。

　　无论是这位希望媒体报道自己善事的男子，还是那位救助昏迷女士后离开的女孩，他们的共同点都是心中有一份善意存在。

既然有了这份善意，又何必在乎做好事留不留名呢？

　　解析：

从两者的行为中找出共性——善意，观点出新。

　　或许那位烧烤店老板的做法并不怎么能让人接受，或许有人会说他做善事太过注重名利，但这并不代表这个老板的做法是错的。

他从XX年开始做善事，如果他做这些真的像别人所说的为了名利，那他为什么不在一开始就要求媒体报道，而是等到九年后呢？

又有几个人能够持续九年做善事呢？

　　解析：

以两个或许来假设他人看法，以两个反问句来驳斥这种看法，虽未点明观点而观点自明。

　　我想，那位烧烤店老板做善事的初心一定是帮助那些贫穷的孩子上学。

或许在过程中，老板的这些行为无法让他身边的人接受；或许有些人的恶意讽刺让他坚持不下去；又或许他想让媒体报道出来只是为了向那些人证明他是对的，让他可以更坚定做善事的心。

不管出次哪种情况，但我们能肯定他的内心是善良的。

就算是要求媒体报道有着功利成分，我们无法否定他去帮助那四个学生上大学时所散发出的浓浓善意。

　　解析：

通过种种途径分析烧烤店老板做善事的心理，肯定他内心的善良。

　　而女孩不留名的行为似乎更容易被人们接受，这是因为“做好事不留名”的观念影响了一代又一代的人。

女孩看到昏迷不醒的女士后立即拨打120并及时施救，待救护人员来到之后悄然离开，这份做好事不留名、不求回报的情怀确实令人赞叹。

无论是女孩还是烧烤店老板，他们心中善念都值得赞赏。

　　解析：

在解读女孩行为更让人接受的同时对双方都进行肯定。

　　昔日白芳礼老人在生命的最后19年顶风冒雪蹬三轮，换取了三百学子的灿烂笑容，以心中的善念，牵动了整个城市的神经。

今朝，女孩拯救的或许不仅仅是一个鲜活的生命，更是一个家庭的幸福，甚至是一个族群的信仰；烧烤店老板托起的不仅仅是四个学子的梦想，更是托起了四个家庭的希望，甚至是整个社会的风气。

我们可以在他们身上看到一种流淌在中华民族血液中的善良和乐于助人的精神。

　　解析:

同质延展，升华主题。

　　善良是我们立足于社会的根本，如果一个人心中没有了善，那么他于自己于社会而言又有什么存在的价值呢？

在喧嚣的文化场域中，与其去在意做好事留不留名，还不如去发现和学习好事中的善，并维持心中的那一份善念！

　　解析：

再次回扣。

　　评分：

53分

　　总评：

本文以及其简洁的语言概括材料，并透过材料的表象抓住两则材料的善良的共性，殊为难得。

在对烧烤店老板行为动机分析入情入理，对女孩分析时一笔带过，详略得当。

最后以白芳礼事例作同质延展，深刻揭示三者内涵的同时升华主题。

（解析：

宁德实验学校李家良）

　　【教师下水作文】

　　可行之善方为大善

　　宁德实验学校李家良

　　材料中的两位主人公，对待行善之后的态度截然不同。

烧烤店的老板要求媒体表扬自己，救人女孩悄然离开。

　　解析：

二句话概述材料，言简意赅。

　　诚然，女孩能对身处困境之人伸出援手难能可贵，若不是她及时施救，后果不堪设想。

（假设让步分析）佛曰：

救人一命胜造七级浮屠。

单是这一点，女孩已经让人肃然起敬；更何况，（巧用连词，表递进）施救后不留名、不求回报情怀、悄然离开的这份洒脱，值得所有人的尊重。

　　解析：

针对救人女孩做好事不留名说理，两个层次力赞该女孩，体现对象感。

先扬后抑，引出作者真正力挺的观点。

　　而烧烤店老板则不然，其行为远谈不上有多高尚，与做善事不留名的女孩相比，有相当的功利成分，甚至显得庸俗不堪。

即便如此，我依然认为，做好事应该留名，但这并不等于我排斥女孩的做法，相反很是欣赏。

之所以支持做好事留名，是觉得这样做的意义大于做好事不留名的意义。

　　解析：

刚入段用＂而＂字表转折，呈现作者态度，否定烧烤店老板，＂即便如此＂一词让笔锋一转，貌似呈现双重态度，实则为下文观点思辩蓄势。

　　为什么这么说呢？

（过渡）

　　首先，人做好事后想留名是正常心理，只要他确实是在做好事，留名有何不可？

在当今喧嚣的文化场域中，有多少人为了蝇头小利而勾心斗角，而这位烧烤店的老板，前后资助学生接近20万元，让四名学生顺利上大学，这难道不值得肯定吗？

　　其次，报道这类行为有助于树立社会的正能量。

从属性来讲，人属于社会，需要他人的认可；这种报道可以让人看到行善的人可以获得应有的名声，即被社会所认可，从而满足行善之人属性需求。

在这个物质相对充裕的社会里，如烧烤店老板一样手头相对宽裕的人可谓俯拾皆是，报道烧烤店老板事迹有助于激发这类人的行善之心，有助于社会善行接力。

　　解析:

从个体指向集体两个角度谈做好事需留名的正面理由，能紧扣材料针对分析。

　　反过来，如果大力推崇女孩做好事不留名的行为，并以之为标杆，则恐怕很难达到期望的社会效果。

女孩可谓是池中的莲花，离大众太远，离圣洁过近；虽境界上让人神往，但因其的完美性和高尚性，让想行善的人望而却步。

　　解析：

厘定概念＂女孩行善＂的意义所在，紧扣观点：

做好事要留名，进行反面说理，阐释顿时通透。

　　昔日孔子批评赎人回国不取报酬的子贡而表扬救人后接受一条牛馈赠的子路，正是因为前者对道德要求太高而使行善难以为继、后者有助于激励人继续行善而使社会大众受益。

同理，女孩做好事不留名虽然看起来远比烧烤店老板高尚，但因这类行为对道德要求太高而很难为继；而烧烤店老板要求行善后留名的这类行为，虽看起来庸俗，但因为容易激起众人行善之心而值得赞赏。

　　解析：

谈古论今，再次点赞做好事要留名，回扣材料。

　　任何一种善行，倘若只能是一种小众行为或难以持续，其意义就很寂寥，无论高尚到何种程度，也是小善；反之，任何一种善行，只要能惠及普罗大众或这种善行可以持续，即使其目的不那么高尚，也是大善——可行之善方为大善！

　　解析：

说理延伸，呼应题目，强调观点。

　　总评：

思路清晰，一贯至终，指向明确，说理通透，语意连贯，连词巧妙，表达理性；若能在理性的表达中稍增添一些语文味，则趋向完美。

　　附：

“慈善”时评2篇

　　要让诺而不捐的伪慈善得不偿失

　　史洪举

　　据央广网报道，近日，在河北邯郸新建成的新愚公希望小学爱心拍卖会上，一家单位将写有20万元的现金支票模型送到校领导手中。

可校长还没来得及平复激动心情，就被事后拿到手的薄薄XX元浇了个透心凉。

当他询问活动主办单位能否捐助学校20万元时，得到的答复是，不可能。

负责活动的演出公司则表示，20万现金支票属于一个演出道具，不应该视为爱心捐款。

　　大庭广众之下，冠冕堂皇地“捐款”20万元给希望小学，这显然让捐款方赚足了关注和名声。

而事后却仅仅兑现XX元捐款，且声称20万元支票属于演出道具，并非爱心捐款。

笔者认为，捐款者的这一做法，不仅丧失诚信，没有道德，而且违反相关法律，应该承担相应责任。

　　20万元的捐款并不算小数，能够让捐款者博得热衷公益慈善事业的美名，但需要拿出真金白银时，却只有区区XX元。

这无疑是将捐款作为演戏，作为欺骗公众，戏耍受赠人的骗局。

如果捐款单位存心有这样的行为，只能说明其毫无公德之心和诚信意识，既想利用大额捐款赢得美名，又不愿如实承担责任。

其所作所为被曝光后，很可能是搬起石头砸自己的脚，让人们看清其将捐款作为演戏的丑恶嘴脸。

　　而且，虽然捐赠者声称20万元的支票模型是演出道具，但并不妨碍其应如数兑现捐款的责任。

根据合同法，普通赠与在赠与财产转移给受赠人之前，赠与人可以撤销赠与。

但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与不得撤销。

即只要赠与人有赠与的意思表示，就应不打折扣低履行，否则受赠人可以通过诉讼等途径要求赠与人交付财产。

根据慈善法，捐赠人通过广播、电视、报刊、互联网等媒体公开承诺捐赠但逾期不交付捐赠财产的，受赠人可以通过诉讼方式要求交付。

　　根据报道可知，捐款者是在当地的爱心拍卖会上，将20万元的支票模型交到受助人手中。

这一支票模型虽然具有道具性质，但恰恰通过这一道具，参与爱心拍卖会的公众及受助人能够明白无误地看到捐款人将捐赠20万元。

这相当于捐款人对公众和受助人公开做出捐款承诺，其事后必须如实履行捐款义务。

　　应该说，现实中只许诺空头捐赠支票却不兑现的伪慈善行为并不鲜见。

他们往往在公开场所高调宣扬自己的慈善事迹和捐赠数额，以此给自己贴金，真正到履行捐赠义务时却虚与委蛇，逃避责任。

这提醒一些慈善机构和公益活动组织方，一定要尽到审查义务，如要求捐赠者与受助人签订捐赠合同并进行公证，要求捐赠人兑现大部分承诺后方许可其在活动现场宣传事迹，给其提供“露脸”的机会，让沽名钓誉者没有市场。

　　简而言之，具有公益慈善性质的捐赠是展现爱心的高尚事业，并关乎困难群体的尊严和发展。

因此，这种捐赠容不得半点虚假、炒作和欺诈。

相关部门既要曝光这种擅长演戏的伪慈善家，让其名声扫地，得不偿失，又要支持受助人通过法律途径维护权益，要求捐赠人履行承诺的义务。

这样才能呵护本就脆弱的慈善事业健康发展，不被伪慈善行为搅混水，拖后腿。

　　小朋友画廊：

用信息透明匹配慈善热情

　　龙敏飞

　　8月29日上午开始，很多微信用户在朋友圈分享一个公益活动，这个名为《去“小朋友画廊”，用一块钱鼓励他们的天真与天赋》的h5，在短短几个小时的时间里刷屏了无数人的朋友圈。

参与活动的用户每购买一副特殊人群的画作，就向腾讯公益平台上的“用艺术点亮生命”公益项目进行了捐赠。

　　“小朋友画廊”的公益活动一经推出，立马就呈现出刷爆朋友圈的态势。

截至8月29日13时，整个项目筹款金额已突破1000万元。

从参与人数来看，这是一次全民级的公益活动，也是一次成功的慈善营销。

慈善事业运用互联网+，并附加艺术元素，立马就展现惊人能量。

　　但随着活动的不断火爆，也引起了一些质疑，从各方言论来看，质疑大抵可以归结为三个方面：

第一，这个活动是真的吗？

第二，根据新《慈善法》，开展公开募捐应公布募捐组织名称、公开募捐资格证书、募捐方案、联系方式、募捐信息查询方法等信息，这家募捐机构是否具备相关资格？

第三，许多画作还是给人极大的艺术感，乃至是视觉冲击，真的是自闭症患者、脑瘫患者、精神障碍患者、智力障碍患者等群体的孩子所画吗？

背后有没有人代笔？

　　对慈善事业来说，有质疑终究是好事。

因为，有质疑才有关注，也才有相应的监督。

面对质疑，腾讯方面及时回应，称“小朋友画廊”是一个线上线下互动公益项目，没有“投资商”。

同时，相关募捐机构的公司介绍，资格证书等也能同步查询。

至于代笔的质疑，笔者朋友圈一名做公益慈善的人士表示，讨论画作有无代笔，是否值得花一元钱支持没多大意义，“小朋友画廊”的立意并非要培养艺术家，而是看到艺术对特殊人群的疗愈作用。

　　事实上，慈善事业在互联网+时代，新媒体的运用成了一把双刃剑，用好了则什么都好，用不好反而会戕害慈善事业，甚至是戕害公众参与的热情。

因而，对于“小朋友画廊”这样的慈善活动，就必须用信息透明匹配公众的慈善热情。

　　清华大学教授程文浩指出，中国的公益慈善事业正在出现爆发性增长，但公益基金会的透明现状仍不尽如人意。

可以说，正是因为慈善不够透明的现实，才导致许多人的“质疑”。

事实上，活动发起方也表示，项目后续的善款使用情况将在腾讯公益平台上进行定期公示，并接受公众监督和询问。

对慈善事业来说，只有用信息透明撑起公众的慈善热情，才能让阳光照进每一个需要关怀的孩子的心里。