试论汉代三家《论语》的鉴别.docx
《试论汉代三家《论语》的鉴别.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《试论汉代三家《论语》的鉴别.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
试论汉代三家《论语》的鉴别
汉代有三家《论语》，根据文献记载，《鲁论》、《齐论》均以其传授地域而得名，《古论》则因其相对为古本而得名。
这三种《论语》，《隋书·经籍志》以后的正史均没有着录，大概原书散佚已久。
现在我们所了解到的三《论》知识，主要来源于《汉书·艺文志》、何晏《论语集解序》等文献的文字描述，而其原貌及它们之间的区别我们却不得而知，我们现在只能根据散见于典籍里的一些零星资料和几种《论语》传本来考求其原貌与区别。
这些资料主要有《史记》和《说文》所引《论语》文字，何晏《论语集解》所引汉代古注，唐陆德明《论语音义》所载《论语》“鲁读”与“古读”，汉刻石经《论语》，汉墓出土竹简论语以及《论语》郑玄注本等。
这些材料的性质有的在文献中有记载，如《史记》和《说文》的引文，但未必完全可靠，需要用《释文》的记载来核验；有的没有记载，如汉石经，汉墓竹简，需要通过异文资料加以鉴别。
我们以前已经讨论过《论语》郑玄注和竹简《论语》的性质，本文拟在文献记载和异文比勘基础上，继续探讨汉代其他几种《论语》材料的性质。
1 孔安国注的性质
《论语》孔注，《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》皆未着录。
王肃《孔子家语·后序》始云汉孔安国撰《古文论语训》十一篇，何晏《论语集解序》亦云“《古论》唯博士孔安国为之训解”，并采孔注入其书中。
入清以来，多有人撰述认为孔注为伪作，其中清人沈涛列举了五条证据，我们下面来一一分析。
其一，“《汉志》不云有孔氏说若干篇”。
但何晏《集解序》明确记载孔安国注训《论语》，《隋志》《论语》类小序云：
“又有《古论语》，与《古文尚书》同出，章句烦省，与《鲁论》不异，唯分《子张》为二篇，故有二十一篇。
孔安国为之《传》。
”此也可证存在孔注。
其二，“何序既云孔氏训解世不传矣，平叔（何晏）所集从何得。
”
何晏《论语集解序》云：
“《古论》唯博士孔安国为之训解，而世不传。
”而何氏又采孔注于其中，以致世人皆攻其自相矛盾。
笔者认为，此“不传”非谓“不流传”之义，而是“没有传人”之义。
根据文献，《鲁论》、《齐论》传人皆有详尽记载，独《古论》缺。
故此“不传”盖谓孔注《论语》其时没有传人，至后汉马融才又注训《古论语》，遂自成一家。
王充《论衡·正说篇》云：
“初，孔子孙孔安国以教鲁人扶卿，官至荆州刺史，始日《论语》。
”而扶卿不严守师法，后传《鲁论》，遂致孔注《古论》一度断了传人。
《古论》当时为什么不受儒生重视，大概跟朝廷提倡今文《论语》很有关系。
其三，《史记》引文与孔注不合。
根据我们下文对《史记》引文的考查，孔注有与《史记》引文相和者，沈氏此论有失偏颇。
其四，“《释文》所引郑读之从《古》者，孔注率同《鲁》也”。
此是沈氏轻率之辞，何晏共引孔注473条，而与《释文》所载29处《鲁》《古》异读相合者仅7处，其中孔注与《释文》从《古》同者，共6事，兹列于下：
（1）《公冶长》：
“崔子弑齐君。
”
《释文》：
“郑注云：
‘《鲁》读崔为高’，今从《古》。
”《集解》引孔注作“崔”。
（2）《公冶长》：
“千乘之国，可使治其赋也。
”
《释文》：
“《鲁论》作‘傅’。
”《集解》引孔注作“赋”。
（3）《述而》：
“自行束修以上，吾未尝无诲焉。
”
《释文》：
“《鲁》读为‘悔’字，今从《古》。
”《集解》引孔注作“诲”。
（4）《乡党》：
“乡人傩，朝服而立于阼阶。
”
《释文》：
“《鲁》读为‘献’，今从《古》。
”《集解》引孔注作“傩”。
（5）《子路》：
“片言可以折狱者，其由也与?
”
《释文》：
“《鲁》读‘折’为‘制’，今从《古》。
”《集解》引孔注作“折”。
（6）《尧日》：
“孔子曰：
‘不知命，无以为君子也。
’”
《释文》：
“《鲁论》无此章，今从《古》。
”《集解》引有孔注。
第七处为《阳货》“归孔子豚”，《集解》引孔注“欲使往谢，故遗孔子豚”，有学者因何晏于《释文》所载从“古读”处引孔注，以此亦为孔注从《古》之证。
我们以为，凡注文中未明确出现与“鲁”、“古”字样的，都不能明确认定是从《鲁》还是从《古》。
此条列为从《古》虽有点牵强，但也没有明确证据证明是从《鲁》。
所以，只要是《释文》所载从《古》者与《集解》所引孔注相交之处，孔注皆符合《释文》从《古》的记载。
其五，“《说文》所引《论语》之字，每与孔注不同。
”
《说文》所引《论语》不属于古文本，其所引《论语》与马注、《史记》引文也有不同者，但我们不能否认马注、《史记》引文为《古论》。
《说文》引文用字有一些乖戾之处，如用今文字形“份”，而包注却用古文字形“彬”。
（参下文论证）
综上所述，在没有更多反面证据的前提下，我们认为，即使孔注不是孔安国所作，它也应该属于《古论》。
2 《史记》和《说文》之所谓古文
《史记·仲尼弟子列传》云：
“学者多称七十子之徒，誉者或过其实，毁者或损其真，钧之未睹容貌，则论言弟子籍，出孔氏《古文》近是。
”王国维《观堂集林》卷七《史记所谓古文说》云：
“孔壁书之可贵，以其为古文经古文。
非徒以其文字为古文故也。
”《汉书·儒林传》载司马迁曾从孔安国问故，故司马迁所用《论语》为孔壁古文本。
《史记》引文虽可看作《古文》，但我们不能以其为严格标准衡量三家异同，因为《史记》引文与今本原文意思虽然一样，但字句有较大差别，所以我们在认定“古文”时，应严格拿今本《论语》与《史记》对勘。
今本文字，《史记》有异文者可作为“古文”材料，至于文句差异，特别是可能为司马迁增删的文字，及虚字的不同，我们均不将其作为《古》、《鲁》之别。
《说文》共引《论语》三十六处，与《释文》所载“古读”无一处相合者。
这三十六处与今本《论语》异文共十九处，兹列出其与《史记》引文、马注及孔注不符者如下：
（1）《说文》卷一下艹部“莜”字下引“《论语》日以杖荷莜”。
今本《微子》作“遇丈人，以杖荷蓧”。
《说 文》无“蓧”字。
《史记·孔子世家》作“蓧”。
《集解》引包注也作“葆”。
（2）《说文》卷一下艹部“蒉”字下引“《论语》日‘有荷臾而过孔氏之门’”。
今本《宪问》作“有荷蒉而过孔氏之门者”。
《说文》：
“‘臾’，古文‘蒉’。
”故段注云：
“此古文《论语》也。
”此就字形而言。
《史记·孔子世家》作“有荷蒉而过门者”。
（3）《说文》言部“讄”字下引“《论语》云：
‘讄曰祷尔于上下神祗’”。
今本《述而》作“诔日祷尔于上下神祗”。
《集解》引孔注作“诔”。
（4）《说文》卷三上言部“诉”字下引“《论语》日‘诉子路于季孙”’。
今本《宪问》作“公伯寮想子路于季孙”。
《集解》引马注作“想”。
（5）《说文》卷三下革部“鞹”字下引“《论语》日‘虎豹之韩”’。
今本《颜渊》作“虎豹之蒋犹犬羊之鞟”。
《集解》引孔注作“鞟”。
（6）《说文》卷四上羊部“羌”字下引“孔子曰：
‘道不行，欲之九夷，乘桴浮于海”’。
今本《公冶长》作“道不行，乘桴浮于海”。
《集解》引马注无“欲之九夷”字样。
（7）《说文》卷六上木部“榎”字下引“《论语》日梗而不辍”。
今本《微子》作“耨而不辍”。
《史记·孔子世家》引作“耨”。
汉石经作“耨”。
（8）《说文》人部“份”字下引“《论语》日：
‘文质份份。
”’
今本《雍也》作“文质彬彬，然后君子”。
《集解》引包注作“彬彬”。
《说文·人部》：
“‘彬’，古文‘份’。
”此处许慎所用为今字。
段注云：
“今《论语》作‘彬’，古文也。
”《史记·孔子世家》有“我于《易》则彬彬矣”。
（9）《说文》卷九下豸部“貈”字下引“《论语》曰‘狐貈之厚以居”。
今本《乡党》作“狐貉之厚以居。
”《史记·仲尼弟子列传》作“貉”。
《汗简》卷中之二：
“貉，见《古论语》。
”
（10）《说文》卷十二下女部“值”字下引“《论语》日‘小人穷斯儖矣”’。
今本《卫灵公》作“君子故穷，小人穷斯滥矣”。
《说文·女部》“儖”字，段注云：
“‘儖’，今字多以‘滥’为之，‘滥’行而‘儖’废矣。
”《史记·孔子世家》作“滥”。
《说文解字序》云：
“其称《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼·周官》、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》皆古文也。
”由于许氏所言“《易》孟氏”属于今文系统，所以其性质还有不同争议。
段注云：
“言其称《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼·周官》、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》，谓全书中明谕厥谊，往往取证于诸经，非谓称引诸经皆壁中古文本也。
”王国维《观堂集林》卷七《说文所谓古文说》亦云：
“此‘古文’二字，乃以学派言之，非以文字言之。
与《汉书·地理志》所用古文二字同意，谓说解中所称多用孟孔毛左诸家说，皆古文学家而非今文学家也。
”其意盖为，《说文》之文字训释符合古文学派训释，但其所引之书并非都是古文本。
从我们上面所列的异文材料也可以看出，《说文》引文并不是全用古字形。
其用字又有四处与孔注、马注不合者（第3－6条），且有如上6处与《史记》所引不合者，故我们认为《说文》所引《论语》文本非《古文》本，不能将其作为《古论》资料。
3 汉石经《论语》的性质
《后汉书·灵帝纪》云：
“熹平四年春，三月，诏诸儒正五经文字，刻石立太学门外。
”此即“熹平石经”。
汉石经碑今已不存，赖洪适《隶释》等录载残字，今人可窥其残貌。
《隶释》共录八篇，分别为《学而》《为政》《八佾》《里仁》《阳货》《微子》《子张》《尧曰》，中间二十篇缺。
《八佾》《阳货》篇后皆有“凡廿六章”之字样，《学而》篇后亦残存一“章”字。
《尧日》篇后云：
“凡廿十篇。
万五千七百一□字。
‘贾诸贾之哉’，包周□□□□。
‘盖肆乎其肆也□’，周（下缺）曰：
言□。
而‘在于萧墙之内’，盍毛包周无‘于’（下缺）。
”洪适《隶释》云：
“石经《论语》残碑九百七十有一字，前四篇后四篇之文也。
每篇必计其章，终篇又总其字，又载盍毛包周有无不同之说。
以今所行板本校之，亦不至甚异。
其文有增损者，其字亦有假借及用古者，有字异而训不远。
若‘置其杖’、‘贾之哉’者。
汉人作文不避国讳，威宗讳‘志’（汉桓帝），顺帝讳‘保’，《石经》皆临文不易。
”《后汉书·蔡邕传》载邕以经籍去圣久远，文字多谬，俗儒穿凿，疑误后学，乃奏求正定，自书于碑，于是后儒晚学咸取正焉。
可见当时立碑之意为定后世的正本，晚学当据此而习传。
从篇数言，石经为二十篇本，符合《鲁论》篇数之记载。
就章数言，《尧日》篇残石后有“凡二”字样，以今本推之，其下必为“章”字。
《经典释文》于《尧日》篇第三章“孔子日不知命无疑为君子也”注云“《鲁论》无此章，今从古”，石经《尧日》篇两章。
也是《鲁论》的章数。
从校记看，有“盍、毛、包、周”等字，另据罗振玉考证，“盍毛”上有从“弓”之字即张禹之“张”，从字形推断，“张”字可能性大，故校记又添一家。
今案：
王国维《观堂集林》卷二十《魏石经考三》云：
“石经之刊，为万世定本，既不能尽刊诸家，又不可专据一家，则用一家之本，而于后复列学官所立诸家之异同，固其所也。
然汉学官所立皆今文，无古文，故石经但列今文诸经异同。
至今文与古文异同，则未及也。
”熹平石经之刻，以一家为主，而着他家异同于后。
《周易》、《鲁诗》《公羊》莫不如此。
今《齐论》、《古论》传人未见，虽不敢说其无，但张、包、周皆《鲁论》传家，石经为《鲁论》又添一证。
石经用字也多有与《鲁论》相合者：
（1）《学而》：
“夫子至于是邦也，必闻其政，求之与，抑与之与?
”案：
《石经》“抑与”作“意予”。
《史记·仲尼弟子列传》作“抑与”。
《论语·述而》：
“抑为之不厌。
”古写本《释文》：
“《鲁》读‘抑’为‘意’。
”故从“意”为《鲁论》。
（2）《为政》：
“我对日：
无违。
”案：
《石经》“无”作“毋”。
《仪礼·士婚礼》郑玄注曰：
“古文‘毋’为‘无’。
”是石经从《鲁论》。
（3）《微子》：
“夫执舆者为谁?
”案：
《石经》“舆”作“车”。
《史记·孔子世家》引作“舆”。
“车”、“舆”古通，《诗》“我出我车”，《荀子·大略篇》引作“舆”。
（4）《微子》：
“粳而不辍。
”案：
《石经》“粳”作“梗”。
《说文》引作“梗”。
《史记·孔子世家》作“耨”。
（5）《微子》：
“岂若辟世之士哉!
”案：
《石经》“辟”作“避”。
“辟”、“避”为古今字。
《史记·孔子世家》作“辟”。
（6）《微子》：
“植其杖而芸。
”案：
《石经》：
“置其杖而耘。
”《史记·孔子世家》作“植其杖而芸”。
《尚书·金滕篇》“植璧秉圭”，郑玄注云：
“植，古‘置’字。
”故从“植”为《古论》。
阮元《十三经注疏校勘记》：
“案‘植’、‘置’古字通， ‘耘’为本字，‘芸’乃假借字。
”
（7）《子张》：
“文武之道，未坠于地，在人。
贤者识其大者，不贤者识其小者。
”案：
《石经》“坠”作“隧”，阮校：
“‘坠’、‘隧’古字通。
”《荀子·儒效》“至共头而山隧”，杨惊注云：
“隧，读曰坠。
”“识”作“志”，阮校：
“‘志’、‘识’古今字，康成注《周礼·保章氏》云：
‘志’，古文‘识，。
”何晏引孔注作“志”。
从这7条异文来看，石经用字与马注、孔注、《史记》引文等《古论》材料不合，而符合《释文》所载“鲁读”，用字多为今字形，所以汉石经当属《鲁论》。
4 马国翰所辑《齐论语》、《古论语》辨析
清人马国翰辑有《齐论语》一卷，卷首云：
“考《汉书·王吉传》用《论语》二事，《贡禹传》引一事，此齐学之底本。
又陆德明《经典释文·叙录》云：
‘《齐论语》，齐人所传。
’董仲舒，广川人，地属齐。
《汉书》本传《对策》及所着《春秋繁露》多引《论语》与《鲁》、《古》不同，而与王吉所引有合，确为《齐论语》。
又《释文》云：
‘按郑校周之本，以《齐》《古》读正凡五十事。
’郑从《古》者十余条，他引，郑本不言所从。
郑以《齐》、《古》注《鲁》，其与《古》不同者为《鲁》，而与《鲁》不同者皆《齐》，同于《古》也。
又《说文》、《初学记》等书引《逸论语》详言‘玉’事，王应麟谓‘问王’疑即‘问玉’，朱氏《经义考》定为‘问玉篇’。
又《白虎通》、《礼记正义》、《玉篇》、《路史》等并引《论语》，或今《论》所无及字句异者，亦为《齐论》之佚，并据辑补。
”
马氏据《齐论》传人所引《论语》之辞辑补《齐论》佚文，为我们探究《齐论》原貌提供了一种思路。
但就其所辑而言，三条异文中两条都不能作为《齐论》逸文。
其所辑三条佚文如下：
（1）据《汉书·王吉传》引《论语》辑“高宗谅癎，三年不言”。
（2）据《汉书·王吉传》辑“舜有天下，选于众，举皋陶，不仁者远矣。
汤有天下，选于众，举伊尹，不仁者远矣。
”
（3）据《汉书·贡禹传》引《论语》辑“君子乐节礼乐”。
“不仁者远矣”条为马氏臆断之辞，《汉书·王吉传》有“舜汤不用三公九卿之世，而举皋陶、伊尹，不仁者远。
”马氏云：
“王吉字子阳，始传《齐论》，其经句未知与《鲁》、《古》有日异否，姑依今《论》录之。
”故不足信；“君子乐节礼乐”条与今本《论语》无甚差异，只是贡禹引用时加“君子”二字，亦符合《论语》原文，盖其为间接引用，不能作为《齐》、《鲁》异文。
惟“高宗谅闇”条，“闇”今作“阴”，为异文。
但与整部《齐论》相比，一两条异文仅为九牛一毛，尚不能窥其全貌。
董仲舒所引《论语》之辞，亦不能作为《齐论》异文，董不一定是齐人（广川汉属冀州，在今河北），且并非所有齐人都传《齐论》，此其一；其二，《汉书·董仲舒传》所引《论语》文句与今本最大区别在于前者往往把后者“子日”改为“孔子曰”，董氏不是孔子弟子，引用时不用尊称并非不可思议；另传《齐论》者大都是宣帝、元帝时人，而董氏卒年在武帝中期，时问上也不可能为《齐论》。
作为“考之《齐》、《古》”之《郑注》，马国翰以为与《鲁》异而郑氏又不言从《古》者当属《齐论》，敦煌郑注残卷与今本所有异文，包括《释文》所载《鲁》、《古》之异者，皆不见言从《齐》者，把这些异文归入《齐论》无确凿之证据。
至于马氏所辑《白虎通》、《礼记正义》、《玉篇》、《路史》之文，全为论“玉”之辞，牵强附会，以为《齐论》“问王篇”，证据不足。
由于资料限制，我们认为《齐论》已较难探其原貌。
马氏又辑有《古论语》六卷，其材料来源大致有《集解》引孔安国注、马融注、王肃注，《后汉书·延笃传》延笃所引《论语》之辞，《史记》引文，《释文》所载“古读”，《汗简》所载《古论语》之文，皇侃《论语疏》所载《古论语》之篇次等。
除延笃引文外，这些材料大都有明确文献记载，所以大致可以认为是可信的。
马氏因延笃曾受学马融，故认为延笃也是古文学者，有些牵强。
一是汉代学者并不严守师法，王吉子王骏传《鲁论》即是一证。
郑玄曾受学马融，其注本并非亦《古论》原本。
二是马氏所辑延笃引文无明确文献记载为《古论》，不能用《释文》来检验，故延笃引文只能作为一种参考。
5 确立三《论》的标准
根据我们上述分析，可以发现通过比勘之后得到的同一家《论语》的材料内部基本是一致的，因此我们的结论具有较高的可信度。
我们认为，汉代三家《论语》中，《鲁论》、《古论》有文献可征，而《齐论》则基本上不可考。
汉石经《论语》、《释文》所载“鲁读”、《集解》所引包注为《鲁论》材料。
而《集解》所载“孔注”、“马注”、《史记》所引《论语》文字、《释文》所载“古读”为《古论》材料。
想要了解更多的关于论文方面的知识，请登录360期刊网：
升级会员 