《改造传统农业》原创读后感8篇.docx
《《改造传统农业》原创读后感8篇.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《改造传统农业》原创读后感8篇.docx（32页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《改造传统农业》原创读后感8篇
《改造传统农业》原创读后感8篇
篇一
《改造传统农业》一书共有十二章，遵循了“提出问题—分析问题—得出结论”的写作框架。
此书虽薄，却处处是精华。
在书的一开始，舒尔茨就定义了“传统农业”的概念，即完全以农民世代使用的各种生产要素为基础的农业。
他指出，仅使用传统生产要素的农业是无法对经济增长做出重大贡献的，但现代化的农业能对经济增长做出重大贡献。
本书研究的中心问题是那些与来自农业增长相关的未解决的经济问题。
研究过程需要撇开三个问题：
1）随着收入提高，对农产品需求的增长率较低；
2）一个正在增长的经济中经济不稳定性对农业的影响；
3）在高收入国家里，农业部门对增长的适应。
本书需解决的三个在确定农业中经济增长机会时为解决的问题是：
1）低收入社会能通过有效地配置其现有的农业生产要素来大幅度增加农业生产吗？
2）各国在农业部门对经济增长做出贡献的成功性方面的巨大差别主要是由哪种农业生产要素所引起的？
3）在什么条件下对农业投资是有益的呢？
在改造传统农业之前，我们需要弄清传统农业的特征究竟是什么。
过去的许多经济学家都从一个社会的文化特征、制度结构或生产要素的技术特征来论述传统农业的性质。
舒尔茨一一反驳了这些观点，认为“它们不能为确定什么是传统农业、什么不是传统农业提供一个令人满意的基础”。
在作者看来，传统农业应该被作为一种特殊类型的经济均衡状态。
作为这种类型均衡状态基础的关键条件有：
技术状况保持不变，持有和获得收入来源的偏好和动机状况保持不变，以及这两种状况保持不变的持续时间足以使获得作为收入来源的农业要素的边际偏好和动机同作为一种对持久收入流投资的这些来源的边际生产力以及同接近于零的纯储蓄达到一种均衡状态。
为了对传统农业的特征做出进一步分析，舒尔茨通过对危地马拉的帕那加撤尔和印度的塞纳普尔的详细调查资料以及印度1918—1919年流行感冒对农业的影响的研究，驳斥了两种影响深远的观点：
一种是认为传统农业社会中的农民愚昧，因此无法有效地配置生产要素；另一种是认为传统农业中有一部分人的边际生产率是零的隐蔽失业论。
作者分析指出，某些农业社会之所以贫穷是因为经济所依靠的要素在现有条件下无法生产得更多，在这些简单化的条件下，所看到的贫穷状况并不是要素配置低效率而造成的；而认为贫穷社会中部分农业劳动力的边际生产率为零的“零值农业劳动学说”是一种错误的学说。
通过之前的分析，我们已经可以看出，传统农业生产要素的配置是有效的，农业生产中也不存在隐蔽事业的问题。
可传统农业依旧停滞、落后，无法成为经济增长的源泉，这点令人匪夷所思。
研究发现，传统农业投资的收益率较低，在这种情况下，由于对储蓄和投资的刺激微弱，纯投资就很小，甚至会停止。
舒尔茨为了解释传统农业生产要素投资的低收益率，提出了收入流价格理论。
收入流价格理论的基本观点是：
收入是一个流量概念，它由每单位时间既定数量的收入流所组成，收入流数量的增加就等于经济增长。
为了得到收入流，重要的是获得收入流的来源。
这些来源是有价值的，在这种意义上每种收入流都有一个价格。
考察经济增长的一种有用方法是确定各种不同的收入流来源，并确定增加每种相应的来源的价格。
而要说明收入流价格的决定就要从供给和需求入手来说明收入流来源价格的决定。
舒尔茨用收入流价格理论解释了传统农业不能成为经济增长源泉的原因。
他指出：
在传统农业中，由于生产要素和技术状况保持不变，所以持久收入流来源的供给是不变的，供给曲线是一条垂直线；而传统农业中农民持有和获得收入流的偏好和动机是不变的，所以对持久收入流的需求是不变的。
这样，持久收入流的均衡价格就长期在高水平上固定不变。
由此可知，来自农业生产的收入流价格是比较高的，传统农业中资本的收益率低下。
为证明此结论，舒尔茨分析了危地马拉的帕那加撤尔和印度的塞纳普尔资本收益率低下的事实。
由此，传统农业落后的根本原因在于资本收益率低下，社会所依靠的生产要素是昂贵的经济增长源泉。
所以，要改造传统农业，就要寻找一些新的生产要素作为廉价的经济增长源泉。
之后，舒尔茨又分析了农场规模对农业生产的影响。
他认为，农场规模的变化并不是现代化过程中产生的经济增长的源泉。
改造传统农业求助于“规模收益”的概念是无用的，因为改造传统农业总需要引入一种以上的新农业要素，所以在这种改造所引起的过程中，关键问题不是规模问题，而是要素的均衡性问题。
而农业中不在所有制形式是低效率的生产方式。
此外，舒尔茨强调了技术变化对改造传统农业的重要意义——技术变化是改造传统农业所需的低价的持久收入流的来源。
如何通过技术变化来改造传统农业呢？
舒尔茨从供给和需求的角度进行了分析。
在引进新生产要素时，供给是关键。
为了供给新生产要素，就需要政府或其他非营利企业研究出适于本国条件的生产要素，并通过农业推广站等机构将它分发出去。
从需求来看，要使农民乐意接受新生产要素，就必须使这些要素真正有利可图。
这既取决于新生产要素的“价格和产量”，也取决于“决定地主与农民之间如何分摊成本和收益的租佃制度”。
此外，还要向农民提供有关新生产要素的信息，并使农民学会使用这些新生产要素。
经过以上一系列分析，舒尔茨得出了本书所要论述的主旨：
把人力资本作为农业经济增长的主要源泉。
各种历史资料都表明，农民的知识水平和技能与其生产率之间存在着密切的正相关关系；限制穷国经济增长的关键因素不是传统在生产形势资本的缺乏，而是由物质资本和人力资本组成的非传统形式的资本的缺乏。
因此，要改造传统农业，是农业成为经济增长的源泉，就必须要对农民进行人力资本投资。
人力资本投资的形式包括：
教育、在职培训以及提高健康水平。
其中教育显得尤为重要。
总而言之，一个受传统农业束缚的人，无论土地多么肥沃，也不能产出许多食物。
节约和勤劳工作并不足以克服这种类型农业的落后性。
为了生产丰富的农产品，要求农民获得并具有使用有关土壤、植物、动物和机械的科学知识的技能和知识，即使农民得到了知识，如果是命令农民去增加生产也必然要失败。
需要向农民提供刺激和奖励的方法。
使得这种改造成为可能的知识是一种资本的形式，这种资本需要投资——不仅对体现了部分知识的物质投入品投资，而且重要的是向农民投资。
二、从《改造传统农业》看中国
1、从《改造传统农业》看人民公社改造传统农业的失败
《改造传统农业》一书中，对传统农业发展滞后的原因进行了充分的分析。
书中第八章论述了农场规模与农业发展的关系。
作者首先指出，在许多国家里把传统农业改造成高生产率部门的公共计划之所以遭到失败就是由于决定建立大规模农业经营单位的政策。
这些决策的背景是政治目的，这种目的得到的“规模收益”这个特殊信念的支持，而这种信念长期以来一直是马克思思想的一个组成部分。
然而，求助于“规模收益”的概念是无用的，因为改造传统农业总需要引入一种以上的新农业要素，所以在这种改造所引起的过程中，关键问题不是规模问题，而是要素的均衡性问题。
此外，舒尔茨在论述不在所有或居住所有制与农业发展的关系时认为，农场的不在私人所有制是一种低效率的安排；国家所有制的本质正是某些农业的基本决策是在不在所有的条件下做出的，导致了这些国家农业生产的低效率。
我认为，我们可以从这些角度去考察人民公社运动的失败。
五十年代的人民公社运动是中央领导人模仿苏联集体农庄、改造我国的传统农业的重大举措之一。
人民公社的主要特征就是盲目地追求农业生产的大规模。
由于人民公社时期，我国的农业生产只是简单地将各个合作社合并成大社，极少引入新的农业要素，因此农业生产并没有得到有效的提高。
加之当时的中国实行的是计划经济体制，国家所有制也导致了农业安排的低效率。
因此，我国在人民公社时期，整个改造传统农业的过程并没有对农业发展起到推动作用。
2、从《改造传统农业》看改革开放后中国农业的巨大发展
《改造传统农业》中，提到了两种改造方法：
种是依仗政权的命令方式，这种政权不仅要重新组织农业生产，而且要指挥农业活动。
“命令的方式导致建立大规模的集体和国家农场，并导致形成一种负有做出基本生产决策责任的国家权力。
”另一种则是“主要以经济刺激为基础的市场方式，这种刺激指导农民做出生产决策并根据农民配置要素的效率而进行奖励，当然，这种方式仍然需要特定的政府投资和国家活动。
”舒尔茨经过一系列论证后表示，改造传统农业的方式只能采取市场方式，不能采用命令的方式。
命令的方式会束缚农民的积极性，不利于农业的发展。
就我国实际情况而言，20世纪80年代以前，我国采用的是计划经济体制，以国家命令调节经济的发展，在农业领域也是如此。
在国家的计划控制下，我国的农业虽有一定程度的发展，却没能有较大的突破。
这与国家控制下农民的积极性不高有着密切的联系。
改革开放之后，市场代替国家控制指导着经济的发展，国家从曾经的主导经济的发展转变成辅助经济的发展；与此同时，家庭联产承包责任制在全国普及开来，极大地激发了农民的积极性，由此我国农业实现了巨大的飞跃。
3、从《改造传统农业》看我国农业未来的发展方向
在《改造传统农业》一书中，舒尔茨强调了技术变化以及人力资本对农业发展的影响。
从技术方面来看，舒尔茨认为，将传统农业向现代农业转变需要投入新的技术和生产要素。
新的生产要素的需求者是农民，供给者是发现、发明、生产和供应新生产要素的那些人和单位。
在穷国，新的生产要素的市场狭小，因此需要政府提供帮助。
从这个角度来看，我国从某种意义上还无法迈入富国的行列，我国的农业要实现想现代农业的转变，政府必须要加大对农业的支持力度，积极引入适用于本国农业的新的生产要素。
从人力资本的角度来看，舒尔茨指出，各种历史资料都表明，农民的知识水平和技能与其生产率之间存在着密切的正相关关系；尤其是当穷国开始农业现代化的过程时，农民所受的教育水平低下会很快成为农业增长率的限制性因素。
因此，要改造传统农业，是农业成为经济增长的源泉，就必须要对农民进行人力资本投资。
对人力资本投资有多种形式：
教育、在职培训以及提高健康水平。
舒尔茨着重强调了教育的重要性，并指出初等教育是最有利的。
这些都是我国如今改造传统农业的重要指示。
当前，我国解决三农问题的关键是要通过向农民教育投资而提高农民的素质。
在传统农业里劳动的农民，从事大量的体力劳动，而知识和科技水平则相对空白。
然而，在现代农业里，只有体力、没有知识的农民是不行的。
农民要有足够的科学知识，否则不能掌握先进的农业技术，无法驾驭先进的农业机械，不能准确的判断市场。
因此，在改造中国的传统农业时，国家一方面要加大农村义务教育的普及程度，同时鼓励农村孩子走出农村，接受更高程度的教育，为改造传统农业建立坚强的后盾；另一方面，要加大对农民科技知识和技能的培训力度，开设培训班，增加农业技术推广站，增派农业专家深入农村进行实地辅导；同时要制定有关的激励政策，鼓励广大农民学习现代的科学知识与技术。
与此同时，还需要推进农村医疗改革，改善农村医疗设施，改善农民的健康状况。
篇二
传统农业的特征，其实是一个很表象的东西，但一经作者理论抽象就觉得复杂的不行了。
不过，分析中引来了很多西方学者及其观点还是很值得参考与学习的，比如魁奈、舒尔茨、亚当斯密、李斯特、刘易斯、波普金，还有中俄一些理论家特别是马克思主义者关于传统农业特征的分析认识。
铁强先生仍然是从自由主义、马克思主义和民粹主义三个方面进行分析。
本人的研究生专业虽然是马克思主义，同时又是一个从偏远乡村出来的相对保守的民族文化维护者（还不敢称具有民粹主义倾向），但最感兴趣的还是自由主义理论，因为我觉得中国目前最缺的不是后两者，而是自由精神。
（一）
对传统农业的特征，从形式主义分析，西方学者有两种截然不同的认识倾向，一种观点认为小农是非理性的，无效率的，只有大农生产才能产生效率；另一种观点认为小农是理性的，资源配置是有效率的，传统农业已经形成了一套相当完整且几乎达到最优的生产体系，而传统农业增长出现停滞，原因不在农户而是传统生产要素长期不变，边际投入的收益递减。
重农学派代表人物魁奈从农业生产方式的角度提出小农生产率低这一观点。
他把法国农业分成三种经营方式，一是自耕农经营方式，二是租佃式经营方式，其地租一般采取分成租的形式，魁奈称之为分成农场主，三是资本主义租地经营方式，农场主一般向地主支付定额租，魁奈称之为租地农场主。
前两种属于小农经营，不生产或很少提供“纯产品”，第三中属于资本主义大农业。
魁奈认为，农业生产，与其说是土地经营者劳动的果实，倒不如说是经营着资本投入的产物。
富裕的租地农场主用马耕地，投入充足，利润就高，收益较大；而资金缺乏的小农在投入和收益上都与大农经营差距较大。
魁奈说，那些缺乏资本主要靠人工种植小麦的农民，收入甚至不能抵偿自己的劳动，分成农场主也因经营能力较小也需要地主的支持。
小农场的亩产量无法与大农场相比，其平均生产成本却比大农场高。
比如小农场主通常只有一个小羊群，但这个羊群对于饲养人来说的费用与大洋群相差无几；同时，小农场主由于不能获得足够的收益最易陷入怠惰以致遭受贫困之苦。
所以，小农生产是不经济的，是对人力资源的浪费。
所以魁奈认为，法国应该多发展大农场。
广大农民生活困苦的主要原因是富裕的租地农场主较少，农村的工作机会少。
分成农场主获得少量收获后还要交租，剩余部分仅能够满足自我需要，没有能力修理与改善设备。
只有大农场耕作才对国家有贡献，富裕的租地农场主才是法国先进生产力的代表
亚当斯密则也同意小农生产率低的观点，他是从社会分工的角度讨论这一问题。
近代受工业生产效率的提高是与生产规模化、专业化密切相关的。
每一个农村劳动者，每隔半小时就得改变他的工作和工具，一辈子几乎每天都要干20种活儿，工作种类的转换最易造成注意力分散、闲荡，最终形成懒散的习惯，所以生产率低下就是必然了。
斯密特别提到以小农生产为主要方式的中国，很长时间以来是最富裕的国家，土地肥沃人勤劳、人也非常勤劳，但最终陷入长期停滞，就是这个原因。
历史学派的代表人物李斯特把国家分为纯农业国和工业国，以小农经济为主体的国家为纯农业国。
在农业国家，农业经营者往往靠自己的产品维持生活，对各种不同产品缺乏需求，因交通等原因也无法产生需求，一般满足于自给自足，所以农民难以因地制宜的进行生产，农业不可能形成专业化生产。
同时，由于农业新增劳动力无处可去，只能全部投入到农业生产中，从而消耗国家的农产品剩余并使农户经营面积越来越小，剩余越来越少。
纯农业国国内贸易几乎为零，几乎靠天吃饭，农产品价格波动剧烈。
所以，李斯特认为，任何国家，越是把经济的发展限于农业方面，而不是优先发展工商业，发生饥荒的危险性就越大。
农业国在对外贸易上，常发生在工业国之间，因为工业国的农业一般都发展的比较好，对纯农业国是不利的。
由此可见，在古典经济学中，农业问题常常是被忽视的。
因为他们一般认为，小农生产没有资本主义生产效率高，一是缺乏投入和由此带来的科技进步，二是缺乏分工所带来的高效率。
从宏观经济的角度，纯农业国的经济发展速度和稳定性无法与工农业都发展较好的经济体相比。
对农业问题的重新关注见于发展经济学文献中，传统农业之所以落后是因为缺乏经济头脑和管理知识，对现有资源利用率低。
1954年刘易斯发表《无限劳动供给下的经济发展》中认为，传统耕作方式下农业生产的显著特点是资本投入不足而劳动力过剩，以至于在有限土地上投入的劳动力边际生产率成为负数，这些剩余劳动的收入，不是来自于distuibute，而是来自share。
劳动所得不是分配而是被无条件分享的过多，所以劳动收入少的可怜就是必然。
刘易斯采用了古典经济学市场和二元经济模式，描述了传统农业向现代资本主义生产过渡的必然趋势。
特别强调农业部门用低廉的粮食和劳力支持工业，用转移农业剩余到工业的方式推动工业部门的迅速发展。
可以认为，这种思想对新中国成立后对传统农业国改造起着决定性影响，在工业化的进程中，农业只扮演着重要但又非常被动的角色，也正是这种二元经济结构奠定了工业发展的基础，但造成了当前的工农差距巨大，大力发展农业已成为经济发展的迫切需要。
（二）
刘易斯对二元经济结构中农业部门意义的否定，成为其理论中最明显的缺陷。
拉尼斯和费景汉对其进行了修正，提出农业对工业的贡献除了提供劳动力外，还提供农业剩余，从而促进农业劳动力转移。
更关键的是，不少经济学家借助于古典经济学理性人假设来观察农民的经济行为。
他们把资本主义经济中自由竞争、自由分化规律支配下的“经济人”形象外推至一切经济行为主体，当然包括宗法农民。
他们一改以前理论界对原始小农的认识，认为他们是理智而冷静的主体，其行为方式富于计量性与逻辑性。
他们能够对每年的投入与产出进行货币化计算从而促使小农经济向着合理化方向发展。
小农经济与资本主义农场的区别仅在于生产规模、技术水准、生产率、商品率等经济指标落后，而思维特质并无不同。
比如舒尔茨1964年出版的、至今仍有着巨大影响的《改造传统农业》，就对刘易斯农业零值劳动学说进行了批评。
他认为农户的行为都是理性，目标是最求利润最大化，在配置当前生产中所拥有的要素时是有效率的，之所以出现传统农业出现增长停滞，原因不在农民缺乏进取心、努力不够或者自由竞争不足，而在于传统生产要素的长期不变，边际投入的收益递减。
比如，传统农业知识是靠农户一代代传递并达到了平衡，唐朝的曲辕犁到现在仍在广泛使用，虽然技艺达到了精益求精，但由于没有更新的发明，在技术飞速发展的现代社会，比较利益严重下滑是必然。
当然批评者没有放过老舒先生。
他们认为新古典模型是以完全竞争市场为条件，这一假定并不适合于传统农业。
在传统农业中，市场是有限的、不完全的，农民难以获得完全竞争所要求的信息、要素自由组合和经营自由，而且存在着极大的不确定性和制度文化约束。
传统农民还具有很强的反风险意识，他们因为贫穷而经不起任何风险，常常把风险最小化作为目标，这就很难实现利润最大化。
当然支持者更多，并且有很多案例辅佐。
该理论的另一个代表人物波普金在其1979年发表的代表作《理性的小农》中，对舒尔茨的的观点进行了进一步的阐释与发展，他认为农民是理性的个人或家庭福利最大化者，是一个在权衡了长短期利益、风险大小以后，为追求最大生产利益而进行合理选择的人。
传统农业经过农民长期的时间形成了一套完备的、几乎最优化的生产体系。
在这一体系里，从生产到生活的所有行为都是在既定资源禀赋和社会环境下的最佳选择，通过新配置现有生产要素很难明显增加农业生产，所以小农经济本质上讲是符合经济理性的。
（三）
给我们的一个感觉是，现在去讨论小农是否有效好像意义并不大。
从本质上讲，农民经济不同于资本主义经济，传统农场大都是家庭经营，其无法核算劳动力成本和经营利润，同时还受到伦理、道义和习俗的影响。
小农社会具有效率是毫无疑问的。
小农总体上处于贫困的原因是农民的重要生产资源比如土地、劳动、信贷往往没有市场。
所以，若要给传统农业找到特征的话，可以认为主要是土地和劳动生产率不高以及由此形成的小农意识，仅此而已。
上述那些分析，仅是一种自由学派理论界的讨论脉络而已。
篇三
在当代中国讨论农业问题离不开城市化，因为人们似是而非地认为，发展就是通过工业化、城市化向城市转移农村剩余劳动力。
按照这样的思路走到今天，已经使得城市与乡村，农业与经济发展严重失衡，城乡之间的鸿沟拉大，农业成了经济发展的短边，CPI（居民消费价格指数）居高难下。
其实舒尔茨的理论贡献可能更有意义，但令人遗憾地被忽视了。
重读西奥多·W·舒尔茨的《改造传统农业》，我们会发现这部发表于1964年的学术专著，说的好像是我们今天的事情。
西奥多·W·舒尔茨，美国芝加哥大学经济学教授，上世纪五十年代开始研究人力资本问题，上世纪六十年代把对农业问题的研究和人力资本问题的研究结合起来，曾与1979年由于“在经济发展方面的开创性研究”荣获诺贝尔经济学奖。
舒尔茨关于农业和人力资本问题的研究著述甚丰，其中《改造传统农业》是其杰出代表。
一、舒尔茨：
农业可以成为亮丽的经济增长点，关键是要加强对农业中的人力资本投资
舒尔茨的《改造传统农业》给我们提供了意义深远的思想。
其核心是农业同样可以成为亮丽的经济增长点，关键是提高农民的素质，加强对农业的人力资本投资。
1、舒尔茨认为在传统农业中不存在大量的剩余劳动力，也不存在资源配置效率低下的问题
舒尔茨所讲的传统农业，是以农民为主体的，世世代代凭经验生产，几乎没有农业技术提升，且相对封闭的农业。
另一位发展经济学家刘易斯在1954年发表的《劳动力无限供给条件下的经济发展》中则认为传统农业效率低下，存在着无限供给的劳动力。
舒尔茨认为，传统农业在给定的条件下并不存在资源配置效率低下的问题，各种生产要素都得到了最佳配置，且充分地发挥了自己应该发挥的作用。
例如，所种植的谷物的组合，耕种的次数与深度的大小，播种、灌溉和收割的时间，手工工具、灌溉渠道、役畜与简单设备的配合——这一切都很好地考虑到了边际成本和边际收益，是在给定条件下的最佳组合，不存在任何生产要素没有被充分利用的问题。
即使专门从事这方面研究的专家也找不出资源配置出了什么问题。
问题的要害在于生产要素是由传统的要素组成的，即农业的技术含量没有提高，是一个相当传统的生产要素的低层次的配置，是有效率的贫困。
在农业生产技术不变，资源已经得到最佳配置的情况下，如果农业劳动力流失，就会造成农业生产的下降。
他举了两个例子：
一个是秘鲁为了修一条公路，从附近农村抽走了一些劳动力，结果是农业生产立即下降了。
在巴西的一个城市，城市建设也从附近的农村吸收了一些工人，结果农业生产也下降了。
我国目前也因土地和劳动力的流失使得农业成了经济发展的短边。
2、农业同样可以成为亮丽的经济增长点
舒尔茨认为，农业完全可以成为亮丽的经济增长点。
他在《改造传统农业》中列举了大量这方面的案例。
例如西欧虽然资源贫瘠，但却以出人预料的速度发展了自己的农业生产。
印度按土地的灌溉面积大约是日本的三倍，但日本每英亩土地的产量确是印度的八倍。
美国农业生产的成功戏剧性地表现为产品过剩，大量出口以及提出各种减少产量的政府计划。
尽管这样，在1940年到1961年间，农业产量增加了50%。
而耕种的土地大约减少的10%，在农业中就业的劳动力的提高几乎是工业的三倍。
目前还看不到美国农业的终点。
黄沙漫天的以色列，其农业发展更是惊人，农业技术相当发达。
舒尔茨以生动的案例告诉人们，不能忽视农业，农业完全可以成为亮丽的经济增长点。
一旦农业被忽视，整个经济结构就要失衡。
3、欲使农业成为亮丽的经济增长点，必须改造传统农业，加强对农民的人力资本投资
那么、如何改造传统农业呢？
在舒尔茨看来，关键在于打破农业本身的封闭体系，使农业能够得到新的、现代农业的生产要素或生产技术。
农业的现代生产要素包括客体、即对土地、种子、机器、耕种方式等的改造；也包括主观因素，即农民对这些客观因素的需求，以及能够使用这些新技术的能力，农民是素质和能力提升了的新型农民。
在考察了美国、西欧等农业发达国家的经验后，他认为传统的资本概念是有缺陷的，不能反映人的素质和能力对经济发展的贡献，于是他提出了新的、人力资本的概念。
美国等农业发达国家，人力资本在农业中作出了卓越贡献。
舒尔茨所讲的人力资本大致包括：
⑴人力资本体现在人身上，表现为人的知识、既能、资历、经历和熟练程度，一句话，表现为人的技能和素质。
⑵人力资本是通过投资形成的资本，例如对教育、健康的支出。
从这个意义上讲，教育和健康是生产型的。
⑶人力资本象一切其它资本一样，都应当得到回报。
⑷随着人力资本的提升，人的时间的价值会提高，而且是一种趋势。
⑸从经济发展的角度看，人力资本是稀缺的，特别是企业家型的人力资本。
根据以上分析，为了改造传统农业，必须投资农民的教育，提升农民的人力资本，以期用更高层次的技术和设备装备和改造传统农业。
他深刻地写道：
“本书研究的中心论点是把人力资本作为农业经济增长的主要源泉。
迅速增长的经济基础不在于提倡勤劳和节俭，增长的关键在于获得并有效地使用某些现代生产要素。
农业要素的供给者是在农业试验站工作的研究人员。
农民的作用是作为新要素的需求者接受这些要素。
然而，典型的情况是传统农业中的农民并不寻求这些新要素。
迅速的持续增长主要依靠向农民进行特殊投资，以使他们获得必要的新技能和新知识，
升级会员 