论文外文翻译格式.docx

论文外文翻译格式.docx

《论文外文翻译格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论文外文翻译格式.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

论文外文翻译格式

外文文献翻译译文

题　　目：

系别：

　　　专业：

班级：

　　　　学号：

学生姓名：

一、翻译文章

译文一：

审计定量重要性因素

目前，全球标准制定者和研究者正在深入讨论如何提高审计质量和审计决定。

国际审计准则的应用是本次讨论的主题。

审计质量主要受两个因素的影响标准制定者的要求和审计的专业判断。

尤其是重要性的判断，主要是受到审计师个人的判断，因为缺乏明确的标准化的重要性的判断。

因此，不同的审计师会把相同的问题做不同的判断。

审计师的重要性判断很重要，因为他们在账目信息中的记录和财务报表的披露对决策者今后的决定有重大影响。

本文的目的是研究审计师重要性判断标准的重要指引作用。

通过对实证研究分析，如果对同一个问题使用的定量重要性界线设置会有更客观，更统一的审计师重要性判断。

该研究结果提供的证据表明，使用标准化的重要性准则导致更统一的重要性判断。

本文讨论了这些发现的意义。

财务报表应提供有兴趣的投资者相关的和有用的信息，并有助于减少管理者和企业不同利益相关者之间的信息不对称性。

在这方面审计的职能是保证管理者提供的信息即财务报表。

在这两种情况的准备和财务报表的审计上来提出重要性的概念。

审计人员对审计重要性有明显的兴趣，他们也必须评估财务报表编制的会计重要性。

这同样适用于财务报表的编制者。

审计文献命名重要性问题就是重大错报金额的问题。

重要性概念是基于一个普通谨慎投资者有兴趣的信息而不是基于有特殊风险偏好的人。

因此经审计的财务报表可以包含对投资者的经济决策不相关的错误。

重要性界限是定量因素会计师和审计师在判断重要性时必须考虑。

此外，人们普遍认识的质的因素也必须考虑。

研究文献发现，不同的程序和因素操纵重要性的界限（伊瑟林和依斯干达2000年）；但鲜为人知的是如何评估审计重要性（塔特尔等2002年）。

大量的研究已开始研究披露界限。

然后一些文件指出，研究结果表明，会计人员和审计师在该界限的大小上缺乏一致性。

进一步关于这些界限的适当大小的分歧是所建议的研究文献。

缺乏共识的一个原因是专业会计机构和标准制定者缺乏明确的重要性指引。

缺乏共识的第二个原因是定性变量也可能会影响界限（伊瑟林和依斯干达2000年）。

因此不同的审计师对相同的问题判断不同。

另外的有可能对财务报表的审计师和收件人（投资者）有一个重要性的认识偏差，由于其特殊利益。

这表明，审计师重要性判断在财务报告的重要性。

伴随着申明期间的判断在什么样的信息被记录在账目和财务报表中披露上有重大影响。

重要性判断的重要性和对他们缺乏清楚的知识是这项研究的理由。

该界限方面缺乏共识提高了定量界限或程序标准化的问题。

一直以来在审计文献和审计实践指的是有关各方的专业判断中一个单一的重要性标准化系统被拒绝。

自国际会计师联合会的国际审计与鉴证准则理事会（IAASB）明确项目已在2009年完成的是两个重要性标准的处理，目的是实现高品质的审计。

这个标准，然而，只提供了一般的指引而且重要性的决定仍然是一个严峻的任务。

本文我们的分析对审计师之间更客观及更统一的重要性判断具有贡献。

我们的研究目的是探讨重要性定量准备指导方针对审计重要性判断的影响。

以下属于研究的主要的研究目标：

审计标准只提供一般重要性的处理。

是否是因为缺乏重要性定量指导准则而使重要性的同样的问题上的判断缺乏共识呢？

我们的论文主要讲述一下几方面：

第一，本文的目的是描述重要性的规范和通过重要性的研究去定义重要性概念。

第二，我们的研究综述：

包括假设的发展和进入研究设计，以及一些重要性的编制制度。

最后部分包含一些结论性的意见。

重要性概念在公司的年度财务报表外部审计的审计进程，特别是基于风险的审计方法的采用有重要性重要。

在审计方面重要性影响其规划，性质，范围和审计程序的时间选择，以及计划中的审计程序的结果，以便评估和确定是否有差错需要被确定为重要的。

审计师只报告重要的差异和偏差，和项目（代表：

事实或金额）的决定是否是重要的，因此审计师和股东应该尽可能的多沟通。

描述重要性规范是很重要性的是为了证明是一个审计重要性概念。

为了追求科学负责的方法，重要性概念必须在审计的假设和结果的基础上被定义。

通过对各种定义的分析的导致识别了一个有足够共同数量的因素，目前，审计范围内的重要性的定义如下：

从财务报表审计的角度看，一个问题是否该被认为是重要的取决于它的规模和性质，是否可能影响决策者或年度财务报表其他使用者的决策。

这个定义作为审计重要性的概念，在一个公司的年度财务报表审计中就可以用于规范性的重要性测定。

在欧洲的重要性规范化系统在审计实践中指的是有关各方的专业判断一直被拒绝。

国际会计师联合会和国际审计与鉴证准则理事会（IAASB）明确项目两个重要性标准处理已在2009年完成，目标是实现高品质的审计。

这两个准则只提供一般指引。

审计师的审计责任涉及到在规划和执行财务报表审计的重要性的概念。

ISA450评价虚报的鉴定在审计期间重要性如何应用于评估发现的审计虚报错报，如果有的话对财务报表的影响。

接下来ISA320要求有关审计师就重要性以及重要性概念在审计中的使用进行定义。

ISA320引用会计重要性原则准则作为审计人员参考的框架。

另外，该标准强调，审计师的重要性的界定是一个专业判断的问题，而且受到审计师对用户对财务报表信息的了解的影响。

在这种情况下，它是合理的审计人员假设用户：

•具有一定的商业和经济活动和会计的知识而且愿意以合理的注意去研究财务报表的信息；

•要知道财务报表的编制，提出并审计重要性水平；

•在估计，判断和对未来事件的考虑使用的基础上对测量固有的金额时认识的不确定性；

•在财务报表资料的基础上作出合理的经济决策。

重要性概念应用于审计计划和执行审计阶段，而且在评价未改正的错误陈述被认定错报时具有影响，如果有，那么对财务报表和形成的审计报告的意见。

在进行了财务报表审计，审计师的总体目标是获得一个关于是否作为整体的财务报表是否不存在重大错报的合理保证，不论是否因欺诈或错误，从而使审计人员按照适用的财务报表框架在整体重要方面对财务报表表示是否发表的意见；并发表审计报告。

合理保证是审计人员通过获取充分，适当的审计证据将审计风险降低至可接受的低水平。

审计风险是审计人员在财务报表有重大误报时表达了一种不恰当的审计意见的风险。

审计风险分为重大错报风险和检查风险。

重要性和审计风险被认为是整个审计，特别是在下面这些情况的时候：

•确定和评估重大错报风险；

•确定性质，时间和进一步审计程序的范围；

•评价错报，如果有的话，对财务报表和形成的审计报告的意见的影响。

在计划审计阶段，审计师作出关于错报多少将被认定为重要的判断。

这些判断提供了基础：

•确定的性质，时间和风险评估程序的范围;

•确定和评估重大错报风险;

•确定的性质，时间安排进一步的审计程序和范围。

审计计划阶段确定的重要性并不一定是建立一个金额低于虚报的数额，单独地或整体，将永远被评估为不重要。

相关的一些失实的情况可能会导致审计师，评估它们为重要性的即使他们是低于重要性的。

虽然设计审计程序发现错误陈述是仅仅因为其性质的重要性并不可行设计。

审计人员在评估其对财务报表产生影响时不仅仅考虑大小也考虑错报的性质，和他们发生的特殊情况。

正如已经提到的审计师为评估重大错报风险和确定的性质，时间和目的，进一步审计程序的范围应确定重要性的性质。

规划审计阶段仅发现个别重大错误陈述忽略了错误陈述个别非重要的总量可能会导致财务报表出现重大误报，也没有可能被发现虚报利润。

重要性定性的设置是为了减少未发现和未修改的财务报表中总和超过一个适当的低水平的重要性的可能性。

同样，与绩效实质性有关的重要性水平因素为各类交易的账户余额或披露特定类别的设置，为减少未改正和未被发现的错误陈述概率的交易。

当账户余额或披露特定类别的总和超过重要性水平的交易时，账户余额或披露的类别应是一个适当的低水平。

测定重要性的性质并不是一个简单的机械化的计算，涉及专业判断。

这是受审计师本质的理解，更新过程中的风险评估程序的性能；和以前审计师确定的错报的性质和程度，从而涉及审计师有关本期虚报的期望。

出处：

茱莉亚·西弗勒斯，马塞尔·斯泰勒.

译文二：

重要性实证研究的回顾和综述：

20年来

美国证券交易委员会，萨班斯法案和审计准则委员会和国际审计与鉴证准则委员会颁布的重要性标准引起了对重要性原则新的关注。

这个文件：

（1）回顾和综述自1982年以来对重要性的实证研究，

（2）提出了一些涉及这一研究的审计实践和研究。

审查结果显示，虽然许多相关的重要性问题已经事先研究解决，但是一些新的和重要领域方面需要进一步的检查。

重要性概念在整个审计过程中是很重要的，特别是有关审计计划和评估审计结果。

关于评价审计每一个阶段的重要性的专业判断问题。

在计划阶段，审计人员确定总体规模的重要性水平（对整个财务报表），用于制定审计范围。

这重要性数额通常被称为“规划”或“审计重要性”（五大审计重要性专责小组1998年；霍尔斯坦姆和梅西埃1982年）。

一般来说，审计师“分配”一个重要性水平到账户余额或交易类别的部分。

这种分配数额被称为“容忍错报”代表了该帐户或交易类可以被认为是错误的，不是重要的数额。

在完成审计阶段，发现虚报与可容忍进行比较，以确定这些错误陈述是否重要到需要调整委托人的财务报告。

这一过程中的一部分，通常被称为“重要性评价”（五大审计重要性工作队1998年）。

审计准则指出，理论上，计划阶段的重要性水平与报告阶段的重要性水平是相似的，如果它们在计划阶段是利用相同的信息（非盟312.22）。

五大审计重要性工作队的结论，这种做法涉及重要性问题，在大多数情况下，参与评估的重要性，而不是规划重要性。

因此，专责小组认为这是适当的审计判断在检测到的错误陈述的有效评价中的应用，它是问题，而不是重要性水平在计划审计范围中的应用。

关于这一问题的一个很好的例子是5100万美元的调整，是由于安达信在安然放弃了1997年的审计。

安德森认为，这一数额并不重大，使用的是平均每年收入报告。

虽然各种政府的消息都是批评这次重要性的判断，布罗迪等（2003年）表明专业的重要性指导多支持安德森的决定，作为非重要性放弃调整。

1982年前重要性的研究

相当数量的重要性行为研究发现，审计人员的判断可以模拟成使用累积（线性）模型。

例如，梅西耶（1983）发现，审计合作伙伴重要性判断的变化在很大程度上依据线性模型的计算。

有一些证据显示在审计合作伙伴重要性判断的过程中存在非线性形态。

霍尔斯坦姆和梅西埃（1982）认为，到1982年的研究结果并没有提供任何明确的综合性的涉及审计实践和政策的制订。

自那时以来，监管和专业环境瞬息万变。

1982年以后的重要性研究

继霍尔斯坦姆和梅西埃（1982年）之后，在我们对重要性进行研究的基础上，相对较少的重要性研究结果发表在80年代中期。

20世纪80年代后期对重要性的关注重新恢复，这极可能是由于审计标准采用审计风险模型和会计师事务所将其纳入自己的审计方法。

Steinbart（1987年）为了重要性的确定依据十家审计事务所的手册和审计专家广泛的交流建设了一个以规则为基础的专家系统。

该专家系统的知识库提供学习如何将各种定量和定性因素纳入审计人员计划阶段重要性的判断。

Steinbart（1987）发现，计划阶段重要性的判断涉及两个单独的方面：

（1）一个适当的重要性基础计算（定量因素）的选择；

（2）选择一个百分比乘以基数（定量因素）。

该百分比的选择，适用于该基数是更为主观和依靠客户财务报表信息的使用和审计参与（即特定情况下代表经营风险增加及审计师的首选针对这一风险）。

最后，前一年的重要性水平是用来修改所产生的重要性数额。

研究使用的审计工作底稿的审查的问题，其中包括：

在计划阶段和评价阶段，重要性在审计人员决定记录或者放弃调整的影响，以及重要性对审计人员决定出具错报方案的影响。

依据公开数据的研究已经调查了大量的财务报告项目和信息披露。

这些研究一般审查公司年度报告以确定会计变动是否披露和/或审计师一致提供的重要性判断的界限。

对会计变化所披露的金额是用于审计师代替和/或为隐含重要性决定所准备的。

该基础档案研究提供了一些结论。

首先，虽然这个研究检查了各种报表项目和披露，但是项目对收入的影响在审计重要性和信息披露决策中仍然是最重要因素。

这个研究，对审计人员的工作文件的依赖是一致的。

其次，选择修改审计报告与传统的项目对收入的影响似乎保持一致。

最后，对个人证券投资者来说一个盈利惊喜的知识并不重要。

Mayper（1982年）在审计计划阶段检查了内部会计控制薄弱环节（IACWs）的重要性评估。

三十八名高级审计员评估了12个内部会计控制薄弱环节的重要性。

对三个独立的变量进行操作：

缺少控制（确定职责分离或正式委托），资产类型的影响，而且很可能美元的影响（美元总额的百分之八十或百分之二十通过交易区域流动）。

结果表明，对内部控制薄弱环节的重要性达成中等程度的共识。

这意味着横跨在相关公司和企业参与者之间为0.45。

研究结果还表明，审计人员可能需要更多的结构化的标准来公开披露内部控制薄弱环节的重要性的判断，并符合其他法律规定。

Mayper等（1989年）重新分析的Mayper（1982年）的实验结果使用更复杂的统计方法。

他们认为，审计师的模型显示重要性的变化性归于三个独立变量（IACW类型，资产类型，并有可能影响美元），审计人员同时考虑定性和定量因素。

对于广大审计人员，IACW类型和资产类型之间的相互作用是有意义的。

最后，大多数的审计人员表示分配过程是有意义的。

梅西耶（1983年）分析了审计师重要性/披露判断的一些特点。

二十九名审计伙伴赠送了32例，并要求作出两项判决：

（1）对清单的重要性写下来；

（2）在损益表中单独披露的概率。

净利润分为四个不同的层次，而盈利的趋势，总资产，总库存和流动比率每个被操纵在两个层次上。

结果表明，净收入对几乎所有合作伙伴具有作用和盈利趋势对近乎一半的参与者具有作用。

其他三个变量一般不显注。

梅西尔发现，审计经验和公司类型也具有重要作用。

较少经验的合作伙伴比较多经验的合作伙伴有更低的重要性和披露界限。

最后，八大和不是八大的审计师有明显的界限区别。

Krogstad等（1984年）研究了经验的作用以及金融和非金融信息对审计师的重要性判断的影响。

审计经验在三组参与者中的运用是多样的：

审计合伙人，审计负责人和审计使用人。

所有参加者完成了32个需要调整的坏账准备重要性判断的假设案例。

三个经济因素和五个非经济因素是多方面的在两个层面。

结果表明，审计师的重要性判断主要集中在对纯收入项目的影响。

研究结果还表明，审计人员在他们的重要性判断中使用非经济信息，但是有关非经济信息的影响大大低于纯收入的影响。

但还没有对关于哪个特定的非经济因素是重要的达成协议。

一般来说，审计合作人和负责人之间在重要性的判断方法如协商一致，一致性和使用的若干线索并不存在显著的差异。

然而，这些标准的使用人员的方法和审计合作人和负责人之间是存在明显差异的。

在一项相关研究中，Carpenter等（1994年）集中理解当审计人员受到公司的文化影响时如何构建特殊类型的重要性的判断过程。

这项研究涉及212和合作者，来自八大事务所的管理人员和负责人对假设来自关联交易债务清偿的情况下取得的收益进行重要性的判断。

结果表明，审计公司文化和经验，影响了重要性判断的过程。

布朗（2001年）检查了奖励和危险因素在审计人员提出放弃调整日记账（PAJEs）在它超过重要性的冲突情况下的影响。

操控因素包括客户的相关费用作为共享办公费用,客户的财务状况是否健全,日记账的总体性，日记账的总数对收入的影响。

来自六大公司的十个分部一百五十五审计合伙人及经理人参加了会议。

志愿者们完成了8个独立情况下的案例,记录了他们的决定，放弃或坚持客户的日记账。

重要性被指定为100万美元。

每个日记账的美元价值各不相同，只有粗略的分为，在日记账不重要的情况下是62.5万美元到65万美元和重要情况下是123.5万美元到126.5万美元。

结果表明三种危险因素对审计师的判断有显著性意义而奖励因素（相对费用）并没有多大作用。

最后,比例更高的参与者愿意做出非公认会计原则的决定,当单个是不重要的但是合起来的重要的时候，比单个是重要的数额更值得关注。

尼尔森等（2005年）检查是否两个重要性定量方法（累积的或当期的）应用于实践影响审计师的审计报告调整。

根据累积的方法,只有虚报被发现当期的评估，而当期方法的做法不仅考虑虚报发现的当期，也考虑当期没有登记的累积的虚报。

234个合伙人及经理人回答了8个案件的定性和定量的误报操纵特征，以前的研究表明可能影响重要性判断和调整的决定。

（2005年）报告指出，在各种因素（如错报大小、主体性的错报、精密、收入的影响），审计人员更有可能要求委托人记录重要性方法下的错报，使错报显得更加重要。

他们建议标注制定者要求审计人员调整在两种方法下都重要的任何错报。

结论意见

本文有两个目标：

审查和统一的重要性自1982年以来的实证研究，并确定本研究审计实践的影响，并提出今后的研究领域。

我们的审查表明自霍尔斯坦姆和梅西埃（1982年）以来有大量的重要性研究。

很多这样的研究有助于我们理解重要性。

然而,许多问题仍然存在。

我们已经确定了未来应该进行研究的大量领域。

这是我们的希望,审计人员将开始调查这些重要的问题。

出处：

诶里芬斯·艾修门.审计，2008,11

二、指导教师评语

建议成绩：

签字：

年月日