余世存今日何人才配做我们的老师.docx
《余世存今日何人才配做我们的老师.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《余世存今日何人才配做我们的老师.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
余世存今日何人才配做我们的老师
余世存：
今日何人才配做我们的老师
有些学官、教授为大众嘲笑、诅咒，即在于他们的狂悖，他们的人格矮化、官化得成为一个个的笑话，他们是“教育雾霾”的制造者。
我们当代的学校教育是令人痛心的，无论思想、立场持左持右者，对教育的批评是惊人的一致。
如李零教授正告当政者语：
“大学不是养鸡场。
”如钱理群先生的名言：
“我们的教育培养的都是精致的利己主义者。
”如资中筠先生说我们的大学教育：
“聚天下英才而毁之。
”
无论地位是高是低者，都希望自己的孩子能受到好的教育，有条件的，送他们到国外去读书。
这种送，即是我国人最后的底线，一种血缘之善：
自己可以忍受罪苦，而把孩子送到光明的、有希望的、宜居宜学的国度。
社会学家孙立平先生为此感叹：
“别老说正路邪路这些让人莫名其妙的话。
人们心里都很清楚，你们把自家孩子往哪里送，哪里就是正路。
”
在移民赤字、人才赤字中，我们的留学赤字也是相当惊人的。
我国是美国、英国、澳大利亚、加拿大、日本、新西兰等国的第一大留学生生源国，在我们两三千万的大学生中，堪称精华一百多万人在海外。
英国、法国等国家的外国留学生占其全国大学生的比例都在百分之十以上，我国这一比例只有百分之零点多。
我国人到美国留学的人数是美国人来华留学人数的十倍以上。
不用说汉唐盛时的教育，就是传统中国的末世，也少见这样的教育奇观。
考察中外教育，同样寒窗十年，我们教育出来的人跟人家教育出来的人难以相提并论。
资中筠先生说，中国现在的教育，从幼儿园开始，传授的是完全扼杀人的创造性和想象力的极端功利主义。
如果中国的教育再不改变，中国的人种都会退化，“这个过程，就像退化土豆一样”。
这样的教育一如雾霾，大概是我国人的业力或宿命。
在这样的情况下，家长孩子要寻求出路，除了出国一途，还有一个办法，就是自救、同济共济。
借鲁迅的话，不要相信当道者，不要相信成功人士，不要寻什么乌烟瘴气的鸟导师。
在跟人的互动中，去寻找同道，寻找真正可以师法的健康生活和高尚人格。
说人格高尚者才配作我们的先生，这话在今日语境中显得“高大上”。
经济学假设、潜规则流行、三观尽毁的无节操，使得当代人的心性人格之矮化、言行之粗鄙成为国人“你懂的”普遍现象。
斯文扫地，师道之无尊严，也成为大家叹息又无可奈何的现象。
也许只有我们这里，老师才被学生称为“老板”。
教育工作者、教育管理者们被很多人漠视、轻视，甚至仇恨，“新三座大山”中即有教育大山，“眼镜蛇”荼毒国人被列入民谣中并不让人意外。
“古之学者必有师。
”今天的人很少有人称赞自己的老师。
邓康延先生主持拍摄的《先生回来》纪录片，选取了民国史上的几位校长、老师，在北京798展览时，曾创下一周十万人参观的奇迹，就是因为在师道师德问题上跟人们产生了深切的共鸣。
这是一个让我们说来不免羞耻的话题。
但任何轻薄都有违东西方文明对师道尊严的规定。
师者，传道授业解惑也。
师者，天地君亲之大伦中之一伦也。
跟教书匠不同，跟愚民愚人者不同，师者是人生百年中的典范。
“云山苍苍，江水泱泱。
先生之风，山高水长。
”惟有这样的师道师德加持我们，我们的人生在顽时才能提升为廉，在懦时才能立志，在怯时才能勇猛精进，在薄时才能校正得敦厚，在鄙时才能转变为宽广。
师道，在中国语境中就是君子大人之道，这种大学之道，就是要把人从“子民”“百姓”“小人”状态解放出来，使其知道自己光明的品德，更新自己的生存或生命意义，达到至善至美的境地。
这就是《大学》开篇开宗明义强调的，也是朱熹一再称道的“三纲领”：
“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。
”从《大学》等文献中可知，中国文化的教化之道跟现代教育的核心理念相通，都是要培养丰富的人、全面的人，《大学》所弘扬的人格德性更近于现代社会的公民人格。
《大学》说：
“古之欲明明德于天下者先治其国。
欲治其国者先齐其家。
欲齐其家者先修其身。
欲修其身者先正其心。
欲正其心者先诚其意。
……”
我曾经说，从《大学》中还可以推论，那些一生停留在修身阶段的人还不是君子大人，那些一生只顾小家停留在齐家阶段的人还不是君子大人，那些一生只止于治国阶段的人还不是君子大人，他们既不拥有传统意义上的“大学之道”，也不具备现代文明社会的公民人格。
在这个层面上，中国的“大学之道”与其他文明的圣哲心地相通。
苏格拉底坦承：
“我试图说服你们每个人不要更多考虑实际利益，而要更多关心心灵的安宁和道德的完善，更多地考虑国家的利益和其他公共利益。
”亚里士多德则认为，判别一个城邦，不是以人口、城垣为标准，而是要看它是否由公民组成。
马克思、恩格斯更是对人类社会提出了一个原则：
“在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。
”
我们因此可以理解，在传统中国，师者何以具有崇高的地位。
按中国人的理解，天佑我们，以君，以亲，以师来加持我们。
在这中间，师者的心地是最为自由的、光明的、高尚的。
尊师重道是我们的传统，“一日为师，终身为父”。
这是因为，“师哉，师哉，童子之命也”。
老师决定了学生一生的命运。
师者对学生的引导，就是“肩起黑暗的闸门，放他们到宽阔光明的地方去”。
《礼记》为此明确地说，“记问之学，不足以为人师”。
《大学》则深谙人性中的阴暗和果报，“言悖而出者，亦悖而入;货悖而入者，亦悖而出。
”这正如你说话不讲道理，人家也会用不讲道理的话来回答你；财货来路不明不白，总有一天也会不明不白地失去。
我们由此可以理解当代中的很多怪现象，有些学官、教授为大众嘲笑、诅咒，即在于他们的狂悖，他们的人格矮化、官化得成为一个个的笑话，他们是“教育雾霾”的制造者。
由此我们能够理解什么样的人格才配作先生，没有德行的人其灵魂也是阴暗猥琐的。
今天我们社会流行的成功之道，以及官本位文化，在有尊严者心中，只是“世禄”，它们既非我们的师道，更非人生健康幸福的指标，但遗憾的是它们仍为很多人师法，它们仍在流行。
它们的流行让我们与一切健康的人格、高尚的心灵相睽违。
古希腊的圣贤伯里克利说过：
“我们既关心个人事务，又关心国家大事……毫无疑问，那些深知战争的灾患与和平的甜美，因而能临危不惧的人，才称得上具有最伟大的灵魂。
”
考察东西方文明的教育之本，我们可以辨识一个人的人格之涵养乃是人生社会的终极。
中国人讲，与天地参，即是此意。
这种顶天立地的人格养成，并不高深，因为立人之道，曰仁曰义。
儒释道在此殊途同归，一个人只有示现仁义，其人生才可圆满，庶几无愧。
而西方人在此的诗意仍然一致：
康德说，“人是目的”；两千年前的伯里克利则骄傲，“我们雅典总的来说是希腊的学校，我们中的每一个人都具备了完美的素质，都有资格走向沸腾的生活的各个方面，都有最优雅的言行举止和最迅速的办事作风”。
在我国很多地方，都能见到这样一副对联：
“气备四时，与天地鬼神日月合其德；教垂万世，继尧舜禹汤文武作之师。
”这是乾隆皇帝为孔子写的。
虽然很多人对孔子不以为然，但他作为老师却是当之无愧的，我们可以从孔子和弟子的关系中学到很多东西。
那样的人生情境，今天仍让人向往，“高山仰止，景行行止，虽不能至，心向往之”。
这样的教师我们当不起！
——与《读者》XX第8期《今日何人才配做我们的老师》作者商榷
读罢余世存先生《今日何人才配做我们的老师》（《读者》XX年第8期20页）一文，感触颇深，先生引经据典，谈古论今，学识之高深，论证之缜密令本人佩服不已，现就几个问题跟先生商榷：
一、教育移民与教育愚民
余先生在开篇就抛出了教育愚民问题，引用了钱理群先生和资中筠先生的话，道破了当今教育弊病：
“我们的教育培养的都是精致的利己主义者”，大学“招天下英才而毁灭之”。
如此激昂之语，读来令人为之一震。
话说回来，谁让我们如此办教育？
是教育行政还是教材？
是教育“潜规则”还是教坛“邪道”？
答曰：
非也！
是“天下”潮流！
为何要在“天下”二字两侧加引号？
因为这里指的天下，是“海内”之天下而非“宇内”之天下。
曾几何时，崇洋媚外控制了人们的思维，极端个人主义思想左右了国人的神经。
人生短暂，只要自己过得好，哪管别人死与活。
于是乎，国人早就背离了读书求学之道。
背离了“道”的求学者，也许很逆袭，也许也尊师。
但是，他们更加尊重知识，尊重的本义不是折服于老师获取知识的智慧，更在意老师拥有知识以后的洋洋得意。
他们经常想：
有朝一日控制了知识，掌握了敲门砖，就可以闯进大殿为所欲为。
这样的“智慧”出自哪一部典籍？
我们没有印象。
闲书倒是有一本，名曰《厚黑学》。
这部书渗透之深，由来已久，已经成为国人普遍意识，融入社会大熔炉，共同导致道德地震和民粹海啸。
故“精致的利己主义者”是在这样的社会背景下自己养成的，“天下英才”不是毁灭在老师的手上，而是毁灭在人们的从众意识里！
至于教育移民，这是缺乏民族自信心的表现。
心里一直想着摆脱束缚，只要时机成熟，便不顾一切往外串。
顾不上父老乡亲，也顾不上国家集体。
一纸签证出国求学，初衷不是救国救民，不是寻求真理，而是寻找解脱。
要是有能力，他们完全会搭乘火箭移居别的星球。
二、教育雾霾与“新三座大山”
这是找不到抨击对象的无奈之举。
余先生所讲的教育雾霾，不外乎就是说师道不存。
所谓的“新三座大山”，不外乎就是说教育成本增大。
两者加在一起，不外乎就是说人们花这么多钱求学，学到的是一些没用的东西。
我们分析一下，谁才是“社会雾霾”的制造者。
追随所谓的导师和成功人士，是心术不正的表现。
任何事都想找捷径，妄图找到迅速飞黄腾达的“人生快捷键”，于是“潜规则”应运而生。
所谓的“成功秘诀”引导人们如何踩死别人往上爬。
这是哪一所学校的哪一位老师教的？
我们不得而知，但推敲下来，应该是一群号准了这条社会脉搏的欺名盗世之徒所为。
更可悲的是：
相对于脚踏实地的奋斗者，人们更愿意推崇这些欺名盗世之徒，奉承其为“真正的老师”！
不知从何时起，教育也成了压在老百姓头上的大山。
当然，种压力城乡有别，东西部各不相同。
它们共同的特征是：
收入越高压力越大。
为什么会这样？
人心不足！
知足者常乐，不知足者，永远没有快乐！
先说西部地区，如今已免除九年义务教育书学费，有的学生还一边领取补助一边上学，可见国家政策已经优厚了。
可是，一些“先富起来”的人，总认为附近的学校教不好他们的孩子。
为了让子女接受更好的教育，他们往往不惜重金将子女送入“贵族学校”。
这里面有很多想法，有的显示自己的财力，有的炫耀自己的子女已经“鹤立鸡群”，也有在子女面前呻吟“尽心焉耳已”的。
在东部地区，孩子的作为直接决定其成绩，而座位的编排与家长的投入直接挂钩。
更有一些不要脸的老师，公然向学生索要财物，家长便慷慨解囊以示“尊师重教”！
悲乎！
如此世风，何来师道？
再看城乡之别：
如今，城市有平民，乡下有富翁。
为了孩子，有舍得出钱的，有不惜玩命的。
乡下富翁极尽“土豪”之能事，进城购房供孩子上学。
他们早就看不起邻里乡间的土气。
平民者，一旦有机会跻身“中产阶级”，也纷纷效仿，谁还愿意在“陋巷”过着“箪食瓢饮”的日子？
上述情况表明：
一旦富，就要跳，跳出穷乡僻壤，跳到九霄云外。
大家都在比拼，看谁跳得高，看谁跳得远，看谁跳到最后！
比拼的结果是让教育成本越来越高，教育之“山”越来越让人难以承受。
何也？
人心不足也！
如此人心不足，有人“号”准了这一“时代脉搏”，推出了形形色色的“贵族学校”（叫“民办学校”更为确切），敛财不伤祖德，作恶不辱其身。
如此“教育大山”谁筑就？
谁是始作俑者？
谁来收拾局面？
总不能让现职教师来承担吧？
再说，如今公办学校的教师，收入本身就很有限，他们有雄心而没有熊掌；就算进了民办学校，工资增加了不少，但那都是命换来的！
一位朋友在民办学校每周上63节课，月薪5500元。
这样的“高薪”，是在透支生命啊！
“你要他的钱，他要你的命”是一切“老板”的共性，这些“老板”，就是“号”准了这一“时代脉搏”的高费教育实践者！
可悲的是，这已经成为群体意识，谁也不愿意承认自己是始作俑者，就像没有一片雪花承认是自己造成的雪崩一样。
三、哪些教育者人格矮化、官化？
余世存先生在《今日何人才配做我们的老师》一文中十分肯定地指出：
当代中国，有些学官、教授人格矮化、官化，是“教育雾霾”的制造者。
这样的话说出来自然大快人心，让人拍手称绝。
我们仔细分析，不难看出，这是社会对教师期望值过高所致。
人人可以拜金，唯独教师不能。
一旦“多收了三五斗”，教授就不再是教授而变成“禽兽”；人人可以享乐，唯独教师不行。
一旦享乐，人格就矮了，老师就变成了“小资”；人人可以弄权，唯独教师不能。
一点弄权，教师就成了“教官”（有别于军训中的教官）。
何为“教官”？
官指导下的，按照官场、“官道”那一套来执教的人。
如此说来，是谁在为教员的人格矮化、官化推波助澜？
谁造成如今的这一普遍现象？
谁在这种裂变中捞到“第一桶金”？
谁又死心塌地地奉行这种“规则”？
四、“最伟大的灵魂”从何而来？
余先生在快结束时引用古希腊哲学家伯里克利的话，说“既关心个人事务，又关心国家大事”“深知战争的灾患与和平的甜美”“能临危不惧的人，才称得上具有最伟大的灵魂”。
作者意思是说，教师是人类灵魂工程师，应该具备“最伟大的灵魂”。
非常谢谢这位余先生的期望，成为具备“最伟大的灵魂”的人是我们所有做教师的人的共同梦想。
但是，人的“最伟大的灵魂”从何而来？
余先生在文中不得不承认：
“今天我们社会流行的成功之道，以及官本位文化，在有尊严者心中，只是“世禄”，它们既非我们的师道，更非人生健康幸福的指标，但遗憾的是它们仍为很多人师法，它们仍在流行。
它们的流行让我们与一切健康的人格、高尚的心灵相睽违。
”这说明，在世风日下的今天，要成为具备“最伟大的灵魂”的人几乎是不可能的。
如果说别的人可以不具备，老师必须具备的话，这样的老师我们当不起！
以前我在乡村小学任教，下午放学以后去家访，学生家长放弃手中的活都要回家煮饭，因为他们知道我们回去弄饭吃很费功夫。
现在，学生向我们借钱，有借去不还的，有借一百换五十的，有借不到埋怨老师的。
而我们房贷没有还清，每月向父母支付为数不少的医药费，他们的家长大约不晓得。
人人可以玩潜规则摆脱苦海，教师不能。
一旦玩了，就真的完了。
钱财散尽，人格尽毁！
我们做不起东部省市那种不要脸的教师！
余先生在倒数第二段再次引用伯里克利的话：
“我们中的每一个人都具备了完美的素质，都有资格走向沸腾的生活的各个方面，都有最优雅的言行举止和最迅速的办事作风。
”最后一段又引用乾隆皇帝为孔子写的对联：
“气备四时，与天地鬼神日月合其德；教垂万世，继尧舜禹汤文武作之师。
”旨在说明教师要有追求，要率先垂范。
不过话说回来，如果整个社会风气不改变，单独拿教师开刀甚至开涮的话，我看效果不见得好。
再说，伯里克利的话也不是单独针对教师的，他是希望社会全体公民都具有这样的意识和这样的修养。
如果只要求教师做到而其余人士可以乱来的话，这样的老师我们实在当不起！
韩愈在《师说》中这样写：
“爱其子，择师而教之；于其身者，则耻师焉，惑矣。
”看来余先生没有好好领会这句话的深刻含义。
重塑师道尊严是全社会的共同责任，如果只要求教师先要像教师，其余人员可以慢慢来，那么，估计余先生今生今世看不见师道尊严了。
如果坚持说“今天没有人配做老师”，那么就没有人敢说自己已经是老师，做老师合作其他行业一样，混口饭吃而已，至于真理在何处，不要去管吧，谁管得起？
管了又有什么用？
如果都像这样，我们真的只能回忆民国时期那些优秀的教员，“高山仰止”了！
教育是全社会的事，道德建设也是全社会的事。
作为教师当然应该走在社会道德建设的前列，但如果只要求老师做到而对其他社会成员放任自流，效果是可想而知的。
只要求长者做到或者以长者的意图左右一切同样是愚蠢的做法。
选择榜样以什么为标准？
我们该向谁学习？
韩愈的话很有道理：
“道之所存，师之所存也。
”“闻道有先后，有术业有专攻。
”会选榜样，选对榜样非常重要。
选榜样是自觉的行为，不需要任何人强求。
做榜样也不是刻意地雕琢，故意遮掩什么或者表现什么，而是人格魅力的自然呈现。
“为人师表”的“为”，不是自己“为”，而是别人“以为”。
如果说做了某种职业以后就成为修养很高的人了，这很不靠谱。
职业只是谋生的手段，与修养无关，没必要故作姿态，也没必要一定成为榜样。
从这一点上看，从事教育者需要搽亮眼睛，否则会受很多蒙蔽。
就个人而言，别人以为可以“为人师表”的一些话不一定适合你，其建议可以参考而不应该盲从。
某些人一直以“为人师表”标榜自己，其实是自欺欺人。
能否为人师表，不是他自己说了算的。
有时候，“为人师表”可以吓唬人，吓死人。
一旦提出的要求或者某些言行不在别人的期望值以内，人家就会说：
“你看看，还‘为人师表’！
”这个“为人师表”是用来搪塞人，吓唬人的，如果过于在意，真的会被吓懵甚至吓死，正义得不到伸张，正当的需求无法达到，永远处于别人期望值的阴影中，无法自拔，眼睁睁看着别人将自己的肉一点点剜去而不敢反抗。
从这一点看，做教师的应该大胆追求属于自己的东西，没必要扭扭捏捏，我们也是人，不是不食人间烟火的神仙，不是救世主，不是天外来客，有生存下去的正当需求，有跟别人一同享受社会建设成果的权利，谁说做了老师就一定要把利益拱手让出去？
其他职业就应该多吃多占？
老师们，不要为“为人师表”这句话搅晕了！
如果还在不明白，这就是我们的理解能力有问题，活该被人忽悠！
升级会员 