苏轼《水龙吟》赏析.docx

1、苏轼水龙吟赏析苏轼-水龙吟赏析苏轼 水龙吟似花还似非花，也无人惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有思。萦损柔肠，困酣妖眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被，莺呼起。不恨此花飞尽，恨西园，落红难缀。晓来雨过，遗踪何在？ 一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨花，点点是离人泪。赏析一:这首咏物词，以物拟人，写得缠绵悱恻，构思精妙，笔力卓绝。这是苏词婉约风格的代表作。词中细腻地描绘了杨花飘落的情状，也借杨花自花自落的寂寞传递出感时伤春的幽怨之情。赏析二:苏轼之词以豪放为风格，然而苏词也有不少细腻婉约之作，本词便是一篇极为情致细腻的惜花词章。本篇构思巧妙，刻画细致，咏物与拟人浑成

2、一体。上片惜杨花之飘坠，下片抒发哀悼杨花委尘之悲恨，表现了思妇极其缠绵悱恻的情思，达到物与神的境界，词中自出新意，风神绵邈，情韵俱佳，为咏物妙作。全词用拟人化手法，亦物亦人，通过杨花随风飘转的情景，刻画出一位梦绕魂牵、幽怨绵绵的思妇形象。构思新颖，想象丰富。起笔便不同凡响，用语精妙。“似花还似非花两句，咏杨花确切，不得咏他花”。“抛家傍路”三句转入拟人手法：“无情有思”引出下面几句的内容。“萦损柔肠”三句写“思”的要求。正因其似而不似，所以一般人就不知道珍惜而任其飘坠了。“抛家”句，承“坠”字而来。一抛，似无情；一傍，却有思。“无情”而“有思”，也就是“似花还是非花”。杜甫白丝行句：“落絮游丝

3、亦有情”；韩愈晚春句：“杨花榆荚无才思，惟解漫天作雪飞。”这里反用其意，较之章作全袭韩意自为高妙。“萦损”三句，以拟人语组合成句，状其温婉娇美，“无情有思”而又有情思，是由神似而至人化的过渡。“梦随”三句，取意于唐人金昌绪诗春怨：“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”这里实际是暗写一位女子的无限幽怨。寓伤感于飘逸，已不是“无情有思”而是“有情有思”了。换头而下，则从这个女子眼中写来。从“不恨”与“恨”之间见其深情远思。“此花飞尽”，一花之事也；“落红难缀”，一春之事也。杜甫曲江句：“一片花飞减却春，风飘万点正愁人。”整个春天即将过去，而所思之人尚未归来。其思念之切可想而知。“晓来

4、”三句，进一层写落红不但“难缀”，且遗迹也将为朝雨洗净，只剩下一池破碎的浮萍。“春色”三句，紧承“晓来”三句而来，三分春色，全部付之尘土与流水。“且看欲尽”，“莫厌伤多”（杜甫曲江），真不禁心灰意冷了。歇拍用唐人诗：“君看陌上梅花红，尽是离人眼中血。”曾季艇斋诗话以为“夺胎换骨”。词人之笔绕回到杨花身上，但它在离人眼中一点点都成了血泪。前面所谓“无人惜”者，似为花，实为人。而现在，则惜此花者，惟此离人；惜此离人者，亦惟此花，泪眼相看，情何能已！思何能已！故郑文焯手批东坡乐府以为歇拍“画龙点睛”，可谓别具兴眼。综观全词，沈谦填词杂说谓为“幽怨缠绵，直是言情，非复赋物。”这是就其艺术效果说词已不止

5、于赋物，而充分表达了作者欲言之情。我们不能理解为艺术上可以把言情与赋物分离开来乃至对立起来。问题在于如何处理物之形与神的关系，又如何处理之神与人之情的关系。刘熙载艺概以为起句可作全词评语，“盖不离不即也”。于“不离不即”中求之，斯为探真之道。唐圭璋先生以为此词“咏杨花，遗貌取神，压倒古今”（见唐宋词简释），则明确主张从貌与神的关系的处理中求之，较之刘氏之说更进了一步。当然，“遗貌取神”必先由貌 入神，也不能把貌与神分离乃至对立起来。唐先生又谓“全篇皆一惜字生发”，也极精当。由“无人惜”而至有人惜，乃是贯串全篇的基本脉络。赏析四咏物词的创作素以为难。张炎词源云：“诗难于咏物，词为尤难。体认稍真，

6、则拘而不畅；模写差远，则晦而不明。要须收纵联密，用事合题。一段意思，全在结句，斯为绝妙。”清代沈祥龙论词随笔亦云：“咏物之作，在借物以寓性情。凡身世之感，君国之忧，隐然蕴于其内，斯寄托遥深，非沾沾焉咏一物矣。”张、沈二人对咏物词所持观点是有相当的代表性的。而如果咏物兼有和韵，则难度就更大了。而苏轼这首水龙吟，不仅在咏物方面“压倒今古”(张炎词源)，而且“和韵而似元唱”(王国维人间词话)，其词心词境不惟迥出时人，直使后人难能为继，因而值得我们特别注意。此词作年一般认为是元佑二年(1087)。王文诰苏文忠公诗编注集成总案和朱祖谋强村丛书编年本东坡乐府均系于此年，此后基本为论家所采纳。因为此年苏轼与

7、章质夫同官京城，且曾共在章府听弹琵琶；苏并有水调歌头(昵昵儿女语)一词以纪其事，而此水龙吟词遂一并附录于此年。此说看似有理，实则不耐推敲。何则?盖苏轼此词乃和韵寄赠之作，若作于同官京师之时，则“寄”之一字便无从诠释了。苏轼在给章质夫的信中说：“柳花词妙绝，使来者何以措词!本不敢继作，又思公正柳花飞时出巡按，坐想四子闭门愁断，故写其意，次韵一首寄去，亦告不以示人也。”故元佑二年之说颇存疑问。信中提到的章质夫“正柳花飞时出巡按”，则与元丰四年(1081)四月章质夫出为荆湖北路提点刑狱的经历及季节特征相合。故定为元丰四年，或许更为合适。时苏轼因“乌台诗案”贬官黄州，水龙吟词中的伤春身世之感，也可以与

8、苏轼的这一段被贬谪的经历更容易挂起钩来。 苏轼的这首水龙吟是和章质夫的水龙吟的同韵之作，虽然苏轼称章词“妙绝”，自己“本不敢继作”，继作之后，又嘱告对方“不以示人”，似并无机锋相摩之意。但后人还是往往将它们放在一起比勘品评，以决高下。因此在评说苏词之前，不妨先化一些笔墨来看看章词究竟。其传诵一时是浪得虚名还是确有身手，是须看过方能知晓的。章词全文如下：燕忙莺懒花残，正堤上、柳花飘坠。轻飞乱舞，点画青林，全无才思。闲趁游丝，静临深院，日长门闭。傍珠帘散漫，垂垂欲下，依前被、风扶起。 兰帐玉人睡觉，怪春衣、雪沾琼缀。绣床旋满，香球无数，才圆却碎。时见蜂儿，仰粘轻粉，鱼吞池水。望章台路杳，金鞍游荡，

9、有盈盈泪。章质夫的词，全宋词共录两首，即有一首声名远度，殊属不易。这首词咏杨花，以形写神，风姿秀逸。上阕写杨花飘坠轻飞，极富动态神韵，特别是歇拍“傍珠帘散漫，垂垂欲下，依前被、风扶起”几句，将杨花在“静临深院，日长门闭”后的轻飞之态，写得至为灵动。连首肯晁叔用以为质夫与东坡难以比肩的魏庆之，也不得不称说此数句“可谓曲尽杨花妙处”，并直言“东坡所和虽高，恐未能及”(诗人玉屑卷二十)。这比泛泛的苏、章优劣论要有说服力得多。下阕虽牵涉人事，但仍以摹写杨花物态为主，不惟拟人，且略微渗入了人的情韵。朱弁曲洧旧闻卷五称它“命意用事，清丽可喜”，或许正是看到了这一点。从总体上，章质夫赋咏杨花，便真的在杨花的

10、物态风神方面化足了功夫，因此就状物生动而言，章质夫是曾无半点愧色的。与章质夫的原唱相比，苏轼的和韵之作便表现出了一些新的特点。他在咏杨花方面既不模写差远，也不体认太真，而是在不即不离中，将自己的感情隐寓其中，亦杨花亦东坡，把传统的赋物境界和人格境界打通为一，“直是言情，非复赋物”(沈谦填词杂说)。但若要言及摹写杨花物态的精妙，则章质夫的地位仍难以动摇。苏轼只是在“使来者何以措词”的感叹之外，别开一新境界而已。有鉴于此，许昂霄词综偶评认为章、苏二作，“均是绝唱，不容妄为轩轾”。而王国维遽称苏词“和韵而似原唱”，章词“原唱而似和韵”，并归之为“才之不可强”(人间词话)，似乎又只窥一端，未见其余，很

11、难说是持平之论了。苏轼和韵的是一首当时已称诵的名作，如果再在状物方面费尽思索，恐怕也难以逾越原唱，所以只能别开生面，把杨花拔高一筹，使之渲染上更强烈的主观色彩，更多地显示出人的性情品格。因此在苏词中，杨花同人的情感贴得更近了，而且这种贴近是自然而然、不知不觉的。起句“似花还似非花”，就典型地体现了“物物而不物于物”的意思。“似花”是“物物”，“还似非花”则已“不物于物”了。全词皆就此二端描画，故刘熙载说：“此句可作全词评语，盖不离不即也。”(艺概词曲概)“也无”两句续写“非花”之意。因为“非花”，所以无人对其坠落表示怜惜，任由它“抛家傍路”。这是宕开一层的写法，是欲扬先抑。“思量”两句则承“似

12、花”而来，笔法与前陡转。花与人的情思往往有比较直接的对应关系，如杜甫诗云：“落絮游丝亦有情，随风照日宜轻举。”一般都是由花生情，由情到花的。故起句六字，用力颇足，涵盖到后面数句的文意。“萦损”三句是总写，兼及“似花”“非花”两方面。一方面传神地写出了柳絮翻飞的迷人姿态；另一方面用“萦损柔肠”四字，既写出了杨花对柳树的缱绻之情，又隐约写出了闺中女子因思念郁结、天气倦人而娇眼欲开还闭的神态，写物写人，浑不可分。歇拍三句化用了唐人金昌绪的春怨诗：“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”从虚虚实实中遁入梦境，把闺妇的心思委婉说出，但同时又与柳絮的自然形态结合无垠。把柳絮的随风飘荡，乍去又回

13、，欲坠仍起，写得十分形象。过片从杨花想到落花，又是宕开一层的写法。因为杨花“非花”，所以“不恨此花飞尽”；但杨花飞尽的季节却是春天将逝的季节。西园繁花落尽，如同杨花一样无可挽回了，这是一种说不出的痛。因而既一再说杨花不关我情，而写情之句又皆从杨花生出，不黏不脱之境，仿佛可见。接下笔法又转。从对春天的怜惜转而对杨花心生关怀，将自己对杨花貌似冷漠的心态直接揭穿。“晓来”三句自问自答，是借用了杨花化萍的传说。姚宽从植物生态的角度，认为苏轼引用传说，不免有误。他在西溪丛话中说：“杨、柳二种，杨树叶短，柳树叶长。花初发时，黄蕊子为飞絮。今絮中有小青子，著水泥沙滩上即生小青芽，乃柳之苗也。东坡谓絮化为浮萍

14、，误矣。”姚宽的分析颇具科学意味，似不容不信。但苏轼此处只是借以言情，也不宜胶柱鼓瑟，以科学来代替诗情。苏轼为人既随意适性，他能就黄冈之赤壁而引发诗情喷涌之念奴娇(大江东去)，虽与赤壁之战的故地了不相涉，但何妨其成为千古名作呢?故在诗词鉴赏领域，审美的感知有时比科学的考证，是要更为契合诗人的初衷的。“春色三分”三句是假设之辞，但假想得超凡脱俗，让人拍案称奇。这种将春色数量分化的写作方法，苏轼曾多次使用，如临江仙之“三分春色一分愁”，雨中花之“不如留取，十分春态，付与明年”等，都可看出他一贯的思维定势。当然从渊源上而言，也许唐代诗人徐凝的诗“天下三分明月夜，二分无赖是扬州”，才是此类写法的更早的

15、源头。煞拍三句呼应上阕“萦损柔肠”之意，是点题之句。杨花之漫天飞舞，恰如游子与思妇的眼泪，纷纷扬扬，无穷无尽。也只有游子和思妇，才会在这纷飞的泪水中苦度年华。语意沉痛，振动全篇，将全文的情感收束得异常饱满。苏轼写杨花是用情感驱动的，所以它给人的印象不仅在于描摹对象的形神兼备，更在于随着对象的起转变化而引发的情感变化。在若即若离、不即不离中，将全词写得空灵飘忽，是苏轼豪放之外沾溉于传统的另外一种风格。朱弁曲洧旧闻引晁叔用的话说：“东坡如毛嫱、西施，净洗脚面，与天下妇人斗好，质夫岂可比哉!”东坡作词虽不十分措意，但这一首因系次韵，所以用足了才力。不仅音律精细，情感幽约，而且紧著题目，融化不涩，堪称

16、是咏物之正法眼藏赏析五这是一首咏物词。张炎词源云：诗难于咏物，词为尤难。体认稍真，则拘而不畅；模写差远，则晦而不明。要须收纵联密，用事合题。一段意思，全在结句，斯为绝妙。清代沈祥龙论词随笔亦云：咏物之作，在借物以寓性情。凡身世之感，君国之忧，隐然蕴于其内，斯寄托遥深，非沾沾焉咏一物矣。苏轼这首水龙吟，不仅在咏物方面压倒今古(张炎词源)，而且和韵而似原唱(王国维人间词话)，其词心词境不惟迥出时人，直使后人难能为继，因而值得我们特别注意。此词约作于元丰四年（1081），苏轼45岁，正谪居黄州。苏轼与章质夫信云：柳花词妙绝，使来者何以措词!本不敢继作，又思公正柳花飞时出巡按，坐想四子闭门愁断，故写其

17、意，次韵一首寄去，亦告不以示人也。元丰四年(1081)四月章质夫出为荆湖北路提点刑狱。时苏轼乌台诗案贬官黄州。苏轼这首水龙吟是和韵之作，章质夫水龙吟云：燕忙莺懒花残，正堤上、柳花飘坠。轻飞乱舞，点画青林，全无才思。闲趁游丝，静临深院，日长门闭。傍珠帘散漫，垂垂欲下，依前被、风扶起。 兰帐玉人睡觉，怪春衣、雪沾琼缀。绣床旋满，香球无数，才圆却碎。时见蜂儿，仰粘轻粉，鱼吞池水。望章台路杳，金鞍游荡，有盈盈泪。这首词咏杨花，以形写神，风姿秀逸。上阕写杨花飘坠轻飞，极富动态神韵，特别是歇拍傍珠帘散漫，垂垂欲下，依前被、风扶起几句，将杨花在静临深院，日长门闭后的轻飞之态，写得至为灵动;可谓曲尽杨花妙处，并直言东坡所和虽高，恐未能及(魏庆之诗人玉屑卷二十)。下阕仍以摹写杨花物态为主，不惟拟人，且略微渗入人情。苏轼的和韵之作在咏杨花方面既不模写差远，也不体认太真，而是在不即不离中，将自己的感情隐寓其中，亦杨花亦东坡，上阙侧重写芳华幽独之悲，下阙侧重写惜春伤逝之感。深寓生命之孤独、漂泊、失落、不能自主、无可奈何之悲伤。王国维称苏词和韵而似原唱，章词原唱而似和韵，并归之为才之不可强(人间词话)。