急性髓系白血病的免疫表型分析及临床意义.docx

1、急性髓系白血病的免疫表型分析及临床意义急性髓系白血病的免疫表型分析及临床意义(作者： 单位： 邮编： )【摘要】目的探讨成人急性髓细胞白血病(AML)的免疫表 型特征及临床意义。方法 采用流式细胞仪对113例AML患者进行免 疫表型分析。结果 髓系抗原表达阳性率依次为 CD13 CD33 CD15 CD14 AML患者CD34阳性表达率为35.40 %。113例患者中有28例 (24.78 %)伴有淋系抗原表达，以CD7多见，表达阳性率为71.43%, 其次CD19表达阳性率为35.71 %。Ly+AML与 Ly AML相比较，两者 在个别形态学亚型、临床体征及 CD3 4表达差异有统计学意义

2、，而在 异常染色体核型检出率方面无统计学意义。CD+34组CR率(69.23 %) 较其阴性组(78.05 %)低，但两者差别无统计学意义；Ly+AML组CR 率为 52.94 %(9/17)，低于 Ly AML组 78% (39/50)，其中，CD+7组 CR率(41.67 %)与其阴性组(80 %)相比差别有统计学意义。结论 AML 患者高表达 CD13 CD33部分患者同时表达髓系、淋系抗原； CD34及CD7阳性与治疗反应显著相关。【关键词】 急性髓系白血病 免疫表型 骨髓细胞随着系列单克隆抗体的应用，白血病细胞免疫分型的广泛开展，使白血病得到正确的诊断和分型，而免疫标记结合 FAB法

3、、美、英三国学者制定）形态学分型1,对急性髓系白血病（AML）各亚型的鉴别及 特殊类型急性白血病（AL）的发现、指导治疗及判断预后有重大意义。 本文对113例急性髓系白血病的免疫分型及临床特点进行分析， 现报告如下。1资料和方法1.1病例资料 宁夏医科大学附属医院血液科 2002 2007年间 的住院初治AML患者113例，男58例，女55例，年龄1476岁， 中位年龄39岁。根据骨髓细胞形态学、细胞化学染色及免疫分型而 确诊。FAB分型：M04例，M114例，M230例，M318例，M49例，M528 例，M65例，CML急.变5例。1.2免疫表型分析受检者抽取骨髓或外周血经肝素抗凝，采用

4、活细胞三色免疫荧光法标记，流式细胞仪检测（型号为FACSCalibur， 美国Beet on-Dicki nson 公司生产），通过二维点图分析抗原表达情 况；所用单克隆抗体均为美国BD公司产品。B淋巴细胞系单抗：CD10 CD19 CD20 T淋巴细胞系单抗：CD3 CD5 CD7髓系单抗：CD13 CD14CD15CD33造血干/祖细胞单抗：CD34结果判定用Cell Quest 软件分析，CD45/SSC设计中的白血病细胞群表面标记检测阳性率 20%判断为阳性。1.3细胞遗传学检查 染色体标本采自治疗前骨髓，用直接培养 法和24h短期培养法，按常规制备染色体并进行 R显带染色分析20 3

5、0个中期分裂相，根据人类细胞遗传学国际命名制（ISCN）（1995）描述核型，至少2个细胞存在同样的染色体增加或结构异常或者 3个细胞存在同样的染色体丢失定义为1个克隆2。1.4治疗方法 除急性早幼粒细胞白血病（APL）以外的AML 患者多采用三尖衫酯碱（HA, 23mg/d,共57d）、阿糖胞苷（150 300mg/d,共57d）或米托蒽醌（NA, 10mg/d,共3d），阿糖胞苷（150 300mg/d,共57d）方案治疗，APL患者多采用亚砷酸诱导，少数患 者采用亚砷酸与维甲酸双诱导治疗，参考血液病诊断及疗效标准:1判断完全缓解（CR）或未缓解（NR）。1.5统计学方法 应用SPSS 1

6、1.5软件，采用卡方检验。2结果2.1 AML患者CD抗原表达情况（表1）113例均有髓系抗原表达，多数表达 23个髓系抗原。进 一步分析免疫表型特点，可见髓系抗原表达率以 CD13阳性率最高（94.69 %），按阳性率高低依次为 CD13CD33 CD15 CD14 HLA-DR 在AML患者中表达阳性率为45.13 %，M3患者无HLA-DR阳性表达。 AML患者CD34卩日性表达率为35.40 %，以M1表达最高（57.14 %），按 CD34表达阳性率高低依次为 M1 M5 M2 M0 M4 M3 M3阳性率最 低为16.67 %。113例患者中有28例（24.78 %）伴有淋系抗原表

7、达， 以CD7多见，表达阳性率为 71.43 %，其次 CD19表达阳性率为35.71 %，28例中各有1例表达CD20 cCD32.2伴淋系抗原(Ly)表达的AML患者的特征(表2)Ly+AML与Ly-AML相比较，两者在发病年龄、性别等方面差 异均无统计学意义，但其个别形态学亚型、临床体征及 CD3 4表达差异有统计学意义。在 28例Ly+AML患者中，肝脾肿大的发生率为 46.43 % (13/28)，而在 Ly-AML患者中仅为 11.76 %(10/85)，两者相 比差别有统计学意义(P V 0.01)。此外在28例Ly+AML患者中，CD+3416 例(57.14 %)，而在 85

8、 例 Ly-AML患者中，CD+34仅 24 例(28.24 %)， 两者相比差别有统计学意义。AML各 FAB亚型与淋系抗原表达有一定 的相关性，CD+7AM患者FAB亚型主要为 M0(50%)及M1(28.57 %)， 其次为M5 M2及M6在M3中CD7为阴性表达。CD+19AM患者FAB 亚型主要为M2(23.33 %)，其次在M5中也有表达。CD20等淋系抗原 在AML中表达率极低。表1 113例AML患者免疫表型特征(略)2.3 Ly+AML患者细胞遗传学改变的特征对8例Ly+AML患者及40例Ly-AML患者进行了染色体核型 分析，两者异常染色体核型检出率分别为 62.5 % (

9、5/8)及72.5 %(29/40)，相比差别无统计学意义。在 40例Ly-AML患者中特征性染 色体t(15 ; 17)的检出率为25% (10/40)，而在8例Ly+AML患者中则 未检到此特征性染色体。Ly-AML患者中t(8 ; 21)的检出率为15% (6/40)，1例CD+19AM患者中检到此染色体。表2 Ly+AML与Ly-AML患者特征比较(略)2.4免疫标记与预后的关系(表3)表3免疫标记与预后的关系(略)完成12个疗程治疗，并有随访资料的患者纳入统计。 CD+34组CR率(69.23 %)较其阴性组(78.05 %)低，但两者无统计学意义， 但从随访资料看，CD+34组18

10、例CR患者中有7例1年内复发，而CD-34 组32例CR患者中仅有4例1年内复发，差别有统计学意义。Ly+AML 组 CR率为 52.94 % (9/17)，低于 Ly-AML组 78% (39/50)，但两者差 异无统计学意义。其中，CD+7组CR率(41.67 %)与其阴性组(80 %) 相比差别有统计学意义。3讨论FAB诊断标准是依靠形态学和细胞酶学对急性白血病进行分 型，而免疫分型是针对细胞表面标志， 从造血细胞克隆进化过程中分化抗原表达的角度来认识白血病细胞的克隆源性及分化阶段， 可使白血病诊断的准确率达 90%以上，但免疫标记对 AML各亚型分型的鉴 别意义有限，只有M0 M6 M

11、7可通过表型确诊。国内报道3在髓 系抗原标记中，表达阳性率最高的是 CD33而本组资料中，CD13的阳性率最高，达到94.69 %，而且在各亚型中的表达均较高(77.8 % 100%)。CD33及CD15的表达也较高，分别是 85.84 %和65.49 %， 这与其报道基本一致。一般认为CD14是单核细胞较特异的表面标志， 与M4 M5相关，本组资料中CD14在 M5的表达阳性率为17.9 %，较 文献报道低，而在M4中未表达，这与国内一些报道不完全一致3-4 。 究其原因，可能与白血病细胞在分化抗原表达方面具有高度的异质 性、异源性等特点以及受检测方法和所选单抗等影响， 抗原伴系表达、 反向

12、表达或无特异性抗原表达有关5。此外M3亚型表型具有一定 特征性，常表达CD33及 CD13而CD34及 HLA-DR常呈低表达，与一 般国内外报道结果相似。CD34抗原为造血干/祖细胞标志抗原，正常骨髓单个核细胞 中表达率一般v 3%，故可以作为检测原始细胞的一个极好的标志。 然而并非所有的急性白血病均表达 CD34本组资料113例AML中有 40例CD34卩日性，阳性率为35.40 %，FAB分型主要为Ml M5及 M2 故可认为CD34抗原主要表达于不成熟的造血细胞上，系较早期的造 血干细胞恶性转化所致。CD34在AML中的表达可能揭示白血病细胞 的恶变程度，不同类型的AML其CD34表达

13、不尽相同，其中，M3最低 仅为16.67 %，明显低于其它类型白血病，这与文献报道近似3,6。 同时CD34的表达对判断白血病患者的疗效与预后有一定的意义，大 多数文献均报道CD34抗原表达的AML预后差7-8，其与AML的低 CR及短生存期有关。本研究结果表明， CD+34AM患者CR率略低于CD-34组，但无统计学意义。从随访结果看， CD+34组在一年内的复 发率明显高于CD-34组，差别有统计学意义。至于 CD+34组CR低的 原因更可能是由于CD+34细胞多药耐药基因产物P糖蛋白表达，将多 种结构、功能与作用不同的化疗药物排出细胞外， 导致对各种常用的临床化疗药物产生耐药所致6白血病

14、细胞的高度异质性、分化发育程序紊乱以及抗原表达 的高度复杂性，使部分患者造血细胞可同时表达髓系和淋系抗原，其 中包括Ly+AML这一类型。本组Ly+AML与Ly-AML患者的临床特点存 在差异，Ly+AML患者中肝脾肿大明显(13/28)，而Ly-AML患者仅为 10/85，两者相比差异有统计学意义。两组患者在染色体异常核型检 出率及治疗缓解率方面差异无统计学意义。本组资料还显示 Ly+AML占AML的24.78 %，淋系抗原中以CD7表达最高，其次为CD19这与 梁建英9的报道相似。有学者认为 CD+7AM是一类独特的AML亚 型，具有与CD-7的AML不同的临床特点、生物学特征与预后10-

15、11 。 CD7抗原为分子量40KD的单链糖蛋白，主要表达在所有胸腺细胞、 大部分外周血T淋巴细胞和起源于T淋巴系的白血病细胞表面，但随 着免疫分型的广泛开展及分子生物学研究的发展， 目前认为CD7抗原并非T淋巴细胞的特异性标志抗原，多能干细胞、髓系干细胞与微分 化型AML细胞等均可表达 CD7抗原10 CD+7AMI与 AML的FAB亚 型有一定相关，本组资料中，CD+7AM患者占AML的17.70 %，主要 在M0 M1中高表达，也可在 M2 M5及 M6中表达，其在M3中未表达， 与文献报道一致9，12。CD+7AMI患者与Ly-AML患者比较，虽然 总的染色体核型异常检出率差异无统计学

16、意义 (P 0.05)，但其t(15 ;17)检出率低于Ly-AML，从这一点也可看出 CD7在 M3中表达极低。从治疗结果看CD+7组治疗CR率为41.67 %，较CD-7组明显降低, 差别有统计学意义，与文献报道一致12。CD19虽然是B淋巴细胞 的特异性抗原，但近来人们发现 CD19在 AML中也有表达。本组资料 中，CD+19AM患者占AML的8.85 %,主要见于M2型。潘湘涛等13 报道CD19与t(8 ; 21)密切相关，且临床治疗结果表明 t(8 ; 21)和 CD19均是M2预后好的指标。本组资料中，CD+19AM患者仅2例做了 染色体检查，其中1例检到t(8 ; 21)，且

17、CD+19AM患者仅5例有治 疗资料，3例达CR因例数太少，未观察到文献报道结果，有待以后 病例积累。【参考文献】:1张之南.血液病诊断及疗效标准.第2版.北 京：科学技术出版社，1998: 184-214.:2薛永全.白血病细胞遗传学及图谱M .天津：天津科学技术出版社，2003: 45-46.:3鹿群先，张光彩，李德鹏，等.急性髓细胞白血病免疫表型分析J.临床内科杂志,2001，18(2) : 127-129.:4蒋玉玲，黄泛舟，龙红，等.成人急性髓细胞白血病免疫表型及其在预后中的意义 J.白血病，1997, 6(1) : 208-211.:5张宏，梁建英，李军，等.71例急性白血病免疫表

18、型特征分析及意义J.白血病淋巴瘤，2004, 13(2) : 79-81.:6李玲，王蕊，钟笛，等.急性髓系白血病细胞CD34+抗原表达及与预后的关系J .中国实验血液学杂志，2005, 13(5):812-814.7 Solary E，Casa no vas RQ CampoS_，et al. Surface markers in adult myeloblastic leukemia : correlation of CD19+ CD34+ and CD14+/DR phenotypes with shorter survivalJ丄eukemia， 1992，6: 393-399.:8秘

19、营昌，卞寿庚，薛艳萍，等.急性髓细胞白血病免 疫表型特点及与预后的关系J.白血病，1997，6(4) : 194-198.:9梁建英，马勤芬，朱明清，等.伴淋系抗原表达的急 性髓系白血病的临床及 MIC分型特征J.中华血液学杂志，2007, 28(11) : 776-777.10 Del Poeta G ，Stasi R ， Venditti A ，et al. CD7 expression in acute myeloid leukemia J . Blood ， 1993，82: 2929-2930.11 Kita K, Miwa H, Nakase K, et al. Clinical importanee of CD7 expression in acute myelocytic leukemia J . Blood ,1993, 81: 2399-2405.:12林慧君，吴建国，吴茅，等.CD7阳性急性髓细胞白血病免疫表型及临床特点分析J.中国实验诊断学，2006,10(10) : 1211-1212.:13潘湘涛，李建勇，夏学鸣，等.MIC分型评价成人 急性髓系白血病中的淋系抗原表达 J .肿瘤，2006, 26(10): 944-947.