论陆机拟古诗和乐府的不同创作方法.docx

1、论陆机拟古诗和乐府的不同创作方法论陆机拟古诗和乐府的不同创作方法摘要：陆机拟诗大致可分为拟古诗十九首和拟乐府两类。陆机在进行拟制时采用的原则和方法有所不同：拟古诗十九首追求“貌同而心异”拟乐府则“貌异而心同”。拟作中保留了古诗产生时曾经的拼凑痕迹。区别在于乐府诗具备现实性和叙事性古诗往往给人一种主观的情绪和感受;乐府用字平易句式流畅古诗追求生新绮丽意巧词妍;乐府具有人生训诫意味古诗则肆意谈论无所依傍。关键词：陆机;拟古诗;拟乐府;古诗十九首魏晋南北朝时期的文人拟诗多以拟古诗十九首和古乐府为对象唐人刘知几针对“模拟之体”提出：“盖模拟之体厥略有二：一曰貌同而心异二曰貌异而心同。”1近人刘师培针对

2、模拟文学提出“神似”和“形似”之分2可知文人拟作主要从外在形式技巧和内在精神体验方面进行模拟。陆机拟诗大致可分为拟古诗和拟乐府两类清陈祚明针对此点即说：“拟古乐府稍见萧森追步十九首便伤平浅。”可知陆机两类拟作有诸多不同之处所以有必要将其作对比发掘出陆机学习前人的不同态度和原则：拟古诗追求貌同而心异;拟乐府强调貌异而心同。进而从拟诗的角度对古诗与乐府的关系一探究竟。一、拟古诗十九首：“貌同而心异”陆机模拟汉代古诗共计十四首其中十二首即拟行行重行行、拟今日良宴会、拟迢迢牵牛星、拟涉江采芙蓉、拟青青河畔草、拟明月何皎皎、拟兰若生春阳、拟青青陵上柏、拟东城一何高、拟西北有高楼、拟庭中有奇树、拟明月皎夜

3、光并载文选。剩下的两首为驾言出阙行（拟驱车上东门）和遨游出西城（拟回车驾言迈）。以往学界对其评价集中于从字句角度亦步亦趋对原作进行仿真等方面的研讨。此说虽较公允但仍有偏颇之处陆机拟古诗在替换原作意象和辞藻的同时诗意上发生了细微的变化已经脱离了原作的意旨因此我们有必要进一步探讨。(一）拟今日良宴会吕向注曰：“此盖劝人仕进以趋欢乐”。4古诗今日良宴会略写宴会详写壮志未酬之苦闷;拟作“齐僮梁甫吟秦娥张女弹。哀音绕栋宇遗响入云汉。四坐咸同志羽觞不可筭。高谈一何绮蔚若朝霞烂”。对宴会之事极尽铺陈渲染劝人及时行乐之意。清贺贻孙评曰：“古诗从欢愉后忽而感慨似真似谐无非愤懑。士衡特以为乐常苦晏申上文欢愉而已何

4、其薄也。”5(二）拟青青河畔草和原作虽都为游子思妇之作但原作抒情主人公为娼家女拟作则为良人妇。原作最后是“空床难独守”的躁动不安;拟作“中夜起叹息”则凸显良人妇的贞静自守。清吴淇评曰：“词虽句句模拟原诗而义迥不同。原诗是刺此诗是美。空房二句之子一腔心事也只是一声叹息并无如许态度如许话说。就此一声叹息也只在空房无人之处也只在中夜无人之时与良人之举止也。”1(三）拟兰若生春阳拟玉台新咏载枚乘杂诗之兰若生春阳。原作与拟作差异较大：原作写思妇之忧思拟作以比兴的手法突出松柏之坚贞有所寄托。(四）拟东城一何高与原作东城高且长都括两部分即四时之变化和宴会之逸乐但在诗之意旨上却截然相反。吴淇评曰：“原诗巢君屋

5、有成君家计意。此诗游水湄荡矣。意者原诗主美而此诗主刺乎！”2(五）拟西北有高楼重在写佳人抚琴之美以美人自况有所寄托吕向注曰：“此贤明才不见用也。”原作重在描绘弦歌之哀伤感慨知音之难求。(六）拟庭中有奇树不仅模拟原作庭前有奇树而且还括古诗涉江采芙蓉。拟作末句“感物恋所欢采此欲贻谁”即拟涉江采芙蓉之“采之欲贻谁所思在远道”。陆机拟古诗被诗论家评为“逐句模仿”、“如今人摹古贴是也”足见其与原作体貌方面的对应。看似“貌同”的背后隐藏着与原诗不同的“意旨”使得拟作拥有了新的文化内涵。这里涉及到陆机拟古诗的创作方法：所“拟”之作应该是已有的固定的文本“拟”字后冠以被拟诗作的标题“拟”成为诗人明确模拟意识的

6、体现;拟作追求外在形貌技巧的相似在原作意象和辞藻比较突出的地方进行置换避免重复所换的词句更加绮丽典雅文士化色彩浓厚。4句式方面拟作中增句的现象比较明显拟行行重行行、拟今日良宴会、拟迢迢牵牛星、拟庭中有奇树均比原作多了两句。这里固然可以理解为陆文铺陈繁缛的缘故其实更加体现出创作拟诗的自由度即“拟就是创造变体的练习”。5二、拟乐府：“貌异而心同”翻检陆集现存其拟乐府包括猛虎行、君子行、从军行、豫章行、门有车马客行、日出东南隅行、长歌行、顺东西门行、苦寒行等共计二十八首多集中于相和歌辞和杂曲歌辞。与曹植不同陆机的拟乐府最大的特点在于遵循原作的古题古意几乎没有自创新辞。比如以下数例：(一）猛虎行张铣注

7、曰：“古猛虎行观其大体是劝人抗其志节义不苟容。”郭茂倩乐府诗集卷三十一引乐府解题曰“晋陆机云渴不饮盗泉水”言从远役尤耿介不易艰险改节也。7(二）短歌行抒写人生短促年华易逝李周翰注曰：“前有此词意旨相类。”8(三）长歌行言光阴易逝人生百岁难期。吕向注曰：“前有是篇其意相类。”9乐府诗集卷三十引乐府解题曰：“若陆机逝矣经天日悲哉带地川则復言人运短促当乘间长歌与古文合也。”10(四）塘上行、乐府诗集卷三十五引歌录曰：“塘上行古辞若陆机江蓠生幽渚言妇人衰老失宠行于塘上而为此歌与古辞同意。”1陆机拟乐府从立意到题材均不脱所拟之作窠臼追求内容与乐府旧题的对应进一步确立了旧题题材和主题具有传承性的重要传统。

8、陆机乐府继承了古辞的体式体现了乐府文学的音乐流动性。例如：(一）猛虎行首句“渴不饮盗泉水热不息恶木阴。恶木岂无枝志士多苦心”即拟古猛虎行“饿不从猛虎食暮不从野雀栖。野雀岂无枝游子为谁骄”从句式的角度向古辞靠拢。(二）鞠歌行古辞不存陆机乐府通篇为“三三七”体元左克明评曰：“古辞三七言。言虽奇宝异器不遇知己终不见重愿逢知己以托意焉。”2(三）日重光行为杂言体将三言置于一句开头后接或四言或五言或六言或七言。声音先急而后缓中间又全用三言使全诗构成“缓急缓”的节奏特征。(四）顺东西门行为“三七”言陈祚明采菽堂古诗选曰“较鞠歌行尤亮”就是从音乐演唱角度论其特点的。(五）燕歌行为七言拟曹丕燕歌行。陈祚明评为

9、：“平畅其音差亮。”4仍然是从乐府主声角度着眼进行评论的。综上可以看出陆机拟乐府的创作方式与西晋时期的乐府创作相吻合。明胡应麟诗薮云：“诗不易作者五言古尤不易作者古乐府乐府贵得其意得其意则信手拈来纵横措置靡不应节。”5指出乐府创制的两个关键：意（内容）和节（音乐）陆机拟乐府不完全是以个人的情志为中心乐府古辞的诗题大都与内容相合似乎他拟制乐府的目的是为了按意措辞论证前人作品中的“古意”。三、从陆机拟作中看乐府与古诗之关系有关古诗十九首与乐府的关系问题一般被认为是文学体裁和文本属性的不同：乐府诗为入乐歌词较多保留音乐文本特点;古诗则已脱离音乐。古诗和乐府诗为汉代诗歌发展的两条平行线但在艺术技巧和思

10、想内容上又互有影响和交叉。古诗十九首最早出现在文选中后人多将其视为乐府之作。通过检索我们发现乐府中的某些片段时常被当作“古诗”引用古诗中的段落也有时被作为乐府引用乐府和古诗可以互相融入界限比较模糊。7齐梁文论家对于二者的区别进行了一些思考：(一）萧统首次将古诗十九首收入文选编入“杂诗”而非“乐府”。(二）玉台新咏将古诗中的八首标为“枚乘杂诗”。(三）刘勰文心雕龙将两者分而论之以明诗和乐府篇对举。对于古诗起源称“古诗佳丽或称枚叔其孤竹一篇则傅毅之词。比采而推两汉之作乎？观其结体散文直而不野婉转附物怊怅切情实五言之冠冕也”。8(四）诗品专论五言诗没有涉及乐府但钟嵘又将曹操诗作（全为乐府）和班婕妤诗

11、（怨歌行）纳入品评的范围似乎暗示乐府诗属于古诗的范围。(五）任昉文章缘起注称：“乐府古诗也。”1可见有关古诗和乐府的关系问题齐梁诗论家论说零散含混无法确指有必要从拟作角度对其关系进行考证。在陆机眼中古诗十九首已不属于乐府的范畴他有意识地将两者分而拟之：拟古诗采用“拟+原作题目”拟乐府沿袭古题古曲命名。西晋时期古诗这一特定概念已基本形成陆云与兄平原书曰：“一日见正叔与兄读古五言诗此生叹息欲得之。”2这里“古五言诗”有可能为陆机所拟的汉代古诗。此时五言诗成功取代四言成为诗坛主角从陆氏拟作中可以清晰地看出五言诗源出汉乐府体现了古诗脱胎于汉乐府的痕迹我们先来看两者渊源：第一汉乐府歌诗起初是作为一种入乐

12、的流行歌辞存在的汉代文人五言诗是从乐府中流变发展而来的。以古诗十九首为代表的汉代文人五言诗脱胎于汉乐府保留了入乐演唱的痕迹。刘熙载曰：“文辞志合而为诗而乐则重声。风、雅、颂之入乐者姑不具论即汉乐府饮马长城窟之青青河畔草与古诗十九首之青青河畔草其音节可微辨矣。”陆机拟作依然可见原作中有关歌曲性质的痕迹如拟今日良宴会曰：“齐僮梁甫吟秦娥张女弹。哀音绕栋宇遗响入云汉。四座咸同志羽觞不可算。高谈一何绮蔚若朝霞烂。”重笔写音乐之盛;拟东城一何高曰：“闲夜抚鸣琴惠音清且悲。长歌赴促节哀响逐高徽。一唱万夫欢再唱梁尘飞。”拟西北有高楼曰：“不怨伫立久但愿歌者欢。”均表明其歌曲性质。此外在拟古诗中保留原作的音乐

13、元素也是其他南朝诗人的共性。如刘铄代青青河畔草以描述音乐作结;何逊拟青青河畔草转韵体为人作其人识节工歌透露出原本可以入乐的消息。陆机和南朝诗人在拟作中展示的古诗的音乐属性说明十九首中相当一部分可以入乐演唱。第二拟作中保留了古诗产生时曾经的拼凑痕迹与汉乐府经拼凑割截而成的方式如出一辙。如拟东城一何高以“中心若有违”可分为两部分即描写四时之变化和京洛之妖丽。原作同样括“东城高且长”和“燕赵多佳人”两部分。清张凤翼推测为两首诗因韵脚相同被错误地连在一起我们根据陆机拟作可以判断原作应为一首。汉乐府歌诗首先是音乐文本音乐对文本起着制约作用即“因声以度词审调以节唱句度长短之数声韵平上之差莫不由之准度”。4

14、清朱乾云：“盖古诗有意而辞不尽或辞尽而声不尽则合此以足之。”即音乐未尽有时需要增添歌辞来凑足音乐。余冠英先生针对此点即说：“古乐府歌辞许多是经过割截拼凑的方式并无一定完全为合乐方便。所谓乐府重声不重辞可知并非妄说。”5第三汉乐府歌诗中除了采集的民间歌谣还包括文人的创作和拟作而且时间愈到东汉文人制作的比例愈高。一些中下层文人受汉乐府民歌影响进行创作演唱形成了民间歌曲和文人歌诗相结合的诗歌形式即乐府体歌诗集歌和诗为一体具备音乐和文学双重属性。钟嵘曰：“其外去者日以疏四十五首虽多哀怨颇为总杂。”“总杂”即驳杂不纯之意指出既是诗又是曲。胡应麟提出：“外九首上山采蘼芜一篇章旨浑成特为神妙第稍与古诗不同是

15、当时乐府体。”7上山采靡芜为当时乐府体裁通过对话来刻画人物形象。许文雨概括为：“其所谓总杂约合二义：一系杂有乐府性质二系体兼文质。”1以古诗十九首为代表汉代无名氏古诗的直接源头就是文士所制的乐府体歌诗在当时就属于一种“新乐府”、“新歌诗”。汉代无名氏古诗在当时属于“新乐府”和“新歌诗”遵循着不同的规则具有新变的意义。陆机将十几首拟古诗单列开来并未归入乐府的行列本身就说明了古诗与乐府的显著不同。有关乐府和古诗在写法上的区别一方面我们可以从陆机拟乐府和拟古诗所采取的不同原则和方法看出另一方面陆机去汉代时间不远根据对汉乐府和古诗的理解他有意识地保持乐府和古诗在文体上的独立性并严格按照其特色进行拟作。

16、具体表现在以下几个方面：第一以陆机拟古乐府多遵守原作“本事”、“主题”。其余像婕妤怨、日出东南隅行等故事乐府完全就是敷衍原作古意而来。拟古诗则不同以拟涉江采芙蓉为例原作大致写了一个故事：一名女子采芳草以寄远人点出怀念的对象远在他乡而叹息最后哀叹同心而离居要以忧伤态度终其一生。清张玉评曰：“此怀人之诗。前四先就采花欲遗点出己之所思在远。环顾二句则从对面曲揣彼意言亦必望乡而叹长途。后二同心离居彼己双顶忧伤终老透笔作收。短章中势却展开。”2在短章中含蓄曲折地展开一个生活片段的故事情节这是古诗取于汉乐府叙事特征的表现。在拟作中陆机只保留采花一事落脚点在思妇之情感心境有意识地将原作故事性弱化但情感的浓度

17、上翻进一层。再如拟庭中有奇树拟作与原作在篇章结构上有所不同拟作并未展现原作的结构层次而是“只演别经时”一意。”在拟古诗中将故事背景淡化专注其抒情写意在表现手法上反映了陆机对古诗与乐府区别的理解所在。第二在语言上我们发现陆机拟古诗有意追求造语用字的生新绮丽意巧词妍已开刘宋“语尽雕刻”一派;而拟乐府则追求用字平易句式流畅。明郝敬艺圃伧谈曰：“古诗庄严典则辞根经传子史所以为雅乐。乐府多诙谐狎邪之意兼用方言俚语所以为郑声。”4这是从语言流变角度评论古诗和乐府的不同。陆机拟乐府体现了乐府文学所具备的音乐特性文心雕龙乐府篇载：“子建、士衡咸有佳篇并无诏伶人故事谢丝管俗称乖调盖未思也。”5陆机拟作中体现的用

18、语习惯的不同也从侧面反映了古乐府和古诗由于产生和传播途径的不同造成的差异。最后古乐府经常从人生经验或人生感慨中升华出某些哲理具有训诫意味。比如君子行告诫君子防患于未然不处嫌隙间;长歌行言光阴如梭盛时难济。具有教化世人意义的古诗则为数不多除了大多表达养生游仙、相思离别、游宴享乐、需求欲望外还有些百感交集难以实指正如刘熙载评曰：“十九首凿空乱道读之自觉四顾踌躇百端交集。”陆机拟古乐府虽然渗透着家国黍离之悲但其本质精神仍是对汉乐府人生哲理的敷衍再续写其拟古诗在模拟形似方面继承了汉代古诗其意旨则渗透着社会人生的各个方面肆意谈论无所依傍。综上可知从陆机拟作中显示了乐府和古诗的诸多渊源和不同之处。汉乐府歌诗作为一种入乐的流行歌词文人五言诗从乐府中发展而来;拟作中保留了古诗产生时曾经的拼凑痕迹;五言古诗产生于汉乐府中文士制作的那部分而非采集而来的里巷歌谣。区别在于乐府诗具备现实性和叙事性古诗往往给人一种主观的情绪和感受;乐府用字平易句式流畅古诗追求生新绮丽意巧词妍;乐府具有人生训诫意味古诗则肆意谈论无所依傍。【责任编辑郑慧霞】