关于产权的理论.docx

1、关于产权的理论关于产权的理论 当一种交易在市场中议按时，就发生了两束权利的互换。权利束常常附着在一种有形的物品或效劳上，可是，正是权利的价值决定了所互换的物品的价值。提出权利束组成的形成与结合的问题比经济学家所一起探讨的问题更为重要。经济学家常常将产权束作为一个论据，来寻求对决定价钱和这些权利所附着的物品的单位数量的力量的说明。在本文中，我将试图形成一些关于产权的经济理论的大体原理。全文由三部份组成。第一部份简腹地讨论了在社会体制中产权的概念和作用。第二部份为研究产权的形成提供了一些指导。第三部份论述了一些将产权结合成特定的权利束和那些决定与这些权利束相联系的所有制结构的大体原理。产权的概念和

2、作用在鲁宾逊的世界里，产权是不起作用的。产权是一种社会工具，其重要性就在于事实上它们能帮忙一个人形成他与其他人进行交易时的合理预期。这些预期通过社会的法律、风俗和道德取得表达。产权的所有者拥有他的同事同意他以特定的方式行事的权利。一个所有者期望一起体能阻止其他人对他的行动的干扰，假定在他的权利的界定中这些行动是不受禁止的。要注意的很重要的一点是，产权包括一个人或其他人受益或受损的权利。通过生产更优质的产品而使竞争者受损是被许诺的，可是若是诋毁他就不行了。一个人可能被许诺去诋毁他的入侵者而受益，可是他在一个价钱下眼下销售产品那么会受到禁止。那么很显然，产权是界定人们如何受益及如何受损，因此谁必需

3、向谁提供补偿以使他修正人们所采取的行动。这一熟悉能很容易地致使产权和外部性之间的紧密关系。外部性是一个意义不明确的概念。为了本文的目的，这一概念包括外部本钱、外部收益和现金和非现金的外部性。没有一种受益或受报效应是活着界之外的，有的人或人们常常会蒙受或享有这些效应。将一种受益效应或受损效应转化成一种外部性，是指这一效应付彼此作用的人们的一个或多个决策的阻碍所带来的本钱太高以至于不值得，这确实是该词在那个地址的含义。将这些效应“内在化”是指一个进程，它常常要发生产权的变迁，从而使得这些效应（在更大程度上）对所有的彼此作用的人产生阻碍。产权的一个要紧功能是导引人们实现将外部性较大地内在化的鼓励。与

4、社会彼此依托性相联系的每一本钱和收益确实是一种潜在的外部性，使本钱和收益外部化的一个必要条件是，两边进行权利交易（内在化）的本钱必需超过内在化的所得。一样地，由于交易中的“自然”困难，交易的本钱要相对大于所得，或由于法律的缘故它们也可能较大。在一个法制的社会，对志愿谈判的禁止会使得交易的本钱无穷大。当外部性存在时，资源的利用者对有些本钱和收益没有加以考虑，但许诺交易中内在化的程度增加。例如能够以为，一个企业在利用奴隶劳动时就没有承认他的活动的全数本钱，因为它能够只向奴隶劳动者支付自给工资。若是许诺谈判，情形就可不能如此，因为奴隶会要求企业向他们支付以作为自由人的预期报酬为基础的自由的补偿。如此

5、，奴隶的本钱在企业的计算中就被内在化了。欧洲封建社会中的农奴向自由人的转变确实是这一进程的一个例子。外部性的一个最成心义的例子或许是它在征兵中的普遍利用。纳税人通过不向教学军务的教授支付全数本钱而受益，他所逃掉的本钱是志愿提供效劳的人们所必需取得的追加总量。为了免税，这一总量是由征兵者向纳税人提供的补偿，关于志愿征兵的“将他买进（buyhimin） ”或“让他以自己的方式将他卖出（lethimbuyhiswayout） ”体制。征兵的全数本钱将由纳税人来承担。使我常常感到难以想象的是，如此多的经济学家在看到烟尘时承认它是一种外部性，但当他们看到征兵时却不如此以为。人们所熟悉的烟尘的例子是由于谈

6、判的本钱可能超级高（由于有大量的彼此作用的参与者），而使得将烟尘的所有效应内在化不值得，而征兵那么是一种由禁止谈判所造成的外部性。在以上例子的逻辑关系中，产权在将外部性内在化中所起的作用就十分明显了。在一项关于一个人的自由权利的法律创建时，若是一个人要取得效劳，这将迫使企业对纳税人提供部份补偿以足以包括利用他的劳动的本钱。因此，劳动的本钱在企业或纳税人的决策中就被内在化了。换言之，法律授予了企业或纳税人对奴隶劳动的明确的权利，这将迫使奴隶的所有者考虑情愿为他们的自由提供的支付总量。因此，尽管在这两种情形下财富的分派不同，但这些本钱在决策中都被内在化了。在每种情形下内在化所需要的是，所有制包括了

7、售卖的权利，正是对一种产权调整的阻止，对成立一种从那以后能够互换的所有权的禁止，妨碍了外部本钱与收益的内在化。 在一个零交易费用的世界，这一进程中有两个显著的含义是确实的。当许诺产权互换时，由此所致的组合是有效的，且这一组合与所有权分派给谁无关（除不同的财富分派会致使不同的需求外）。例如，老百姓与军队的有效组合将致使可转让的所有权，而不管纳税人是不是会雇佣志愿兵，或征兵看是不是会为了逃避服役而向纳税者提供补偿。由于纳税人所雇佣的只是那些（在“让他以自己的方式将他卖出”体制下）不肯提供免税的（在“将他买进”体制下）士兵，在“让他以自己的方式将他卖出”产权体制下，最高的投标者确信是“将他买进”体制

8、下的最后一名志愿者。咱们将在后面回过来讨论其中某些观点，只是到此刻，咱们已为增进本文下面两部份的讨论打下了充分的基础。产权的形成若是产权的要紧配置性功能是将受益和受损效应内在化，那么产权的形成绩可以够通过它们与新的或不同的受益与受损效应的形成的联系而取得最好的明白得。知识的转变会致使生产函数、市场价值及期望的转变，新的技术，做同一情形的新的方式，和做新的情形都会产生社会所不适应的受益和受损效应。我在本部份提出的论点是，新的产权的形成是彼此作用的人们对新的收益本钱的可能期望进行调整的回应。这一论题能够用略微不同的方式来重述：当内在化的所得大于内在化的本钱时，产权的进展是为了使外部性内在化。内在化

9、的增加一样会致使经济价值的转变，这些转变会引发新技术的进展和新市场的开辟，由此而使得旧有产权的和谐功能很差。要对这一主张作出适当的说明，需要考察一个一起体对私有制的偏好。有些一起体的私有制没有专门好的进展，但它们的国有制却高度进展。只是在一个一起体对这方面的偏好给定的情形下，新的私有和国有产权的形成将是对技术和相对价钱的回应。我无心主张或否定产权的调整必然是为对付新的外部性问题所作出的成心识的尽力的结果。在西方社会所发生的这些调整，一样是社会道德和一般法的老例慢慢变迁的结果。在每作出一步这种调整时，外部性在本质上是不可能与所要解决的问题自觉相关的。这些法律和道德实验在某种程度上可能是一些可巧的

10、程序，但在一个社会中它们与效率的实现却关系重大。它们的长期活力将依托于它们如何为适应与技术或市场价值的重大转变相联系的外部性而修正它们的行为。对这一主张的严格查验需要进行大量的详细的实证研究。咱们能够引证大量与之相一致的例子：如空气的权利，出租者的权利，和偶然事故的责任规那么的进展等等。在这一部份讨论中，我将比较详细地陈述一组这种例子，它们所论述的是美国印第安人的土地私有权的进展。这些例子的范围很广，且超级接近于人类学领域所称的可信的证据。土著间的私有产权问题令人类学家着迷。他们所试探的一个重要问题是试图评判一个在“人造的”文明中不受限制的人的“真实特性”。在进行这一争辩的进程中，尚未包括能直

11、接涉及咱们那个地址所关注的论题的信息。这一争辩中所显现的一个被人们所同意的经典论述和权威性观点是E利科克的那篇题为 “关于山区的狩猎区域与皮革贸易”的纪念文章。利科克的研究是循着FG斯配克的研究，斯配克已发觉拉布拉多半岛的印第安人具有悠长的成立土地财产的传统。这一发此刻咱们所了解的有关美国西南印第安人的知识中是十分独特的。它激发了利科克对居住于魁北克周围的广大区域的山区的进一步研究。利科克明确证明了土地私有产权的进展与商业性皮革贸易之间不管在历史上仍是在地理上都存在着一种紧密的关系，这一相关性的事实基础尚未受到挑战。只是就我所知，尚未一种理论能清楚地论述土地的私有与皮革贸易之间的关系，在斯配克

12、和利科克那里并无涵盖能专门好地适应于本文论点的事实材料。在做这一研究时，它明确地揭露了产权的调整在考虑经济学家常常引证的一个外部性例子对动物的过度狩猎所起的作用。 由于缺乏对其他人狩猎的操纵，就没有人会对增加或维持动物存量的投资感爱好，从而会发生过于密集的狩猎。因此，一个成功的狩猎者可被看做是将外部本钱强加给继他以后的狩猎者这些本钱在决定狩猎的程度和动物的畜养时没有完全考虑到。在进行皮革贸易之前，狩猎的要紧目的是为了吃肉及狩猎者家庭所需要的少量皮毛，外部性是显然存在的。狩猎能自由地进行，且不需要估价对其他人的响。可是这些外部效应的重要性是如此之小，因此不需要对考虑它们的任何人支付补偿。这并非能

13、代表土地私有制的存在。 利科克发觉L热那于16331634年冬季对山区所作的记录及F.德鲁莱特于16471648年所给出的简要说明，都没有证明土地私有的存在。这两个记载说明，在那时的社会经济组织下，土地私有权并无取得专门好的进展。咱们能够有把握地推测，皮革贸易的显现有两个直接的结果，第一，印第安人的皮毛价值大大增加了；第二，其结果，狩猎活动的范围明显扩大了，这两个结果都大大提高了与自由狩猎相联系的外部性的重要性，产权体制开始转变，其转变的方向尤其要求考虑由皮革贸易变得重要了的经济效应。利科克所搜集的地理和散布的证听说明，初期的皮革贸易中心与最古老的和最完整的私有狩猎区域的进展具有准确无误的相关

14、性。18世纪初，咱们开始有关于在魁北克周围所进展的单个家庭的区域性狩猎与设陷井的安排的证据就这地域所涉及的最先的这一类安排来看，它所说明的是对狩猎区域的纯粹临时性分派，他们将这一区域分成条带状，以便更有效地狩猎，他们的适应是将土地恰本地分成两里格的地块以使各个集体能排他地狩猎，只是，养海狸的场所的所有制已经确立了，当它们被发觉时，就给标上了一个记号，一个饥饿的印第安人能够杀掉和吃掉另一个人的海狸，只要留下皮毛和海狸尾就好了。狩猎区域的下一步可能是一种季节性的分派体制。1723年的一份匿名的记载如此论述到，“印第安人的原那么是在他们所选择的狩猎地带的树顶上烧一个痕迹来作为标记，因此他们能够互不侵

15、占到该世纪中期，这些分派区域已相对照较稳固了。”在这一例子中说明了产权的变迁与新的受损和受益效应或对原先的这种效应的再评判相联系的原那么是，皮革贸易增进了更为经济地畜养皮毛动物。畜养要求有能力阻止偷猎，这反过来又说明发生了关于狩猎土地财产的社会变迁，这些推理与上面引证的证据是相一致的，那么它与西南部印第安人缺乏类似的财产权利的事实是不是一致呢？有两个因素说明这一论题是与西南部平原的印第安人缺乏类似权利相一致的。第一，平原动物和丛林皮毛动物相较没有商业上的重要性，至少直到欧洲人将牛带来之前是如此。第二个因素是平原动物主若是食草动物，它们的习性是在一片广漠的土地上漫跑。因此，为确立私有狩猎边界所取

16、得的价值，由于要阻止动物跑到相邻的土地的本钱相对较高而降低了。因此，西南部不管是确立私有制的价值仍是本钱都使咱们预期他们沿着这一途径的进展很小。在那个地址，外部性正好不值得考虑。拉布那多半岛的土地上所隐藏的丛林动物的习性和那里的平原动物很不相同。丛林动物能够将它们限制在一个相对较小的区域范围，因此将畜养这些动物的效应内在化的本钱大大降低了。这一降低了的本钱，加上皮毛丛林动物具有较高的商业价值，从而使得确立狩猎土地的私有权更具有生产性，FG斯配克发觉，半岛上的印第安人的家庭所有权包括大伙儿一路去还击入侵者。动物资源的利用很节省，有时还普遍地采取一些爱惜方法。家庭的狩猎区域被分成四份，家庭每一年在

17、不同份上连番狩猎。中间留出一片作为堤，它不用于狩猎，除非有规那么的份地短时才被迫如此做。为了从美国印第安人的土地私有产权的现象中推断出咱们的论题，咱们要注意一个进一步确证了的证据。在西北部的印第安人中也形成了高度进展了的关于家庭对狩猎土地的私有权利这些权利已包括对它们的继承。咱们在那个地址再度发觉丛林动物所处的优势。西海岸也常常有航海者光顾，他们的要紧目的是进行皮毛贸易。 产权的结合与所有制我已经论及，当产权对外部性内在化为收益和本钱的阻碍更为经济时，它们就产生了。可是，我尚未查验那些支配特定的权利所有制的形式的力量。首，咱们必需区分几种理念上的所有制形式。它们是共有制、私有制和国有制。关于共

18、有制，我是指一种由一起体的所有成员实施的权利。在土地上耕耘和狩猎的权利常常是一起拥有的，在人行道上行走的权利是共有的，共有制意味着一起体否定了国家或单个的市民干扰一起体内的任何人行使共有权利的权利。私有制那么意味着一起体承认所有者有权排除其他人行使所有者的私有权。国有制那么意味着只要国家是依照可同意的政治程序来决定谁不能利用国有资产，它就能够排除任何人利用这一权利。我不想详细地查验国有制，接下来要分析的目的是要了解支配共有产权进展为一种私有产权的一些要紧原那么。开始最好让咱们分析一个专门有效的例子，它将咱们的注意力集中于土地所有制问题。假定土地是公有的，每一个人都具有在土地上狩猎、耕耘或开采的

19、权利。这种形式的所有制没能将任何人实施他的共有权利时所带来的本钱集中于他身上。若是一个人最大化地追求他的共有权利的价值，因为他边样做的一些本钱是由其他人来承担的，他将会在土地上过度狩猎和过度劳作；动物的存量及上地的丰瘠程度就会迅速减低。能够想象的是，若是谈判本钱和监察本钱为零，每一个拥有这些权利的一起体成员可能都会同意减低在土地上的劳动率，每一个人可能都会同意剥夺他的权利。但很明显，要达到这一协议的本钱并非为零，所不明确的是这些本钱到底有多大。谈判本钱可能因许多人很难达到一个一起中意的协议而很高，尤其是当个人关于他在土地上尽可能快地劳动的权利不妥协时更是如此。可是，即便所有人之间的协议能够达到

20、，咱们还必需考虑监察协议的本钱，这些本钱也可能专门大，在这一协议达到以后，就没有人拥有在土地上劳动的私有权利。所有人都能在土地上劳作，但协议是劳作的时数较短。由于在这一体制下不能将后代的全数预期收益和预期本钱由此刻的利用者来承担，谈判本钱乃至会进一步增加。若是单个人拥有土地，他将通过考虑以后某时的收益和本钱偏向，并选择他以为能使他的私有土地权利的现期价值最大化的方式，从而试图使它的现期价值最大化。这意味着他将考虑他所能想到的在他身后的供给和需求条件，因此咱们很难看到现有的共有者在考虑了这些本钱后能达到这一协议。事实上，一个对土地的利用具有私有权利的所有者就像一个中间商所扮的角色，他的财富依托于

21、他对此刻和以后的竞争性权利如何作出充分的考虑。可是，关于共有权就没有中间商。此刻一代的权利在决定土地被劳作的集约度时被给予一个不经济的较大的权重的考虑，后代可望向这一代支付足够的补偿来改变此刻的土地利用集约度。可是，他们却没有活生生的中间商来将他们的权利投放到市场。在共有财产体制下，一个人若是向其他人支付使他们降低在土地上的劳作率的补偿，他从他的尽力中可不能取得任何价值。共有财产意味着后代必需为他们自己说话，但是没有人能估量进行这一对话的本钱。土地所有制的例子让咱们正视了共有财产的专门大不利。一个人的活动对他的邻里和后代的效应在那个地址可不能被全数考虑进去，共有财产致使了专门大的外部性。一个共

22、有产权所有者的活动的全数本钱不是直接由他来承担的，而且他们不易注意其他人向他支付适当的量的意愿。共有财产排除“利用财产就要付费”的体制，较高的谈判和监察本钱使得“利用财产没必要向他人付费”的体制无效。国家、法院或一起体的领导可能企图通过许诺具有类似利益的人组成集体以拥有私有土地，从而将由共有财产致使的外部本钱内在化。这些具有类似利益的合乎逻辑的集体固然是家庭和个人。让咱们继续咱们所利用的土地所有制的例子，假定对土地的私有权最初是随机地在现有成员中分派的，且在土地上所包括的每一权利的程度也是随机地决定的。 土地私有制的结果会使与共有制相联系的许多外部本钱内在化，因为对此刻的所有者来讲，他能凭借排

23、除其他人的权利，对有关的可实现的报酬进行全面的计算。这种收益与本钱向所有者的集中，产生了更有效地利用资源的鼓励。可是，咱们还得面对外部性的问题。在共有财产体制下，共有产权的价值在最大化时没有考虑许多本钱。一个共有权利的所有者不可能排斥其他人分享他尽力的果实，而且所有成员联合达到一个最优行为的协议的谈判本钱超级高。私有权利的进展能更经济地利用资源，因为他具有排斥其他人的权利。大量的内在化确实是通过这一方式来实现的。可是，对一片土地拥有私有权利的所有者并非具有对另一个私有部门的土地的权利。若是不存在谈判，他在经济地利用他的土地时，就可不能具有考虑由此对其他人的土地权利所产生效应的直接鼓励。若是他在

24、自己的土地上建一个水坝，他就不具有考虑由此对相邻土地所产生的较低水位的直接鼓励。伴随私有制所实现的收益和本钱的不完全集中，只是这一体制所提供的一部份优势。另一部份或许是更重要的部份咱们却没有注意到，即对剩余的外部性进行谈判的本钱将大大降低。共有产权许诺任何人利用土地，在这一体制下所有的人必需达到一个利用土地的协议。可是，与财产私有制相随的外部性并非阻碍所有的人。一样而言，只须少数人在考虑这些效应后达到这一协议就好了。将这些效应内在化的本钱也大大降低，这是需要充分加以说明的一点。假定一个共有权利的所有者在犁田的进程中，看到第二个共有者在相邻的土地上建水坝，而这位农人更需要水像原先那样流入田里，因

25、此他要求建坝者停止筑坝。筑坝的人说道，“要我停止你得付费。”农人回答说，“我很乐意向你付费，可是你如何能保证给我回报？”筑坝的人回答，“我能够向你保证我不继续筑坝，可是我不能保证另一个人不继续这工作，因为这是一种共有财产，我没有权利排斥他。”这种在私有财产安排下的两个人之间如此简单的谈判，我相信，这是单个的财产所有者要优于多个财产所有者的一个大体说明。事实上，所有者数量的增加，确实是财产共有性的增加，它一样会致使内在化的本钱增加。伴随能排斥其他人的私有权利所致使的谈判本钱的降低，会许诺大多数外部性能在一个十分低的本钱下被内在化，这些与外部效应的形成没有联系的活动侵蚀了许多人。烟尘会阻碍许多住宅

26、所有者，而没有人情愿向工厂付足量的费用来使其所有者减低烟雾的产出，所有的住宅所有者联合起来可能情愿付足量的费用，可是将他们组织起来的本钱可能足以阻止有效的市场交易。若是烟尘不是来自单个的烟囱，而是来自一个工业区，谈判问题就更为复杂了。在这种情形下，经由市场来将效应内在化的本钱可能超级之高。回到咱们的土地所有制范例。让咱们取消土地是按地块规模分派给随机选择的所有者的假定。这些所有者此刻为了将所有剩余的外部性内在化，他们之间会进行谈判，有两种市场选择可供谈判者考虑。第一种是试图简单地在所有者之间达到一个合约协议，以直接对付处于争议中的外部效应。第二种选择是由一些所有者将其他人的土地买过来，从而改变

27、所拥有的地块规模。到底选择哪一种安排又取决于哪一种更为廉价。咱们那个地址所面对的是一个标准的关于适度规模的经济学问题。若是不同地块规模所有的规模报酬不变，那么只有在单个的、容易监察的合约协议能使外部性内在化时，完全的购买与合约协议之间才没有不同。可是，若是有几种外部性，以至于这一类合约必需要进行谈判，或若是合约协议很难监察，那末完全的购买将是一个更受喜爱的行为偏好。土地所有制的规模不经济越大，彼此阻碍的邻里之间在解决这些问题时将更偏向于选择合约安排。谈判本钱和监察本钱与依托于所有制的规模的本钱相较，土地偏向于由使这些本钱最小化者拥有。 规模经济、谈判本钱、外部性和产权的改变可能被视为那种以为所

28、有制偏向于是个人的情形，我假定大的公司在经营中的规模经济是一个事实，而且它也对通过从许多相等份额的购买者手中取得资本从而能更廉价地知足对等额资本的较大需求。当这些企业在经营中存在规模经济时，资本的供给中就没有规模经济了。因此，关于许多“所有者”来讲，他们期望形成一个股分公司。可是，若是每一个所有者都参与了公司必需作出的每一项决策，那末在公司经营中的规模经济将专门快为较高的谈判本钱所压倒。因此，在大多数决策中产生了一个操纵代表，且在其中大多数情形中，一个小的治理集体成了事实上的所有者。因此，有效的所有制即对财产的有效操纵此刻在法律上集中到了治理者手中。这是第一次的法律修正，由此承认了在获取规模经

29、济时存在较高的谈判本钱。只是，在合股契约法下，所有制结构也产生了一些外部性的困难。若是公司失败，合股法将要求每一名股东为公司的债务承担义务，直至他们的经营能力的极限。因此，治理性的所有制事实上对股东产生了专门大的外部效应，若是产权维持不变，这一外部性将使得经营者在从富有的个人那里获取等额资本时极为困难。尽管这些人能够从其他股东那里获取补偿，可是诉讼的本钱将会很高，因此，第二项法律修正是有限责任，它被用于降低这一外部效应，事实上的治理所有制和有限责任的结合会使经营的总本钱最小。股东实质上是等额资本的出借者，而不是所有者。尽管他们确实参与了关于企业归并之类的不寻常的决策，股东所实际拥有的是他们的股

30、分，而不是公司，所有制的操纵意义，再度成为一样的个人的情形。股东拥有他们的股分，公司的董事长或少数其他头头那么行使对公司的操纵。为减轻治理决策对股东的阻碍，即便这种所有权形式下的外部性的阻碍最小化，也需要对权利作进一步的法律修正。与合股制法不同，股东能够在事前未取得其他股东的许可或在不解散公司的情形下出售自己的股权。因此，若是股东的偏好与治理者的偏好再也不维持一致，股东的退出是很容易的，这种“应急出口”极为重要，并由此引致了有组织的证券交易，由互换和竞争性的治理集团提高了治理者与股东之间的一致性，这有助于使与公司所有权结构有关的外部效应最小化。最后，有限责任使得股分的购买者不需要详细地审查公司

31、的责任和其他股东的资产，从而大大降低了交易股分的本钱，这些责任只是在每一股分的价钱上会对购买者产生相反的阻碍。在土地所有制的范例中，所有制归于个人与一个人的所有制同所有本钱最小化相一致的这种双重偏向十分明显。这一范例能够被延伸地应用到公司，可是还不清楚的是这一范例到底有多广的应用。考虑版权和专利问题，若是一种新的思想为所有的人随意占用，若是存在对新思想的共有权，人们就缺乏进展这种新思想的鼓励，这些新思想所产生的收益也不能集中到发明者手中。若是咱们将某些程度的私有权扩展到发明者，这些思想将会以更快的速度涌现出来。可是，私有权的存在并非意味着他们只对其他人的效应视假设固然。一种新的思想可能使一种旧的思想过时，它也可能使另一种旧的思想更有价值。这些效应可不能被直接考虑进去，可是它们可能会通过市场谈判而引发新思想的发明者的注意。所有的外部性问题都与土地所有制例子中所产生的问题极为相似，相应的变数是相同的。我在本文所说明的是一种关注产权问题的方式，但它的意义还不单单如此。它也是一种关注传统问题的不同方式。我希望这一方式将能够说明大量的社会经济问题。