元末明初人罗贯中不是小说作家.docx

1、元末明初人罗贯中不是小说作家元末明初人罗贯中不是小说作家 元末明初人罗贯中作为一位杰出的小说作家，早已是现行各种中国文学史和小说史上的定论，也已经被社会所“公认”。事实上，他是一个生活在元末明初的杂剧作家，而根本就不是什么小说作家。 1、把罗贯中当成小说作家是一种误解： 元末明初人罗贯中是一位杰出的小说作家，这是现行各种中国文学史和小说史上的定论，也是已经被社会所“公认的事实”。事实上，他是一个生活在元末明初的杂剧作家，而根本就不是什么小说作家。 关于罗贯中的生平和创作，见于记载的可信的史料只有明初无名氏的录鬼簿续编中的数十字： 罗贯中，太原人，号湖海散人，与人寡合，乐府、隐语极为清新。与余为

2、忘年交，遭时多故，各天一方。至正甲辰复会，别来又六十余年，竟不知其所终。 这算是罗贯中的小传，传后列其所作杂剧共三种： 忠正孝子连环谏、宋太祖龙虎风云会、三平章死哭蜚虎子。 这记录者是罗贯中的“忘年交”，且年纪比罗贯中小的，他所记录的罗贯中就是这样一个生活在元末明初的杂剧作家，其中并没有任何关于罗贯中创作小说的记载。明代其他一些关于罗贯中创作三国演义的记载都出现在明中叶以后，也就是在罗贯中生活的时代大约200年以后，所以都不能算是可靠的文献。 元代乃至元末明初，是杂剧创作流行的时代。这一时期民间的另一种文艺形式就是说书艺术，但这一时期还没有成熟的长篇小说出现，今人所能见到的只有一本说书艺人使用

3、的底本性质的三国志平话，全书也只有6万多字。到了明中叶，也就是罗贯中之后大约200年，各种长篇小说才陆续出现，其中最有代表性的是三国演义和水浒传等。其中的一些小说，如三国演义、三遂平妖传、残唐五代史演义上都出现了罗贯中“编次”的字样。到了现代人编写的各种文学史和小说史中，元末明初人罗贯中就俨然成了一位“伟大的小说家”。这实际上是因疏于考证而造成的一种误解。 标明为“罗贯中著”的那些明代的小说，人们早就看出许多都是冒名假托。至今被信为罗贯中所著的小说只有三国演义和三遂平妖传两种。所以，我们只要能够拿出充分的证据证明这两部书并不是罗贯中作，罗贯中作为“小说家”的桂冠就应当被取消。 2、三国演义成书

4、于明中叶，是在说书艺术的基础上形成的，其作者不可能是元末明初人罗贯中： 要澄清罗贯中是不是三国演义的作者这一问题，相关的文献资料需要调查，其中最关键的还是要搞清三国演义的版本源流。目前，在国内大体上可以看到17种明清时期刊行的各种版本的三国演义。笔者自1986年开始涉足三国演义研究领域，十多年来详细调查并系统阅读了这17种版本，基本摸清了三国演义的版本源流。经过仔细阅读校勘这些版本，初步澄清了这样的事实： 三国演义是在自北宋至明中叶的说书艺人不断说唱过程中逐渐形成的，不是某个人的创作。其祖本亦即最初写定的本子是明代建阳书坊的黄正甫刊本三国志传。证据是：只有该本保留着根据说唱艺术作原始记录所造成

5、的方音错误，如将“秦始皇”误写成“秦始王”、将“黄权”误作“王权”，并且从该书中找到了大量的“虽”、“须”混用的例子。“王”、“皇”不分或者“王”、“黄”不分，“虽”、“须”混用，从方言语音上看，只能是南方方音造成的。这类错误在其他各本中都基本得到了纠正。由此可以断定，这是一个最早写定的本子。其最初写定者自然应是南方人，而决不会是元末明初的太原人罗贯中(详请参阅光明日报2001年12月17日所刊拙文三国演义的最初写定者应是南方人)。 明中叶出现的以黄正甫刊本三国志传为代表的各种坊本，如朱鼎臣本三国志史传、乔山堂本三国志传、双峰堂本批评三国志传、联辉堂本三国志传、汤宾尹本三国志传等，都与元刊三国

6、志平话有着一脉相承的关系。证据是：由于古代说书艺人缺乏历史知识，连曹操挟天子以令诸侯的地点在“许昌”都不知道，而误认为曹操当时的大本营在“长安”。元刊三国志平话中说曹丕代汉所筑的受禅台在“长安西南五十里有一村，名凤凰村，此处筑一台，名受禅台”。上述几种版本中也都有个别处将“许都”误写成了“长安”(如关云长刮骨疗毒一节中有“却说关公自斩了庞德，威声大震，华夏皆惊，报到长安，曹操大惊”的说法)。我们可以想象，明中叶黄正甫刊本三国志传最初形成时，由一个不知名的下层文人根据说书艺人在书场上的讲说记录而成，随后又根据三国志、资治通鉴等史书对其进行加工，而后刊刻问世。由于这样一部书文字加工的工作量太大，结

7、果导致了上述错误的存留，上述其他几种版本直接或间接承黄正甫刊本而来，又都因袭了这样的错误。 学术界公认的最早刊本明嘉靖壬午本三国志通俗演义其实并不是最早出现的版本。证据是：上述方音和地理错误，在嘉靖壬午本中都得到了纠正。从目前所能调查到的版本来看，在嘉靖壬午本出现以前，起码已经有6种版本在民间流传着。黄正甫刊本三国志传的出现要比它早20年以上，在这段时间里还有若干种刻本出现，上面所列的几种版本都具有早于嘉靖壬午本的特征。当然，上述几种版本中，有的是万历年间刊印的，但它所依据的版本却是早于嘉靖壬午本的，而不是根据嘉靖壬午本删改而成。到了明末清初，各种经过加工修改的三国演义版本继续不断涌现，直到毛

8、宗岗评本三国志演义出现，这些版本才逐渐被取代，而形成毛评本独统天下的局面。搞清楚三国演义版本演变的基本线索，对我们澄清罗贯中究竟是不是三国演义的作者是至关重要的。因为，传统的观点认为罗贯中就是三国演义的作者，证据就是认为明嘉靖壬午本三国志通俗演义就是该书的最早刻本，并且根据该书的题署和序确定其作者就是元末明初人罗贯中。现在，我们通过版本调查知道了三国演义一书的版本演变情况，知道该书其实是在说书艺术的基础上加工成的，知道了明嘉靖壬午本三国志通俗演义并不是该书的最早刻本，也不可能是元末明初人罗贯中的原作，所以对这个传统的说法就有必要重新审视。我们现在看到的版本演变的情况是：保留着说书艺术的明显痕迹

9、的黄正甫刊本三国志传作为明中叶最早出现的版本，全书从头至尾都没有书作者的名字。紧承该书而来的朱鼎臣本三国志史传和乔山堂本三国志传所依据的底本，这两个早期出现的版本上也没有作者的署名。题作“罗贯中编次”的至少已经是第四个版本了。为什么会如此呢?一个基本事实是，对于看重仕途的明代读书人，最初没有人愿意以小说作家自居。但一部大书已经出现，没有一个作者也说不过去，在黄正甫刊本三国志传出现以后，又有其他书坊对其进行加工翻刻，也许是某一书坊的老板出此奇招：干脆借一个古人的名字。于是乎，元末明初的罗贯中就这样阴差阳错地被拉出来，作了明中叶才出现的第一部长篇历史小说三国演义的作者。后人不察，遂信以为真，岂不可

10、叹! 3、三遂平妖传是明中叶以后才出现的一部抄袭模仿之作，与元末明初人罗贯中毫无瓜葛： 题署“东原罗贯中编次，钱塘王慎修校梓”的明万历刻四卷二十回本三遂平妖传，1983年由北京大学出版社整理出版时，标明为“罗贯中著”。该书第一卷全部和第二卷第18页以前的部分系后人补刻，姑且置之不论。我们将除此之外的原刻部分与明容与堂刻本水浒传作对勘，却发现三遂平妖传(以北京大学出版社1983年版为准，以下简称平妖传)有不少内容抄袭了水浒传(以上海人民出版社1975年影印版为准)。平妖传原刻部分有“赞词”12首，其中8首见于水浒传，因篇幅所限，此不一一摘引原文，仅将题目位置罗列如下： 平妖传第七回中圣姑姑宴请卜

11、吉的“赞词”与水浒传第二回写王都尉宴请端王的“赞词”基本相同; 平妖传第十回描写圣姑姑在莫坡寺作法化出的境界文字与水浒传第五十三回中描写“紫虚观”仙境的文字有一部分相同; 平妖传第十一回咏包待制的“赞词”与水浒传第二十七回咏陈文昭的“赞词”基本相同; 平妖传第十三回，写胡永儿在贝州身着孝服卖泥蜡烛的“赞词”与水浒传第三十二回，咏刘高妻的“赞词”仅异一字; 平妖传第十七回，写文彦博早朝时所见景象与水浒传第一卷写“天子驾座紫宸殿受百官朝贺”的景象，两处所用文字亦仅一字之异; 平妖传第十七回，写文招讨(文彦博)“落阵逃走”、“慌张愁闷”的情形与水浒传第五十六回写“徐宁纳闷”两处所使用的文字亦基本相同

12、; 平妖传第十九回，写文招讨在“帐中忧虑”，不觉“天色夜深”，咏月夜情景的文字与水浒传第二十一回写宋江与阎婆惜“在灯下对面坐着，都不作声，各自肚里踌躇”，看看“天色夜深”写外面月夜情景的文字亦无多少出入。 这些内容，如直指为平妖传抄袭水浒传，有人会问：为什么不会是相反?或者还会有人说：罗贯中曾经参与了水浒传的创作，会不会是他在创作平妖传时重复使用了这些“赞词”?这其实都是不可能的。请看平妖传第二十回，写王则和胡永儿被押往法场时的情景所用文字，与水浒传第六十二回写卢俊义被押往法场的情景所用文字，也有很多相似之处。 平妖传：两声破鼓响，一棒碎锣鸣。皂纛旗招展如云，柳叶枪交加似雪。犯由牌高贴，人言此

13、去几时回;白纸花双摇，都道这番难再活。长休饭，喉内难吞;永别酒，口中怎咽?高头马上，破法长老胜似活阎罗;刀剑林中，行刑刽子犹如催命鬼。 水浒传：两声破鼓响，一棒碎锣鸣。皂纛旗招展如云，柳叶枪交加似雪。犯由牌前引，白混棍后随。押牢节级狰狞，掌刃公人勇猛。人言此去几时回;白纸花双摇，都道这番难再活。长休饭，喉内难吞;永别酒，口中怎咽?高头马上，监斩官胜似活阎罗;刀剑林中，掌法吏犹如追命鬼。可怜十字街心里，要杀含冤负屈人。 两首词相比之下，前者比后者少了三句，另外加了几句。但相同的句子仍然占了大半。很明显，这两首赞词是带有感情色彩的。在水浒传中，作者是站在卢俊义的立场上来写官府杀“含冤负屈人”的。况

14、且，有石秀劫法场在后，这人终不能杀成，所以，作者对杀人者的“威严”和“可恶”抱了一种嘲骂的态度，因而才有“破鼓响”、“碎锣鸣”等句子。在平妖传中，作者自始至终都是站在大宋王朝一边来写的，杀王则、胡永儿等又是奉圣旨而杀，因而这杀人不仅正当，而且也应是极威风的。然而，其中却也用了“破鼓响”、“碎锣鸣”等带有明显嘲讽意味的句子，这就不免露出了它是抄袭来硬加进去的痕迹。 平妖传中还有一段文字与醒世恒言第十三卷勘皮靴单证二郎神的文字相仿佛。先看平妖传第十一回： 两边摆着做公的众人，见温殿直眉头不展，面带忧容，低着头不则声。内中有个做公的，常时温殿直最喜欢他。其人姓冉名贵，叫做冉土宿;一只眼常闭，天下世界

15、上人做不得的事，他便做得，与温殿直捉了许多公事，因此温殿直最喜欢他。 再看醒世恒言第十三卷勘皮靴单证二郎神： 却有一个三都捉事使臣姓冉名贵，唤作冉大，极有机变，不知替王观察捉了几多疑难公事。王观察极是爱他。当日冉贵见观察眉头不展，面带忧容 在平妖传中说冉贵叫做“冉土宿”，但下文紧接着也就同勘皮靴一样。叫他“冉大”了。两个故事降服妖僧的办法是一样的，平妖传第十三回中是一个道人出来向包大尹献计道：“他(弹子和尚)是妖僧，可将猪羊二血、马尿、大蒜蘸在箭头上，那妖僧的邪法便使不得了。”在勘皮靴中，是滕大尹自己说：“我闻得妖人善能隐形遁法，可带些法物去，却是猪血、狗血、大蒜、臭屎，把他一灌，再也出豁不得

16、。”此外，两个故事中的大尹在捉了妖僧以后升厅时说的话也非常一致。勘皮靴中写到妖僧孙神通被捉后，府尹大怒喝道：“叵耐这厮，帝辇之下，辄敢大胆，兴妖作怪，淫污天眷，奸骗宝物，有何理说!”平妖传第十三回中，弹子和尚被捉，包大尹亦说道：“叵耐你这妖僧，敢来帝辇之下使妖术搅害军民，今日被我捉回，有何理说?”由此可见，这两个故事中的相同之处，决然不会是巧合。那么，到底是谁模仿了谁呢?可以肯定地说，是平妖传模仿了勘皮靴的故事。一个重要的证据是平妖传的作者在模仿勘皮靴的故事时，失手将只有勘皮靴中才会有的东西，误抄到平妖传中来了。勘皮靴中的缉捕使臣是王观察，观察是职称，所以其中写到王观察无计奈何，冉贵劝他时说“

17、观察且休要输了锐气”而平妖传中的缉捕使臣是温殿直，殿直亦是职称。按理冉贵对温殿直说话，只能称他为“殿直”，但在第十一回中，写冉贵劝他时，却也说了“观察不要输了志气”、“观察稍等”之类的话。这也显然是模仿时粗心大意所致。 需要说明的是，容与堂本水浒传刻于万历四十年，冯梦龙的醒世恒言成书于明天启七年(1627)，都晚于平妖传的刊刻时间，所以平妖传所抄袭的的内容，不可能是上述二书。但学术界公认，在容与堂本水浒传之前早已有忠义水浒传流传;醒世恒言出版以前，早在宝文堂书目中就有勘靴儿一目。平妖传中的这些文字定是从这些早期刊本中抄来的，肯定不会是出自罗贯中之手。 类似的抄袭模仿的例子还有很多，限于篇幅，恕

18、不一一列举。 总之，三国演义作为我国古代最早出现的长篇小说，它其实是由说书艺人不断演说、经过世代累积在明中叶才形成的;三遂平妖传则是一部明嘉靖以后才出现的拙劣的抄袭模仿之作。元末明初人罗贯中既不可能是三国演义的作者，也绝不是三遂平妖传的作者，他也就不可能是什么小说作家。那么，罗贯中是个什么样的人呢?还是明初无名氏所作的录鬼簿续编中的记载最可靠：他是一个生活在元末明初的杂剧作家。 本文作者系国家行政学院教授，文学博士，所著透视三国演义三大疑案一书，对该问题有详尽考证，该书已于2002年由中国社会科学出版社出版 黄正甫刊本三国志传卷十三关云长刮骨疗毒一节中，将“许都”误为“长安”(见左起第四行)，这种错误在其他三国志传版本中也有，但嘉靖本三国志通俗演义中这类错误都已纠正过来了。这是黄正甫刊本早于嘉靖壬午本一个重要证据，也是其他一些万历以后出现的三国志传所依据的底本早于嘉靖壬午本的重要证据。 嘉靖壬午本中与黄正甫刊本相对应的“虽”、“须”二字混用的讹误均已改正。此是该本卷五玄德匹马奔冀州一书中将“必虽”改正为“必须”(见右起第三、四行)之一例。