生态环境政治与今世国际关系.docx

1、生态环境政治与今世国际关系生态环境政治与今世国际关系1 引论、国际政治学家眼中的生态环境问题依国际政治学家目光看，生态环境问题是可以从不同角度切入、依不同兴趣研究的，哪怕从国际问题研究（而非国内问题研究）这样一个大范围来看亦是如此。 第一个主要的角度，主要从经济动身，更多反映经济学家和社会学家的兴趣，叫作“可持续发展研究”。所谓可持续发展，是指既能知足今世人的需要，又不损害子孙后代知足其需要能力的发展；它要求在考虑经济增加的同时，注重经济系统与环境系统的彼此作用，力求实现一种比较协调、均衡、有持续性的发展。这方面的研究和熟悉，可以追溯到英国经济学家马尔萨斯在两个世纪以前写下的人口原理，简单说，

2、作者的预测是，若是听其自然，人口增加会呈现几何图式（、），而人类所需的食物的增加最多是算术方式（、），最后的结局固然十分悲惨。到本世纪至年代，欧美一些科学家和经济学家开始研究人类的生产活动、科学技术改良和资源消费方式之短时间和长期的不同后果，其中最出名的是年代末提出的名为“增加的极限”的罗马俱乐部报告，这份报告及其他类似的文章、专著的一个共识是：若是人类继续现有的科技开发方式、人口增加速度和资源消耗结构不变，那么，地球的生态环境将受到严重破坏，资源有可能耗尽，世界人口和工业生产也将最终发生超级突然、无法控制的崩溃。年代，美国著名学者莱斯特布朗出版的名著建设一个可持续发展的社会，对可持续发展观第

3、一次做了系统论述，它分析了经济发展碰到的一系列问题，如土地沙化、资源耗竭、石油欠缺、食物不足等，具体提出了控制人口增加、保护资源基础、开发再生资源等途径。最近二十连年，可持续发展研究也逐渐从学术界的议论变成了国际社会的关注核心和一些国家政府的议事日程。年联合国在斯德哥尔摩第一次召开了人类与环境会议，提出了“只有一个地球”的口号；年世界环境与发展会议，并第一次向国际社会提出了“可持续发展”的呼吁；年联合国再次召开世界各国领袖会议，最后通过的环境与发展宣言（又称里约宣言），正式确立可持续发展是今世人类发展的主题。最近，在年年末，为了使世纪的地球免受气候变暖的要挟，多个国家和地域的代表聚集在日本京都

4、，召开了联合国气候转变框架公约缔约方第三次会议（又名“避免变暖京都会议”），并最后通过了京都协议书，达到了各国削减温室气体排放的新尺度。注在这里，归根到底，“发展”是核心的概念，“非持续性”是它的旧有特点，而“可持续”乃一新的属性。从国际政治视角分析，这种发展观使国际关系具有了一种动态的面目，一种在外延上、规模上不断扩大的形态，但它并无告知咱们，在这种进程里各类行为体以什么样的方式存在和发生作用，为何会有这样而不是那样的行为。因此，可以说，可持续发展的经济学分析，是国际政治学观察国际关系的一个重要基础，但它尚未解决国际政治学家们关心的问题。第二个重要的角度，是由所谓“古典的国际政治分析”肯定的

5、，它的通用说法是“生态环境问题引出的安全考虑”。在传统国际政治学家关心的这一领域，主要的研究兴趣在于地理及范围更大的环境要素对国家利益、国家安全和国家主权等方面的影响和作用上面，这些研究兴趣不象“可持续发展观”那样只是最近几十年才明确形成的概念，乃至不是随着民族国家的生成一道出现的东西，而是从好久远的之前便具有的思想线索。对于很多国际政治学家来讲，要透彻了解国际政治事务，必需参考“一系列环境要素，不论它们是不是属于人类的范围，也无论它们有形仍是无形”。注因此，亚历士多德就曾经讨论过海洋和气候对民族特征和人的才干的影响，到了近代西欧更出现了让博丁和孟德斯鸠等人的“地理决定论”，世纪后期至世纪前期

6、欧美国家出现了以麦金德、马汉、斯皮克曼、拉采尔、豪斯浩佛等人为重要代表的不同地理政治学派，到了二战以后、尤其是年代以来，人口及资源、技术要素等全世界性课题的显现，促使愈来愈多的国际政治学家去分析人口、资源、地理、气候及广义的生态环境对国家实力、战争冲突、国家间关系、彼此依赖程度、一体化进程、国际法和国际组织的强化等“高级政治”的影响。这中间又分许多学派、分支，有各类方式、工具和解释，比如，有的偏重纯粹自然条件（气候、地理、自然资源等）的国际后果，有的注意所谓人造问题及环境（污染、人口、城市化、过度工业开发等）的世界性含义；有人看重国家间博奕等“战略性分析”，有学者纯粹关心（国际背景下）个人与自

7、然的联系；有“地缘政治学派”，也有生态学意义上的“人境关系学派”；等等。与前面提到过的经济学家的视角不同，国际政治学的“经典关注”不在于“发展问题”，而在于“生存”或“权利”等概念（这里面又略有区分：传统现实主义比较强调“权利”，新现实主义更重视“生存”）。总之，国际政治学家们为人们开辟的完尽是另一幅国际社会景观，一幅长久以来便存在的人类以群体方式竞争斗争、“优胜劣汰”的政治画面。还有一个大的角度，也是由国际关系理论家们推导出来的，由于没有定论，这里姑且称之为“全世界主义的世界政治观”。它与前两个角度都有一些关系，但同时存在着重要的区别。与“可持续发展观”的相似的地方在于，全世界主义的世界政治

8、观也极为重视国际关系中由于生态问题的严峻化所带来的彼此依存进程及其深远后果，不同的地方是，后者比前者加倍看重各类非国家行为体（如环保组织、绿色和平运动、动物保护机构和跨国公司等集团力量）活着界事务中的作用（不论消极或踊跃的作用），对国家扮演的传统角色则有所批评、有所否定；而且，全世界主义的世界政治观不只同意“发展”的经济学观念，更强调国际社会的“进步”、“演化”和“质变”等术语包括的可能性及意义。与传统国际政治学家的“国家生态安全”考虑相较，全世界主义的世界政治观更多地把关注核心放在“族际安全”、“人类安全”、“物种安全”乃至“地球安全”等层面，这种安全范围固然远远超出了狭隘的军事安全或政治安

9、全或国家安全的范围；不过，与国际政治学思想传统一致而有别于经济学思路的一点是，全世界主义的世界政治观仍然维持了对“安全”问题本身的执着思索。在这一相对较新的角度上，人们研究的主要问题，多半与旧的国际关系分析单元和分析途径（如国家能力、政府治理、主权现象、国内国外的严格区分、政治经济的泾渭分明等）的失效和窘境有关，或与新的世界政治分析单元和途径（如世界多元主义群体的崛起、各类国际的出现和活跃、“政治”与“权利”等概念的从头界定、国际合作与国际制度的新形态等）的受重视联系在一块。在欧美国际政治学界，前面那种观点多被纳入“传统现实主义”或“权利政治学派”的范围内，后面这种观点则大体上属于“全世界主义

10、”或“新理想主义”等学派观点的名下。对于后面这些学派观点的提倡者，生态危机与其说是是一种自然现象，不如讲是一种人为结果，是人类以国家形式和传统国际政治结构管理和开发地球环境的不妥所致，所以，解决或缓和生态危机的根本途径，是改良原有的政治结构和思维方式，逐渐把立足点从“主权国家”放到“国际社会”，成立与旧时期有别的全世界主义世界政治文明（包括开发资源方式、生活消费方式、群际交往方式、学习及适应方式等等）。注与传统现实主义不大一样，全世界主义的世界政治观成立在一种进化论哲学基础之上，它把人类社会的成长，看成一个由单一性和冲突性朝整体性和协作性过渡、由主权民族国家为中心的无政府世界状态朝更有向心力的

11、国际社会乃至全世界一体化转变的长期历史进程。 显然，角度的各异样能够令人取得重要的启发。避免独断性和简单化，是国际问题研究者应有的分析尺度。在简单的介绍以后，下面，咱们就“生态环境政治与国际关系”这一主题，别离从主权国家的角度和国际一路体的不同角度，进一步探讨国家安全与主权面临的要挟、全世界政治的观念及分析视角等问题。上篇、生态环境政治主权国家的视角“生态环境”属于合成概念，它既可区分开来讨论（英文别离是“ecology”和“environment”）注，也可作为一个术语利用（ecologicalenvironment）。鉴于本文主要聚焦于国际关系所受到的影响和冲击，从方便计，咱们主要利用后一

12、个概念。就是说，这里讲的“生态环境”，是一个广义概念，它包括人类赖以生存的地理条件、矿物资源、大气和地表等自然环境，和人类力量对它造成改变以后形成的次生环境（如工业、农业、建筑、交通、通信等工程造成的人为环境），总之，指以地理条件为基础、人类周围的物理世界。大体上，咱们可以依国际政治学的分析途径，从主权国家的利害关系动身，将它们对生态环境问题的关注，分为地理政治关注、生态要挟关注和国家主权关注。地理政治关注地理政治关注以纯粹的自然环境为分析前提。如前所述，它已存在了很长时期，乃至发展出了一门学科地理政治学（也常常被称为“政治地理学”），这种关注在今天仍然维持了鲜活的生命力。注地理政治分析的本质

13、，在于揭露国家的政治权利和利益得失与地理、气候、自然资源等外部天然环境之间的关系，象法国今世著名国际政治理论家雷蒙德阿隆指出的，它“把外交战略关系与对资源作出的地理经济分析和由于生活方式和环境（居住、游牧、农业和航行）而引发的对外态度的解释，从地理角度加以系统化”。注英国今世政治地理学家杰弗里帕克指出，地理政治学是“关于国家的地理空间现象的研究，旨在探访对国家实力之地理基础的熟悉。对国家行为的观察查验是以领土、区位、资源、人口散布、经济活动及政治结构这样一些特征为背景的。各个国家被看成世界政治空间的一个组成部份，也是地理政治学研究的主要内容。因此地理政治学具有整体性，其目标是把形形色色的现象综

14、合起来，整体地加以表述和解释。”注总之，它是一门以地理分析为基础、专门研究国际政治力量与地球自然性质之内在联系的学问；这门学问把领土国家视为国际政治力量的主要单元（非主要单元有诸如国际组织、跨国公司和各类超国家集团等等），而气候、植被、土壤、位置、矿物资源、海拔高度、陆块散布等因素则组成“地球自然性质”的内涵。地理政治理论提供了观察国际问题的重要视角。它相信，国家的权利和利益，牢固地根植于地球的天然物性当中；假令人类居住的这个星球象玻璃球一样滑腻，对权利的地理研究就失去了意义。现代国家的力量恰恰来源于其安身立命的领土，国土是国家实力的必要条件。国家领土系指隶属于国家主权的地球表面的特定部份。一

15、个国家是不可能没有领土的，虽然必要的领土可以很小。一个流浪的部落或种族，虽然可能有一个政府，或在其他方面是有组织的，但在没有居住自己的领土以前，它不会被国际社会认定为一个国家。正由于地表及相关因素在不同国家的不同，使地球成为人类上演一出出历史剧的舞台。 地理政治研究的实质在于把人及人的关系放到地球的环境中去看待。纯粹地理分析的对象大体上是固定不变的，地理学者们对特定的地理现象可以有不同的解释，但它们多半属于熟悉深浅的不同；地理政治观点则必需随着人类的改造自然的能力的转变而转变，而且随着不同的学者对这种转变之性质的解释的不同而表现出理论的不同。比如，飞机的出现和人类对外层空间的不断开发，给地理政

16、治学增加了一个全新的方面。正象“海权论”的开创人马汉和“陆权论”的奠基者麦金德教授分析技术在便利海洋和陆地交通上所产生的影响、并在此基础上成立起各自的地理政治理论一样，本世纪前半叶西方一些地理政治学家通过对飞行器技术改善造成的后果（如机动性的大大增加，地形障碍重要性的下降，前方后方观念区别的模糊，等等）的考察，创建了崭新的“空权论”。与此同时，人们常常自觉不自觉地运用地理政治学的“立场、观点和方式”，来肯定或校准国家当局的对外政策、尤其是涉及国家安全与发展的政策；在这种场合，“地理政治”被用于指称处活着界体系中的各国规画国家安全政策时的某种地理基准。在决策者和决策智囊层那里，专门的地理政治区域

17、并非是由恒定不变的地形所规定的地理区域，而是一方面由自然地理所决定、另一方面由实力中心的动态转移所决定的战略区域。就是说，争夺权利的斗争本身会把一些地域提到显著地位，把另一些地域暂时降到被人遗忘的地位，以致被审视的那些特殊区域有的扩大、有的缩小。地理政治分析与纯粹的地理分析不同，其主要的特点就在于它所研究的是动的而非静的形势。政治世界中条件的改变，会改变某一时期给某些特殊因素所给予的重要性、因此影响到最终的结局。技术条件的转变也会使形势改变，特别是在行使武力方面，因为交通速度和工业技术的进步，必然会使必然国家的实力地位发生转变。地理因素不会改变，但它们对外交政策的意义却会改变。总之，地理政治观

18、的根本，在于教会各国如何按照既定的自然地理条件使自己在取得权利与和平的国际斗争中处于比较有利的地位。一百连年以前，现代地理政治学说的主要奠基者之一、英国牛津大学地理教授麦金德曾经提示人们：“政治的进程是驱动和导航两种力量的产物。这种驱动的动力源于过去，它植根于一个民族的特质和传统的历史当中。而今天则是通过经济的欲求和地理的机缘来引导政治的动向。政治家与外交家的成败很大程度上在于他们是不是定识到了这些不可抗拒的力量。”注在人类即将迈进世纪的当口，这种地理政治观仍有很重要的实际意义。生态要挟关注与地理政治的关注不同，国际政治学家对所谓“生态要挟”的关注，只是近四分之一世纪的事情，但后者所获重视程度

19、相对前者而言有明显上升趋势。从罗马俱乐部在年代末、年代初发表著名的增加的极限和人类处在转折点两份报告以后，尤其在年联合国在瑞典首都斯德哥尔摩召开“人类环境大会”以后，世界范围内的人口增加、技术进步、经济发展与生态环境之间的关系开始成为国际社会、尤其是欧美发达国家关注的中心问题之一。这方面的具体研究涉及许多“技术性”领域，主如果科学进步、技术改良和经济高速增加所造成的一系列始料不及的负面后果，如人口大量增加、现代化、城市化和工业化造成的各类废物对大自然的污染，交通拥堵、食物欠缺、药品欠缺和资源匮乏，丛林过度砍伐、河流改道、饮用水源被污染及大片区域沙漠化，油轮泄漏、电子噪音、化学废物和核要挟的迅速

20、扩散，地球自然物种（植物、动物和其它生物等）的急剧减少和人造“怪物”（城市和工业排放的“三废”造成的“畸形儿”，某些恐怖的、类似“克隆人”的试管产品的出现等）的增加，气候变暖、各类人为的灾害愈来愈频繁；简言之，人类社会与自然环境的关系失调，地球生态开始以各类灾害的形式惩罚“人的罪孽”。新的形势，迫使国际政治学家从生态危机的角度研究国际关系和权利斗争，而国际政治理论对于生态环境遭破坏的所谓“传统关注”，成立在这样一个信念之上：国家（state）是世界政治中最重要的行为体；国际关系是政治活动的一个领域；国际政治学者探讨的中心内容，应当是在国际无政府的政治体系下、处于彼此竞争的各国如何争取各自权利与

21、利益的问题，是对国家之间冲突与合作的分析及说明。从这个立场看，生态要挟的出现，给国际政治分析家提出了许多有重大压力、但并非陌生的研究课题。这里面有两类课题：一类课题是，生态问题以何种方式作用到国际权利结构的分派，又如何影响联盟与对抗的新组合模式？在这方面，所谓“南北关系”问题，显得尤其突出。典型的事例之一，是有关气候改变原因的争辩。大体上，有偏向于北方国家（发达国家）和南方国家（发展中国家）的两种大体意见。注前者以为，气候的人为改变主要来自于掉队、愚昧地域民众对丛林的乱砍乱伐和对植被的各类破坏（包括不适当的农业耕种方式、食物摄取方式、燃料原料结构等等），所谓“沙漠化进程”完尽是某些发展中国家错

22、误的发展政策所致。后者提出相反的意见，以为发达国家的公共消费结构（大量利用家用电器、大量弃置城市垃圾等等）、工业高能耗结构和对发展中地域的不计后果的掠夺性开发（如石油的大量开采和其它矿物燃料的过量汲取），才是气候变暖的主要原因；他们以城市化和汽车工业造成的严重生态污染为例，强调工业发达地域各国要对当前生态失衡负主要责任。依照前一种意见，某些发展中国家目前的经济发展方式和由此带来的生态环境破坏速度，已经超出了国际社会的道德容忍度，是完全不负责任的、不顾他人的方式；“不仅对自己的子孙后代缺少责任意识，而且对国际一路体缺少责任意识”。因此，必需采取各类形态不论是外界鼓励采用合理的、“可持续的发展方式

23、”，或是提供各类技术、资金等环保援助，或是利用强制的、国际法的和国际干与的方式制止发展中地域的这一势头；对于这种论点的人来讲，所谓“可持续发展”，首要的目标是针对“野蛮的、不能持续的发展”，即制止竭泽而渔、杀鸡取蛋的开发方式。他们批评说，有些发展中国家乃至以破坏环境为要挟，强迫发达国家和国际社会提供他们所需的各类援助。这一派意见体此刻国际政治观念中就是，要增强现有的国际制度和国际法的实施力度，增强国际干与及其哲学基础的研究，增强对不合理开发方式的监督和控制。相反的意见批评发达国家对发展中国家的指责是一种虚假且傲慢的态度，以为发达国家目前实际消耗着地球每日消费的绝大部份燃料、原料，却拒绝让后发展

24、地域的人有享受（或有可能享受）一样的消费模式及舒适生活机缘；真正的不道德是“了解事情的利害关系，在自己不肯做出任何妥协的同时却让他人做出捐躯”。批评者质疑，这可否算作公正、平等，可否称作道义的选择？！在他们眼里，假设发达国家真的愿意与发展国家一道解决生态危机，首先必需从自身着手，比如增加对不发展地域的援助、放弃掠夺性贸易、减少过于奢侈的消费、改造旧的生活观念等等。对于世界一路体而言，这一进程的含义在于改造既有的不合理的国际经济和政治秩序，放弃西方旧式的支配性模式，成立机缘加倍均等、权利加倍平等、规则加倍公正的国际民主机制（国际政治格局）。这才是真正的“可持续发展”。9另一类课题是，生态环境因素

25、如何组成了国家间暴力冲突的新来源，情况有多严重？西方有国际冲突研究专家指出，生态环境的改变会改变国家间的力量平衡，在某个区域或全世界范围内致使新的不稳定，并诱发各类冲突乃至战争。注例如可能会致使这样一些问题：气候的变暧，致使北冰洋不冻航线的紧张并引发对南级资源的争夺；膨胀的人口和土地压力造成移民潮，给接受国的国内秩序和周边地域的稳定带来消极后果；水资源的紧张（尤其是水供给的下降）和上游的污染，致使相关国家的矛盾与冲突；在一些发展中国家，食物的缺乏造成城乡之间、居住者与流动人口之间的紧张关系；若是生态环境进一步恶化，粮食出口国用食物作为要挟或施压的武器；联合国海洋法的生效，加重沿海国之间的“蓝色

26、圈地运动”、和沿海国和内陆国之间的生存权利之争。有人以为，发展中国家比发达国家更易受到环境遭破坏的影响，并致使彼其间的麻烦，因为发展中世界仍然没有充分意识到环境退化的恶果，仍然在利用旧的开发方式加重生态环境要挟（如滥伐丛林、农田退化、水资源过度汲取、渔业资源枯竭等）；也有人以为，发达国家比欠发达国家在环境之战中显得更脆弱和易遭解决，例如生态问题致使的移民潮肯定向欧美方向移动，核污染主要出此刻工业化区域，汽车和电器等现代消费品的大规模利用严重加重了工业化国家对石油等矿物原料的依赖程度，“生态恐怖主义”势力冲击的主要目标固然是以美、日、欧为中心的西方国家。不论咱们同意哪一派观点，有一个现象是毋庸置疑的：生态环境在今世所受到的破坏，给国际战争和国家间冲突增加了许多新的变量，使国际社会和主权国家同时变成某种新形式的“人质”生态环境恐怖退化的“人质”。注论述到目前为止，生态环境要挟对主权国家和国际社会的挑战，仍然限于“传统的安全关注”的层面，就是说，它只是给国家提出了新的任务或压力（包括设置新的功能与目标），并无要求限制乃至改变国家本身；国际格局仍然被视为某种“无政府主义的”的竞争和冲突环境，全世界一体化与合作尚未提上议事日程；生态环境之被破坏给国际政治研究带来的各类问题，与其说是一种挑战，不如讲是一种鼓励；在国家角色的塑造上，这些问题被当做是“建设性的”，而不具有“破坏性的”后果。