科学和人文的辩证关系.docx

1、科学和人文的辩证关系科学观念：自然主义和人文主义 一篇关于通识教育的几个问题和对现在哲学上关于科学方法及科学发展观的误解的批判的文章。 文章的主要目的是消除困惑和误解（这些误解始终阻碍着在通识教育中急需的科学和人文要素的相互补充和建设性综合）作者认为科学和人文学科的哲学基础都被广泛的误解了：由于文化落后而产生的哲学偏见经常声称这两点是根本上不相容的，很不幸这个观点没有被逐渐遗忘。科学仍被用荒谬的机械的还原论来认识，但这只是一副科学的漫画（由很大程度上对现代科学和最新的哲学上的科学发展观无知的人文学科的代表所画），这些人文学科的捍卫者们经常增加了现有的矛盾因为他们对人文学科的哲学基础持有一种同样

2、扭曲的观点。 人们犯的错误可被分别分类为“还原性”和“诱惑性”谬误，它声称科学要么忽视（或许它的科学方法并不能帮助忽视它）要么辩解人类的最基本价值观，科学在这被指控为还原性谬误。通常同一组别的思想家认为人心有许多方面，他们特别关注道德，宗教和艺术这些包含不可约束的精神因素的方面，因此它们永远不能被科学方法解释，无论这些方法有多么先进。作者称这些为诱惑性谬误因为这些谬误通常被那些沉溺于威廉詹姆斯所说的“空想的”即一厢情愿和感情用事的思想的人所犯。 诱惑性论点和其相对照的还原性论点之间的僵局只能被一个建设性合成（保留和发展任何我们可能从浮夸的废话或者严格的苦行中所发现的有效的建议和重点）所克服，无

3、论是“something more 加之”的哲学还是“nothing but 只不过”的哲学都不能做到，只有一个被“what is what 什么是什么”的问题所坚定指导的方法能够避免以神秘解读事实，同时避免事实偏离了实践证明它们所应有的样子。这样一种哲学观念，如果还没有被完全完善的话，将是会非常幸运能去完善它的。 特别是在美国思想的大熔炉中，我们发现自然主义和人文主义中有价值的因素正逐渐联合为一个新的整体：实用主义（Peirce, James, Dewey,Mead, Otto, Kallen, and Hook）；自然主义的现实主义（Perry, Holt,R. W. Sellars, D

4、rake, and Santayana）；科学的经验主义（Bridgman, Hull, Tolman, Lundberg, N. Wiener, P. Frank, 6.Morris,Northrop, Carnap, Reichenbach, Nagel, and others）；自由主义（美国的人文主义）集中制派别，所有的这些思想潮流让人们认为这像是十八世纪启蒙运动在二十世纪的续集。普遍所说的人文主义在很大程度上已经被人熟知而无需详尽重述了，我们只说像自由和责任，权利和义务，创意和欣赏创意的能力这样的人类价值在这已经从传统上遍及在神学和形而上学的观念中脱离出来，越来越充分和非还原性的分析

5、已经在上五六十年里被提出，这个哲学的重建已经并且仍在进行中。在现代科学的影响下哲学正在放弃一些早先浮夸和充满野心的声明来支持一个更谦虚和更有用的功能：对知识的基础的分类和评价。我现在将要尝试用现代思想中一些对我来说最重要的灵感和建议来处理通识教育中的一些问题。很显然对教育来说没有什么事情比在这样一个科学的时代有一个适当和可行的社会哲学更重要的了。在各种杰出的教育哲学之中我首先提及的两个流派（可能被归类为传统派，总体上不是忽视科学时代这个事实就是试图争论并且反对它（我认为是失败的）：新托马斯主义和文学人文主义，依赖神学和形而上学的前提使这些观点与现代科学的观念相悖。更加确定是现代科学产物的是另外

6、两个流派：辩证唯物主义，苏联的官方哲学，但也在某些英语国家流行;和几乎不能被称为是哲学的职业教育的观点，这在美国教育中十分普遍。这两个观点共同的因素是它们都对自然和社会科学的实践及技术性应用有独有的兴趣，这个因素和其他的一些缺点，使这两个观念都存在异议或者至少急需被补充和修正。有一个更易接受的理论是科学人文主义，这个观点，至少大体上与美国教育中的进步主义和改造主义相关：一个将科学态度和对整个人类价值范围的积极兴趣的结合。科学和人文学科的教育在我们这个时代都是急需的，但是这两个目标如何适当的结合在一起？这个问题流露出了对科学与人文主义兼容性的不安的一种感觉。对自然科学的误解是不兼容性出现的首要原

7、因，一个对科学观念发展的历史的和分析的角度以及其与前科学和非科学相较的区别反映出人类只有拥有科学的思考方式才能达到智力上的成年。我们的年代仍然充斥着像魔法，万物有灵论，神话，神学，形而上学这样的前科学思维模式的残骸，现代科学方法的突出特点是这些思维几乎消失或者最多只隐含在那些理智发展不太成熟的阶段中。科学方法的标准 那么，科学方法的基本特征是什么呢?他们总是断言对于科学的恰当定义的困难，而在我看来只是一个术语罢了。我们必须把纯数学是一门专门的正式概念和事实(或经验,自然和社会文化)科学区分开。纯数学的确定性，精确性，必要性恰恰取决于它超脱于事实之外。数学应用于事实科学的时候只是借其形式和演绎结

8、构来用经验填补内容。但无论数学再怎么卓越，也可能是经验事实的派生品,事实上呢，知识不能达到纯数学的绝对精确和必要性。自然科学和社会科学的知识是一种连续取近似和可信度的增加。为了保证经验中的事实科学有足够的可信度保证，以构思作为不停息的追求（知道意识到才会摆出其真实性）的经验科学正在被思考。对于科学的认识，会因不同阅历的人的知识累积不同而不同。 科学的目的是描述，解释和预测。第一个目的是基本的，必不可少的，第二三个（比较接近），被看做科学工作的最理想成果，无论调查是不是还处于事实搜集阶段。历史与现在被认为是艺术的时尚相比，是科学性的延伸，是用细致的审查证据来探明往事的真相。对事实的因果关系的解释

9、（历史，心理学，社会学，经济学）通常更加困难，但是在原则上跟对自然科学的因果关系解释并没有逻辑上的不同。纯经验科学的目的是从本质上贯穿整个领域。科学家们正在寻求的是在给定的研究环境中尽可能做出准确的描述，解释，预测。 科学知识的追求因此会被确定的标准所管制，这些标准或许会是最好的处理方式，也或许绝不会有任何效果。最重要的一些处理准则如下： 1主观可测性 这只是一个对什么是科学客观性定义的更恰当的构想。现在其中包含的不仅仅有个人的自由，文化的偏见或偏袒，更基本的是对于科学知识的要求在原则上成为一个有用于观测和实验的天赋和技术设备的人的应试能力（确保或确保不了，至少在某种程度上可以间接做到）。主观

10、性这个术语强调科企单位的社会性质。如果真理可用于享有特权的人，比如神秘者或空想主义者用他们的本性对于知识的宣称不能被其他人核对，这种真理不是我们在科学中寻找的那种。主观可测性标准和科学的界限存在于人们的非科学活动中。 宗教狂喜,爱的关系,艺术家的灵感,是的，甚至是科学天才一闪而过的洞察力都不是他们本身的科学性活动。所有这些过程最终可能成为科学研究的主题。但是在他们自己身上不会使这种主张得以实现。至于科学直觉方面（或是心理文化领域的执着）这方面来说，他们可能有利于主张的产生。但是这些主张必须首先成为一种主观 天赋（或是交流），礼貌的构想，第二是接受适当的测试来确认他们主张的有效性。信念可以通过观

11、察，自我反省，实验，衡量或者是统计分析来战胜所有可能的考验，这被看作是神学和形而上学的，并且种类的缺少意味着我们都和事实科学常识的主张联系在一起。从哲学方面的科学观念的重点中可以看出它可能会被建议作为在重要性上的分类，卓越神学和形而上学的言论感染了很多人。这种形象化的，情绪化的激发性的语言方式，不管多么必不可少，多么在实际生活，艺术，教育，信念还有宣传中有价值，然而，绝对不会和认知意义混淆（纯粹形式或是事实经验）那些都是十分重要的科学。每种意义都有它的功能，并且在语言运用方面他们会得以连接或是融合。在这里唯一要强调的是如果我们希望弄清楚我们是什么的话，他们就不能具有迷惑性，被错认为其他。 2

12、可靠性，或是一个确认的充分程度 科学知识的第二个标准是我们能够分辨什么是被证实的主张中的“一己之见”（或更糟糕的说，“迷信”）。那可以被看做是科学和非科学主张的界限。清楚的是，与第一标准相对照，我们面对着程度上的差异。在被证实的法律，事实，或是科学假说之间并没有明显的界限，并且只有没被充分证明的理论和处在试验阶段的观点，可能会有一个被包含进科学知识的文集中，或是因为未被证实而被拒绝。我们把其否定为迷信的真理，并且这相当普遍，原因是我们在轻率归纳和分析的基础上进行判断（如果我们履行了可测性的标准的话）这与我们所接受的被可用证据所支持的具有极低可能性的科学真理不同。例如占卜术，点金术都不完全是无意

13、义的的，但是在去多压倒性的证据面前它们被看做是是错误的。现代实验技术和统计分析是我们拥有的，用于发现机会，法律，还有今后增强知识可靠性的最有利的工具。 3确定性和精确度这些科学方法的明确标准要求用于科学主张的构想中的概念尽可能有明确的界限。在定性分类科学的层面上讲，这相当于尝试把国界减到最小。在定量科学层面上讲，概念的精确会明显增强测量技术的应用。测量设备通常也会增加客观程度。这一点会在与纯印象派的估算量级形成对比的时候格外明显。当然，这对我们手头上的问题并没有什么帮助。4连贯性和理论结构 这是T. H. Huxley在把科学定义为“有组织的常识”的时候所想的事情，不只是对各种信息的采集，还要

14、有我们在科学中要寻找的精心构思的事实。在对结果的描述方面，例如，在等级系统中，统计图表中。再对科学的解释层面上，规则的设立，或是理论假定都会被用到。科学解释存在于假说演绎中。规则，理论，或是假说的构成的前提是得符合逻辑，符合观测到的事实。这些事实通常属于不同领域，然后融合到一起（神学和形而上学系统中通常都有足够的精力去模仿科学的特征，即使他们成功了，和科学的不同仍旧存在：他们都缺少可测试性和阐明我们先前观点的意义的可靠性）。5.综合性或知识的范围我们所列举的科学标准的这最后一点也体现了科学知识和常识知识在程度上的不同（通常是巨大的）。不仅是通过大胆和全面的假说，特别是通过借助巧妙的装置器械，科

15、学所能到达的领域远远地超过了我们的无助的感觉所能到达的极限。使用望远镜，显微镜，分光镜，计数器，测谎仪和其他成千上万的现代发明，我们设法去增强我们的感觉，从而打开了至少间接地探索遥远的，非常大的，非常小的，或者隐蔽起来的世界的途径，这个增加了我们知识完整性的结果是科学最让人印象深刻的特点。必须铭记在心的是，它的实现是辛苦劳动的结果，不要与形而上学者们的语言魔法所描绘的世界图画中虚假的完整性所混淆，不是去呈现一个已经解释完全的世界，杰出的科学家们总是对他们的假说持开放态度，始终准备好去修订或者抛弃假说如果有证据证明它们存在疑点，科学的自我纠正方面被强调为其最重要的特点，当我们提及完整性或被科学所

16、解释的宇宙的统一时必须始终铭记这一点。这是一个人能够带着一个未完成宇宙观而生活的成熟性的标志。 前面关于科学标准的概述似乎有些教条主义的基调，但这仅仅只是为了简洁。它背后的精神是对在通过对思想从魔法到科学的转换的历史进行了公正和详尽的研究后所能揭露的事实进行一个谦虚的解释。任何情况下，这些标准似乎都毫无疑问的是现代经验科学的指导理念，它们可能被用来定义我们现在所理解的科学这个词，猜测通过改变意义，这个词在未来会意味着什么似乎是没有意义的。 应该被记住的是这些列出来的标准只描绘了纯事实（经验）科学。而应用科学的目的-技术，医学，社会和经济规划等等是实际的控制，生产，指导，治疗，改革的。科学的应用

17、活动显然是以被纯科学的方法所很好地证明的信息为先决条件的。（这些评论仅仅只是做了逻辑上重要的区分，在这儿我们当然不否认纯科学和应用科学的相互影响和作用）对于误解的批判至少在已经指出的自然科学方法主题大纲中，我们目前转向了对于一些完全暴露出的误解的批判。在下文中，对于科学的许多典型指责将被展示与回答。由于实用性和社会性的要求，科学独一无二地出现，并且具有它仅有的反哺这两者的价值。（辩证唯物主义和职业教育论）尽管这很重要，这并未告诉我们完整的故事。科学一直在追赶知识，也就是满足根深蒂固的好奇心。它应当与艺术、文学和音乐一道被人们认识其中的价值。对于科学和科学史的更好教学能够纠正这几者之间的平衡。对

18、于从科学及科学史中获取的结论和建议的充分利用能令学生们更加深刻地欣赏科学的进化，获取科学看待问题的视角。通过适当的教学，学生们可以被引导着重新发现一些重要的科学结论。来自对于自然的理解与对于法则和理论的应用的喜悦，是对于纯正科学的追求的最有力动机之一。自从科学开始动荡，它就不能为人类事务提供完全有把握的基础。它持续改变着自己的观点。（传统主义）然而进化，有时是重演，在持续发生。从科学观点看，这些控告是肤浅（常见于新闻业）和夸大的。科学的典型进步向我们揭示，之后的观点通常包含着之前的观点（这些旧的观点经受住了再三的检验）。更激进的改变一般相当于科学概念框架的修正。批评也经常假定一些简单且不能经受

19、严格审查起源是必然的。如果不是婴儿的话，对于简单和必然的追求就是不成熟的思想的特征。我们所拥有的最好的知识可以仅建立在试验与错误之上。这是由于科学的本质要求我们让这样的知识在人类技术的限度下尽可能可靠。科学依靠不严密或是不被批评的预设。这使它的观点在自身标准下有效。因此，为了解决知识和行为上的的问题，它必须注重于改变方法。科学已经通过自身发展澄清与校正了它的基础假设，特别是自从现代的开始，更集中的发生在我们这个世纪的开始。正在发展的认识、挑剔的态度、基础的先决条件在教条武断的偏见怀疑和在科学方法概念框架连接处的疑问已被大量解答。科学程序向我们展示（经过逻辑分析），它是我们确信的唯一得到结果的方

20、法（可靠的知识，也就是有根据的解释与预测），如果这样的结果全部达到了先前预测的话。任何宣称能与科学相提并论的方法神学、形而上学、神秘主义、直觉、辩证法如果它能贡献任何不能被证明与评估的、建立于任何原则上的，而不是任何归纳出的科学。但一般看来，这些宣称供选择的思路甚至根本没有把目标放在知识上，像艺术一样，只是丰富了经验。确切来说，它们应被叫做“反科学的”，而不是“非科学的”。科学扭曲了真实的事实。在它强求一致的惯例之下，它在连续的地方提出了不连续的解释（and vice versa）。在科学中的抽象化和理想化从来不能解决经验的丰富与完备。因为科学的任务是探索在任何时间任何条件下发生的可信赖且精确

21、的知识，它总是尝试在需要与允许的条件下尽可能接近地估计事实。间断与连续都能被在数学上明确的表达，并且能在现代数学体系下被给出充分的简明陈述。科学只能在测量的帮助下解决问题，并且因此尝试搪塞那些不能解决的问题显然，为了提高知识的精度与客观性，测量是必要的。这在科学的许多分支中并不是不可或缺的，或者至少，在它们较为定性的分析上。它致力于，并常常在令性质更易预测的方面上成功。科学从不解释，它仅仅描述经验现象。超越现象的真相也超越了科学所能到达的范围。这部分上是术语学的问题，部分上是（传统但令人误解且无用的）形而上学的差别，在现象与事实之间。在我们日常生活使用的“解释”这个词的概念之下，科学确实解释了

22、事实它从规律和理论假设中演绎出日常现象。原则上科学方法无法解释的问题是受限于更精确的测量分析，而非对于知识的问题。它们是情绪上的紧张或安慰（也许是放松）经验的愿望的表达。科学与科学态度与宗教和宗教态度不相容。如果通过宗教，个体以神学为前提涉及到了宇宙和道德规范的起源，那么逻辑上，所得到的结果、方法与科学的普遍观点之间一定不相容。但如果宗教意味着对人类奉献的诚挚态度，如正义、和平、困苦中的信任的话，这并不是科学与宗教间的矛盾。这是我们彼此间的给予。科学无疑是邪恶且与我们的文化不协调的。它创造了更有力的毁灭性武器。机械时代，科学技术方面的岗位对于穷困、身体和精神都贡献巨大。此外，进化方面的生物学事

23、实暗示着我们对一切道德的否定：丛林法则。这是极度肤浅的指责。一个社会中，社会政治经济的结构应该为这些严肃的罪恶负责。科学知识自身在社会和道德上都是中性的。但是，它应用的方面，也就是是否对人类有益，完全取决于我们人类自身。科学家比普通市民更加明白他们必须引导技术用于恰当的方式。进化上的事实和学说已被作为伦理学的影响用许多方式翻译。赫胥黎看待这一事实的角度与他的祖父亨利不同。显而易见，与无情的生存竞争中所见的相比，这活跃在人类文明等级上和智力公共生活上的力量并不完全是可类比的。科学事实中伦理的中立性和纯粹研究者的象牙塔环境适合于促成他们对于人类紧迫问题的冷漠态度。只有不适应环境的个体才无法将狂热追逐真理必要性与人类处境的变化联系起来。