在校生司考复习误区略览doc.docx

1、在校生司考复习误区略览doc在校生司考复习误区略览（一）然而，如何处理好与司法考试的关系，对于尚未步入成年时代的法学教育来说, 几乎似如南飞乌鹊，“绕树三匝，无枝可依”，困惑迷茫得很。在就业政策、司考 制度及高教评估体系的联合夹击下，法学教育何去何从?不仅困扰着直接承担教学职 能的教师，也让尚未走出校园的在读学生感到迷雾重重，司考复习也就很容易陷入 诸多误区。要是不能及时走出来，恐怕对提振司考复习信心、拉动司考胜算有害无 益，甚至还会荒废原本正常进行的法学教育。笔者长期从事法学本科教育及司法考 试培训，在与众多学员和考生交流及相关调研中发现，在校生司考复习主要存在复 习定位主观化、复习信心模糊

2、化、复习时间两极化、复习方法一元化、复习路线异 常化以及复习辅助妖魔化等六大误区。先来说说复习定位主观化。司法考试的复习，不能不涉及对司考的认识，确切 地说，是对司法职业证书的认识。在严峻就业形势和巨大就业压力下，“考证”依 然如火如荼，司法职业证就在其中。只要参加国家司法考试并达到合格分数线，就 可拿到司法职业证书，取得进入律师、法官、检察官等司法职业队伍的准入资格。 同时，司法考试科目全部是法律类，属于文科系列，不需要考生的特别技术基础或 特殊天赋，免于计算、不用动手、无须张口，只要工夫花得上，功夫拿得下，就可 做到一证到手。所以，司法考试报名者络绎不绝，只有学历门槛，没有专业障碍， 不管

3、在读什么专业，都可以参与进来。然而，对司考及司考证书的定位却未必客观 理性，相反，在许多在校考生中存在定位主观化的误区。由于统一司法考试后，司 法职业准入需要职业证书，因此，不少考生认为参加司法考试取得司法职业证书是 就业的强大武器。尤其是法学院在校生，因其与司法职业直接对口，吏是将此证当 作尚方宝剑，觉得没有这张证书就找不到工作。“有证，前途无量;无证，前途无望”。 于是，在大学校园里，司法考试的地位以压倒性优势胜过法学教育。不少学生，宁 愿选择旷课，也不能耽误司考复习。注另一种极端，就是小觑司法考试的地位, 认为其可有可无，或者其自己将来不从事司法职业而拒绝报名考试，或者象征性报 名但不用

4、心去作出复习准备。但在求职业时真正派上用场了却又拿不出来，尴尬伴 随着懊悔一涌而上。当然，如果经过理性分析，不想从事司法职业，或者有充分的 保证即便没有司法职业证书也可以顺利就业，则另当别论。造成上述误区的原因， 主要是由于目前普遍缺乏职业生涯规划辅导，加之对就业市场和客观现实了解不够, 大学生对未来职业定位主观性太强，表现于司法职业中当无例外。因此，在司考复 习定位上，应当客观分析个人现状及未来职业选择，结合社会需要和就业市场走势, 合理定位的基础上做到对司法职业证的客观认识。注再来议议复习信心模糊化。对在校木科生来说，报名参加司法考试，通常属于 第一次经历。对司考，包括模式、内容、难度、考

5、场感、通过率等的认识，基本上 是道听途说，自己并无亲身现场感悟。在这种情况下，司考复习的信心往往摇摆不 定，仿佛“雾里看花、水中望月”，容易陷入模糊化认识误区。一方面，许多在校 生认为司法考试乃所谓“天下第一考”，难于上青天，通过率尽管稳中有升，但总 体上还是极少数考生过关。再加之法学院教育模式与司法考试模式并不一致甚至说 差异较大，非法学专业考生又没有受过系统法学教育，这都会导致复习信心严重不 足，复习过程中往往伴随着巨大心理压力，此压力甚至会持续至考场，惟恐出现闪 失。显然，复习信心的不足或缺失会直接殃及考试复习效果，难免事倍功半。另一 方面，也有不少在校生认为，司法考试不过是一场法律考试

6、，没有理论价值，全是 法律条文的“大PK”，自己正在学校读书学习，优势、环境俱在，只要稍微一应付, 完全轻松拿下。这种信心过于膨胀的认识误区，会直接影响到复习战术制定，极易破坏复习质量。当然，复习信心过于缺失和过于膨胀，不仅表现于不同在校考生中, 还表现于同一考生的不同复习阶段，即一个时段信心满怀，但过些时廿又一落千丈, 徘徊不定。不管是不同考生的极端信心表现，还是同一考生摇摆不定的信心表现， 都是司考复习中忌讳的。信心不应过于模糊，应清澈见底、饱满充实地洋溢于复习 的整个过程。还要讲讲复习时间两极化。复习时间的两极化，也是一类复习误区。其中一极 是越早越好，另一极是考前突击。前者，与对司法考

7、试的认识定位误区和信心误区 息息相关。大凡对司考定位于就业绝对敲门砖者，或者对复习信心严重不足者，大 都尽量提早司考复习时间。调研中了解到，有些在校生甚至在大学一年级就开始投 入司考复习了，真正实践“尽早准备起来”。显而易见，由于司考性质异于法学教 育性质，复习时间的这一极端认识,至少会牺牲自己正常的法学教育。法学教育尤 其是本科教育是基础教育，打好扎实的理论功底是第一位的，也是最重要的。这就 需要法科学生对法学教育的功能有科学、正确的认识，更需要其通过专心听讲（好 课）、勤于思考（问题）、认真阅读（经典）、广泛交流（思想），勇于实践（理论）等不容 断裂的环节达到教学要求。但司考复习的过早介入

8、，无疑会冲击法学素养的良好培 育。发展至极端，会出现不上课、不看理论书籍，也不参加实践（实习）的糟糕场景, 法学院全然成了司考复习基地，如果更多的学生和教师也潜移默化地受这种风气影 响，那么最终，法学院将会彻底蜕化为司考培训学校！注其实，法学院无论如何 也不同于司考培训学校，两者在本质属性、功能任务、目标定位等所有项目上完全 是两类教育机构。大量在校生司考复习时间的过早介入，不仅破坏正常的法学教育 秩序，冲击原本就脆弱的法学教育质量，而且对司法考试复习效能也不见得一定有 益。相反，某种程度上说，越是过早介入，越是容易造成时间的浪费和效率的低下。大量事实反复证明，法学院四年学业，只要认真听好每一

9、堂、学好每一课，只要在 考前有针对性地稍微温习巩固，即可轻松通过司考，这不仅没有使四年法学教育荒 芜，而且还顺理成章、水到渠成地拿到了司法职业证书，这才是真正的双丰收，并 且货真价实，啪啪的。一些名校法学院的考生之所以通过率高，不是因为他们聪颖 过人，也不是因为他们复习时间过早或过长，而是因为法学教育质量得到了起码的 保证，可以真正做到“厚积薄发”、书到用时“不恨少”。相反，越是那种唯司考 论者，或者压根就认为法学院课堂教学无益于司法考试者，反倒没多少取胜机会。 另外一个复习时间极端就是考前突击。这与复习信心两极化的误区依然一致，但不 限于信心原因，可能还有对司法考试性质和难度认识不足的问题。

10、校园里，有不少 考生认为司法考试似如平时法学院的期末考试，“考前有范围”、“考后都及格”， 甚至认为可以“拿高分中大奖”。注于是，只想考前突击，结果发现考前突击 式复习并不奏效。当然，如前所述，如果大学几年学习扎实，功力过硬，考前有针 对性突击也不是通不过的。但没有这样的学术积淀，单纯依赖考前短时突击就能赢 得胜仗，除非是FI出西山、太阳围绕地球转起来了。重点谈谈复习方法一元化。观察了解下来，复习方法的一元化，集中表现于三 种典型误区，即法条主义、题海战术和理论万能。先看法条主义。这种复习方法上 的误会区就是将司法考试简单地理解为“考法条”，简单地说,所谓司法考,就是 法条考。因此，想当然地认

11、定：熟记法条就可轻松搞定。于是，在司考复习中，借 用疯狂英语学习法，疯狂背诵法条，甚至将法条条文编号记得一清二楚。注诚 然，由司法考试之职业考试性质决定，绝大多数试题均是对法律规范理解与适用的 考查，这一考试离不开法律条文，考生在复习中也必须重视法律条文尤其是所谓“重 点法条”的掌握，可是一旦陷入“法条主义”，境况就会十分危险。因为首先，在尚未掌握理论基础情况下对法条的记忆或背诵，纯粹是一项枯燥无味的简单脑力劳 动，并且一旦涉及到规则之运用，那些法条的熟记者，未必能够轻松驾驭。其次， 司法考试的题H形式多是以情形案例作为载体，将现行法律规则放置于具体的案例 中进行情景运用测试，且法律的适用规则

12、本身也有对应的理论，尤其是遇到规范竞 合时，更要求考生做到准确判断。再次，司法考试发展的一个基本趋势是越来越注 重对理论的考查，如民法科目近年来对民事法律关系、意思表示、民事权利类型、 形成权概念、民事法律行为性质、债的分类、缔约过失责任理论、交付理论等等， 都表现出了浓厚的兴趣，有的还反复加以考查。显然，单纯的记忆法条是徒劳的。在校生司考复习误区略览（二）二是题海战术。现行司考制度下的司考试卷分为四卷，除了第四卷是案例分析、 简答和论述等主观试题外，前三卷题目都是以选择题形式出现的客观试题，有考生 就指望通过大量的题目训练达到夺取考试胜利的目标。法学教育的课堂上，大量司 法考试习题替代了课堂

13、笔记，替代了课后复习巩固，当然更替代了原本师生之间的 思想交流和理论探讨，课间或课下时间的提问变成了司考训练题目或真题解答。专 事司法考试培训或研究者对司法考试更为熟悉，可能能够应付，满足提问学生的疑 问，但高校教师多是理论研究型或课堂教学型，未必去挖掘该学科所埋藏的角角落 落，尤其是在专门领域有特长研究的专家学者型教员，追求的是专而深，不是广而 全。以民法教员为例，一个民法学教授可能对其研究领域如物权行为理论非常熟悉, 甚至研究成果在国内领先，但未必能够胜任准确解答司法考试题目，反而在这些题 目面前可能表现出极大的批判性甚至进攻性，或者与命题者立场完全不同的观点。 显然,法学或法律的考试思维

14、与理论研究思维是不同的，在职业分工上也存在差别, 且分工越来越细，专职的司考培训师已经出现。当然，司考复习中不能没有训练演 习，在这个环节中肯定需要大量的题目训练，这可以检测考生对理论与规则的掌握 程度，有效提高复习效率。但单纯题海战术的缺陷是，不能使知识系统化，无法有 效地做到举一反三、触类旁通。因为没有基础理论作为前提或准备，甚至连现行法 律规定也不甚熟悉的情况下，是难以收到多少实效的。一句话，“题海主义”要不 得。三是理论万能。可以说，司考复习必须以基础理论作为起码的知识储备。司考 科目种类多样，涉及法律法规也繁如牛毛，单纯记忆法条和训练题目，达到“熟能 生巧的程度，历经磨难、勤学苦练，

15、也许会琢磨出其中的理论奥秘，但这种方法 毕竟耗时长、效率低，不划算。因此，在掌握了较为扎实的理论基础之后，再去有 针对性地复习应对，会节约时光，提高效能。然而，如果在复习方法的认识上认为 理论万能，或者说只要能够理解法学理论，就可以成功应对司法考试，即施行所谓 “理解主义，认为只要领会了原理，就可以解答一切问题，这同样是一种复习方 法上的极端认识。司法考试界流传着一句话“博士不如硕士，硕士不如本科o 注 意思很简单，越是高学历，反而更难通过。这或许与理论型学习不无关系。在读 博士或硕士研究生中，多以理论优势作为满足自己战胜司考的信心，结果常事与愿 违。司法考试不同于研究生考试，前者不唯独考查理

16、论或者说不直接考查法学理论, 而是以理论或规则之理解和运用作为考查形式;后者则主要考查基础理论。例如，对 善意取得制度，研究生入学考试可以将题目命制为“债权是否使用善意取得，为什 么？”这样的题目只要具备民法原理的一般智识水准，谁都可以作答，只是有理论深 浅之别、水平高低之分。但在司法考试中，题目并非以此种形式出现，而是直接从 我国现行民事立法出发，考查对物权法第106-108条或者将其与合同法第 51条等民事法律规则在具体案例中的适用。由是观之，单纯的掌握理论甚至各种学说，忽视对现行法律规则及其适用性训练的关注，也是相当严重的复习方法误区。 在校生正接受法学理论教育，应该说有理论优势，但应当

17、正确运用这些理论，结合 现行法律规则和训练题目，科学选择复习方法。如果以为自己处于理论阵地，昂头 傲视，犯下“眼高手低”的错误，最终会吃亏的。这就是为什么又会有“科班出身 不如自学考试”之流言了。下面聊聊复习路线异常化。复习路线其实就是复习的步骤、计划或者程序。常 规的复习路线或步骤应是：先掌握基本原理（指定教材），再看法律规则（重点法条）, 最后测试巩固（模拟训练），以查漏补缺。这种常规路径设计的理论根据是，法律规 则的背后是法理，即所谓“条理”，应首先掌握这些条理，然后结合带着理论去领 会规则、掌握条文，效率会更高。在此基础上，再进行适当的训练，起到检测和巩 固的作用。应该说，这是经过实践

18、证明了的、可适用于绝大多数考生的复习路线。 当然，并非在基本原理掌握阶段不去看法条，也并非在重点法条掌握阶段不去看教 材，而是在各个复习时间节点上，应有侧重:。各类司法培训及研究机构，也多是遵 循这一常规复习思路来设计其培训计划的。但有的考生并不遵循此常规路线，而是 将其颠倒或者打乱，一会儿去做题，一会又去看法条，一会又对理论（教材）产生了 兴趣。整个复习路线看起来比较杂乱，没有程序感和计划性，即没有一套科学的复 习计划。不过，复习路线因人而异，但常规的人最适合走的，只能是常规的路。非 常规的复习路线，由非常规的人走更为合适。但非常规的人只能占极少数。所以， 还是尽量走常规复习路线为好，异常化

19、的路线少走为妙。最后评评复习辅助妖魔化。所谓复习辅助，其实就是司法考试的培训或辅导行为或者资料。对这些复习辅助措施的态度和认识问题，对正处于在读的大学生来说, 一开始并不是认识得很清楚，从也会出现认识误区。妖魔化的司考复习辅助认识， 也主要表现于两个极端。一是缺乏自主决定的意识和能力，不能针对自己实际情况 选择复习辅助。在培训机构狂轰乱炸式的诱惑面前，要么犹豫不决，要么跟随周围 同学，一哄而上，盲目报班,盲目购买复习资料（辅导用书）。这种妖魔化认识的基 本表现就是，认为司考培训班或者辅导资料可以“包过”、“有神奇效果”。事实 上，没有任何一家正规培训机构敢于如此夸大性宣传，凡是有如此神奇宣传的

20、，应 审慎选择是否报名参加培训。司法考试培训机构的职能，就是为广大考生提供复习 辅助，提供包括师资、资料、信息、环境等培训资源，帮助考生提高复习效率。但 最根本的，还是要靠考生的自身努力，再“神奇”的培训效果，如果考生不努力， 完全指望考前突破时的“最后一课”，是不可能轻易通过的。任何一堂高质量的优 质培训课，除了主讲教师的授课效果外，总是少不了学员自身的基础知识储备和领 悟接受能力，更何况在培训行为中，往往是用几天时间完成一门主干课程的讲解， 高度浓缩型的。通俗地说，就是将法学院一个学期或一个学年的课程用一两天集中 讲授完毕，如果没有基本的理论储备，是不可能指望用一两天时间就可精通一门课 程

21、考试大纲要求掌握的内容的。就是因为如此，所以在培训计划的科学设计上，完 整的培训服务多是先进行基础理论培训的，如有些培训计划设计中就先有“理论提 高”再有“系统强化”、“法条串讲”、“考前突破”等。在校生司考复习误区略览（三）妖魔化认识的另-极端就是，将辅导班简单地理解为商业化赚钱工具，-概拒 绝，这也是司考复习中的误区。在市场经济体制下，司考辅导班的运作也难以避免 市场化，在培训机构与学员之间形成的是培训契约，遵循等价有偿原则。但讲诚实、 守信用的培训机构，在追求营利目的同时，也应该履行合同确定的义务，提供与所 收取费用相适应的培训服务。况且目前司考培训机构并无行政垄断或显著的市场垄 断局面

22、，各家之间展开竞争，符合市场竞争之优胜劣汰原则。优质的服务是持久站 稳市场的“法宝”，如果违背诚实信用原则，迷恋“无奸不商”之路，拒走“无信 不商”之路，注无疑等于葬送自己的商业生命!应该说，将培训机构简单地等同 于赚钱工具，也是一种妖魔化的认识，在司考复习中同样要不得。实事求是地说， 实践早已证明，对于那些基础相对薄弱的考生，通过参加专门的高质量辅导培训， 借助特定的复习氛围，通过自己进取努力，肯定会有实训效果的。而对于那些基础 相对较好的考生，通过科学合理的自助复习安排完全能够过关者，也未必一定去报 名参加培训，除非将此作为一种自主的精神性消费行为参与。当然，是否报名参加 辅导班，应该结合

23、自己的实际情况自主选择，既不应随波逐流，盲目报班，也不应 以敌对的态度，远离逃避。因可选择的培训机构较多，培训费用一般较为昂贵，在 校考生签定较大标的额之契约的经验较少，在选择、决定及签约时当然应该慎重对 待，不可盲目跟风。总而言之，不管科班出身还是自学成才，不管法律专业还是其他专业，不管硕 士博士还是大学本科，不管在职人员还是在校学生，只要参与司法考试，都会因此 缘分而齐来相会，亲如一家法律人。相比之下，在校生首次面对如此国家级大型考 试，部分考生可能会因为陌生、好奇，不由自主地步入种种误区，让原本平常不过 的一次考试，在不容乐观的就业环境笼罩下，变得格外沉重。其实，淡定的心态最 为宝贵，正

24、如一首歌里所唱：“曾经在幽幽暗暗反反复复中追问，才知道平平淡淡 从从容容才是真”。注释：注参见李绍章：前司考表，载法律博客，2006年9月16日。在 本文中，笔者写道：“司考建制五年，而害人无数;今临考备战，考生疲敝，此诚危 急存亡之秋也。然自信之士，不懈于备;拼命之士，忘身于外者：盖追成士之殊遇， 欲报之于司法也。诚宜开张圣听，以光成士经验，恢弘志士之气;不宜妄自菲薄，引 喻失义，以引新生之路也。考场情场，俱为一体;驾驭规则，不宜异同。”注自2002年首次开考至2008年，全国已有近140万人报考司法考试，远 远高于其他一些职业资格考试的报考人数。继2004年允许港澳同胞报考后，2008年

25、又把在大陆工作、学习或居住的台湾居民纳入有资格报考的范围内，并允许中部六 省将报名的学历条件放宽为高等院校法律专业专科学历。此外，最大的一项调整就 是首次允许2009年应届高校本科毕业生，也就是在校大三学生报考，这进一步充实 了司法考试大军。载文汇报，2008年7月22 Uo 2008年全国报考的总人数达 到37万，创历史新高。注考试是教育的指挥棒，这是高考制度早就证明了的教育事实。司法考试 也不例外，自司法考试制度实施以来，其考试科目的设置对法学院教学无疑会产生 一定程度的影响。例如，最初考试科目中没有法律史，法学院的法律史教学受到了 冲击，于是在学者呼吁下，法律史进入了司考科目。但即便如此

26、，司考科目依然不 能涵盖法学院的所有课程。有的选修课程在司法考试中占分极少甚至根本不会涉及, 于是，在校考生就选择逃避这类课程为代价，去应付司考复习。注事实上，正如有些人不适合读书、上大学一样，有些在校生也不适合从 事司法职业，甚至不适合参加司法考试。对于此类在校生，经过实践认识到自己的 这类特点，其实不必纠缠于司法考试。详细论述，参见李绍章：司法考试，我不 能和你缠缠绵绵到永远，载法律博客，2005年11月11日。注这种状况不仅在本科生中存在，在研究生中更为明显。不少研究生，研 一时参加司考，失败后次年研二时再参加，屡考屡败，到研三时再搏一次。如此而 来，研究生变成了司考生。详细阐述，参见李

27、绍章；究竟是“研究生”还是“司考 生 ?土生阿耿再论司法考试，载法律博客，2005年10月5日。注所谓“拿高分中大奖”，是指高校大学生通过学期考试获得高分，以申 报更高层次奖学金的现象。这是笔者曾在几篇教育类文章中用于讽刺“只重视考试 分数”的功利主义学业观时公开提到的。参见李绍章：“史上最牛关公”我来做， 载法律博客，2008年8月20日；师生关系的淡化、异化和恶化，载法律 博客，2009年1月8日；五人听课就是老师的成功等，载法律博客,2009 年2月14日。注关于法科学习与法条的关系，我曾在一篇文章中写道：“法律条文永为 看得见者，其看不见者，乃条文背后之条理。研习法律科学时所谓吃透法条之 教训，并非在于朗诵法条抑扬顿挫，亦非背诵法条滚瓜烂熟，而在于探索隐藏于法 条背后之各色条理。唯如此，方可察律之百漏、观法之万象，看出相似之点， 亦见得差异之处。”参见李绍章：能力制度之商法处理特性，我法律博客， 2009年2月8日。注笔者在最初参加司法考试时，就存在这一误区，狂妄地认为：理论在手,不去记忆法法律规则、不去训练题目，就可足以横扫一切!于是，赤手空拳上考场, 结果招致惨败。参见李绍章：司考感悟：法学硕士 200分，载法律博客， 2005年8月1日。注关于“无奸不商”和“无信不商”问题的随想，参见李绍章：从“无奸不商”到“无信不商”，载法律写作社区，2002年5月13 Mo