线香燃烟对庙宇彩绘保存之影响.docx

1、线香燃烟对庙宇彩绘保存之影响線香燃煙對廟宇彩繪保存之影響以台南曹仙文先生所提供之彩繪顏料為例連萬福 葉培昱國立雲林科技大學文化資產維護系摘 要彩繪是中國的一項重要特色，它結合了宗教與書畫之民族藝術及工藝。台灣彩繪多屬蘇式彩繪系統，亦即南方風格的彩繪，其技巧、構圖與題材皆有明顯的特色。然而，近數十年來台灣急速都市化，導致傳統建築逐漸隱沒，彩繪藝術亦漸失傳，另一方面，漢人的宗教習慣乃是藉由焚香馨祝來表達對神明和先祖的敬意；據林曉洪等人之研究報告（林曉洪等, 2000）顯示，這種焚香馨祝的過程中，線香燃燒的結果可能產生微量多環芳香烴化合物（polycyclic aromatic hydrocarbo

2、ns, PAHs）、苯、甲苯等易揮發性有機氣體，且因線香本身燃燒的不完全性，通常伴隨產生碳氧化物（CO2、CO）、氮氧化物（NOx）及硫氧化物（SOx）等具有強氧化性的物質，這些強氧化性物質和水分作用容易產生酸性侵蝕作用，加上台灣本島溼熱，這些因素頗不利彩繪的保存！由於燃香祭拜的習俗，導致廟宇彩繪長期遭線香燃燒所產生的氣狀、粒狀污染物之影響，對於彩繪本身的保存造成極大的問題。本研究對線香成份、傳統彩繪材料及線香燃煙對廟宇彩繪保存之影響作一探討；對於受煙薰的廟宇彩繪而言，煙薰層雖在彩繪本身的色相上有所影響，但針對不同的環境因子，煙薰層卻具有不同的功能；對於外界酸性物侵蝕，煙薰層會保護彩繪層；但在

3、高溼度的情況下，煙薰物本身又與水結合產生酸性物質破壞彩繪層。對於廟宇彩繪，煙薰層的去除與否應視彩繪所在環境而定；在廟宇較通風處，輕微的煙薰影響應無須進行清洗處理；而在廟宇較不通風處的彩繪煙薰層則須進行清除，以避免在高濕度下煙薰物與水結合產生酸性物質的破壞。關鍵詞：彩繪、線香、氣狀污染物、粒狀污染物、前言近數十年來因為台灣急速都市化，傳統建築亦逐漸隱沒，一些具有精美特色的建築彩繪也伴隨著傳統建築的消逝而流失，而在彩繪藝術傳承方面，由於傳統技藝逐漸失去重視，匠師謀生不易，在此種情況下，傳統彩繪的作畫技術及作畫風格漸漸失傳，取代而起的是寺廟裡以化學油漆所繪製的粗俗彩繪，精緻傳統彩繪文化的保存與傳承受

4、到極大的威脅；另外，在一些仍然保有傳統彩繪畫作的廟宇方面，也因漢人的宗教習慣乃是藉由焚香馨祝來表達對神明和先祖的敬意的習俗，而使彩繪畫作長期遭受燻煙影響，造成這些彩繪畫作覆蓋於油煙之下難以一窺原貌，更甚者因而產生剝落劣化等現象。日本學者大林賢太郎（大林賢太郎, 1998）指出彩繪的劣質化包括了：1.彩繪的剝離與剝落2.彩繪的變色與褪色3.污垢的附著，特別在污垢的附著一項中提到即使顏料層本身未發生變化，但有時也會有污垢附著或因水損的痕跡和黴菌而產生污垢。特別是被寺廟裡所燃燒的香或是住在家裡的香煙等所造成的油煙污染的話，顏料層將變色為深茶色（幾近黑色），甚至完全看不出其彩繪。在走訪幾處台灣較為著名

5、的地方寺廟後，我們發現，雖然廟宇內部的彩繪未受光線(日光)照射影響，但其受線香燃煙影響的結果反而較廟宇外的彩繪所遭受的問題來得嚴重，幾乎多無法看出其原有的彩繪圖案；而在其彩繪的變色與褪色中也提及：顏料會因光線或空氣中的氧氣等氣體而產生化學變化導致顏料的色相改變。另郭祐麟（郭祐麟, 2000）亦指出彩繪損壞的原因有：1.溼度及水度2.高溫度的異常變化3.有害光4.蟲害與黴菌5.空氣污染源，如：二氧化碳、硫化物、油煙燻、塵土等。據林曉洪等人之研究報告（林曉洪等, 2000）也顯示，在漢人傳統焚香馨祝的過程中，其線香燃燒的結果可能產生微量多環芳香烴化合物（polycyclic aromatic hy

6、drocarbons, PAHs）、苯、甲苯等易揮發性有機氣體，且由於線香本身燃燒的不完全性，通常伴隨著產生碳氧化物（CO2、CO）、氮氧化物（NOx）及硫氧化物（SOx）等具有強氧化性的物質，這些強氧化性物質和水分作用容易產生酸性侵蝕作用，加上台灣本島濕熱，因而更容易加強對彩繪層表面造成氧化腐蝕傷害，這些因素頗不利傳統彩繪的保存！據上所述，廟宇彩繪的保存研究實有其迫切性。然而，近年來國內古蹟修護重點多放在結構體的修復，如樑柱校正與抽換、屋瓦與屋脊修補、牆體抹灰與修補等（李亦興, 1997），但對於彩繪的保存、修補與重繪一直未有妥善的解決辦法，對於日漸消失的傳統彩繪而言，思考出一個正確且妥善的

7、保存對策實為當務之急。我們也看到了許多專家學者因對於此現象的憂心，而開始進行一些與彩繪有關的研究（蔡相輝, 1993），包含了彩繪技法、顏料與發展過程，對於保存傳統重要文化資產而言，世界上一些先進國家皆是秉持著預防為主，修復為輔的重要觀念！本文著重由地方寺廟彩繪的保存，期望在這些彩繪在遭受破壞而需進行修復之前，就能藉由一些保護措施來減低、甚至預防劣化現象的產生（預防性保存），以期增加彩繪壽命。一般而言，彩繪塗膜對於一棟建築物的實際作用，主要包括色彩光澤與彩繪圖案的美觀表現以及保護木構件本體。彩繪本身必須保持得住本身的色彩及光澤，以達到美觀作用；並能抵抗外界環境因子的影響而不產生劣化，以達到保護

8、構件的效能（陳盈升, 2002）。而目前許多廟宇內部的彩繪，由於長年受到香、燭等產生的燃煙影響，在其表面造成色差，對於彩繪本身的保存影響是否具有傷害性不得而知。傳統建築彩繪依施作對象可分為木作及灰作兩種，而木作與灰作彩畫各有其適用的塗料。木作彩繪即施作於建築物木質構件上，包含門版格窗及屋頂柱樑等構件。灰作一般施作於白灰壁面上。根據相關資料（文建會網站, 1997）顯示，今日的木作彩畫塗料主要有兩類，分別為傳統的色粉加桐油及現代的原色漆加亞麻仁油，而彩繪的顏料可分為（1）天然顏料：如礦石、土。（2）人工顏料：指古代經加工製成的顏料，非現代人工合成的顏料。依顏料來源又有植物性和動物性的分別。而灰作

9、彩畫一般仍以色粉調入膠水作為塗料；若施作壁面為水泥粉刷壁，才使用現代水泥漆（蘇玲香, 1996）。本研究主要針對廟宇彩繪部分，故將其範圍界定於廟宇內部較多的木構件彩繪上，並進行實驗分析，比較經過線香燃煙所薰染後的彩繪片與未經線香燃煙所薰染後的彩繪片兩者的差別。、實驗方法與材料本研究主要探討線香燃煙對於廟宇彩繪所造成的影響。目前國內匠師進行彩繪工作時，多採用現代油漆進行，但亦有使用傳統彩繪顏料進行彩繪工作者；而施作彩繪的基底層，又分為披覆地仗層及未披覆地仗層兩類。本研究中所使用之披覆地仗層試片，由台南彩繪匠師曹仙文先生提供以傳統工法製備之木材試片，地仗層之主要成分為麻布及石灰，另將三合板切割成5

10、05010 mm3作為試驗試片；分別以台南彩繪匠師曹仙文先生所提供之紅色色粉與桐油及動物膠以2：1：25之調配比調製傳統彩繪塗料，以及油漆（與亞麻仁油的調配比例約為10：1），以小型油漆刷塗佈一層，於室溫下放置七日。上述試片之製作流程如下圖1、2：圖1傳統彩繪塗膜試片製作流程圖圖2現代油漆塗膜試片製作流程影響彩繪塗膜層的劣化及保護作用的自然因子，包含了紫外光、溫度、濕度及酸雨。此次彩繪層劣化試驗欲模擬各種自然因子對於彩繪層的保存影響，選取四項試驗：（1）耐紫外線試驗（2）耐熱性試驗，模擬高溫的作用（3）耐濕性試驗，模擬高濕度下的作用（4）耐酸性試驗，以酸液浸漬模擬酸雨的作用。並於最後進行塗膜黏

11、著性試驗，以進行交叉比對各類狀況對於彩繪層塗膜的傷害性。其試驗項目的進行方式如下：1、仿廟宇彩繪煙薰過程將仿製好的彩繪試片放置於所購之大型不銹鋼金爐中，點燃線香（一次三十支），經由一週的煙薰時間（每天兩次），再將彩繪試片取出。2、紫外光劣化試驗將彩繪試片放置於光波長為351nm，溫度45，相對溼度45的劣化試驗機中，經由紫外線照射後，進行加速劣化試驗，以測量高紫外線照射量下的彩繪劣化程度。3、耐熱性試驗將試片放入烘箱中作耐熱性試驗，將其溫度調整至80，進行加速劣化試驗，以觀察溫度對彩繪劣化的影響。4、耐酸性試驗經由環保署網站所查詢之資料（2004.04統計）得知，台灣酸雨的pH值約在4.5左右

12、，因此本實驗以濃硫酸配製PH4與PH5的硫酸稀釋液，以綿布沾濕後覆蓋於試片表面，用封口袋密封，進行彩繪塗膜層酸化試驗，其試驗時間為24至210小時。5、耐濕性試驗以人工高濕度機進行試驗，將濕度機內的環境控制為溫度25，相對濕度70，然後將實驗試片置入，放置140至210小時，作耐濕性試驗。 對於上述各項試驗項目，本研究採下列之評估方式：1、塗膜色差比較此評估方式係參考文獻（陳泰松等,2001）對彩繪層之評估方式。色彩具有三屬性，即色相、彩度與明度，而色相有不同的色名表示，如紅、藍、綠。白、黑、灰則屬無色相。彩度為色彩色相的飽和度，而明度則是代表色彩的明亮度，也就是物體本身反射光線的程度，亦即物

13、體的光澤度。經由四項劣化測試後的彩繪層，以色差計測量劣化試驗前後彩繪材料表層顏色差異，比較經煙薰的彩繪塗膜層與未經煙薰的彩繪塗膜層的顏色變化，並藉此評估經各項劣化試驗，對於彩繪材料的顏色影響。本實驗採用的光源為D65，觀測角度為10，其系統為國際照明協會（1976）CIE的L, a, b系統，依下列各公式來表示各種顏色參數：L116(Y/100)1/316 a500(X/94.81) 1/3(Y/100)1/3b200(Y/100) 1/3(Z/107.34)1/3E（L）2（a）2（b）2 1/2 (色差值)L：黑白明度值；a：紅綠色相值；b：黃藍色相值；X，Y，Z：測量值。由色差儀測量出試

14、驗前後的色彩值（ L、a、b ）後，計算出總色差值E轉換為NBS( National Bureau of Standard )單位，則可分為六個標準色差評估現象，如表1。表1 色差值外觀評估表（資料來源：Minolta色彩色差儀使用說明書）總色差值（E）色差現象0.00.5極微色差 TRACE0.51.5微小色差 SLIGHT1.53.0人可感知之色彩差異 NOTICEABLE3.06.0明顯的、顯著之色彩差異 APPRECIABLE6.012.0頗大的、顯著之色彩差異 MUCH12.0以上極大、已為別種顏色的色彩 VERY MUCH2、塗膜脫落率試驗與彩繪劣化程度比較在此我們採用相關文獻（陳

15、泰松等,2001）對於彩繪塗膜層附著力的比較方式，其測試方法為：以手持美工刀將試片之表面，分割為面積1mm2的小方格，用透明膠帶黏上後，隨即用力撕下，檢查其塗膜剝離情形，並用百分比()的方式表示其剝落程度。實驗材料1.傳統彩繪顏料：由曹仙文先生提供朱紅色色粉。色粉組成元素：Cd、Co、Cr、Cu、Fe、K、Li、Mg、Mn、Ni、Pb、Sr、Zn等，而其中以Cd、Cu、K、Mg、Zn佔多量。2.油漆：虹牌油漆25號紅色調和漆，永記造漆工業股份有限公司製（台灣高雄），組成份：特殊合成樹脂、顏料、溶劑。油漆組成元素：Cd、Co、Cr、Fe、K、Li、Mg、Pb、Zn。3.桐油：永記造漆工業股份有限

16、公司製（台灣高雄）4.亞麻仁油：永記造漆工業股份有限公司製（台灣高雄）5.動物膠：粉末狀牛皮膠，膠王化工股份有限公司（台灣台南）6.木材試片：三合板試片（台灣雲林），尺寸：505010mm37.市售特料香：其成份經分析後含有：K、Co、Cr、Cu、Sr、Mg、Fe、Mn、Sr、Zn，而主要成份為：K、Fe、Mn。大部分線香燃燒為不完全燃燒之狀況，燃燒時所產生的煙霧多為白色氣體狀（完全燃燒的狀況所產生的煙霧較少）。其基本性質測試如表2所示：表2 本研究所用線香之基本資料編號總重（g）灰重（g）總長（cm）軸長（cm）直徑（cm）燃燒時間（min）12.340.2338.326.10.201052

17、2.270.2439.027.00.2010532.410.2239.026.80.1910642.360.2639.126.90.2010552.290.2838.726.60.2010462.410.2438.726.60.1910772.320.2539.026.80.20106所使用的線香總長度約為38.8 cm，線香軸平均長度約為12.1cm，燃燒時間平均為105min。8.硫酸：試藥特級（98 比重1.83）實驗儀器1.可程式恆溫恆濕機：HP8045可程式恆溫恆濕機2.PH計：Handylab PH12 PH計，SCHOOT公司製3.烘箱：HEI-1009烘箱，德國製4.紫外光照射

18、機：QUV紫外光照射儀，燈管型制：UVA-351 5.色差儀：MiniScan Plus 攜帶型色差儀，美國HunterLab製6. ICP分析儀：GBC Integra XMP Inductively Coupled Plasma Atomic Emission Spectrometer、結果與討論1.塗膜色差比較將製作完成時的所有傳統彩繪試片與現代油漆試片測量L、a、b三色值並作記錄，將記錄值取平均數。如表5所示，以現代油漆所製作的試片其L、a、b值皆大於傳統彩繪試片所呈現的L、a、b三色值，再以E（L）2（a）2（b）2 1/2的公式計算兩者的色差值，可得出現代油漆顏料試片與傳統彩繪顏料

19、試片兩者的色差值E為17.5，由表3色差值的評估結果，可以推斷利用傳統彩繪顏料所製作的試片與現代油漆顏料製作的試片，在一般情況下即可明顯區分出其色澤方面的差異。表3 傳統彩繪試片與現代油漆試片的平均L、a、b值Lab傳統彩繪試片30.7950.6535.37現代油漆試片33.4357.8551.12圖3 彩繪塗膜顏料經24小時及48小時紫外光劣化試驗的平均E比較【具地仗層試片】A：未經煙薰傳統彩繪試片B：經煙薰傳統彩繪試片C：未經煙薰現代油漆彩繪試片D：經煙薰現代油漆彩繪試片圖4 彩繪塗膜顏料經140小時及210小時紫外光劣化試驗的平均E比較【無地仗層試片】A：未經煙薰傳統彩繪試片B：經煙薰傳

20、統彩繪試片C：未經煙薰現代油漆彩繪試片D：經煙薰現代油漆彩繪試片由圖3及圖4發現，無論受測試片是否披覆地仗層，在未受煙薰試片方面，傳統彩繪顏料所製作的試片比起現代油漆所製作的試片，具有較高的抗紫外光性能。而對於受過煙薰的試片所測得結果，現代油漆試片與傳統彩繪試片具有相當的抗紫外光性能。初步推斷，在未受煙薰試片方面，由於傳統彩繪的顏料乃是藉由無機礦物色粉加入動物膠所製成，其色粉本身較不容易受紫外光影響而產生變化。而現代漆乃是以有機化合物所調製而成，因而在受紫外光照射後，較為容易進行化學反應而產生變化，故其色澤度變化較傳統彩繪顏料明顯。然而在受過煙薰試片方面，雖然所得結果與未受煙薰試片所得結果不同

21、，但由圖3及圖4可看出，兩者的變化值曲線十分接近。色差計所量測的色差值，可能為煙薰層本身受到紫外光照射後的色相變化，而非真正顏料層的變化值。由於披覆地仗層試片溫度測試為80，在經過48小時的受測時間後，四種材質的試片顏料層均已產生龜裂剝落，所以並無色差值紀錄，在此只列出未披覆地仗層的顏料試片實驗結果。由圖5可以明顯看出，無論是利用傳統彩繪顏料或者使用現代油漆顏料所製成的試片，在受高溫影響的情況下，未受到煙薰的試片其色澤變化度都遠小於受到煙薰的試片。若以材料進行比對，可以發現利用現代油漆所製成的試片，色差變化值皆小於利用傳統彩繪顏料所製成的試片。推斷其原因，應是傳統彩繪顏料乃是以礦物色粉加入動物

22、膠而製成，動物膠較易受高溫環境影響，實驗過程也發現，在高溫環境下傳統彩繪顏料所製成的試片表面將會產生龜裂現象。圖5彩繪塗膜顏料經140小時及210小時高溫(60)劣化試驗的平均E比較【無地仗層試片】A：未經煙薰傳統彩繪試片B：經煙薰傳統彩繪試片C：未經煙薰現代油漆彩繪試片D：經煙薰現代油漆彩繪試片由圖6及圖7可看出，無論受測試片是否披覆地仗層，在70相對溼度環境下，受煙薰的傳統彩繪顏料試片色差值皆大於其它試片。實驗過程中發現，無地仗層試片在經過210小時濕度測試後，受煙薰的傳統彩繪試片表面出現極深之裂痕，造成龜裂現象。可能是無地仗層的彩繪煙薰層在高濕度環境下，煙薰層物質與水氣結合產生酸性侵蝕造

23、成。在具有地仗層試片方面，雖然無此現象，應是受測時間不足緣故。由圖6的色差值曲線走勢而言，應該可以判斷，色差值仍會繼續隨著受測時間增加而改變。披覆地仗層與未披覆地仗層試片的色差值變化趨勢大致相同。在圖7中，由現代油漆顏料試片的色差值變化曲線中則可看出，雖然在140小時的測試後，未經煙薰的現代油漆試片色差值產生較大的變化，但與測試210小時後的色差值相比較，可以發現140-210小時的期間並無明顯改變，有可能是現代油漆顏料與水分產生的反應已達一平衡狀態。而未受煙薰的傳統彩繪，其在210小時的色差值仍略小於現代油漆顏料試片，但由其變化曲線判斷，若受測試的時間加長，其色差值應會接近現代油漆顏料試片。

24、受煙薰的現代油漆試片雖然色差值變化較小，但其曲線走勢與傳統彩繪顏料試片相同。圖6.彩繪塗膜顏料經24小時及48小時溼度劣化試驗的平均E比較【具地仗層試片】A：未經煙薰傳統彩繪試片B：經煙薰傳統彩繪試片C：未經煙薰現代油漆彩繪試片D：經煙薰現代油漆彩繪試片圖7.彩繪塗膜顏料經140小時及210小時溼度劣化試驗的平均E比較【無地仗層試片】A：未經煙薰傳統彩繪試片B：經煙薰傳統彩繪試片C：未經煙薰現代油漆彩繪試片D：經煙薰現代油漆彩繪試片無論受測試片是否披覆地仗層，傳統彩繪顏料試片在經過耐酸測試後，試片顏料表面皆已被酸液溶蝕，因此並無色差值記錄。在圖8.及圖9中，只列出受煙薰現代油漆顏料試片及未受煙

25、薰現代油漆顏料試片的色差值比較。在圖8中可發現，經過24小時酸性測試時，受煙薰的現代油漆顏料試片色差值較大，而在48小時後測量色差值，未受煙薰的現代油漆試片色差值，反而高於受煙薰的現代油漆顏料試片。由於使用酸度(pH=4)較強，未受煙薰彩繪本身並無煙薰層的保護，酸液直接與顏料層接觸，於48小時色差值較大。如圖9所示，受煙薰的現代油漆顏料試片於酸性測試140小時後的色差值極大，乃是表面煙薰層受酸液洗落所致，而在140-210小時間的色差值變化度較為平緩，此時則為煙薰層洗落後，酸液開始直接接觸彩繪顏料層，其色差值接近未受煙薰的彩繪試片實驗210小時後的色差值。未受煙薰的現代油漆則呈現相反的情況，在

26、0-140小時間的色差值變化遠小於140-210小時間的色差值變化，原因可能是本身並無煙薰層的屏障，酸液直接與顏料層接觸的情況下，在140小時之後開始造成現代油漆顏料產生溶蝕的狀況，因而色差值變化較大。圖8.彩繪塗膜顏料經24小時及48小時酸度( pH = 4 )劣化試驗的平均E比較【具地仗層試片】C：未經煙薰現代油漆彩繪試片D：經煙薰現代油漆彩繪試片圖9.彩繪塗膜顏料經140小時及210小時酸度( pH = 5 )劣化試驗的平均E比較【無地仗層試片】C：未經煙薰現代油漆彩繪試片D：經煙薰現代油漆彩繪試片2、塗膜脫落率試驗與彩繪劣化程度比較經紫外線劣化試驗後，結果對塗膜脫落率皆無影響。圖10中

27、，具地仗層的彩繪顏料試片，塗膜脫落率皆高達100，主要是顏料層皆已受熱龜裂剝落。在圖12中，具地仗層或無地仗層的試片脫落率皆達100，則是因為兩者的表面顏料層都已被酸液溶蝕。由圖10，圖11，及圖12可以看出，不論經由何種劣化試驗，具有地仗層的試片塗膜脫落率皆遠高於無地仗層的試片。在耐熱試驗中（圖10），可以發現，無論具地仗層或無地仗層的試片，經煙薰的現代油漆試片脫落率皆低於未經煙薰的現代油漆試片，其結果與耐濕試驗（圖11）及耐酸試驗（圖12）相反。可能是在塗膜脫落測試過程中，試驗時所黏貼膠帶並未直接與顏料層接觸，煙薰層在此時形成保護，避免彩繪層直接受外力作用。在溼度測試中，因為煙薰物在高濕環

28、境下，可能與水分結合產生酸性侵蝕，破壞附著體（如圖11），其發生情況類似耐酸試驗。在耐濕試驗（圖11）及耐酸試驗（圖12）中，經煙薰的現代油漆試片脫落率高於未經煙薰的現代油漆試片。圖10 經耐熱試驗後的塗膜脫落百分比（）圖11 經耐濕試驗後的塗膜脫落百分比（）圖12 經耐酸試驗後的塗膜脫落百分比（）、結論目前國內對於受煙薰污損的傳統廟宇彩繪，多採用清洗的方式期恢復彩繪本身的樣貌。由實驗結果發現，對於受煙薰的廟宇彩繪而言，煙薰層的形成雖在彩繪本身的色相上有所影響，但針對不同的環境因子，煙薰層卻具有著不同的功能。尤其在耐酸性方面，煙薰層的形成，對於外界酸性物侵蝕，反而會保護彩繪層。但在高濕度的情況

29、下，煙薰物本身又會與水分結合產生酸性物質破壞彩繪層。根據實驗結果，本研究建議，對於廟宇彩繪，煙薰層的去除與否應視彩繪所在環境而定。在廟宇外部較通風處，輕微的煙薰影響應無須進行清洗處理，而在廟宇內部較不通風處的彩繪煙薰層則必須進行清除，以避免在高濕度下煙薰物與水產生酸性物的破壞。誌謝本研究承行政院國科會計畫經費補助NSC92-2411-H-224-005，研究期間蒙台南彩繪匠師曹仙文先生提供實驗材料與指導，特此致謝！參考文獻大林賢太郎，1998，日本建築彩繪與其保存修復，鹿港龍山寺八卦藻井彩繪保存修復調查研究論文集，頁26-28林曉洪等，2000，線香之燃燒性及其燃煙中芳香族氣體之探討，林產工業

30、19（4），頁467-476李亦興，1997，台灣傳統彩繪，藝術家出版社，臺北陳泰松、張上鎮，2001，木構建築彩繪塗膜性質初探，台灣文化資產保存研究年會論文集，頁103陳盈升，2002，現今傳統建築木構彩畫的塗膜層耐久性之研究，國立成功大學建築學系碩士班碩士論文郭祐麟，2000，彩繪雕花版、糟朽木構件之維護處理研究，兩岸文物保存修復研討會論文集，頁27-40蔡相輝，1993，台灣的祠祀與宗教，臺原出版社，台北蘇玲香，1996，台灣傳統建築彩畫之施工技術之調查研究，第六次古蹟修復研討會論文集，頁109121文建會網站，1997，彩繪顏料的種類與彩繪層之分析、清潔，http:/www.cca.g

31、ov.tw/ancient/ch3/paper5.htmTHE CONSERVATION STUDY OF COLORED DRAWING AFFECTED BY INCENSE STICK IN TEMPLE-USING THE MATERIAL OF COLORED DRAWING SUPPLIED BY SHIAN-WEN TSAU AS AN EXAMPLE-Wan-Fu Lien, and Pei-Yu YehDepartment and Graduate School of Cultural Heritage ConservationNational Yunlin University of Science & TechnologyYunlin, Taiwan 640, R.O.C. AbstractThe Colored drawing is a distinguishing f