主合同无效担保合同效力会怎样.docx

1、主合同无效担保合同效力会怎样 主合同无效担保合同效力会怎样？阅1转2 推荐给朋友 一、相关法律法规1、物权法 第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。2、担保法 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3、担保法解释第八条主合同无效而导致担保合同无

2、效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。二、对上述法律规定的理解1、担保合同是否可以约定类似“主合同无效而担保合同继续有效”的条款?2、“主合同无效而担保合同继续有效”的条款如果可以成立生效，是否违反物权法“法律另有规定的除外”的规定?3、依然担保法对担保合同另有约定是否属于物权法规定的法律另有规定的情形?三、从一则案例看担保合同中“独立担保条款”的法律效力甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力

3、”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释(以下简称担保法司法解释)第八条承担相应的民事责任，理由如下：一、担保合同是一种从合同。它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立;主合同转让，从合同即不能单独存在;主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力;主合同终止，从合同亦随之终止。本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与

4、甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任;二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。在国内担保活动中，对其适用范围应当予以限制，否则将给国内担保法律制度带来重大影响;三、依据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效的，视担保人有无过错，分别承担不同的民事责任，即担保人无过错的，担保人不承担责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。观点二认为，丙企业应当依据担保合同承担担保责任，理由如下：一、中华人民共和国

5、担保法第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。本案中甲企业与丙企业正是基于此，在担保合同中明确约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，担保合同不因主合同的无效而无效。这一约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。因此，在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。二、中华人民共和国合同法第四条明确规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，这一条款确认了合同自由原

6、则，赋予合同当事人依法享有选择合同内容的自由，因此应当充分尊重当事人享有的合同自由及意志自由。具体到本案中，丙企业自愿与甲企业约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，故在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。之所以会产生上述分歧，与对中华人民共和国担保法第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的不同理解密切相关。欲辨清上述两种意见孰是孰非，先理清中华人民共和国担保法第五条第一款的真实意思才是根本。从文义解释的角度出发，该款前半句规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，已经明确了主合同与担保合同之间的从属关系。

7、后半句以“担保合同另有约定的”起句，句中“另有约定”究竟是对什么另有约定?有学者认为，该约定是否定主合同与担保合同之间从属关系的约定，即确认主合同的效力与担保合同的效力不具有从属关系，两合同的效力互不受影响，只要担保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若仅作此理解，则“另有约定”的概念过于宽广，似乎主合同与担保合同是互不影响的两个合同，两合同之间存在的内在关联性得不到体现。因此，又有学者从限制性解释的角度出发，主张此处“另有约定”应理解为当事人约定担保人对无效合同的后果负担保责任，即对债务人因主合同无效而应产生的责任承担担保责任的约定。这一理解，弥补了文义解释说对主合同与担保合同内在关联性的忽

8、略。综合考虑以上两种解释，我认为，中华人民共和国担保法第五条第一款中“另有约定”的真实意思应是，双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的责任的担保是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人承担责任的担保。在主合同无效的情况下，前者因担保合同的无效而无效;后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍然有效，担保人仍须承担相应的责任。换言之，在主合同无效的情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务

9、关系已转变为围绕对主合同无效应负的责任展开，此时若存在债务人应履行的债务，则应为债务人因主合同无效而应承担的责任。因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定。也只有在这种约定的情况下，担保合同的效力才具有独立性，可以不因主合同的无效而无效。因为，此时的担保合同所针对的恰恰是主合同无效后的担保责任，对其法律效力的认定自然不受主合同无效的影响。从这个意义上讲，简单地规定担保合同具有独立性，但未明确在主合同无效的情况下，担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则在我国现有担保法律下，应当认定为无效。因

10、为在通常情况下(除非上述提到的明确约定才使得担保合同具有独立性)，担保合同是一种从合同，它以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立。四、从法理对担保法第五条和物权法第一百七十二条的分析无论是担保法第五条第一款还是物权法第一百七十二条第一款，都明确强调：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。该规定内容系担保权从属性之体现，而从属性规则可谓担保法律制度的奠基性规则;若无从属性规则的支撑，我国担保法律体系将会严重动摇甚至崩塌。其中，担保法第五条第一款但书关于“担保合同另有约定的，按照约定”的规定，被理论界和实务界视为允许约定独立担保的重要法律依据，特别是该但书规定

11、在担保法总则部分，故独立担保在解释上，既包括独立保证，也包括独立担保物权。而物权法第一百七十二条第一款但书则规定：“但法律另有规定的除外。”正是两者但书之规定，成为两法的重要区别之一，并表明两法对独立担保的立场。欲解明独立担保，需先阐释担保权的从属性规则。通常而言，担保权从属性体现有三：其一，发生上从属性，即担保权以被担保债权的发生为前提，随被担保债权无效或撤销而无效或撤销。其二，处分上从属性。担保法第五十条和物权法第一百九十二条皆宣示：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”。其三，消灭上从属性，即被担保债权因清偿等原因而全部或部分消灭时，担保权亦随之相应地消灭。三种实体上的

12、从属性又引发担保人在抗辩上的从属性，诸如被担保债权罹于诉讼时效或强制执行期，则担保人可行使相应的免责抗辩权;此外，一般保证人还独享先诉抗辩权。在担保实务及审判实践中，虽然独立担保常以“见单即付的担保”、“见索即付的担保”、“无条件或不可撤销的担保”、“放弃一切抗辩权的担保”乃至“备用信用证”等形式出现，但只有依担保权从属性规则考察独立担保，方能准确界定独立担保。独立性担保与从属性担保相对应，实质在于否定担保权的从属性，故独立担保通常被视为对传统担保制度的彻底“颠覆”，独立担保人的责任亦因此而变得异常严厉并呈现出两个特性：第一，不能适用传统担保法律中为担保人提供的各种保护措施，诸如未经担保人书面

13、同意而变更被担保合同场合下担保人的免责规定。第二，从属性担保人因主债权合同无效、被撤销、诉讼时效或强制执行期限完成而享有的免责抗辩权，以及一般保证人独有的先诉抗辩权等，独立担保人皆不能行使。由于独立担保颠覆了经典的担保权从属性规则并由此产生异常严厉之担保责任，因此实务界对其适用范围存在巨大争议。该争议既激烈地体现在担保法解释论证过程中，也出现在物权法制订过程中。否定观点认为，担保法第五条第一款但书的立法初衷是独立担保仅适用于涉外经济、贸易、金融等国际性商事交易中，不能适用于国内经济活动，否则将会严重影响甚至根本动摇我国担保法律制度体系。肯定观点认为，独立担保已为两大法系的判例和学理所承认，并与

14、从属性担保制度并列成为现代担保法律制度的两大支柱;担保法第五条第一款并未明确规定独立担保仅适用于国际性商事交易中，基于契约自由原则，应允许在国内市场中适用。考虑到独立担保责任的异常严厉性，以及该制度在适用过程中易生欺诈和滥用权利等弊端，尤其是为避免动摇我国担保法律体系之基础，全国人大法工委和最高人民法院在担保法解释论证过程的态度非常明确：独立担保只能在国际商事交易中使用。但因司法解释最后公布稿并未明确该态度，导致实务中仍然存在争论。为此，最高人民法院通过(1998)经终字第184号“湖南机械进出口公司、海南国际租赁公司与宁波东方投资公司代理进口合同案”的终审判决，第一次表明否定独立保证在国内适

15、用的立场。但该判决仅否定独立保证之效力，并未否定独立物保的效力。物权法第七十一条第一款秉承物权法定主义原则，在但书中明确规定“但法律另有规定的除外”，鲜明地表达了当事人不能通过合同约定独立性担保物权的立法态度。至此，对于独立担保的适用范围，立法和司法态度已非常明朗：独立人保在国内不能使用，禁止当事人通过合同约定独立物保。需要探讨的是，若当事人在国内市场中约定了独立担保，是否要绝对地认定该约定无效并判令独立担保人承担缔约过失责任呢?笔者认为，应以主合同效力状况为标准，区分两种情形而分别处理：第一，在主债权合同无效的情形下，应按照担保法第五条第一款和物权法第一百九十二条第一款关于“主债权债务合同无

16、效，担保合同无效”之规定，认定独立担保合同无效，并根据担保法解释第七条和第八条之规定，判令担保人承担相应的缔约过失责任。第二，在主债权合同有效的场合，应运用民法关于“无效民事法律行为效力转换”之原理，通过“裁判解释转换”的方法，否定担保合同的独立性效力，并将其转换为有效的从属性担保合同。即若当事人约定独立保证时，应认定独立保证无效，并将其转换为有效的从属性连带保证;若约定独立的担保物权，应认定独立物保无效，并将其转换为有效的从属性担保物权。之所以如此，理由有三：其一，法律行为制度是实现私法自治的工具，虽然对无效民事行为的规定属于国家对私法自治的正当干预，但传统民法一方面基于社会公益之考虑而将一

17、部分民事行为归入无效，但另一方面又设计出诸如效力转换规则、区分隔离规则、事后补正规则等无效民事行为复活制度。这一系列辨证精密的民法制度设计表明：传统民法虽不放弃私法自治中的国家干预，却仍尽可能地将法律行为制度的起点和终点置于私法自治理念，尽量使民事行为有效，以贯彻当事人的真实意思表示。就国内市场约定独立担保而言，其不属于违反公序良俗或虚伪意思表示等法律强行规制之情形，法律禁止约定独立担保之目的，在于维护传统担保法之从属性规则。因此只要否定担保的独立性而承认其从属性，即符合法律之目的，从而为无效独立担保向有效从属性担保的转换奠定立法论上的基础。在主债权合同有效的场合，若人民法院强行认定独立担保为

18、绝对无效并判令担保人承担缔约过失责任，不仅明显违背当事人缔约时愿意承担担保责任的真实意思表示和合同预期，而且在一定程度上违反了从属性规则的制度目的。此外，彻底否定独立担保的效力，还容易促使担保人在信誓旦旦地表明愿意承担独立担保责任后，又背信弃义地主张独立担保无效而承担较少的缔约过失责任，显然不利于维护社会诚信和公平正义的理念。其二，若不采用转换方式，则独立担保被认定无效后，当事人若想实现其担保之初衷，必须再次协商重新缔结担保合同。无疑，这种重新再来的做法明显违背节省交易费用的经济效益理念。其三，保护交易安全已成为现代民法的重要价值取向，无效独立担保的有效转换，不失为一种体现维护交易安全价值、贯

19、彻社会本位理念的良好方法。此外，尽管物权法基于物权法定原则而禁止当事人约定独立物保，但上述转换无疑可以极大地缓解契约自由原则与物权法定主义之间的紧张关系。五、初步结论性意见：根据上述分析，司法实践一旦认定主合同无效，则往往认定担保合同无效，即使担保合同里有类似“主合同无效而担保合同继续有效”的约定条款，也不能确保担保合同的当然有效。而根据上述分析，双方可以在担保合同中约定担保人对无效合同的后果负担保责任，即对债务人因主合同无效而应产生的责任承担担保责任的约定。但是上述分析并非权威分析，并且在担保合同无效的情况下这种约定是否有效也很难保证。 物保与人保并存时的关系处理一、相关法条物权法第一百七十

20、六条 被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十四条第二款债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。第二百一十八条 质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质

21、，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。担保法第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。担保法解释第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保

22、物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。第一百二十三条同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。二、问题1、什么是物保？什么是人保？2、被担保的债权上既有物的担保又有人的担保，物保和人保关系如何？凡是物保均优先于人保？3、同一债权既有物保又有保证，债权人放弃物的担保的，保证人是否免除保证责任？在什么范围内

23、免除保证责任？4、被担保的债权既有抵押担保，又有保证担保，债权人放弃抵押权、抵押权的顺位或者变更抵押权时，保证人如何承担担保责任？5、被担保的债权既有质权、留置权担保，又有保证担保，债权人放弃质权、留置权或变更质权时，各担保人如何承担担保责任？6、债权人未办理担保物权的登记而导致担保物权未设立，此时是否能够认定为债权人放弃物保？能否据担保法第28条第2款相应的免除保证人的责任？7、债权人选择行使物保或者人保，一担保人履行担保义务后可否向其他担保人追偿？如何确定各担保人应承担的清偿份额？前述法条是关于物保和人保并存时关系处理的规定。物保是以物担保债务的履行，具体讲是自然人或者法人以其自身的特定财

24、产为自己或者他人的债务提供担保。如果债务人不履行债务，债权人可以通过处分作为担保物的财产优先得到清偿。它包括物权法中规定的抵押权、质权、留置权。人保是以人的信誉担保债务的履行，具体讲是自然人或者法人以其自身的全部资产和信誉为他人的债务提供担保。债务人不履行债务时，则由担保人负责清偿。它的典型形式为保证。债权人基于人的担保即保证所享有的是保证债权，债权人基于物的担保所享有的是担保物权。两者的共性有：1、从属性。不论是保证债权还是担保物权都从属于主债权，主债权消灭，担保物权消灭。2、补充性。物保和人保对于债权的实现具有补充的法律意义，一般只有在主债务人承担法律责任无法得到满足时才能实现担保利益。两

25、者的主要区别：1、性质上担保物权是支配权，债权人无须借助债务人的行为，以自己的意志直接实现自己的权利，通过对物的直接管领和支配，实现自己的权益。保证债权是请求权，债权人不能直接支配债的标的物，只能请求债务人为特地给付。2、效力上（1）担保物权有有追及力，而保证债权没有追及力。所谓追及力是指不管担保物发生何种变动，被何人占有，权利人追及标的物对之行使权利，以实现自己的利益。保证债权是对人的请求权，不具有物上追及力。（2）担保物权具有排他性，保证债权有相容性。排他性如同一物上存在两个以上的抵押权，实现的先后是有次序的；而债权是平等相容的，不论成立先后、数额大小，平等受偿，不足以清偿的按比例清偿。物

26、保和保证的共性和区别也体现在相关法律规范中，进而影响到法律的适用和司法实践。三、相关规范的构成（一）物权法第176条 本条对同一债权上物保和人保并存时如何处理作出规定。为保障同一债权的实现，可以采取多种担保方式担保债权的实现：一个或多个抵押权、质权、留置权等；一个或数个保证人担保；既有担保物权又有保证，即物保和人保并存进行混合担保。在同一债权上既存在物保，又存在人保，债权人的债权的实现应按如下顺序进行：（1）当事人有约定的，按照约定实现债权。这符合民法的意思自治原则，充分尊重了当事人的意志自由。此处的当事人约定，可以是债权人和物保人之间进行的约定，也可以是债权人和保证人之间的约定。（2）当事人

27、没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物保的，债权人应当先就该物保实现债权。“约定不明确”指债权人和担保人对物保人（此情形下是债务人）、保证人担保债权的份额、范围或顺序等约定的不清楚、不确定。债务人提供的物保指债务人以自己的财产向债权人抵押、质押或被债权人留置，而且物保可以是数种，如债务人即以自己的房屋向债权人抵押，又以动产质押。“先就该物保实现债权”指债权人应先变现担保物，就担保物的价款优先受偿，担保物的变价不足以清偿债务的，债权人可以向保证人主张权利以实现债权。（3）当事人没有约定或者约定不明确，第三人提供物保的，债权人可以就物保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担

28、担保责任后，有权向债务人追偿。此情形下，如果担保物是由债务人以外的第三人提供的，债权人可以选择行使：可先向物保人主张权利，可先向保证人主张权利，也可同时向两者主张权利。第三人承担保证责任后，即取得追偿权，有权向债务人追偿，从而减少、避免担保人因履行担保义务而遭受的损失。（二）物权法第194条第2款相对于物权法第176条，该款是具体规定，进一步规定了作为物保之一的债务人提供的抵押与保证并存时的处理。 1、债务人以自己的财产向债权人抵押，债权人（抵押权人）放弃该抵押权、抵押权顺位，或者债权人（抵押权人）变更抵押权的，其他担保人包括保证人在债权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。2、债权人放弃该

29、抵押权、抵押权顺位，或者债权人变更抵押权的，其他担保人包括保证人承诺仍然提供担保的，不免除责任。此规定是针对同一债权既有以债务人自己的财产作抵押的物保，又有其他担保形式的情形作出的专门规定。“其他担保人”包括为债务人提供担保的抵押人、出质人等第三人，也包括提供保证担保的保证人。（三）物权法第218条该条也是对物权法第176条的具体化，进一步规定了作为物保之一的债务人提供的质押与保证并存时的效力关系。1、作为权利人，质权人有权处分质权，质权人放弃质权是对质权的合法处分。如果质物是由债务人提供的，因债务人是债务的最终义务人，质权人放弃对债务人（出质人）的质权，其他担保人包括保证人则在质权人放弃而丧

30、失优先受偿权益的范围内免除担保责任，以保护其他担保人的权益不因质权的放弃受到损害。2、这种情形下，质权人放弃质权，其他担保人包括保证人承诺仍然提供担保的，是其利益权衡后自愿选择的结果，其担保责任不因质权的放弃而被免除。“其他担保人”同（二）中所述。四、规范的适用要件（一）物权法第176条的适用条件：1、被担保的债权合法有效。 被物保、人保担保的债权是合法债权、有效债权，这是前提。债权人和债务人间的法律关系合法成立，不得违反法律的强行性规定，不存在法律规定无效的情形。因为一般来讲，主合同无效，担保合同无效。被担保的债权无效，会导致从合同的物保、人保合同无效，那么本条规定的物保和人保的关系也就无从

31、谈起。2、被担保的债权既有物保又有人保。用来担保债务履行的担保形式需同时存在物的担保和人的担保，即存在抵押权、质权、留置权中的一种或几种，又存在保证人的保证。在实践中，这种现象是经常发生的。物保是以担保物的存在来担保债权，足以让享有担保物权的债权人感到踏实。不足在于，物的交换价值也在不断的变动之中，可能在实现担保物权时，担保物的变价已远远低于设定担保时的价值，不足以清偿债务；且实现担保物权需折价、拍卖、变卖，程序较多，交易成本增大。而保证以保证人的全部财产和信誉提供担保，不受市场价格变动影响，且保证人可直接向债权人履行，灵活机动，为债权人青睐。但保证缺乏物保的牢靠、稳固。所以，两种担保形式互相

32、搭配，成为债权人降低风险的最有效手段，也就出现了较多的物保、人保共同担保同一债权的现象。3、债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形。两种情形：（1）首先，债务已到期。对于未到清偿期的债务，债务人没有履行的义务，担保人同样没有履行的义务。其次，债务人不履行债务。债务人不履行债务可以是积极的表示，如债务人明确告诉债权人，他将不履行债务；也可以是消极的不作为，如债务人逃匿。（2）当事人约定了实现担保物权的情形，该情形出现。这符合民法意思自治原则，体现了对当事人意志的尊重。4、当事人对实现债权没有约定或者约定不明确。这是债权人按照法律规定的物保、人保实现顺序实现债权的前提。物权法作为民法的一部分，尊重当事人意志，有约定的按照约定，没有约定或者约定不明的才按照法律的地规定处理。该条对实现债权没有约定或者约定不明确的情形下，如何处理物保和人保的关系作出