价值观量表综述.docx

1、价值观量表综述价值观量表综述价值观是多种人文、社会学科关注的一个问题，哲学、经济学、 伦理学、教育学、人类学、社会学、社会心理学等学科都在这一领域 进行过不同角度的探索(李德顺， 1996)。其中，哲学关注价值观所 反映的主体和客体之间的关系； 伦理学关注价值观对人的行为的规范 性；人类学关注价值观表达的文化特征； 教育学关注影响价值观形成 和改变的个体社会化过程及其教育干预； 经济学关注人类经济行为的 深层心理原因和类型； 社会学关注社会结构及社会变迁对价值观的影 响；社会心理学则关注价值观的心理结构、过程、功能及其测量。这 些研究相互补充和拓展，使价值观的研究不断深入。从社会心理学的角度看

2、， 价值观既是个体的选择倾向， 又是个体 态度、观念的深层结构，它主宰了个体对外在世界感知和反应的倾向， 因此是重要的个体社会心理过程和特征； 与此同时， 价值观还是群体 认同的重要根据 共享的符号系统， 因此又是重要的群体社会心理 现象。价值观的分析层面： 个体价值观、社会价值观、 文化价值观以上 价值观定义的出发点或前提是将价值观看成个体的心理现象和个体 的社会心理现象， 而社会学家 Parsons 则把价值观视为社会成员共享 的符号系统(shared symbolic system,1951),文化人类学家更是将价 值观作为某一文化类型的特征加以研究。1.个体价值观。 个体价值观是指上面

3、谈到的 “价值体系 ”。杨中芳1994）认为该体系包括： （1）对人及其与宇宙、自然、 超自然等 关系的构想，对社会及与其成员关系的构想（简称世界观） ；（2 ）它 也包括从文化所属的具体社会中， 为了维系它的存在而必须具有的价 值理念（简称社会观） ；及其（ 3 ）成员个人所必须具有的价值理念 （简称个人观）。这套价值体系给文化社会成员一个有意义的生活目 标，以确保社会制度稳定及正常运作，并给予其成员一套行为准则。2.社会价值观。 个体价值体系中关于个体与个体之间关系或个体 与社会之间关系的架构， 通常也被称作 “社会价值观 ”（ social values）， 但它主要是指价值体系中有关

4、“社会性 ”的部分，如个体在小群体中与 他人的合作、竞争等策略，而不是指社会层面的价值观（ Beggan &Allison,1994）。社会价值观（societal values）是指隐含在一套社会 结构及制度之内的一套价值， 这套价值的持有使现有的社会架构得以 保持。社会制度在这里包括社会化、社会控制、社会规范及社会奖惩 等。它通过规范、价值、惩罚等，给个人带来外在压力，也通过社会 价值的内化， 给个人带来就范的压力 ”（杨中芳， 1994）。为清楚起见， 笔者把个体价值体系中的社会价值观称之为“社会性价值观”（socialvalueS，而将隐含于社会制度中的价值观称之为 社会价值观”（ s

5、-ocietal values）。 这一区分是价值观研究从仅仅关注个体价值观 层面走向同时关注社会价值观层面所必须进行的。3.文化价值观。 杨中芳（ 1994）认为，文化价值观是一个文化中 的成员在社会化过程中被教导的一套价值， 大体上，这一套价值是共 存于文化成员之中的。 Schwartz（1994a ）也指出：不同社会中的成 员在有意无意的价值社会化（value socialization）中表露出来的共同 性（commonalitics）,反映出支撑和保持这一社会（society）的社会、 经济和政治系统的文化的显要性。 他在这里所说的价值社会化中表露 出来的“共同性”就是一个社会文化中

6、的 “文化价值观 ”。二、价值观的内容分类研究者基于不同的理论对价值观的内容分类有过许多探索。例如： Perry （1926）将价值观区分为 6 类，即认知的、道德的、经济的、 政治的、审美的和宗教的；有人的分类是经济的、道德的、审美的、 工艺的、仪式的和社团的； Allport, Vernon & Lindzey （I960）根据德 国哲学家 E.Sprange（r 1928）人的类型一书对人的分类， 将价值观 分为经济的、理论的、审美的、社会性的、政治的和宗教的 6 类并 编制了“价值观研究 ”量表。其中经济型的人具有务实的特点，对有用 的东西感兴趣； 理论型的人具有智慧、 兴趣，以发现真

7、理为主要追求； 审美型的人追求世界的形式和谐，以美的原则如对称、均衡、和谐等 评价事物；社会性型的人尊重他人的价值，利他和注重人文精神；政 治型的人追求权力、 影响和声望； 宗教型的人认为统一的价值高于一 切，信神话或寻求天人合一 （Braithwaite & Scott,1990）。 基于这一价 值观分类而编制的量表 “价值观研究”则在 1960年修订以后被广泛使 用，成为六七十年代在西方非常流行的价值观量表。Rokeach价值观分类终极性价值观 工具性价值观舒适自在的生活 有抱负的令人兴奋的生活 心胸开阔的有成就感 有能力和平的世界 欢愉的美丽的世界 干净的平等 有勇气的家庭安全 宽容的自

8、由 愿助人幸福 诚实的内心的和谐 富于想象的成人的爱 独立的国家安全 智识的快感 有逻辑得救 有爱心的自我尊重 服从的社会认可 礼貌的真正的友谊 负责的智慧 有自制能力的Rokeach (1973)的分类突破了上述分类的框架， 他将价值观分为 “行为方式 ”与 “终极状态 ”两大类：终极性价值观( terminal valu-es)和工具性价值观(instrumental values);每一类由18项价值 信念组成。Rokeach 的这种划分体现了他对价值观具有层次性质和有顺序的 认识，并且，也真正表达了价值观作为 “深层建构 ”和“信仰体系 ”与“行 为选择 ”之间相互体现与依存的性质和关

9、系。他的 “价值观调查 ”量表 使得价值观可进一步操作化， 人们亦可使用排序的方法表达他们认为 哪一种价值更值得和更为重要。我国学者王新玲（1987）、寇y （1993）曾使用Rokeach的 量表（Rokeach Values Survey简称RVS对城市中学生进行过测查研 究，探讨了道德判断及职业选择与价值观的关系。黄希庭、张进辅、 张蜀林（ 1989）也使用这一量表对两千多名青少年进行过测查。在Rokeach的基础上，Brithwaite和Law（ 1990）发展出了 目标 和方式价值观调查表 ”。他们的划分不同于 Rokeach 之处在于测量了 价值的绝对重要性而不是相对重要性，区分了

10、社会目标和个人目标。 Kluckhohn （1953）则从所有人类都面临的5大问题来划分价值取向：（ 1）人与自然的关系；（2）理想人格类型；（3）人与他人的关系的 形态；（ 4）关于时间评价和组织； （ 5）人的本性。Hofstede（ 1980）通过对40个国家11.6万个被调查者价值观的 研究，确定了 4 个价值观的潜在维度，他认为这是任何社会必须面 对的人类基本问题。这 4 个维度是：权力距离、避免不确定性、个 人主义与集体主义、 男性或女性气质。 从人类基本问题出发来进行价 值观的分类反映了价值观作为 “深层建构 ”和“信仰体系 ”的特性，并且 细化了 “终极性”价值观和整理了 “工

11、具性 ”价值观。但其在揭示心理结 构方面却显然是不够的。许志超和 Traindis（ 1986）着眼于不同文化下的人们所持有的不 同价 值观。 他们发展出 了“个体主义集体主 义量表（IndividualismCollectivism Scale,简称 INDCOL,试图从这一维度 概括价值观念的文化差异。 他们的假设是东方人更具有集体主义的取 向，而西方人则处于个体主义的一极。许氏和 Trai ndis的研究引发了大批文化价值观的研究，同时，他们的理论架构也受到了学者们（包 括中国学者）的批评（如杨中芳, 1994；翟学伟, 1994）和新近研究 的挑战（ Schwartz, 1992, 1

12、994a）。90 年代初,我国学者对青少年亲社会行为 （ pro-social behavoir） 进行了比较系统的研究（章志光, 1993；李伯黍, 1992）,其中,一 些研究使用了许志超和 Traindis的 个体主义一集体主义量表”（如杨 宜音, 1991；董婉月, 1993；汤志群, 1993；刘磊, 1993）。他们发 现青少年中的友人关系中 “分享分担 ”规范、合作行为、合作中的分酬 行为、社会公益活动的参与等亲社会行为与个体主义 集体主义价值 取向有关。这方面的研究多得出中国人具有集体主义价值取向的结 论。但一些学者发现,中国人的 “集体主义 ”是以“家”为单位的（杨国 枢,

13、1993）,超出 “家”或“家族”的范围,中国人就变得没有什么集体 主义可言了。中国人基于亲缘关系而形成的对于 “自己人”的认同,具 有范围上的伸缩性, 不仅包含了 “个体集体”两极,而且赋予 “个体”、 “集体 ”以特殊的社会文化意义（杨宜音, 1997 ）。 尽管许志超和 T-raindis 的分类受到了质疑和挑战,但 “个体集体”维度的划分对推 进价值观研究仍然是很有意义的, 因为它从若干个人类基本问题中找 到了更加本质的一个问题。Schwartz和Bilsky (1987)的分类依据了 3条标准：(1)价值观 可以是工具性的或终极性的目标； (2)价值观的中心可以是个人的、 集体的或二

14、者兼而有之；(3)价值观与 10 个动机领域有关， 这些领 域存在于任何一种文化之中， 因为它们源于 3 种普遍的人类需求， 即 个人的生物需要、 社会交往的需要以及群体生存与福利的需要(Braithwaite& Scott, 1990)。他们将价值观分为守旧、和谐、平等的 义务、知识的自主、情感的自主、控制、阶序 7 类。杨中芳( 1994)将中国文化价值体系划分为 3 个大的层次：世 界观(宇宙观、变迁观、人生兴趣、理想世界、社会个人关系、社 会的功能、理想社会结构、个人的地位、理想个人、理想人际关系) 、 社会观(组织制度、基本单位、社会阶层、人群关系、社会规范、 人际结构、人际规范、人

15、际交往社会化、社会奖惩、社会维系、社会 分配、社会公正)和个人观(与环境的关系、与社会的关系、人际关 系、思维方式、行为准则、行为评价、自我发展目标、 自我发展过程)。 杨氏的分类受到了 Rokeach的影响，世界观的部分与终极性价值观有 较多的一致性,同时她显然注意到了 Rokeach 分类中西方文化的核心 因素个体主义,因此,她的分类强调了个体和社会的关系。黄光国(1995)延续了 Rokeach的分类框架， 但是将人类社会 中的价值观分为两大类： ( 1)关于个人行为方式的价值观, 称作工 具性价值观,分为道德价值观和能力价值观； ( 2 )关于存在之目的 状态的价值观, 称作终极性价值

16、观, 分为个人性价值 ( personal value) 和社会性价值(social value)。他的分类不仅注重了价值观的层级特性，划分了终极性和工具性， 而且在工具性和终极性两个层面都抓住 了社会与个体、 情感与工具、 道德与契约等分类所表达的两大价值分 野，从而更有可能探索不同文化下人们的观念和行为选择。朱谦（ 1995）进行了一般价值观与传统价值观的研究，旨在关 注社会变迁对人们价值观念的影响程度。 他比较了在家庭关系、 工作 精神、物质欲望、社会秩序、进取心、宗教信仰和处世哲学这几个方 面中国人价值观念的变化， 他的研究使价值观研究又增加了时间的向 度。综上所述，在 Rokeach

17、、schwartz、 杨中芳和黄光国等人的分类 体系的基础上，可以在对价值观进行 “终极性 ”（目标）与“工具性”（手 段、方式）维度划分的同时，再进行个体性与社会性维度的划分。这 样，大部分价值观的研究都可以在这两个维度所构筑的 4 个象限中 找到位置。Morris 生“活方式量表 ”生活方式量表 ”共计 13我们可用一篇幅最短的价值观量表 为例，按照上述两个维度进行题目的分析 题。Morris 生“活方式量表 ”的内容及定位生 活 方 式 描 述第 1 种方式 保存人类最好的成就第 2 种方式 培养人与物的独立性第 3 种方式 对他人表示同情的关怀第 4 种方式 轮流体验欢乐与孤独第 5

18、种方式参加团体的活动来实践与享受人生第 6 种方式经常掌握变动不居的环境第 7 种方式将行动、享乐、沉思加以统合第 8 种方式在无忧而卫生的享乐中生活第 9 种方式在安静的接纳中等待第 10 种方式坚忍地控制自己第 11 种方式静观内心的生活第 12 种方式从事冒险性的活动第 13 种方式服从宇宙的旨意生活方式在坐标上的位置第 1 种方式终极性、群体性第 2 种方式终极性、个体性第 3 种方式终极性或工具性、群体性第 4 种方式终极性或工具性、个体性第 5 种方式工具性、群体性第 6 种方式终极性、个体性第 7 种方式工具性、个体性第 8 种方式终极性、个体性第 9 种方式工具性、非个体性或群

19、体性第 10 种方式工具性、群体性第 11 种方式工具性、个体性第 12 种方式工具性、个体性第 13 种方式 终极性、非个体性或群体性这一两维坐标的确立对于明晰价值观内容的结构是有意义的。同 时，在这个坐标上可以比较清楚地看到不同社会文化价值观的群体特 征。Traindis等人关于 个体主义一集体主义”的量表试图从价值观内 容中抽绎出最可能反映文化差异的维度进行文化比较。 这一量表涉 及 6 种人际关系（夫妻、父母、亲戚、邻里、朋友、同事同学）和 7 种假设情境 （对自己为他人所作的决定或对行为本质的考虑、 分享 物质财富、分享非物质财富、对社会影响的敏感性、 自我表现与面子、 分享成果、对

20、他人生活的情感介入） 。他们的研究表明东西方文化下 人们的价值观存在明显的差异，在集体主义 个体主义这一维度上， 东方人相对处于集体主义的一极，西方人处于另一极。为了描绘出一个世界范围的 价值观地形图 （ geography of values）,将各个文化标识在相对的位置上（ mapping culturalgroups）, Schwartz等人（1992, 1994, 1995）发展出了 “Schwart价 值观量表”（Schwartz Values Survey，简称SVS。这一量表囊括了 57 项价值观, 用以代表 10 个普遍的 价值观动机类型（ universal motivati

21、onat-ypes of values）。这10个动机类型是（1）权力。指社会 地位与声望、对他人以及资源的控制和统治,例如社会权力、财富、 权威。（2）成就。指根据社会的标准,通过实际的竞争所获得的个人 成功,例如成功的、有能力的、有抱负的、有影响力的。 （3）享乐主义。个人的快乐或感官上的满足,例如愉快、享受生活。 （4）刺激 生活中的激动人心、 新奇和挑战性， 例如冒险、变化的和刺激的生活 （ 5）自我定向。指思想和行为的独立 选择、创造、探索，例如 创造性、好奇、自由、独立、选择自己的目标。 （6）普遍性。指为了 所有人类和自然的福祉而理解、欣赏、忍耐、保护，例如社会公正、 心胸开阔、

22、世界和平、智慧、美好的世界、与自然和谐一体、保护环 境、公平。（7）慈善。指维护和提高那些自己熟识的人们的福利，例 如帮助、原谅、忠诚、诚实、真诚的友谊。 （ 8）传统。指尊重、赞成 和接受文化或宗教的习俗和理念，例如接受生活的命运安排、奉献、 尊重传统、谦卑、节制。 （ 9）遵从。对行为、 喜好和伤害他人或违 背社会期望的倾向加以限制，例如服从、自律、礼貌、给父母和他人 带来荣耀。（10）安全。指安全、和谐、社会的稳定、关系的稳定和 自我的稳定，例如家庭安全、 国家安全、社会秩序、清洁、互惠互利。Schwartz （1994a）的研究发现， 如果集体主义是指个体深深地融于 集体而没有合理的自

23、主意识的话， 中国并不是集体主义文化的原型社 会（ prototypical collectivist society ） 。（二）本土定向的研究 关于中国人价值观的研究最初源于使用外来的量表或理念进行的 研究（杨国枢， 1988）。但以后开始检讨这种研究的效度，从理论架 构和方法上突破了对西方研究的照搬照抄， 杨国枢指出应从强加式的 通则性客位研究（ imposed etic approach ）转向本土化的特则性主 位研究（indigenous emic approach）。在这种认识下，港台地区的社会 心理学界自 70 年代末开始，推动了一场本土化的运动，取得了不少 成果，这集中反映在中

24、国人的心理 （杨国枢， 1988）、中国人的 性格（李亦园、杨国枢，1988）、中国人的价值观（文崇一，1989）、 中国人的蜕变（杨国枢， 1988）、中国人的心理与行为（杨国枢、 黄光国， 1991）、中国人、中国心 （杨中芳、高尚仁， 1991）、中 国人：观念与行为 （文崇一、萧新煌， 1988）、中国人的价值观： 社会科学观点 （杨国枢， 1994）和本土心理学研究 （杨国枢， 19931996，第 1 期至第 6 期）等著作中。祖国大陆的社会心理学家 也从 90年代开始进行了这方面的探讨 （李庆善， 1993）。在这一背景 下，杨中芳（1994）回顾和分析了已有对中国人价值体系特征

25、的研究， 她将这些研究分为文化理念层次 （包括人本主义论、 “和合性 ”论、“内 倾”文化论、道德价值论、儒家心态论） 、社会制度层次（包括差序格 局、传统导向论、个别成就论、秩序情结论）和个人行为层次（包 括社会取向论、情境中心论、关系取向论、权威性格论） ，进而从世 界观、社会观和个人观 3 个层次各提出了 10 项具体内容，并在这 3 个层次 30 项具体内容上将中国人与西方人做了比照，以此作为中国 人价值体系的分析框架。黄光国的一项实证研究（ 1995）使用了自行编制的价值观量表， 通过因素分析等统计方法处理数据， 并在自己的理论架构下对数据进 行了对比分析。 他发现， 传统价值观和现

26、代价值观在知识精英的认知 系统中，已经融合成一种崭新的价值系统。他认为，这是儒家思想实 现创造性转换的心理动力所在。但从整体上来看， 中国人的文化价值观和社会价值观的特征是 什么，至今仍未有系统的回答。笔者认为，进一步的研究可以在价值 观内容分类两维坐标的基础上进行。即从考察中国人处于 “个体 社 会”维度和 “终极 工具 ”维度上的特征开始。从 “自我概念 ”(self concept)的角度看，中国人的 自我”具有 家我” 关系我” 社会 我”、“角色我”、“身分我”的特征(杨宜音， 1995)。与西方人作为 “在 群体中的个体”(individual in the group)相比，中国

27、人不够 个体化” 与西方人通过 “自我类化 ”(self-categorization )建立对所属群体的归 属感(sense of belonging)而成为 在个体中的群体”(group in the in dividual) 1相比，中国人又不够 群体化”所以，既会表现出对 以家为核心观念的凝聚力， 又会表现出对集体的事情不热心， 散漫而 自私。事实上，关键的问题在于中国人有自己独特的 “个体群体”概 念，有以 “自己人 ”为特征的整合和协调两极的心理机制(杨宜音， 1997)。因此，在 “个体社会”这一维度上，中国人的分布可能处于 中间的位置，并具有扩张到两极和收缩到中间的能力。与此相

28、应，与 西方人相比，中国人的价值观不够 “终极化”，而具有实用性、世俗性 的倾向；同时也不具有西方人意义上的 “工具性 ”，而是通过对伦理价 值的认同和遵奉将 “终极性 ”和“工具性”统合起来。例如， “和为贵”这 一价值观念深深地渗透在中国人的行为里面， 在人际交往中， 中国人 摸索了许多切实有用的办法来减少冲突的产生。所以，在 “终极工 具”这一维度上，中国人的分布也可能是处于中间的位置。换言之， 中国人在这样的维度上是没有完全分化的， 因而使用试图在这样的维 度上寻找差异或区别性的测量工具往往无法得出可靠的结论。价值观的测量价值观的测量是一项非常艰巨的工作。心理学家根据自己的理论构架，尝

29、试使用单测题(如Rokeach和多测题、情景化、投射化、序 列式或非序列式等多种量表编制技术， 试图使价值观的测量具有良好 的信度与效度。在 Robinson,Shaver & Wrightsma(n 1990)主编的性 格 与 社 会 心理测 量 总 览( Measures of Personality and Social Psycho-logical Attitudes 书中，作者汇集了 15个价值观测量工具并 对每一项测量工具进行了评价和介绍。价值观量表目录量 表 名 称 编 制 者 年代价值观研究 (The Study of Values) Allport et al. 1960 价

30、值观调查 (The Value Survey) Rokeach 1967目标和方式价值观调查量表 (The Braithwatie&Law 1985 生活方式量表 (Ways to Live) Morris 1956生活方式量表简版 (Revised Ways Dempsey & Dukesto Live) 1966 价值观测描 (Value Profile) Bales & Couch 1969 生活角色调查 价值量表 (Life Fitzsimmons, Macnab&CsserlyRole InventoryValue Scales) 1985 价值观念量表 (Conception of

31、 Lorr, Suziedelis & ToneskDesirable)1973 实证价值建构量表 (Empirically Gorlow&NollDerived Valu Constructions) 东西价值观问卷 (The East-West Gilgen & ChoQuestionaire) 价值取向量表 (Value Kluckhohn & StrodtbeckOrientations) 个人价值量表 (Personal Value ScottScales) 人际价值观调查 (Survey of GordonInterpersonal Values) 道 德 行 为 量 表 (The

32、 Moral Behavior CrissmanScale) Rettig & Pasamanick争议性道德行为量表(The Morally Harding & PhillipsDebatable Behaviors Scales) 1986这些量表已经获得了有关测量的信度 (内部一致性、 再测信度) 和效度(聚敛效度和区辨效度)数据，可以成为我们价值观测量的参 考。但由于这些量表大多是以西方人为研究对象发展出来的， 故有关 测量中存在的一些问题如社会赞许性问题便需引起注意。 因为中国人 的“应然”与“实然”存在脱节问题，即对 “社会要求的 ”、“自己偏好的 ” 和“自己实际选择的 ”往往有着很大的差异。 这与中国人价值观所包含 的规范性与选择性合一的特征有关。 对于传统中国人来说， 价值观不 仅意味着个人的选择和个人的意愿， 还包括个人对社会价值观和文化 价值观的认同，以及从