北区区议会交通及运输委员会.docx

1、北区区议会交通及运输委员会北區區議會交通及運輸委員會第12次會議記錄日期2005年11月7日時間下午2時30分地點北區區議會會議室出席者潘忠賢先生北區區議會議員(委員會主席)(2:30 5:30)廖超華先生北區區議會議員(委員會副主席)(2:30 5:30)李國鳳先生北區區議會主席(2:30 3:30)周錦紹先生北區區議會副主席(2:30 5:30)王金生先生北區區議會議員(2:30 5:30)余智成先生北區區議會議員(2:40 5:30)岑永根先生北區區議會議員(2:52 5:30)侯金林先生北區區議會議員(2:30 4:40)陳興福先生北區區議會議員(2:35 5:30)黃良喜先生北區區議

2、會議員(2:30 5:30)葉美好女士北區區議會議員(2:30 5:30)劉德昌先生北區區議會議員(2:30 5:30)劉應和先生北區區議會議員(2:30 4:40)何志永先生增選委員(2:30 5:30)梁霜霖先生增選委員(2:30 5:30)李冠洪先生增選委員(2:30 5:30)李志廣先生增選委員(2:40 5:30)劉國勳先生增選委員(2:30 5:30)聶政強先生增選委員(2:40 3:30)黃官新先生增選委員(2:30 5:30)鄭穎嫻女士北區民政事務處一級行政主任(區議會)列席者葉家昇先生北區民政事務助理專員趙克培先生運輸署高級運輸主任(北區)張建雄先生運輸署工程師(北區)2李祖

3、賢先生運輸署助理工程師(北區)1寇 賢先生土木工程拓展署工程師(北區)崔詠霞小姐路政署區域工程師(北區)高達理先生香港警務處大埔區行動主任黃遠強先生香港警務處大埔區交通隊主管李財先生香港警務處邊界區交通隊主管羅佩珊小姐九廣鐵路公司傳媒及社區聯絡經理胡銘基先生九龍巴士公司策劃及發展經理方靜雯小姐九龍巴士公司高級車務主任潘振剛先生龍運巴士公司高級車務主任未克出席者區維坤先生北區區議會議員張伙泰先生北區區議會議員莫兆麟先生北區區議會議員溫和輝先生北區區議會議員葉曜丞先生北區區議會議員簡永輝先生北區區議會議員蘇西智先生北區區議會議員譚見強先生增選委員譚錦元先生增選委員開會辭2. 主席歡迎路政署區域工程

4、師崔詠霞小姐、警務處邊界警區交通隊主管李財先生和土木工程拓展署工程師(北區) 寇 賢先生出席會議。他表示，是次會議設有即時傳譯服務，如有需要，委員可使用耳機收聽，中文傳譯為1號台，英文傳譯為2號台。3. 主席表示，張伙泰先生、莫兆麟先生、蘇西智先生、簡永輝先生、譚見強先生和譚錦元先生申請休假。委員會備悉並批准他們的休假申請。第1項通過北區區議會交通及運輸委員會第11次會議記錄4. 主席表示，修訂建議載於附錄I。5. 委員通過經修訂的會議記錄。(陳興福先生於此時到席。)第2項九廣東鐵及馬鐵服務報告(二五年九月至十月)(文件第28/2005號)6. 羅佩珊小姐介紹文件。(崔詠霞小姐於此時到席。)7

5、. 副主席指出，舊款列車的空調出風位置設計欠佳，冷風往往直接吹至乘客座位，他建議九廣鐵路公司(下稱九鐵公司)改善車廂內空調出風位置的設計，令乘客更舒適。他並讚賞該公司在羅湖站安裝月台幕門，並希望可盡快在其他車站加裝幕門。(余智成先生和聶政強先生於此時到席。)8. 侯金林先生詢問上水段隔音屏障工程的詳情，並查詢九鐵公司是否有向上水落馬洲支線社區聯絡小組報告該工程的進展。9. 羅佩珊小姐回應時表示，她會向該公司有關部門反映車廂空調出風位置的問題。有關月台幕門方面，她解釋說，羅湖站的幕門並非一般車站的月台幕門，月台與幕門之間相距約6米，主要目的是防止候車大堂的冷氣流失。至於上水段隔音屏障方面，羅小姐

6、表示，該工程為落馬洲支線工程的一部分，相信曾在該支線的社區聯絡小組中報告，她表示可於會議後聯絡侯先生提供所需的資料。10. 主席歡迎九鐵公司推出連接東西鐵的免費觀光巴士服務，據了解該項服務十分受歡迎，他希望該服務計劃可成功推行，吸引更多人到來北區觀光。另一方面，他詢問為何東鐵列車上需要安裝發電機系統。11. 羅佩珊小姐回應說，列車上的發電機系統並非用來發電，而是用於把高壓電纜的電力透過變壓系統轉為適合列車使用的電力。12. 周錦紹先生查詢九鐵公司本地線乘車證的收費。他指出，西鐵所推出售價20元的一天乘車證深受乘客歡迎，他詢問該公司會否考慮推出類似的東鐵本地一天乘車證。13. 羅佩珊小姐回應說，

7、九鐵公司本地乘車證收費為30元，她表示會向該公司反映周先生的建議。14. 委員備悉文件第28/2005號第3項有關東鐵服務的其他提問15. 主席表示，委員會將由是次會議起加入此項議程，讓委員提出與東鐵服務有關的問題。他對近期接連發生多宗列車車門夾傷乘客的意外事故表示關注，並詢問九鐵公司會否制訂相關的安全和預防措施。16. 羅佩珊小姐回應說，九鐵公司在發生車門夾傷乘客的意外後，已即時檢查所有列車車門。至於有乘客的手掌被車門夾傷一事，經檢查後，九鐵公司確定車門操作正常。她指出，由於車門膠邊對不同形狀的物件有不同的感應，可能由於當時車門未能感應到有障礙物，以致未有重新開啟。該公司已呼籲乘客小心車門和

8、切勿在車門正在關上時強行進入車廂。此外，該公司亦會加強教育乘客，在發生緊急事故時，可透過車廂內的緊急通話系統通知列車車長。17. 周錦紹先生指出，有部分乘客投訴現時東鐵列車播放的節目聲浪過大，他認為現時東鐵列車的靜音車廂數目不足，因此他建議在每趟列車增加一個靜音車廂或將音量調低。18. 九鐵公司主席要求九鐵公司於下次會議回覆周先生的查詢。第6項續議事項九廣東鐵及馬鐵服務報告(二五年五月至六月)北區開設往來迪士尼樂園的巴士線(上次會議記錄第16-34段)19. 羅佩珊小姐表示，上水至迪士尼的豪華巴士服務自9月初推出以來一直運作暢順，但由於該路線仍在運作初期，因此需要再觀察一段較長時間後才再作檢討

9、。她又表示，九鐵公司會在內地的報章和雜誌刊登廣告，加強宣傳有關服務。20. 李志廣先生表示，他曾聽聞九鐵公司迪士尼巴士服務曾出現整天沒有乘客的情況，他詢問是否屬實。此外，他又查詢九鐵公司與新界的士合作的迪士尼火車的士套票服務會否繼續，而該等以固定收費套票形式提供的服務又會否違反的士條例。21. 黃良喜先生詢問，倘九鐵公司迪士尼巴士服務的乘客量一直偏低，該公司會否考慮開放該路線予本地居民使用，並提供更優惠的票價，以達致更佳較益。他並促請九鐵公司善用公帑，從速處理乘客量偏低的問題。22. 羅佩珊小姐回應說，由於乘客量屬商業敏感資料，因此不便透露。她表示，九鐵公司開設迪士尼巴士服務的目的是方便前往迪

10、士尼的內地旅客，因此在現階段未有計劃開放予本地居民使用，但她會把委員的建議轉達給該公司考慮。此外，九鐵公司會繼續加強宣傳，以吸引更多旅客選用有關服務。23. 趙克培先生回應說，九鐵公司推出的火車的士套票應無違反現行法例。九鐵在開辦服務前亦曾諮詢運輸署。24. 周錦紹先生指出，九鐵公司乃特區政府全資擁有，倘全日沒有乘客，問題實在十分嚴重，他要求該公司於下次會議提供乘客量的準確數字，供委員會參考。25. 九鐵公司主席表示會繼續密切留意該項服務的運作情況，並要求九鐵公司於下次會議提供有關的乘客數字，供委員參考。(岑永根先生於此時到席。)26. 李志廣先生認為，由於該巴士服務根本未能配合內地旅客的需要

11、，即使再花費宣傳也會徒勞無功。他建議九鐵公司盡快結束該服務或開放予本地居民使用。(羅佩珊小姐於此時離席。)第4項建議安排部分278X及278P號線繞經大窩西支路(文件第29/2005號)27. 秘書介紹文件。28. 趙克培先生指出，278X和278P號線巴士單程行車時間為75分鐘，若改為行經大窩西支路，則預計單程行車時間會增加5分鐘，現時該線於早上繁忙時間約有2,000名乘客，改道建議無可避免會影響現有的班次和乘客，因此運輸署對建議有所保留。事實上，現時大窩西支路的居民可乘搭25A號專線小巴由南華甫前往大埔墟，再轉乘73X號線巴士前往荃灣如心廣場。29. 胡銘基先生表示，九龍巴士公司(下稱九巴

12、公司)在考慮改道和加班時需要顧及載客水平等客觀準則。他指出，建議中的改道無可避免會增加現時的行車時間，對巴士運作亦會有一定的影響。30. 劉國勳先生表示，假如改道後只增加5分鐘行車時間，他不會對建議有特別意見，但他強調九巴公司須於改道後增加班次，以彌補行車時間上的差距，並在實施改道時於巴士上清楚列明行車路線。31. 黃良喜先生認為委員會只應討論由政府部門或委員提交的文件，並查詢大埔區議會是否有來函正式提出有關要求。他又指出，278X號線巴士既快捷又方便，是區內受歡迎的巴士路線，委員會沒有理由輕易放棄北區居民的權利，因此他反對文件中的改道建議。32. 陳興福先生認為，討論文件已清楚表明討論方向。

13、他指出，北區位處偏遠，而且資源缺乏，他認為其他擁有更多資源的地區欲與北區分一杯羹實在太不公平，因此他反對文件中的建議。此外，隨 粉嶺南和上水區的人口不斷增加，他建議日後將區內的巴士線分為兩組，並在華明、上水和聯和墟設總站，以節省居民的交通時間。33. 周錦紹先生認為除非採取如下安排，否則在現階段難以照顧大埔區居民的需要。這些安排為巴士分段收費，讓北區居民前往大窩西支路；與大埔區合作，將N271和307號線巴士行車路線延長至北區；以及將北區的巴士網絡分拆為上水南至粉嶺南及上水北至粉嶺北。34. 李志廣先生指出，N270號線巴士改道行經大埔區，導致前往北區的乘客數目減少的例子前車可鑑，假如落實文件

14、中的建議，可能會重蹈覆轍。他認為，現時不少巴士路線已經十分迂迴，278X號線增加5分鐘行車時間會造成很大的影響，他希望北區有直接的巴士服務。他並建議將現時於早上繁忙時段來往太和至荃灣的273P號線巴士的行車路線延長，改由華明 或和合石開出，以服務大窩西支路的居民。35. 梁霜霖先生認為，九巴公司和運輸署在此事上應擔當更積極的角色，而委員會應小心處理此項問題，以免遭人誤會，以為北區拒絕大埔區的要求。36. 主席補充說，大埔區議會交通及運輸委員會早前曾致函委員會要求考慮文件中的建議，因此他決定在是次會議上討論該建議。37. 趙克培先生重申，運輸署對文件中的建議有所保留。38. 胡銘基先生回應說，建

15、議中的改道方案無可避免會影響現有乘客，因此必須小心處理，而九巴公司對文件中的改善建議亦有所保留。該公司近日曾於牽晴間一帶就278X和278P號線的服務進行調查，結果顯示，該線於早上最繁忙的半小時(即早上7時30分至8時)的載客率為81%，而於最繁忙的一小時(即7時30分至8時30分)，載客率則為75%。由於上述載客率仍未符合運輸署所訂定在最繁忙的一小時內乘客量須達85%的準則，該公司暫時未能增加班次。胡先生強調，九巴公司並非刻意設計迂迴的巴士路線，路線迂迴實與粉嶺南的道路網絡設計有關。此外，該區居民都希望巴士可途經自己的屋苑，也是導致路線變得較為迂迴的原因。該公司已盡量簡化回程路線，以縮短行車

16、時間。他表示，將273P號線巴士的行車路線延長的建議，也曾於大埔區議會上討論。現時該線在每日早上繁忙時段共提供5個班次的服務，載客率約為70%至80%，但倘將該線延長，改由華明或和合石開出，便有可能因為行車距離增加而需調升票價。該公司會進一步研究有關建議。39. 岑永根先生認為，運輸署和九巴公司應先評估增加班次的可行性，並提供建議，再交予委員會討論，以免分化大埔和北區區議會。40. 黃良喜先生認為應直接明確地表示委員會反對文件中的建議。41. 陳興福先生認為，既然273P號線巴士改道後可服務大窩西支路的居民， 278X和278P的行車路線便無需更改。因此，他反對文件中的建議。42. 劉德昌先生

17、認為沒有足夠理據支持文件中的建議。他又建議委員會回覆大埔區議會，請該會要求運輸署和九巴公司提供相關的數據予委員會考慮。43. 李志廣先生認為增加班次改行大窩西支路的建議並不可行。44. 胡銘基先生表示，以現時的載客率，不足以支持增加278X和278P號線的班次。45. 周錦紹先生認為，委員會已明確表達意見，是項議題的討論應到此為止。(王金生先生於此時離席。)46. 主席總結說，委員會反對文件中的改道建議，倘大埔區議會認為有需要，可另行向運輸署提出此意見，以便該署考慮。秘書將於會議後去信大埔區議會，通知其本委員會的討論結果。第5項建議將委員會未定用途的區議會撥款交回區議會大會重新分配(文件第27

18、/2004號) 47. 主席表示，委員會於本財政年度獲分配184,000元區議會撥款，其中104,000元已批出，用作舉辦交通安全活動，現時尚有80,000元未定用途的撥款。由於委員會至今仍未有任何活動計劃，為善用資源，他建議將該筆撥款交回區議會大會，以便重新分配予有需要的項目。48. 委員會通過將80,000元撥款交回北區區議會大會。第6項續議事項譴責環保署為配合九廣東鐵將凌晨的可接受噪音聲級由55分貝擴大至82分貝漠視居民的寧靜要求(上次會議記錄第64段) 49. 主席表示，立法會在回覆北區區議會的信件中表示，立法會議員已於9月28日與環保署、運輸署、路政署、土木工程拓展署、北區地政處、北

19、區民政事務處和九鐵公司舉行個案會議，並已要求有關部門提供詳盡資料，以便考慮下一步行動。立法會秘書處會於稍後將有關個案的進展通知區議會。他建議待立法會有確實回覆後再跟進此項議題。敦請運輸署建成整個粉嶺南行人路上蓋連接火車站盡快興建一鳴路之行人路上蓋(上次會議記錄第75-77段) 50. 主席表示，路政署就粉嶺火車站至嘉福行人路上蓋工程進度的書面回覆已於席上派發，但覆信中未有交代完工日期。他請運輸署代表報告粉嶺南行人路上蓋的進展。51. 張建雄先生回應說，運輸署在現階段沒有任何進展報告，但據了解主席曾與該署署長會面，討論有關事宜。52. 主席表示，早前曾約見運輸署署長反映意見，該署署長承諾繼續跟進

20、有關事宜。53. 岑永根先生表示，該次會面是以民主黨議員身分約見運輸署署長。他批評路政署在回覆中未能提供確實的完工日期，復工更是遙遙無期，他促請該署盡快完成工程。54. 崔詠霞小姐表示，會於稍後就完工日期的資料向委員會提供書面回覆。她並表示，預期承建商將於11月中增派人手進行嘉福一段行人路上蓋的工程。55. 梁霜霖先生批評路政署的回覆內容失實，據觀察所得，工地根本沒有工人在工地上工作。他指出，工地存在很多潛在危險，而且遭到不少居民投訴，他希望該署提供預計完工日期，並展示在工地範圍外。56. 陳興福先生建議進行實地視察，以了解實際情況。57. 主席指出，嘉福 進行工程的路段狹窄，行人和單車爭路的

21、情況時有出現，他促請路政署盡快完成工程。他贊成進行實地視察，秘書將於稍後與路政署聯絡。(會後按語：路政署代表已於2005年12月7日聯同委員進行視察。)(潘振剛先生於此時到席。)有關粉嶺第36區(清河 )公共交通服務(上次會議記錄第78-79段) 58. 趙克培先生報告說，鑑於清河第一期工程將在2006年第一季完成，運輸署現正與九巴計劃開設新巴士線，加上早前建議將273A號線巴士改道行經該區，相信巴士服務應能滿足需求。59. 胡銘基先生表示九巴公司近年的營運成本不斷增加，因此在現階段暫時不會推出新的優惠。60. 黃良喜先生指出，清河將於明年3月起入伙，他要求運輸署於下次會議提供建議開辦路線票價

22、和路線等方面的詳細資料，以供委員會討論。61. 侯金林先生指出，現時273A號線巴士只於上下課時段行經第36區內的學校，他認為，日後清河入伙後，該線巴士應全日行經第36區。此外，他要求運輸署於下次會議提供擬開辦巴士線的詳情，並詢問該署會否考慮為第36區提供專線小巴服務。62. 岑永根先生詢問273A號線巴士日後是否會全日行經第36區。他指出，273A號線於早上繁忙時段已出現滿座的情況，因此他認為應增加該線的班次。長遠而言，則應增加第36區的公共交通配套。63. 周錦紹先生認為單靠273A號線巴士服務第36區並不足夠，因為預計該區日後的流動人口會超過3萬人。他詢問運輸署會否考慮分拆其他巴士線，以

23、便為更多前往各區的居民提供服務。64. 劉國勳先生認為只有273A號線巴士為清河提供服務絕不足夠。現時早上繁忙時段的班次十分不穩定，而於早上7時30分至7時40分期間開出的巴士飛站情況亦十分嚴重，有部分學生更被迫與其他同學乘搭的士上學。因此他促請當局提供完善的配套，例如安排其他輔助巴士線和小巴線來往第36區和上水區。65. 劉德昌先生表示，他曾於上次會議提出273A號線巴士班次不穩定的問題，但九巴公司卻未有跟進。66. 趙克培先生重申，運輸署正與九巴公司商討開設新巴士線一事。至於專線小巴服務方面，由於當局的政策是鼓勵市民使用大型交通工具，加上該區將會提供新的巴士服務，因此該署在現階段不會考慮提

24、供新的專線小巴服務，但該署會改善附近現有專線小巴的服務。對於有委員憂慮273A號線因行經第36區而影響班次，趙先生表示會監察273A號在改道後的服務，並會按照現有準則去決定是否需要增加行走該線巴士的班次。67. 運輸署主席作出總結，要求運輸署於下次會議提供全面的交通配套計劃，並強調委員會仍強烈要求運輸署提供專線小巴服務，希望該署積極考慮。要求地政處收回上水新運路一幅土地，以闢為小巴站(上次會議記錄第80-81段) 68. 趙克培先生回應表示，運輸署已於10月17日舉行的紅色小巴例會上向小巴業界介紹提案的建議，惟業界認為搬遷後的小巴站位置不方便，會嚴重打擊在上水運作的紅色小巴生意，因此強烈反對有

25、關建議。該署認為不宜搬遷小巴站，但該署會繼續鼓勵業界在停車時關掉引擎，以減少空氣污染。趙先生續表示，現時全港過半數小巴都已是更環保的石油氣小巴，而政府自1995年起已收緊新登記車輛的廢氣排放規定，自2001年起更已實施歐盟三期廢氣排放標準，紅色小巴會依例陸續更換為符合標準的車輛。69. 陳興福先生指出，石湖墟內的紅色小巴站位置經常變動，他不明白為何現時不能搬遷小巴站。他認為當局需要平衡各方的利益，並相信在區內設置小巴總站可以吸引人流，而現時被小巴佔用的路面亦會變得更加暢順。他表示作為區議員，已盡了應盡的責任。70. 梁霜霖先生對諮詢結果表示失望。他認為運輸署應在進行詳細研究後，再向小巴商會提交

26、建議，從而解決有關問題。71. 主席認為，雖然新款小巴所排出的廢氣已減少，但若搬遷小巴站符合市民利益，便應予實行。72. 趙克培先生回應說，運輸署已盡力向小巴商會推介搬遷建議，但小巴營運商認為搬遷小巴站會影響生意，並表示雖然近期經濟好轉，但他們受惠不多，因此反對有關建議。鑑於運輸署須考慮不同的意見，所以不能實行搬遷小巴站的建議。73. 廖超華先生認為委員會應多聽取北區居民的意見，並建議邀請小巴商出席委員會會議，討論有關問題。74. 陳興福先生指出，不同人士和團體有各自的利益，他認為小巴站搬遷後未必會影響經營情況，但造成污染卻是不爭的事實。他批評當局只對綠色專線小巴和專營巴士的運作有良好的規劃，

27、但卻任由紅色小巴在沒有完善規劃下運作。75. 主席總結說，除非日後有其他進一步資料，否則有關討論將告一段落。要求調整58S通宵專線小巴路線(上次會議記錄第82-89段) 76. 主席表示，上水專線小巴有限公司的書面回覆已隨會議議程發出。他詢問若現有營運商表示難以改善現有服務，運輸署可否將有關路線開放予其他專線小巴經營。77. 李志廣先生表示，他曾於上次會議中建議將現時58S線分拆為兩條小巴線，分別行走粉嶺南和粉嶺北，以避免路線迂迴曲折。他詢問運輸署是否有向小巴商提出此項建議。78. 趙克培先生回應說，通宵公共交通服務主要提供主幹道的交通服務，運輸署不同意58S專線小巴改道行經粉嶺南的建議。至於

28、將路線開放給其他營運商的建議，趙先生指出，相信現有的58S線小巴服務已足夠，增設其他路線恐會影響現有營辦商的運作。79. 余智成先生指出，現時58S線的乘客如需前往粉嶺南一帶的屋苑，在粉嶺和合石迴旋處下車後需要步行一段路，這對夜歸人士，特別是女士來說，實在十分危險，他建議運輸署批准小巴駛至畫眉山迴旋處落客。80. 趙克培先生回應說，余先生所述的位置屬所有小巴的全日禁區。當局現時的政策是盡量鼓勵紅色小巴轉為綠色專線小巴，因此不會批准紅色小巴在該處上落客。81. 主席希望運輸署考慮開辦來往北區至九龍的巴士服務或將N271號線伸延至北區。82. 李志廣先生要求運輸署就建議改道對58S號線的班次的具體

29、影響提供資料，包括現時乘客量的資料，以供委員參考。83. 趙克培先生回應說，現時58S號線專線小巴的乘客量甚高，由於從旺角至上水的路程相當長，一旦將該線分拆必定會導致班次大幅下降。84. 黃良喜先生認為現時問題的癥結是運輸署不願意開放迴旋處的路段，他希望該署考慮開放該路段供小巴行走，他並表示只要該署願意開放該路段，他願意與小巴營運商協商改道方案。85. 劉德昌先生認為，假如現有政策存在矛盾，運輸署應設法解決現有問題以滿足居民的需要。他指出，市民在深夜需要經過多次轉駁才能返家十分不便，若不能容許小巴在該處落客，應改善巴士服務。86. 趙克培先生重申，基於需求和資源方面的考慮，通宵公共交通服務主要

30、提供主幹道的交通服務，當局不可能提供點到點的通宵交通服務。他表示，現時市民可從九龍乘N271號線通宵巴士到沙田，然後再轉乘N270號線前往北區。87. 李志廣先生指出，現時委員會並非要求提供點到點的服務，只是要求提供符合居民需要的服務。他認為運輸署應就巴士乘客量偏低但小巴卻滿座的現象進行檢討。他並批評運輸署政策僵化，在沒有提供具體數字和資料的情況下，斷然拒絕委員會的要求，他對該署非常失望。88. 周錦紹先生詢問運輸署會否檢討通宵巴士轉乘安排的成效。他並要求運輸署提供58S號專線小巴的平均載客量和班次的資料，以便與先乘坐N271再轉乘N270號線的乘客數量作比較。89. 劉國勳先生強調，提案原意並非要求運輸署提供點到點的夜間公共交通服務，而是關注居民的安全問題。他希望運輸署顧及市民的安全和需要。90. 運輸署主席總結時要求運輸署在下次會議中提交N270號線巴士和58S號專線小巴乘客資料，並提出改善服務的建議。建議修改73號巴士的行走路線，以配合往來大埔和北區兩區醫院的需求(上次會議記錄第90-106段) 91. 胡銘基先生報告說，上次會議時有委員提出將73號線和276B號線的總站位置對調的建議。九巴公司經進一步研究後，認為有關改