设备出资和技术出资事例.docx

1、设备出资和技术出资事例设备出资和技术出资事例 案情介绍一、案情年月日，申诉人与被诉人及第三方签订了合资合同。年月日，合资公司领取了营业执照。合资公司成立后，一直未能生产出合格产品，陷入无法继续经营下去的境地。申诉人与被诉人之间因此产生争议，申诉人遂将争议提请深圳分会仲裁。申诉人提出的仲裁请求为：裁决被诉人赔偿申诉人经济损失，美元。被诉人则提出如下反诉请求：.裁决申诉人立即支付拖欠的购买设备款，美元；.裁决申诉人向被诉人支付从年月日至年月日应得的运输费、保险费、工程知识服务费共，美元。申诉人和被诉人在事实和理由方面的争议要点如下：（一）关于合资合同文本的争议被诉人在其于年月日提交的补充答辩材料中

2、提出：被诉人在庭审后发现，申诉人提交给仲裁委员会的“合同书”与被诉人的法定代表人保存的原件有七个条款及被诉人的签名不符，申诉人篡改合同，欺骗仲裁庭和被诉人。申诉人则辩称：申诉人向仲裁庭提交的“合同书”是经合资三方协商一致后报经保税区管委会批准，并经市工商局登记的有效合同；而被诉人提交的所谓“合同书原件”是三方起草的一个合同草本，根本没有生效。在报批过程中，主管机关对有关条款提出审查修改意见。如有关外方出资方式改变一事，事实上被诉人根本不具备技术出资的相关法律手续，只好改为设备出资。因此根本不存在申诉人欺骗仲栽庭和被诉人的问题。被诉人又辩称：其法定代表人不懂中文，他不可能知道他得到的文本与“审批

3、通过的文本”不同；也不可能知道谈判一致的内容没有写进“审批通过的文本”。（二）关于技术出资的争议申诉人提出：按照合同第条第款、第条、第条的规定，被诉人应对合资企业产品的设备、制造以及工艺、检验提供全面、完整先进的技术，并对此承担法律后果。但事实上被诉人未能按照合同提供全面、完整、准确、可靠、先进的技术。在设计方面，被诉人仅提供了“产品图样”，而像“产品标准”、“产品设计计算书”、“产品设计说明书”等产品设计文件都未能提供，工艺设计文件亦未有提供。在工艺设计方面，仅提供了“工艺流程”，而工艺设计方案及其可行性、可靠性和认证以及技术定额等均未提供；在产品制造方面，仅提供了冲床操作规范方面的文件，而

4、生产过程中所需工艺技术文件明细表等程序文件、各道工序，特别是工序中激光焊接、清洗、热处理的操作守则、作业指导书等文件均未提供；测试和检验方面，“检验测试标准”、各道工序检验测试方法及计量测试的控制等亦未提供。从所提供的文件可知，这些文件支离破碎，根本谈不上全面和完整。电脑磁头悬针生产需要具备较好的技术条件，在整个生产过程中“激光精密焊接为该产品的技术关键”，这方面被诉人又提供了甚么技术呢？除受合资公司委托在美国购买（）激光机（经检测不适于悬针焊接）和有关设备外，被诉人的技术就是其总裁的现场指导，在其指导下，焊接出来的磁头悬针在焊点周围出现黄圈（经理化测试，悬针焊点周围黄圈系氯化物所致），为此，

5、被诉人又提出用化学药品清洗，用他自己从美国带来的所谓空军用的纯化清洗配方，经多次试验仍清洗不掉，又用其指定购买的药品历时三个月仍清洗不掉，被诉人不得不将悬针带回美国清洗，结果仍然清洗不掉。被诉人未按规定向合资公司提供其技术的专利证书、商标证书的复印件。其提供零碎的不完整的技术也谈不上任何的先进性。也正因为如此，合资公司至今未能生产出合格的磁头悬针，更谈不上有一分钱的订货。被诉人辩称：合资合同之谓“及时将有关技术资料提供给合营公司”意指一旦被诉人代购的设备到，申诉人所雇技术人员到，则书面技术资料要及时提供。由于技术资料是英文的，具体指导也必须有实物演示。合资合同第十六条，对技术作了点详细规定，被

6、诉人所提供的书面资料及具体指导完全符合了合同规定。被诉人从年月到年月共发往申诉人批设备，被诉人发完设备后于年月日才可能到达公司。被诉人一到公司，就提供了全套书面技术资料，包括：.磁头悬针的设备蓝图共几百张。后将英制尺寸转换到公制尺寸加以翻译。合资公司的描图员，用了三个月时间才将设计蓝图复制完毕。.磁头悬针的材料规格。型磁头悬针的规格及工序。.磁头悬针的检验规程。.单片式产品的检验规程。.某某计算机产品有限公司的质量手册。其中扉页是被诉人亲手打印，被诉人还着手安排一名翻译到美国学习，以完成该质量手册的翻译工作。.被诉人还提供了一份将公司分工程技术、质检、制造、市场四大块的书面建议。申诉人作为技术受让方遗忘了接受先进技术最关键的因素是人，没有训练有素的人去学习、去消化、任何先进设备和先进技术都等于零。申诉人称二台激光焊接机质量不好，并由一位专家出了证明。事实情况是，这二台激光焊接机系由纽约市一家在激光技术方面深具权威的某某激光公司出口。申诉人派出二人在该厂学习了二个星期，理应读懂学会了厚厚一本的使用说明，学会了操作，否则二人不会签字订购这二台激光焊接机。随机还有该激光公司印发的质量保证书。可惜的是激光机到公司后，申诉人的人员并未真正学会调试，否则也就不会出现一台好一台不好的情况。