保密管理概论论文.docx

1、保密管理概论论文摘要保密管理制度是做好保密工作的关键和保障，是一个国家保密工作的思想和核心价值的体现。同时，保密管理制度和保密法律体系又是两个密不可分的重要环节，法律体系指导管理制度的建设，完善的管理制度则是践行法律体系的保证。放眼世界各国，美国的保密工作发展的时间长，制度建设和体系建设最为完善、最有特点。美国没有专门的保密法，但拥有相对完备的保密法律体系。美国也没有专门独立的保密行政管理机构，却拥有比较成熟的保密管理制度。相比之下，我国虽然有专门的保密法，但却很难说有相对完备的保密法律体系。深究美国保密工作的思想，平衡公开与保密之关系是纵贯美国保密思想发展史的主线。美国联邦保密制度的发展总趋

2、势是放松对政府信息的管制，有利于公民获取政府信息。同时，这也是各国保密制度的基本要求。相比中国，虽然新保密法较旧保密法有不少的改进,但其基本的价值取向却保持不变:一如既往地强调保密是原则,保密优先于公开。“他山之石，可以攻玉”，研究并学习美国保密制度、保密法律和保密思想，对完善我国保密管理工作有着重要意义。关键词：管理制度；法律体系；思想价值；保密法影响影响第一章 美国联邦政府保密制度的发展历程1.1 战争时期的保密制度：1914年1945年间谍法、 8381号行政令1.2 1946年至1961年的保密制度 10290号行政令、10501号行政令1.3 1961年至2008年的保密制度信息自由

3、法、13292号行政令 1.4 奥巴马政府的保密管理改革第二章 美国联邦政府保密管理的。制度政策第三章 保密法简述第四章 美国保密管理制度对中国的启示第一章 绪论关于被宣告死亡人的死亡日期，最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见第36规定，被宣告死亡的人，判决宣告之日为其死亡的日期。而最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见第1条规定，失踪人被宣告死亡的，以法院判决中确定的失踪人的死亡日期，为继承开始的时间。二者的规定不尽相同，由于前者晚于后者颁布，依新法优先于旧法原则，前者具有优先适用的效力。这里存在的问题在于，将判决宣告之日作为自然人死亡的日期就一定合理吗？利害关系人何时提出申请则完全取决于

4、其主观意愿，如果将法院判决之日作为死亡之日的话，这一日期显然过于主观而缺乏确定性。并且死亡日期具有十分重要的意义，它直接关系到了继承人的确定、遗产的范围等诸多重要问题。如果，按照现有法律规定执行的话，必然会引起一定的质疑和反对，实行起来有失公允。在没有完全保护利害人利益的现实情况下，这有违宣告死亡制度的立法宗旨。在关于宣告死亡申请人顺序上，我国的民法通则当中没有对其做出相关规定，而是在最高院的关于贯彻执行若干问题的意见当中规定了宣告死亡申请人顺序。其内容是：“申请宣告死亡的利害关系人的顺序是：（一）配偶；（二）父母子女；（三）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女；（四）其他有民事权利义

5、务关系的人。申请撤销死亡宣告不受上列顺序限制。但是，我国的这种规定很明显是不适合的，在某些案件中，在很多的法律实践中，这些规定凸显出很多问题，带来了很多争论。第二章 各方观点讨论（一）关于死亡日期规定的讨论在宣告死亡时，被宣告死亡人的死亡日期涉及到遗产继承、保险金赔付、生存者的人身关系等重大事项：如遗产的具体范围，继承人及受遗赠人的具体范围，继承开始的时间，转继承、代位继承发生的可能牲等，具有极为重要的法律意义。魏振瀛在民法中提到：各国规定有所不同：对一般情形的失踪，失踪人死亡的时间有的被规定为法定宣告死亡所需失踪期间届满之时（如日本、台湾地区），有的被规定为得知失踪人最后一次音讯之时（如瑞士

6、）；对于在战争或意外事故中失踪的人，其死亡时间有的规定为战争停止、船舶沉没或危难消失之时（如日本），有的被规定为失踪人于战争或意外事故中失踪之时（如瑞士、意大利），还有的规定为法定宣告死亡所需失踪期间届满之时（如台湾地区）。余能斌和马俊驹在现代民法学一书中提到：宣告死亡是生理死亡的对称，生理死亡是自然现实，宣告死亡是法律现实，它是一种推定，即从自然人下落不明达到法定期限的事实，推定出他已死亡的事实。因此，我们可以看出，关于宣告死亡制度中，死亡日期的界定，并没有给出一个确定的答案，呈现出“仁者见仁，智者见者”的局面，每种观点都有自己存在的合理性及立法价值。但是，无论是从法理角度推断出的死亡时间，

7、还是各国立法给出的不一样的规定，都不能完美地适应于每一个案件。（二）关于利害人顺序问题的讨论在我国的法学理论界，针对利害人顺序问题，主要有三中学说。第一种是“有顺序说”，即失踪人的利害关系人申请宣告时，有顺序之分，并分为多个顺序。前一顺序不申请的，后一顺序不得申请。同一顺序互不影响。在我国的立法中，就采用了这种观点。第二种观点是“无顺序说”，即所有利害关系人都有申请宣告死亡的权利，每个厉害关系人都不会受到其它关系人申请与否或反对申请或申请的影响。第三种观点是“配偶优先顺序说”，也就是有限制的无顺序说，即：配偶有一票否决权，其他申请人申请权利平等，在配偶不允许的情况下，其他利害关系人不得申请失踪

8、人宣告死亡。魏振瀛在民法一书中提到：宣告死亡制度的目的重在保护利害关系人的利益，特别是其近亲属的利益，与谁提出申请无他利害关系人提出，其他利害关系人的合法利益将遭到损害，这显然违背了民法设置宣告死亡制度的目的。还有一种争论，就是针对债权人在宣告死亡中的申请顺序的问题。一种观点认为，债权人与其他利害关系人一样，可以作为申请人。另一种观点则认为，允许债权人作为申请人，虽然有利于保护债权人的利益，但其效力超出了债券效力的范畴，对于债权人利益的保护，可以通过宣告失踪制度加以解决，宣告死亡的申请人应限定在下落不明的近亲属范围内。第三章 典型案例及分析（一）死亡时间应从何时算起？1、案件简介：湖南娄底发生

9、一起案件:甲男与乙女成婚三个月后某天，乙女不慎落入江中，甲男听到呼救即跳入水中去救，不幸双双罹难。甲男尸体被找到，乙女尸体未找到。事故发生两年后，乙女父母向法院申请宣告其死亡。甲乙生前分别购买人身意外伤害保险，一份以甲男为被保险人，保险金额10万元，指定受益人为乙女；另一份以乙女为被保险人，保险金额为8万元，指定受益人为甲男。另外，甲乙婚后新购房屋一套，价值6万元。双方无子女。双方父母因保险金和房屋继承纠纷诉至法院。甲男的亲属主张：乙女先于甲男落水，且女性体力较男性弱，故乙女应先于甲男死亡。在第一份保单中，受益人乙女先于甲男死亡，按保险法第63条规定：受益人先于被保险人死亡的，保险金作为被保险

10、人的遗产，由被保险人的继承人受领保险金，故该10万元保险金归甲男的父母继承；第二份保单中，受益人甲男后于被保险人死亡，即在乙女死亡时，甲男能成为受益人。在甲男死后其所受益之8万元保险金应作为其遗产由其父母继承；甲乙共有的房屋先析产，甲、乙各得3万份额，因乙死亡在前，故乙女的3万份额由作为丈夫的甲和乙的父母平均分割,每人1万。甲的3万份额，因乙女先于甲男死亡，乙不享有继承权，故应由甲的父母继承。那么对于该房屋甲的父母共获得4万份额，乙的父母只能获得2万份额。综合以上，甲的父母能获得两份保单全部18万的保险赔付，并可分割作为遗产的房屋中的4万份额；乙的父母只能获得房屋中的2万份额。乙女的亲属主张：

11、虽然乙女先落水，但其死亡日期应是法院作出死亡宣告的日期，该日期在发生事故的2年后，故甲男死亡在前，乙女死亡在后。根据法律，可得出完全相反的分配结果：乙的父母能获得两份保单全部18万的保险赔付，并可分割作为遗产的房屋中的4万份额；甲的父母只能获得房屋中的2万份额。还有人主张：鉴于本案的特殊牲,可以认定甲乙同时死亡,依据继承法规定互不发生继承关系；依保险法规定应推定受益人先死，则保险金归于被保险人遗产由双方继承人各自继承，则第一份保单的10万元保险金应作为甲的遗产由甲之父母继承；第二份保单的8万元保险金应作为乙的遗产由乙之父母继承。房屋由双方父母各继承3万份额。2、案件分析按照现行法律中的各项规定

12、，第二种做法无疑是最正确的。最终法院也给出了和第二中做法相同的判决，但是合法的判决并不意味着一定合理。很显然，这样的判决违背了事实上的公平正义，不符合民法中的公序良俗原则。此案中最关键的一点就是宣告死亡中的死亡日期应该如何确定。不一样的确定方式造成了完全相反的两种后果，因此，这就对利害人的利益造成很大的影响。如果采取关于贯彻执行若干问题的意见中的规定确定死亡时间，确实有一刀切的武断的嫌疑。如果按照第三种说法处理，对于案件中的两方利害人来说，是再公平不过了，但那只是一种设想，并不是现实情况。在第一种说法中，甲方父母由乙女先落水，且女性的体力弱于男性，因此得出乙女先死于甲男，这种说法缺乏合理性，且

13、属于推断。即使之后的基于乙女先死这个论断的论述完全合理，也并不能代表这种说法就有说服力。、同样，第二种说法中，它的一切证据和理论都是符合现行法律的，因此取得了法院最后的认同。但同样，对于甲男和乙女的死亡时间，也是推断出来的，并没有十分确凿的证据，证明乙女后死于甲男，所以即使第二种说法合法，也并不能使得甲男的利害关系人信服。可以说，前两种说法都不合理，只是第二种说法合法，得到了法律的认同。因此，如果为了遵循民法公平和公序良俗的原则，第三种说法无疑是最好的。（二）利害人的顺序究竟是否合理？ 1、案件简介2001年10月12日，李建苹的丈夫潘永光失踪，留下了100多万的遗产，2008年其父亲为了能分

14、得财产，多次要求对其儿子进行死亡宣告，但由于申请顺序问题，其父亲在儿媳不同意的情况下无法申请，最终导致儿媳、孙女和失踪人的父亲关系破裂，成了彻底的陌路人。2、案件分析这个案件的焦点问题在于，宣告死亡申请人设置顺序是否合理。潘永光在失踪7年之后，其父亲申请对其进行死亡宣告是十分合理的，因为从常理上推断，失踪7年、杳无音信的潘永光应该已经死亡，此时进行死亡宣告，便可以结束以潘永光为中心的民事法律关系，而且可以解决由财产分割带来的矛盾。但是，在现实中，如果被宣告人的配偶不同意进行死亡宣告的话，其他人便无权进行死亡宣告，配偶便可以独自侵吞失踪人财产，以达到自己的目的。就像这个案件中的李建苹一样，坚持不

15、同意潘永光的父亲进行死亡宣告，这样推断，并不排除她想独自占有100多万的财产。因此，在利害人利益的分配上就出现了严重不平等和不公平的现象。因此，没有达到宣告死亡制度的立法目的。第四章 各方观点综述（一）死亡时间依据事实，尽量遵循公平原则在一般的情况下，学界公认都以判决书中确定的时间为其死亡时间。因为，法院的宣告死亡的判决是具有强烈的法律宣示性的，更具有权威和准确。但这样的看法，恰恰忽略了失踪法定期间的作用。失踪人死亡的可能性随着失踪时间的延长而逐步强化加大，所以，以法定失踪期间来确定死亡时间的方式更加合理。如果自然人在危险事故中失踪，但根据当时的情形已经可以确定其死亡的，或者是经过有关部门寻找

16、后确定其不再生存的情况下，不管是否发现其尸体，都会认定其死亡，不需要经过宣告死亡的法定程序，当然也不必确定死亡时间。但利害人由于心理上的原因肯定要等待法律上已经死亡的证明，是不会接受这样的事实的。所以，法律上的确认不仅仅是一个程序上的认定，更是对于利害人心理上的安慰。所以，确定死亡时间应当“以事实为依据，以法律为准绳”，在遵循客观事实的情况下，还要坚持公平的民法原则，不能出现损害利害人利益的情况。综上，我认为，在有证据表明失踪人死亡时间的，我们以其真实的死亡时间为准。若否，则被宣告死亡人的死亡时间应该以判决书中所确定的死亡时间为准，判决的依据应该为法定期间届满之日。这样可以基本保障不同情况下宣

17、告死亡人的法律适用的平等性，减少在审理过程中产生的审理差异。（二）“配偶优先无顺序”应当借鉴我国学界较为流行的三种说法中，第三种说法较为符合我国的现状，即“配偶优先无顺序”，也就是“有限制的无顺序”。因为它既避免了前一顺序不申请的情况下后一顺序不得申请的尴尬情况，又兼顾了公平原则和特殊情况。“无顺序”的说法本来就是一种公平的做法，再加上“配偶优先”的限制，使得这种说法更加合理和适合于法律实践。第一，避免了自己的婚姻由他人来决定的问题，保护了当事人的婚姻权利，减少了对配偶的情感伤害，这也体现了人身权大于财产权的法律原则。第二，这种观点对于宣告死亡制度的影响也是微乎其微的，因为并不是所有宣告死亡案

18、件中都会涉及到配偶这一利害人。第三，如果出现想案例中一样的配偶，后一顺序的申请人可以向法院进行举证，请求法院剥夺其优先申请权，以维护自己的利益和权利。综上，“配偶优先无顺序”的观点最适合我国的社会情况和国情，应当被采纳。参考文献1魏振瀛主编：民法，北京大学出版社，2000年版2余能斌、马俊驹主编：现代民法学，武汉大学出版社，1995年版3江伟主编：民事诉讼法学，复旦大学出版社，2002年一个显例是，2009年启动保密法修订程序后，国内学界和各大媒体对保密与公开关系的争论。由于修订后的保密法并没有采取一些法学家建议，没有对政府信息公开条例规定必须公开的内容进行列举性排除。结果使信息公开条例的相关规定面临失效的境地。在国内看似不可调和的矛盾，在美国的保密管理法律体系中却很容易地得到化解。