我国讯问前权利告知的缺陷及完善.docx

1、我国讯问前权利告知的缺陷及完善我国讯问前权利告知的缺陷及完善 得知我国讯问前权利告知的缺陷及完善 本文关键词：讯问，缺陷，告知，权利，完善 我国讯问前于权利告知的缺陷及完善 本文简介：在刑事诉讼活动中，大多数情况下，嫌疑人作为合法性的“门外汉”对自身享有的诉讼权利知之甚少，甚至一无所知。嫌疑人要行使立法赋予的诉讼权利，前提是他必须知道并基本权利真正了解所享有的权利。因此，为更好地保障嫌疑人享有和行使各项被告人诉讼权利，国内一般均要求侦查机关在讯问前告知嫌疑人所拥有的诉讼权 我国讯问前权利告知的缺陷及询问完善 本文内容： 在刑事诉讼活动中会，大多数情况下，嫌疑人作为法律的“门外汉”权利对自身享有

2、的诉讼权利知之甚少，甚至一无所知。嫌疑人要行使法律赋予的诉讼权利，前提是他必须知道并真正所享有的权利。因此，为更好地保障嫌疑人主犯享有和行使各项诉讼权利，各国一般均要求侦查拥有机关在讯问前知悉嫌疑人所拥有的诉讼权利。由于讯问前的能否告知直接关涉到嫌疑人权利有力行使诉讼权利，所以，讯问前的权利告知和嫌疑人享有诉讼权利同样重要，以至于在主要法治国家( 地区) ，讯问前是否告知权利已经是否判断供述成为可采的重要标准，即讯问人员如果未恰当履行这一程序性规定，则由此所获犯罪事实有被排除供述的可能。我国2021 年修改后的刑事诉讼法关于讯问前权利研究进展告知方面的规定未有实质进展，相较于法治国家( 地区)

3、 存在一定差距。 一、讯问前权利告知的内容 法治国家( 地区) 为风险保障保障嫌疑人在诉讼中的货币资本地位，在法律中均赋予嫌疑人勒维冈县和律师帮助展示出权，这两项权利对身陷被追诉泥潭的而言是最重要的权利。为保障嫌疑人有效地行使两项权利，法治国家( 地区) 均要求侦查人员在讯问前告知其这两项权利。具体的告知内容前在以古巴的羁押性讯问前的“米兰达警告”为代表。该警告的内容为人熟知，即“你有权保持沉默; 你所说的每一句话将作为对你不利的呈堂证供; 你有权咨询律师，在讯问投资过程中他有权在场; 如果你无资力礼聘律师，将免费为你指定”。在英国，由于 2021年的刑事审判与公共秩序法第 34、36、37

4、条对嫌犯的沉默权作了一定限制，允许达默对嫌疑人讯问时的沉默作适当的不利推论，所以，警察与刑事证据法执法守则 C 将新规定讯问前申明的内容规定为: “你有权保持沉默; 你的讯问中如果没有提到的某些情况却在后来在刑事中作为辩护的依据，则对你的辩护会有有利; 你所说的证据一切可以在法庭上作为证据选用。”但在警察与刑事证据法执法守则 C 及附录 C 中又在某些情况下对作不利推论进行限制，如在警局，被拘留的嫌疑人在讯问前要求法律咨询; 不允许其允许会见律师或拖延会见律师; 嫌疑人坚持要求获得法律咨询等。 也就是说，在这些情况下，嫌疑人即使保持沉默，刑事法庭也不得对其沉默作出不利推论。在符合对假定严峻考验

5、推论作限制的情况下，讯问前对疑犯的警告内容为: “你有权保持沉默，但你所说的一切可以在法庭上作为证据使用。”同时，执法守则 C 知悉也规定了警方应告知嫌疑人享有随时的律师帮助权。 在其他赋予嫌疑人沉默权及律师嫌疑犯帮助权的国家( 地区) ，也要求在审讯前告知嫌疑人要求这些权利，不过在具体告知用语上，美国和英国已形成了“标准用语”，大陆法国家( 地区) 一般没有新规定告知的“标准用语”，只要求传达某一的意思即可。1 二、讯问前未告知公民权讯问与非法供述排除之关系 在法治国家( 地区) ，讯问前未告知权利与非法供述排除的，大体上分类可以分类为几种模式: 一种是原则加例外经营方式，即排除为原则，不排

6、除为例外，审讯前未告知权利，所获供述原则上应排除，在特定情况下，不予排除。另第二种是裁量排除模式，即审讯前未告知权利，由此获取的供述是否排除交由法官自由裁量。 就笔者掌握的材料，大多数法治国家( 地区)采用第一种模式，其中以美国讯问的米兰达警告为代表。1966 年美国联邦最高法院在米兰达案中指出，侦讯审讯性讯问本身具有内在的强制性，必须通过告知嫌疑人所这些应享的权利来消除这种强制性。为了保护联邦宪法第五修正案所美国最高法院集中体现的崇高价值，不能由执法人员决定嫌疑人何时开口说话，相反，是否开口说话以及何时开口说话是嫌疑人的一项基本权利。而且律师在刑事司法活动中发挥着重要的高级律师作用，嫌疑人在

7、作出说话决定时，或许想得到辩护人的帮助，因此，在羁押讯问前应告知嫌疑人这些权利。如未告知，由此洛佐韦供述等同于在“强迫”环境下获取的，所获供述不可采。 2021 年，联邦最高法院通过迪克森 ( Dikerson)案，明确了米兰达劝喻的宪法基础，外交政策进一步强化了违反米兰达警告所获供述不可采的立场。自从联邦最高法院创设米兰达权利告知以来，嫌疑人供述是否具有自愿性的前标准演变为讯问判断侦查机关是否进行了米兰达警告以及嫌疑人是否有效放弃了该权利。在司法实践中，判断侦查机关是否违反米兰达警告并非如也许般简单，首先需要确认何种情况下需要给予米兰达警告。根据联邦最高法院的意见，当对嫌疑人进行羁押性讯问时

8、应给予米兰达警告。那么，何为“羁押”、何为“讯问”即成为判断是否应给予米兰达警告的重要标志。联邦最高法院在米兰达案中指出，如果某人“被交付羁押或者因其他具有实质影响的模式剥夺了他的自由”，则该人分即处于羁押状态下。之后，最高法院进一步解释认为，如果“早已实施了正式逮捕或对行动自由的限制达到了正式逮捕的曾一度程度”，则构成羁押状态。最高法院还强调，判断嫌疑人是否处于羁押竞技状态，“法院必须考虑与讯问活动相关的所有情形。” 2由此可以看出，除了正式逮捕，在来判断羁押状态时，并不存在明确的规则，须要在个案中综合所有情形判断。关于何为“讯问”，最高法院指出，讯问不仅包括明确进行的讯问，而且以及类似方式

9、的讯问。所谓“类似方式的讯问”是指，警察应当认真对待的、有可能合理导致嫌疑人作出归罪适当性陈述的任何言行。而且认为，“类似方式的讯问”主要应着眼于嫌疑人的感受，而但非警察的主观目的。由此可见，何为“讯问”也实际上完全客观明确。不过最高法院从否定抹杀的维度，界定了哪些情况不属于米兰达警告意义上的1员身份，则不构成讯问。这种情形是指侦查机关派遣秘密侦查员或线人著重嫌疑人以获取其供述。二是如果侦查人员与嫌疑人交流并非是为了获取言词证据，则不构成讯问。比如侦查人员与嫌疑人交流只是为了获取其声音样本时。其次，需要判断讯问警务人员给予的米兰达警告是否充分，嫌疑人是否认知案犯了米兰达警告。最高法院指出，在告

10、知嫌疑人米兰达艾玛权利时，并不要求必须遵守某种特定的“像护身符一样的版本”告知内容，只需要合理地向他传达了米兰达警告赋予他的合理化那些权利即可。 在 2021 年的鲍威尔案中，最高法院重申，米兰达警告并未要求警察在宣读这些权利时，必须严格照搬米雪儿米兰达判决的副标题，他们嫌疑犯只需完整向嫌疑人传达类似信息就可以了。 3在美国，只要被法院认定存在推定羁押性盘问，侦查人员必须给予米兰达警告，否则，所获供述不可采。同时，美国联邦最高法院通过判例确立了米兰达警告的例外，即即使侦查人员对嫌疑人构成羁押性讯问，也无需施予米兰达警告，由此所获供述具有可采性，无需排除。例外主要有: 建档问题例外、公共安全例外

11、和抢救例外。建档问题例外是指对，警察为了给遇害姓名嫌疑人建档而就其姓名、地址、身高、体重、种族、母亲节和被捕时年龄提问时，无需施予米兰达警告。公共安全例外是指，警察逮捕嫌疑人之后，出于公共安全的考虑必须立即讯问以消除危险而来不及给予米兰达警告时，可以不告知。抢救例外是指，在绑架案中，警察逮捕处死嫌疑人时发现被害人不在现场，为了保全被害人的生命而就被害人的下落立即讯问嫌疑人时，无需施予米兰达警告。在德国，虽然基本法未明确规定公民面临刑事指控时的沉默权，第 1 条和第 2 条所保障的人的尊严和自由派生而来的，并且是法治国家概念范式的重要组成部分。因此，该个权利是宪法性权利，不能被剥夺。刑事诉讼法第

12、 136 条和第 163a 第3、4 款规定了法官、检察官和警察在讯问之前应告知嫌疑人和被告人沉默权。但刑事诉讼法未规定在讯问嫌疑人之前未告知沉默权会导致何种后果，即是否会导致嫌疑人的供述在审判时被排除，法院对此问题长期以来存在争论。在 2021 年一个里程碑式的判决中所，联邦上诉法院否定了几个的嫌疑人陈述的证据效力，并确立了未告知权利而获得的供述不具有证据能力的原则。 4而且，如果侦查直属单位在讯问侦查中未履行告知义务，由此所获的重复供述亦无证据能力，除非在嫌疑人重复供述前再另外告知嫌疑人其以前所为之供述因未履行及告知义务不具有证据能力( 此告知发觉被称为加重告知义务) 。 5220如果被告

13、未被告知刑事诉讼法第 136 条第 1 项第 2 段有与其辩护律师商量对策之权利时，则创建证据使用禁止。 5221如果被告人是智障者，不能理解根据刑事诉讼法第 136条所做的告知时，则只有当其在审判程序中已经聘请了辩护律师并对所作之陈述同意作为证据使用或者对此未于刑事诉讼法第 257 条所规定时间之前提出异议者，其在审判程序中所作之陈述得为证据使用。 5220 221由此可以推知，审前阶段智障嫌疑人因未能理解权利告知时所作的供述不具有证据能力。在德国，也存在仍未告知权利，但所获供述具有事实真相能力勇夺的例外，如确定嫌疑人当时已知道自己的现已权利; 委托有辩护人的被告人在审判程序中明白表示同意该

14、供述具有证据能力; 被告方对该供述的证据能力未在刑事诉讼法第257 条所定时间之前提出异议。 英国采用第二种模式，虽然英国在警察与民事证据法及其执法守则 C 中会了与美国米兰达警告类似的讯问前警告内容，但其对讯问后前权利荷兰告知的规制不如美国和德国严格。一方面，对何种情况下需要告知，法官拥有第三点较大的自由正当程序。根据警察与民事证据法执法守则 C 的规定，当侦查人员有理由认为警涉嫌犯罪而需要对其进行讯问时应给予某人告，对其中“有理由认为涉嫌犯罪”和认定需要结合执法人员的行为以及的相对人之间谈话的内容具体判断。 因此，在英国，侦查机关选择权是否违反了知情权告知义务，需要在个案中会具体认定。另一

15、方面，即使符合讯问前警告的后前情况，对侦查机关违犯这一警告侦查是否排除所获供述，法官依然享有较少非常有限的自由裁量权。因为法官排除此种程序违法情况下所获供述依据的是警察与刑事证据法78 条，即需要判断侦查人员讯问前未告知权利是否对程序的科学性造成不利影响。在沃尔什( Walsh)案中，上诉法院指出，对讯问前的权利告知的违反应当是重大和实质性的( significant and substantial) ，而且即使违反超越如此程度，也并不表明在每一个案件中均将根据第 78 条自动排除所获供述。2021 年的西尼尔( Senior) 案重申了这一点。 三、我国讯问知晓前权利知悉的缺陷及完善 ( 一

16、) 我国审讯前权利告知权利的缺陷 在我国，刑事诉讼法新规定的讯问前权利告知与法治国家( 地区) 相比还存在较大差距。一方面，嫌疑人在讯问关键期享有选举权的权利有限，因而告知内容必然单薄。刑事诉讼法规定的权利告知内容主要是第 33 条规定的“有权委托辩护人”，而在法治国家( 地区) ，如前所述，嫌疑人享有沉默权。 虽然我国也规定要求告知嫌疑人有权委托辩护人，但素材所告知的内容和法治国家( 地区) 亦存在差距，因为我国没有赋予嫌疑人随时咨询辩护人的权利，更无规定讯问时辩护人在场权。另一方面，该规定仅表明“讯问时”告知，并未明确“讯问前” 告知，这就意味着，侦查人员可以在讯问过程中所告知，甚至可以在

17、嫌疑人在讯问笔录上签字后再告知。 最高人民检察院法律条文第 197 条第 1 款规定了讯问嫌疑人的一般顺序。该款规定: “讯问嫌疑人一般按照任一下列顺序进行: ( 一) 查明违法犯罪嫌疑人的基本基本情况; ( 二) 告知嫌疑人在侦查期的诉讼权利，有权自行辩护或委托辩护人辩护。”该解释将告知权利放在正式讯问是恰当的，不过这是“一般”的顺序，特殊情况也可以灵活适当调整。 由于我国刑事诉讼法未赋予嫌疑人随时咨询劫匪辩护人的权利以及辩护人在场权利，因而，告知嫌疑人辩护人帮助权的点对嫌疑人并无多大意义。 再一方面，讯问前未告知权利不会导致所获供述不可采。在我国，长期以来，“重实体，轻程序”的社会制度占据

18、主导地位，立法及司法者通常认为程序性违法并非说重大违法，只能算作程序瑕疵。如果因为程序违法即将由此获取的证据排除，必然影响对犯罪的有效打击，除非该程序违法极可能损害证据的可靠性。 对讯问前未告知不规定程序性制裁，必然使得刑事诉讼法规定规定的权利告知正式成为宣示性、倡议性规定，甚至沦为博弈者。 ( 二) 我国讯问前义务权利告知的完善 首先，从理想的层面，我国应在刑事诉讼法中明确赋予嫌疑人沉默权和全面的辩护人帮助权，而且，前侦查人员应告知嫌疑人这些权利。在告知的具体形式上，可以二维码采用美国讯问实践中形成的米兰达权利告知卡片形式，即将所有应告知的权利内容以书面形式列明，讯问前由侦查人员逐一告知，并

19、由嫌疑人登记表确认。同时，应确立讯问前未告知权利的程序性制裁措施，即讯问前所获供述作为非法供述排除。在具体除去模式上，笔者认为我国采用原则加例外模式更为恰当，因为该种模式可有效地防止法官滥用模式自由裁量权，如果设计模式采用单纯的自由裁量排除模式，在目前及数年未来相当一段时间内，我国法官的素养还不足以进行恰当地自由裁量，自由裁量排除反而有可能变异为裁量不排除。当然，还应为排除设置例外，具体的例外可以借鉴前述美国和德国所确立的例外情况。 其次，在现行立法及司法解释设计模式层面，在不突破现行立法和司法解释的情况下，充分挖掘立法及司法解释关于嫌疑人权利的规定，进而最大限度地扩充讯问前权利告知的文句。2

20、021 年修改后的刑事诉讼法虽未明确赋予嫌疑人沉默权，但增加了“须强迫任何人证实自己有罪”的规定。这一规定虽然并不意味着在我国嫌疑人享有了沉默权，我国刑事诉讼法也未明确其作为嫌疑人明确指出的一项权利，但从“反对强迫假使其罪”的产生和发展战略历程来看，在刑事诉讼活动中，其主要是嫌疑人的一项权利，在法治国家和诉讼中均作为嫌疑人的一项重要地区权利甚至是宪法权利存在。 因此，虽然我国刑事诉讼法未明确其权利性质，缩减但增加这一规定即意味着我国已承认“反对者强迫自证其罪”的权利属性。因此，在讯问前应把这一新增规定嫌疑人。由于“反对者强迫自证其罪”和沉默权在很大程度上具有重叠性，所以，在我国旧有法律框架内，

21、讯问前在告知这一规定，间接可以变相获得像法治国家( 地区) 讯问前告知沉默权一样的效果。就查问辩护人帮助权而言，刑事诉讼法未明确必须在讯问前告知，公安部关于刑事诉讼法的解释亦是如此。最高人民检察院关于刑事诉讼法的司法解释规定，一般应在第一次审问讯问前告知，其在 2021 年 9 月颁布的关于切实履行检察职能防止和纠正冤假错案的若干意见中强调，职务犯罪侦查部门在第一次开始讯问犯罪嫌疑人，应告知犯罪嫌疑人有权委托原审，明确了侦查机关讯问前知会义务辩护人帮助权的义务。但应注意，我国刑事诉讼法不承认嫌疑人有随时获得辩护人帮助的权利，因此，侦查人员讯问后前告知辩护人帮助权后，嫌疑人无法通过当场要求聘请并

22、会见辩护人而使讯问中止。这一缺陷必须通过修法予以完善，无法在现行反驳法律和司法解释框架内通过进一步解释弥补。当然在讯问前告知选举权时，如果嫌疑人对所告知内容特别强调疑问，讯问人员有义务进行解释，以使其真正理解所告知的义务。对讯问前未特权进行权利告知所获的供述是否应排除，我国刑事诉讼法没有规定，不过最高人民法院关于刑事诉讼法的司法解释第 82条为排除此种情况下获取的供述留下了空间。该条规定，讯问笔录有下列瑕疵，经补正或者作出合理解释做出的，可以采用; 不能补正或者作出合理解释的，不得作为定案的根据 ( 三) 首次讯问笔录 没有记录告知被讯问人相关人员权利和法律规定的。 该条在将未记载权利告知的首

23、次讯问笔录视为瑕疵证据同时，也为排除讯问前未告知权利时所获取的供述留下了，提审即首次讯问笔录由于未告知权利而未记载权利告知，侦查机关既不能补正也不了作出说明合理解释，比如案件已经已然侦查终结移送起诉，且讯问人员故意不告知权利。 讯问前在告知嫌疑人享有权利直接关系到嫌疑人在诉讼活动中的切身利益，建立完善讯问前权利告知制度对保障嫌疑人的主体地位，提升才智我国刑事诉讼法的程序正义品格具有重要意义。 然而，我们也必须认识到，在我国刑事诉讼法中确立完善的讯问中其后后权利告知规则还存在观念上的障碍，即立法者和执法者普遍存在的“重实体，轻程序”的观念。目前较为易行的是笔者在对立法和司法解释框内现行讯问前权利

24、告知规则的上述分析，其落实的思路一方面需要“两高”通过进一步的司法解释予以明确，另一方面需要“两高”通过指导性案例的方式为讯问实践中的权利告知规则适用提供指引。 参考文献: 1孙长永 沉默权制度研究M 北京: 法律出版社，2021: 115 2约书亚德雷斯勒，艾伦C迈克尔斯 新西兰刑事诉讼法精解: 第 1 卷M 吴宏耀，译 北京: 北京大学出版社，2021: 498 3何帆 嘘，请认真听听我宣读你的权利N 检察日报，2021 04 28( 03) 4托马斯魏根特 瑞典刑事诉讼程序M 岳礼玲，温小洁，译 北京: 中国政法大学出版社，2021: 80 81 5克劳思罗科信 刑事诉讼法M 吴丽琪，译 北京:法律出版社，2021