浮山堰与浮山堰赋.docx

1、浮山堰与浮山堰赋 浮山堰与浮山堰赋江苏省扬州中学 张贞忠苏东坡在太虚以<黄楼赋>见寄一诗中对少游先生的黄楼赋给予了这样的赞语：“雄辞杂今古，中有屈、宋姿。”这评价是高的，但也是准确的。在淮海集的“赋辞”这一大类中，除收有黄楼赋外，还有浮山堰赋、寄老庵赋、汤泉赋、叹二鹤赋、郭子仪单骑见虏赋、曾子固哀词、蔡氏哀词。这六赋二词中。黄楼赋、浮山堰赋和两篇“哀词”是用“骚体”写成的，因此，都可说“中有屈、宋姿”。这四篇“骚体”词赋中，引人注意的首先是浮山堰赋。这当然应归因于它位居全集之首这一得天独厚的优越条件。但也不仅于此。据年谱的考订，这篇赋文为淮海先生二十一岁时所作。这大约是现在所能考见

2、的少游存世最早的一篇“少作”了。青年时代的少游先生，其思想倾向为何如，其艺术好尚又何如，这是人们所极端关心的，而此早期赋文恰是解决以上问题的钥匙。仅从这一点来讲，也正基于此，本文拟对此赋作点学习性的研究和探讨。在论及浮山堰赋前，先得了解一下浮山堰。少游先生的赋前有一段小引：梁武帝天监十三年，用魏降人王足计，欲以淮水灌寿阳。乃假太子右卫康绚节，督卒二十万，作浮山堰于钟离，而淮流湍驶漂疾，将合复溃。或曰：淮有蛟龙，喜乘风雨坏岸，其性恶铁。绚以为然，乃引东、西冶铁器数千万斤，益以薪石沉之，犹逾年乃合。堰袤九里，水逆淮而上。所蒙被甚广。魏人患之，果徙寿阳戍，顿八公山，余民分就冈垄。未几，淮暴涨，堰坏，

3、奔于海，有声如雷，水之怪袄，蔽流而下，死者数十万人。初，镇星犯天江而堰实，退舍而坏。呜呼异哉，感而作浮山堰赋。考诸种资料，少游这一段小引中有关浮山堰的记述大抵是不差的，这里只想对小引中的资料来源、取舍、异同略作一点补充说明。一、小引的资料来源主要是梁书康绚传。二、“用魏降人王足计”，据梁书康绚传，王足还引“荆山为上格，浮山为下格，潼沱以激沟，并灌钜野泽”这四句北方童谣以为证，这才使“高祖(梁武帝萧衍)以为然”。四句童谣果真有如此大的法力吗?不能这样简单地认为。促使萧衍采取“堰淮”行动的真实原因，下列三段资料倒可供参考：1、魏书岛夷萧衍传：初，衍每欲称兵境上，窥视边隙，常为诸将摧破。虽怀进趋之计

4、，而势力不从，遂于浮山堰淮，规为寿春之害。2、魏书萧宝夤传：宝夤之在淮堰，萧衍手书与宝夤曰 ；“而今立此堰，卿当未达本意。朕于昆虫，犹不欲杀，亦何急争无用之地，战苍生之命也?正为李继伯(名李崇，字继长，又名继伯)在寿阳，侵犯边境终无宁日，边邑争桑，吴楚连祸，所以每抑镇戍，不与较计。继伯既得如此，滥窃弥多。今修此堰，正欲以报继伯侵盗之役。既非大举，所以不复文移北土。”3、魏书李崇传：是时非崇则淮南不守矣。崇沉深有将略，宽厚善御众。在州凡经十年，常养壮士数千人。寇贼侵边，所向摧破，号曰“卧虎”。贼甚惮之。萧衍恶其久在淮南，屡设反间，无所不至。(魏)世宗雅相推重，衍无以措其奸谋。可见萧衍所以出此“堰

5、淮”之下策，固不能排除其有恢复北方疆土的意图，但也不能不承认其有摆脱困境的压力在牵制其行动。也正因此，尽管当时的水利工程家如水工陈承伯、材官将军祖暅(非科学家祖冲之之子祖暅之)经实地勘查，都说“淮内沙土漂轻，不坚实，其功不可就”，但萧衍一意孤行，一概“弗纳”，坏事要坚决做下去。因此，可以这么说，浮山堰实是我国南北朝时期萧梁与元魏军事对峙的历史性产物。三、“督卒二十万，作浮山堰于钟离。”梁康绚传对此说得比较具体：役人及战士有众二十万于钟离，南起浮山，北抵巉石，依岸以筑土，合脊于中流。按钟离在今凤阳县东北二十里，南北朝时这里是军事重镇。浮山，范文澜中国通史简编谓“在安徽凤阳县境”，新辞海谓“在今嘉

6、山县北，北临淮河”，中国古今地名大辞典谓：在安徽盱眙县西一百二十里，五河县东三十里，两县分界处。水经注：浮山，北对巉石山。寰宇记：临淮山，俯临长淮。山下有水穴，淮水泛滥，其穴即高；水减，其穴还低。有似山浮，亦号浮山。按之地图，中国古今地名大辞典的说法是可信的。巉石山，新辞海说得笼统，谓“在浮山对岸”，与水经注之“北对巉石山”合，中图古今地名大辞典则较详审：在安徽泗县东南七十里，与五河县接界。南对盱眙县之浮山。四、“而淮流驶漂疾，将合复溃”，未标明时间。查梁书康绚传，在天监十四年，即公元515年。五、“益以薪石沉之。”梁书康绚传谓：因是引东、西二冶(按为尚方皇室工业所有，建康为左、右二冶)铁器，

7、大则釜鬵，小则钅 锄，数千万斤沉于水，犹不能合。乃伐树为井干，填最巨石，加土其上。缘淮百里内，冈陵木石无巨细必尽，负担者肩皆穿。这里可见此工程之艰巨，水利权威判断之正确。六、“犹逾年乃合 ”，如果定上面“将合复溃”为公元515年，这里的“逾年”自然系指公元516年，即梁天监十五年，北魏熙平元年。七“堰袤九里，水逆淮而上，所蒙被甚广。”梁书康绚传谓：十五年四月，堰乃成。其长九里，下阔一百四十丈，上广四十丈，高二十丈，深十九丈五尺，夹之以堤，并树杞柳，军人安堵列居其上。其水清洁，俯视，居人坟墓，了然皆在其下。其月，魏人尽溃而归，水之所及夹淮方数百里地。在当时的工程技术条件下，筑成这样的拦水坝，确实

8、是不容易的，而其军事效益，短时期看也还不错，大有不战而胜之概。萧衍的军事目的也可以说部分地达到了。八、“未几，淮暴涨，堰坏死者数十万人”，这里的问题比较多。1、“未几”，时间概念不确定。各种载籍大都定为梁天监十五年(或魏熙平元年)“秋”，或“秋九月”，或“九月丁丑”，如： 南史康绚传：(天监十五年)四月，堰成至其秋，淮水暴长魏书岛夷萧衍传：(熙平元年)秋九月，堰自溃决资治通鉴梁纪：（天监十五年）九月丁丑，淮水暴涨，堰坏魏书肃宗纪：熙平元年九月丁丑，淮堰破。北史北魏孝明帝纪：熙平元年九月丁丑，淮堰破。但也有一些史籍，或年份对而月份不对，或月份对而年份不对，或年份、月份均不对。如：梁书康绚传：至其

9、(梁天监十五年)秋八月，淮水暴长，堰悉坏决凤洲纲鉴会纂梁高祖纪；乙未(梁天监十四年，魏延昌四年)九月，梁淮堰坏。先是四月，梁淮堰成，长九里淮堰成与坏之月均不误，唯年份整差一年，大是怪事。南史梁武帝记：（天监）十四年，冬十月，浮山堰坏。2，堰坏，“淮暴涨”固是一个原因，但还不是唯一的原因。关于这，梁书康绚传有一段叙述很重要：初，堰起于徐州界，刺史张豹子宣言于境，谓己必尸其事。既而，绚以他官来监作，豹子甚惭。俄而，敕豹子受绚节度，每事辄先咨焉。由是遂谮绚与魏交通。高祖虽不纳，犹以事毕征绚。寻以绚为持节都督司州诸军事绚还后，豹子不修堰。至其秋八月，淮水暴长，堰悉坏决。3、“水之怪袄，蔽流而下”。各史

10、均言灾情，而不言妖异，唯南史康绚传纪妖异特详，殆是少游所本：其声如雷，闻三百里。水中怪物，随流而下，或人头鱼身，或龙形马首，殊类诡状，不可胜名。4、“死者数十万人”，显然是夸大了，一般均为十余万人，极个别者为数万人，也有不纪数字的。纪为“十余万人” 者，如：魏书岛夷萧衍传： 漂其缘淮城戍，居民村落十余万，流入于海。魏书肃宗纪： 萧衍缘淮城戍、村落十余万口，皆漂入海。北史北魏孝明帝纪：梁缘淮城戍、村落十余万口，皆漂入海。资治通鉴梁纪：缘淮城戍、村落十余万口，皆漂入海。通志略灾祥略水部缘淮城戍、村落十余万口，皆漂入海。凤洲纲鉴会纂梁高祖纪：缘淮城(戍)村落计十余万口，皆漂入海。纪为数万人者，唯南史

11、康绚传：堰坏，奔流于海，杀数万人。奇怪的是少游先生赋的正文“哀死者之数万兮”，亦与小引数字乖异，这可能是句的节奏所需之故。不纪数字者，唯梁书康绚传：堰悉坏决，奔流于海。祖暅坐下狱。综合上述材料，可以看出“十余万人口”这个数字还是可信的。但少游的“数十万”以言这次“堰坏”固不可，但以言堰之终始之祸则固无不可。且看梁书康绚传的两段记载：(1)(天监)十四年，夏日，疾疫，死者相枕，蝇虫昼夜声相合。(2)是冬，又寒甚，淮泗尽冻，士卒死者十七八。康绚原带役夫、士卒二十万众，第二年夏天，遭了场“疾疫”，弄得“死者相枕”，至少死亡“过半”，当然要立即补充役夫和兵员。这年冬天，又来阵“寒流”，致使“死者十七八

12、”。也就是说又损失十五、六万人，加上“堰坏”漂没的“十余万口"，三年死亡总数四、五十万人是不成问题的，虚言之，“数十万人”也大抵相当。九、“初，镇星犯天江而堰实，退舍而坏。”这仍本于梁书康绚等传后姚察的赞语：浮山之役起，而康绚典其事。互有厥劳，宠进宜矣。先是，镇星守天江而堰兴，退舍而堰决，非徒人事，有天道矣。镇星即土星，又名填星、信星。查梁书、北齐书、魏书、南史、北史诸书，仅魏书有志，其他均只有纪传。然魏书天象志中仅在魏宣武帝的延昌二年七月和四月有两次“月掩镇星”的记载。而延昌二年为公元513年，其时尚未“堰准”。也许姚察别有所据，这里只好姑以存疑了。关于“浮山堰”的情况，大抵就是如

13、此。下面我们进而来分析少游的浮山堰赋。首先，我们要弄明白一个问题：少游为什么要写此赋?从“小引”中不难找到答案：“呜呼异哉，感而作浮山堰赋”。因为“异”而生“感”，由“感”而作“赋”，这脉理是清楚的。但什么地方的“异”而使少游大生其“感”呢?从上下文考虑，自然是“初，镇星犯天江而堰实，退舍而 坏”这“天人感应”的现象。这笼罩在巨大历史悲剧上面的一点神秘色彩，激发了年方二十一岁、又“好大而见奇”(宋史文苑传)的少游的创作热情，应该说是极端合乎逻辑的。但如果因为这一创作机而视此赋为“猎奇”之作，那也实难令人苟同。这就牵涉到如何看待这篇赋文的思想意义的问题。事实上，少游这篇赋文的思想主题是相当严肃的

14、。首先是作品谴责黩武主义，同情受灾军民。萧梁“堰淮”之举，一直是被后人诟病的。差不多是同时代的北魏郦道元在他六世纪初期撰成的水经注淮水中就对此事有过简切的批评：(浮)山北对巉石山。梁氏天监中，立堰于二山之间，逆天地之心，乖民神之望，自然水溃矣。宋代的撰有资治通鉴纲目发明的尹起莘，对萧衍的指斥尤其尖锐而辛辣：梁主崇尚浮屠，好生恶杀，然以寿阳而筑淮堰，士卒死者不可胜数：今又漂没十余万口，孟子谓争城以战，杀人盈城，罪不容于死，况无故糜烂其民者哉!(转引自风洲纲鉴会纂梁高祖纪)另一个着有记事备遗的宋人朱黻，对此亦有所论析：梁武帝不以生类为乐，以牺牲为祀，不以仙人、鸟兽之形为衣，其设心岂诚仁恕?不过信佛

15、氏之说，求将来福报而已。然一有利取国之心，至弑二君，杀六贵，而不知恤；一有利守国之心，作浮山堰以灌寿阳，缘(淮)百里外老少皆役，寒暑疾疫，死者相枕，一日溃决，缘淮数十万口，尽葬鱼腹，顾虽鸡犬不得宁也。是之谓以其所不爱及其所爱也。以义而杀，不害其为仁；以利而不杀，不免不仁。仁与不仁之效，义与利之别而已矣。(转引同上)以上三例都是把外仁义而内残忍的梁武帝当作历史的罪人来看待的。写作此赋的年青的少游自然也把批判的锋芒指向萧衍，而把深挚的同情给予罹难的军民：粤萧梁之服命兮，抗北魏以争衡，信降虏之诡计兮，阻汤汤而倒征。这里一针见血地指出了萧衍的“堰淮”，不是为了解民于倒悬，而仅是为与北魏“争衡”。也正是

16、为了这个罪恶的目的，才乐意听信降虏王足“堰淮”的诡计。一个“争衡”，一个“诡计”，清楚地表明了作者的正义感和政治倾向性，哪有一毫不严肃的气息!哀死者之数万兮，孤魂逝其焉游?运徒力顿漂无根，潮波复故弥亿年。意思是；可怜的运徒，你们这些被淮水漂没的无辜的牺牲者啊，你们的肉体被消灭了，可你们负屈的亡魂又在哪儿漂零呢?淮水退了，波不涌了，可那历史的惨剧却久久地亿万斯年地留在人们的记忆里!请看，在短短的两行平淡的词句里，包含了作者对“死者”、对“ 运徒”几多的悲悯和同情?这又哪里有丝毫的“猎奇”踪影!其次是作者主张顺乎天道，反对违背自然。固元气之宣节兮，熄众兆之灾患。背自然以开凿兮，固神禹之所恶。螳螂怒

17、臂以当车兮，精卫衔石而填海。管子说过：“水者，地之血气，如筋脉之通流者也。”在少游看来，江河滔滔奔流，百川朝宗于海，这是在“宣节”天地之“元气”，消弭“众兆之灾患”，否则“江河横溢，人或为鱼鳖"，生民就不堪其苦了。可见，在河流问题上，少游是主张顺乎天道的。也正因此，对“背自然以开凿”的“堰淮”之举则大不以为然。“固神禹之所恶”，借“凿山川，通河汉”之“禹功”，以示痛恶梁武“堰淮”之背谬，然作者仍觉意有未足，又用“螳臂当车”、“精卫衔石”二事，进一步加以嘲弄和否定。 违背自然总是无好结果的。就在梁武“堰淮”之时，北魏的尚书右仆射李平就曾作出“不假兵力，终将自坏”的预言。明清之际的大思想

18、家王夫之在读通鉴论里有一段精辟的议论很耐人寻思： 壅水以灌人之国邑，未闻其能胜者也。幸而自败，不幸而即以自亡。自亡者智伯，败者梁武也。智伯曰：“吾今而知水可以亡人之国。”前乎智伯者，未之有也，而赵卒不亡，智自亡耳；后乎智伯者，梁人十余万，漂入于海，寿阳如故。宋太祖引汾水以灌太原，而刘民终未有损。天下后世至不仁者，或以此谋献之嗜杀之君，其亦知所鉴乎!其实“壅水"之祸，梁武帝是一再身受，始终不悔。如在公元547年，其侄肃渊明与侯景为声援，“堰泗水以灌彭城”。结果被东魏的高岳一举擒获，只轮不返。(事详魏书之孝静纪、岛夷萧衍传，北齐书之高岳传、慕容绍宗传。)又第二年，东魏对西魏用兵，其将高岳

19、师梁武之故伎，“堰洧灌颖”，结果，风暴乍起，功败垂成，自己侥幸生还，而部下慕容绍宗、刘丰生等则都未逃脱死亡的厄运(事详魏书、北齐书、北史、西魏书等有关纪传中，其中以西魏书之王思政传纪载最详而较少荒诞之说为较可信)所谓“作法自毙”，所谓“以害人始，以害已终”，都是言之不虚的啊! 主张顺乎天道，反对违背自然，这说明青年少游的世界观里含有一定的朴素的唯物主义意识。但也无庸讳言，这里面似又夹杂一点唯心主义的宿命论的灰尘：抑五材囚壮之有数兮，特假手于憧憧。这里的“憧憧”，原意是“行不绝”、“意不定”。这里有“匆忙”、“急促”意，应上文“岂方迫于寻引兮，不遑议夫无穷”中的“不遑” ，这句的意思是：大概是那

20、些被迫“堰淮”的囚徒、丁壮命中注定，在劫难逃吧，所以就鬼使神差般地让萧衍在“匆匆忙忙”之中作出了罪恶的决定。这两句虽然紧承上文，纯用推测不确定的语气，但其中包含的消极因素却是无法掩饰的。然而，也无须掩饰，处于那个时代的少游，有这样的思想，又有什么值得奇怪的呢？少游此赋有这样严肃的思想主题，那是否有与之相应的较完美的艺术形式呢?答案应该是肯定的。日本青木正儿在中国文学概论一书中论及“赋”的体制时曾说过这么一段话：汉以后，因时代的变迁而体制也有所不同，明徐师曾的文体明辩把它分为四种，即古赋、俳赋、律赋、文赋。古赋是汉代的赋，用散句(即不成对句之句)者不少。至六朝之赋，多用对句，而修辞更整饰起来了，

21、这叫做俳赋或骈赋。及至唐朝，把赋作为科举考试的一种科目，取士课之以赋，因此在音韵修辞上定了一个典型，这叫做律赋。宋代的赋与此相反，成为显着的散文体了，这叫做文赋。按青木的话说，少游此赋该是散文体的文赋了，其实不然，青木只是就整体状况而言，并不排斥个别特殊情况的存在。从形式上看，少游此赋，是骚体式的律赋。宋朝沿袭唐朝，也用律赋取士。当时读书人为在仕途上求发展，多精于此道，而少游对此用力尤勤：秦少游论赋至悉，曲尽其妙，盖少时用心于赋甚勤而专，常记前人所作一、二篇，至今不忘也。(李廌师友谈记，引自金实秋辑录之秦观研究资料汇编，下凡引自该书者均加“*”号以别，不另用文字说明。)那少游为何要用骚体式的律

22、赋呢?我意原因有二：一是事奇，文亦要奇；文奇，则非骚体莫办。“奇文郁起，其离骚哉”，刘彦和在文心雕龙辨骚的开头就指出了骚体的“奇”这一个风格特点。二是主旨需要。“晚唐人士作律赋多以古事为题，寓悲伤之旨”(洪迈容斋四笔黄文江赋)，少游承晚唐余溉，亦“以古事为题，寓悲伤之旨”，最宜采取的艺术形式当然是“朗丽以哀志”(文心雕龙辨骚)的“骚体”了。如果青木正儿下述的论断可以成立：就现存作品来判断，则汉、魏、六朝的作品，可以属于赋(指叙事的)之系统者多，属于骚(指抒情的)之系统者几乎没有。(中国文学概论)那么，我们同样可以说，在唐、宋两代的律赋中，属于赋（指叙事的）之系统者多，而属于骚(指抒情的)之系统

23、者则几乎没有。在这样的情况下，一赋而体兼“赋”、“骚”，就觉弥足珍贵。如少游此篇便是。就这一点来说，尽管朱晦庵这位道 学先生对少游此类的赋并不欣赏，甚至持论过苛：古赋须熟看屈、宋、韩、柳诸作，入本朝来，骚学殆绝。秦、黄、晁、张之徒，不足学也。(宋魏庆之诗人玉屑晦庵论楚辞*)可并不丝毫损减我们对少游此赋研究和鉴赏的兴趣。其实，了解到晦庵系洛党程颐三传弟子李侗的学生，再联系洛、蜀两党长期交恶、余波不息的党争背景，我们就不难理解“苏门四学士”何以遭晦庵如此这般地贬抑了。经过仔细地琢磨、辨析，我们觉得少游此赋无论从“赋”、从“律赋”、从“骚体”随便哪个方面来看，都是十足够格儿的。先从一般的“赋”来说吧

24、。刘熙载说：赋，从贝，欲其言有物也；从武，欲其言有序也。(艺概赋概)“言有物”，已如上述；“言有序”，让我们来分析一下。此赋计分“引(言)”、“(赋)词”、“系(词)”这三部分。“引”亦即“序”，“序以建言，首引情本”(文心雕龙论赋)，引出作赋的情事根据。此赋之“引”，概述梁武“堰淮”始末及天象之奇，然后以“感而作浮山堰赋)”一句导入“(赋)“系”亦作“乱”，“乱以理篇，写送文势”(文心雕龙论赋)，也就是结尾，用以总结全篇，加强文章的力量。此赋用七言四句收束，文字简炼、沉痛，给人一种“苍茫不尽”之感。“词”这一部分是主体，计四十六句，可分四个层次：首十句写淮水丰功；次十句写萧梁堰淮，又次十句写

25、堰坏成灾，后十四句写推原祸因。这四层起承转合，班分部居，井然有序。这样“引”、“词”、“系”，三者蝉连组合，形成一有机的整体，从结构上讲，是较完美的。刘彦和说：赋，铺也，铺采离文，体物写志。(文心雕龙论赋)少游此赋也有铺陈的特点。如写淮水奔腾到海的气势，本可以“惟长淮之湠漫兮”一句足之，却要另行铺排四句：贯江河以下鹜兮，拉泗沂而左奔；走狞雷以赴海兮，驾扶摇而薄山。写淮水而及江河泗沂，这是面的铺展；写赴海，写薄山，这是体的升降；“狞雷”，写声；“扶摇”，写形，这样就笔力雄健地绘出了一幅声形兼备、纵横交错、极富立体感的“长淮万里图”了。又如写堰坏成灾，也只“倏鲸吼以奔溃兮，与苍苍而俱东”二句便可以

26、了得，下接“哀死者之数万兮”，也可说严丝合缝，了无疏漏。然而少游偏于此间再插四句：若然犀之照渚兮，旅百怪而争遒；马孛 马怒而嘘蹀兮，虎蛟咆而相纠。把小引中“水之怪袄，蔽流而下”加以具体化、艺术化，用的是“背面傅粉”的手法，写“百怪争遒”的闹剧，也即写“人为鱼鳖” 的惨剧，比直接描写尤觉悲凉万分。以上就一般的赋的主要特点来分析，少游此赋是合乎要求的。再从“律赋”的角度讲。律赋研究对偶、用韵、平仄，注意上、下平仄的对称。少游此赋对偶句甚多，也较工整。如：贯江河以下鹜兮拉泗沂而左奔螳螂怒臂以当车兮精卫衔石填海大堤矻乎如墉兮杞柳苑其成行走狞雷以赴海兮驾扶摇而薄山与对偶相关联的还有用典问题。典有语典、事

27、典二类。语典，以“取熔经义”为多。如“四渎”语出礼记王制：“五岳视三公，四渎视诸侯。”“桐柏”、“泗沂”，语出书经禹贡：“导淮自桐柏，东会于泗沂。”“汤汤”。语出书经尧典：“汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵。”“服命”语出书经微子之命：“钦哉，往敷乃训，慎乃服命。”“憧憧”语出易经咸：“憧憧往来，朋从尔思。”也有一部分来自前人诗文。如“众兆”，语出九章惜涌：“行不群以颠越兮，又众兆之所殆也。”“扶舆”语出司马相如上林赋：“扶舆绮靡”“中峙”，语出张衡西京赋：“豫章珍馆，揭焉中峙。”“湠漫”，语出木华海赋：“浺瀜沆氵养 ，渺氵弥 湠漫。”“狞雷”语出杜牧李甘诗：“烈风驾地震，狞雷驱猛雨事典有正用者，如

28、“然犀照渚”，如“螳螂当车”；有反用者，如“精卫填海”。有时两事相偶，正反比对，如以“螳螂怒臂以当车兮”，对“精卫衔石而填海”，以形梁武“背自然”之愚昧可笑，更有一种特殊的表达效果。在用韵上，律赋有极严格的要求，洪迈对此有这样的论述：唐以赋取士，而韵数多寡、平侧(仄)次叙(序)无定格，自大和(公元827885)以后，始以八韵为常。旧例四平四侧，国朝太平兴国三年(公元978)九月，始诏今自广文馆及诸州、礼部试进士律赋，并以平侧次用韵。其后又有不依次者，至今循之。(洪迈客斋续笔试赋用韵)所谓“八韵”，指一赋之中要押八个指定的韵脚，而这八个韵脚往往是要与题目有意义关联的两个四字句，如唐梁肃指佞草赋，

29、要求是“以灵草无心，有佞必指，为韵”；又如唐谢观赵裳献白雉赋，其要求则是：“以月德方兴，远夷入贡为韵”。这当然都是应试之赋。少游“赋中工夫不厌子细，先寻事以押官韵及先作诸隔句，凡押官韵须是稳熟浏亮，使人读之不觉牵强，如和人诗不似和诗也。”(李廌师友谈记)*)。此赋在押韵上当然也不马虎。我们先将“词”这部分所押之韵排比于下。1、源(十三元)、奔(十三元)、山(十五删)、患( 十六谏)2、衡、征(八庚)3、祥、茫、行(七阳)4、通、东(一东)5、遒、纠、游(十一尤)6、恶、度(七遇)7、海(十贿)、代(十一队)8、穷、蒙(一东)、憧(二冬)不多不少，也恰好是“八韵”，而且看得出来，此赋是按“词韵”

30、押的，因为只有在“词韵”内，东、冬，贿、队，元、删、谏始可通押。在平仄上，律赋讲究上、下联的平仄对称。如唐谢观越裳献白雉赋：“夕辞(平)南土(仄)，形迷(平)夜月(仄)之光(平)；晓向(仄)北风(平)，影混(仄)朝霜(平)之色(仄)。”少游的赋中也不乏此例，如“繄四渎(仄)之并酾(平)酾，实脉络(仄)于坤灵(平)；惟长淮(平)之湠漫(仄)兮，自桐柏(仄)而发源(平)。”现在，再从“骚体”角度讲一讲此赋的句式特点。青木正儿把楚辞的句式归纳为甲、乙、丙、丁四类，其中乙类为： 例 句兮 朝饮木兰之坠露兮 夕餐秋菊之落英，少游此赋的句子无疑就属此式。骚体在句式上还有所谓“谐调”、“拗调”的讲究。刘熙载说：骚调以虚字为腰，如之、于、以、其、而、乎、夫是也。腰上一字与句末一字平仄异为谐调，平仄同为拗调。如“帝高阳之苗裔兮”，“摄提贞于孟陬兮”，“之”“于”二字为腰。“阳”、“贞”腰上字，“裔”、“陬”句末字。“阳”平“裔”仄为异，“贞”“陬”皆平为同。(艺概赋概)准此，少游此赋“词”部四十六个句子，带“兮”的句子，谐调者l2，拗调者ll；不带“兮”的句子，谐调者l3，拗调者l0。总计谐调者25，拗调者21，谐调仍占多数。于此，也可见少游在骚体上探求的功力。最后再略及一下少游此赋的语