stroop实验报告.docx

1、stroop实验报告STROOP效应实验报告摘要：目的：验证STROOP效应。方法：对北京林业大学心理系大二学生进行STROOP效应实验。结果：STROOP效应得反应时间没有性别上的差异。在年龄上没有显著性差异。在纯色-唱色的部分不同的任务顺序间有显著性差异。黑色色词-念字与字色矛盾-唱色，字色矛盾色词-念字与字色矛盾色词-唱色、字义无关词-唱色在0.05水平上呈正相关，字色矛盾色词-唱色与简单反应时在0.05水平上呈负相关。黑色色词-念字与字义无关词-唱色、自已干扰次-唱色、字色干扰色词-唱色，字色矛盾色词-唱色与纯色-唱色、字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，纯色-唱色

2、与字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，字义无关词-唱色与字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，字义干扰词-唱色与字色干扰色词-唱色在0.01水平上呈正相关。关键词：STROOP效应 字色干扰 反应时间STROOP效应是指字义对命名的干扰效应。一般认为，念字和命名是两个不同的认知过程。Stroop于1935年做了一个实验，他使用的刺激字与书写它所用的颜色相矛盾，结果发现，说字的颜色时会受到字义的干扰，但在用一年级小学生做实验时却没有发现这种现象。一般认为，STROOP效应是由于念字自动化造成的。人们对字加工快，而对颜色加工慢，因此，当要说颜色时，就会受到字义的干扰，而反过来，

3、念字却不会受到字的颜色的干扰。一、研究方法1、被视情况：选取北京林业大学心理学系大二的学生66名学生进行STROOP效应实验，其中男29人，女37人。年龄在1822岁之间。平均年龄19.670.79。所有被试均能正常使用本次实验器材。具体被试性别与年龄情况见表1、2。表1 描述统计量N极小值极大值均值标准差用户年龄66182219.67.791有效的 N （列表状态）66表2 用户性别频率百分比有效百分比累积百分比有效男2943.943.943.9女3756.156.1100.0合计66100.0100.02、实验器材：计算机与psykey心理学教学系统。3、试验方法：本实验验证色词STROO

4、P现象。每次实验要求被试完成七项任务（见附录）。有时念字，有时唱色（即说出字的书写颜色），并记录所用时间。为了避免可能的练习和疲劳影响，实验采用拉丁方设计。被试组号任务顺序11234567271234563671234545671234545671236345671272345671主试指导被试阅读指示语，要强调从头念到尾，再从尾念到头，错了要改正然后再继续。任务完成后，主试按“停止”键停止计时，屏幕下面给出反馈（总时间/2，即每念一遍所用时间）。4、数据分析：本实验所有数据均使用spss 16.0 for windows 处理。5、变量：自变量：被试性别、年龄，不同测试任务（黑色色词-念字、

5、字色矛盾色词-念字、字色矛盾色词-唱色、纯色-唱色、字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色）因变量：被试执行不同测试任务所用时间。控制变量：测试任务的先后顺序，呈现刺激的大小与位置，刺激间时间间隔，指导语与施测方式、应答策略。环境因素（温度、空间与噪音）。二、实验结果1、小组实验结果本次试验我们小组参与者有7人，其中男生3人，女生4人。平均年龄为19.29岁，其余特征与符合整体被试特征。详细情况为表3、4表3 用户性别频率百分比有效百分比累积百分比有效男342.942.942.9女457.157.1100.0合计7100.0100.0表4 描述统计量N极小值极大值均值标准差用户

6、年龄7192019.29.488有效的 N （列表状态）7对小组成员的数据进行独立样本t检验分析，研究STROOP效应的性别差异。详情看表5表5 独立样本检验方差方程的 Levene 检验均值方程的 t 检验FSig.tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值差分的 95% 置信区间下限上限1 黑色色词-念字假设方差相等6.118.056.3605.734338.417940.482-2079.1692756.003假设方差不相等.3884.914.714338.417871.193-1912.9102589.7442 字色矛盾色词-念字假设方差相等.155.7101.5845.1741728.

7、4171091.460-1077.2714534.104假设方差不相等1.5794.409.1831728.4171094.487-1202.3014659.1353 字色矛盾色词-唱色假设方差相等20.486.006.7265.5001061.0831461.699-2696.3334818.500假设方差不相等.8004.647.4631061.0831326.345-2427.7854549.9524 纯色-唱色假设方差相等.944.376-.9235.398-2983.7503231.458-11290.4785322.978假设方差不相等-1.0224.562.358-2983.75

8、02918.224-10706.9094739.4095 字义无关词-唱色假设方差相等2.555.1711.2635.2622529.5002002.536-2618.1847677.184假设方差不相等1.1242.605.3542529.5002251.254-5289.60510348.6056 字义干扰词-唱色假设方差相等3.226.1321.5015.1943179.2502117.979-2265.1898623.689假设方差不相等1.3212.479.2953179.2502407.190-5478.59811837.0987 字色干扰色词-唱色假设方差相等.066.8071.

9、2665.2612501.9171975.900-2577.2977581.130假设方差不相等1.2654.437.2682501.9171978.088-2783.4397787.272根据数据结果分析显示，STROOP效应在性别上没有明显的差异。2、个人数据分析任务顺序：4567123-材料任务反应时（ms）-1 黑色色词念字 67212 字色矛盾色词念字 73893 字色矛盾色词唱色 102724 纯色唱色 49815 字义无关词唱色 69436 字义干扰词唱色 75647 字色干扰色词唱色 9396从个人数据中我个人所用时间最长的是字色矛盾色词-唱色。也就是说对我干扰最大的就是在字色

10、矛盾时来排除字义的干扰来说出颜色。我个人猜想，大部分人应该都是在这一方面受影响较大。3、整体数据分析1、描述性统计将整体数据进行描述性统计分析，具体分析见表6表6 描述统计量N极小值极大值均值标准差1 黑色色词-念字66261292265524.061272.0962 字色矛盾色词-念字663519124276573.851938.0973 字色矛盾色词-唱色6647472479110389.552964.4814 纯色-唱色663260179757985.772426.8245 字义无关词-唱色664901140457929.151719.4187 字色干扰色词-唱色664045209399

11、994.122710.7786 字义干扰词-唱色664448190198404.082392.265有效的 N （列表状态）66根据上表发现，有些个体的差异相对来说非常明显。2、平均数差异检验对本次的整体数据进行性别差异检验，具体见表7表7 独立样本检验方差方程的 Levene 检验均值方程的 t 检验FSig.tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值差分的 95% 置信区间下限上限1 黑色色词-念字假设方差相等1.424.237.18164.85757.588317.868-577.427692.603假设方差不相等.17550.820.86257.588328.685-602.332717

12、.5082 字色矛盾色词-念字假设方差相等6.589.0132.06964.043970.403468.97833.5111907.294假设方差不相等1.94642.455.058970.403498.544-35.3801976.1863 字色矛盾色词-唱色假设方差相等.426.516.99064.326727.918735.339-741.0912196.927假设方差不相等1.03163.454.307727.918706.102-682.9172138.7535 字义无关词-唱色假设方差相等.154.6961.71664.091720.932420.200-118.5131560.3

13、77假设方差不相等1.71359.972.092720.932420.774-120.7501562.6144 纯色-唱色假设方差相等1.671.2011.02564.309616.795601.645-585.1281818.718假设方差不相等1.07262.920.288616.795575.217-532.7121766.3026 字义干扰词-唱色假设方差相等1.101.2981.23864.220731.770590.889-448.6661912.206假设方差不相等1.22758.019.225731.770596.303-461.8521925.3927 字色干扰色词-唱色假设

14、方差相等.310.580.20764.837140.026677.310-1213.0571493.109假设方差不相等.20962.549.835140.026669.405-1197.8621477.915根据上表可知，整体数据中也未表现出STROOP效应有性别上的差异。3、方差分析对整体数据进行年龄差别的方差分析，具体见表8表8 单因素方差分析平方和df均方F显著性1 黑色色词-念字组间8703807.63242175951.9081.376.253组内96481010.125611581655.904总数105184817.758652 字色矛盾色词-念字组间27369001.0034

15、6842250.2511.925.118组内216785189.482613553855.565总数244154190.485653 字色矛盾色词-唱色组间35220391.73748805097.9341.002.414组内536009032.626618787033.322总数571229424.364654 纯色-唱色组间28095244.67647023811.1691.208.317组内354720594.915615815091.720总数382815839.591655 字义无关词-唱色组间13818387.99243454596.9981.182.328组内178347438.

16、493612923728.500总数192165826.485656 字义干扰词-唱色组间6659074.74941664768.687.278.891组内365331617.872615989042.916总数371990692.621657 字色干扰色词-唱色组间29169804.29047292451.073.992.419组内448470648.740617351977.848总数477640453.03065在年龄上没有显著性差异下面对不同的任务顺序的整体数据进行差异性检验，详细见表9表9 单因素方差分析平方和df均方F显著性1 黑色色词-念字组间2332115.4586388685

17、.910.223.968组内102852702.299591743266.141总数105184817.758652 字色矛盾色词-念字组间4229209.2156704868.203.173.983组内239924981.269594066525.106总数244154190.485653 字色矛盾色词-唱色组间58370080.96469728346.8271.119.362组内512859343.400598692531.244总数571229424.364654 纯色-唱色组间95464203.739615910700.6233.267.008组内287351635.852594870

18、366.709总数382815839.591655 字义无关词-唱色组间9561966.27561593661.046.515.795组内182603860.210593094980.682总数192165826.485656 字义干扰词-唱色组间47682933.41467947155.5691.446.213组内324307759.207595496741.681总数371990692.621657 字色干扰色词-唱色组间73537930.945612256321.8241.789.117组内404102522.085596849195.290总数477640453.03065根据上表可知

19、在纯色-唱色的部分不同的任务顺序间有显著性差异。4、相关性分析下面对本次的整体数据进行，STROOP效应实验内不同任务与简单反应时的相关性分析。详细见表10表10 相关性1 黑色色词-念字2 字色矛盾色词-念字3 字色矛盾色词-唱色4 纯色-唱色5 字义无关词-唱色6 字义干扰词-唱色7 字色干扰色词-唱色简单反应时1 黑色色词-念字Pearson 相关性1.131.302*.138.371*.420*.374*-.040显著性（双侧）.296.014.268.002.000.002.749N66666666666666662 字色矛盾色词-念字Pearson 相关性.1311.313*.17

20、9.261*.029.028-.208显著性（双侧）.296.011.150.035.817.823.094N66666666666666663 字色矛盾色词-唱色Pearson 相关性.302*.313*1.459*.424*.485*.434*-.263*显著性（双侧）.014.011.000.000.000.000.033N66666666666666664 纯色-唱色Pearson 相关性.138.179.459*1.449*.415*.429*-.042显著性（双侧）.268.150.000.000.001.000.740N66666666666666665 字义无关词-唱色Pear

21、son 相关性.371*.261*.424*.449*1.588*.367*.041显著性（双侧）.002.035.000.000.000.002.741N66666666666666666 字义干扰词-唱色Pearson 相关性.420*.029.485*.415*.588*1.652*.018显著性（双侧）.000.817.000.001.000.000.888N66666666666666667 字色干扰色词-唱色Pearson 相关性.374*.028.434*.429*.367*.652*1-.145显著性（双侧）.002.823.000.000.002.000.244N666666

22、6666666666简单反应时Pearson 相关性-.040-.208-.263*-.042.041.018-.1451显著性（双侧）.749.094.033.740.741.888.244N6666666666666666*. 在 0.05 水平（双侧）上显著相关。*. 在 .01 水平（双侧）上显著相关。根据上表可以发现，黑色色词-念字与字色矛盾-唱色，字色矛盾色词-念字与字色矛盾色词-唱色、字义无关词-唱色在0.05水平上呈正相关，字色矛盾色词-唱色与简单反应时在0.05水平上呈负相关。黑色色词-念字与字义无关词-唱色、自已干扰次-唱色、字色干扰色词-唱色，字色矛盾色词-唱色与纯色-唱

23、色、字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，纯色-唱色与字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，字义无关词-唱色与字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，字义干扰词-唱色与字色干扰色词-唱色在0.01水平上呈正相关。三、讨论1、根据个人数据可以发现，我除了外在的可控变量有可能会受到影响以外，剩下的就是个体的差异了，从整体数据中也可以发现，字色矛盾色词-唱色的任务与简单反应时间在0.05水平上呈负相关。也就是说，相对来说字色矛盾色词-唱色这个任务对我们被试带来的干扰是很大的。2、根据表9可知，任务顺序的不同也会有某些任务存在显著性的差异，总共有7种不同的任务排序，其

24、中存在显著性差异的是4纯色-唱色，我觉得其中的原因应该是因为前摄抑制有关，纯色-唱色本事一个非常简单的任务，在我个人的时间中是用时间最少的，因为我的任务排序4在第一位，如果说4被派到了最后一位，前面经过了那么多的判断，在做这项任务时也会习惯性的进行判断并且为了防止出错会放慢速度。3、在相关性上，在那些测试任务中只有字色矛盾色词-唱色任务的反应时间与简单反应时间有负相关，这说明了这一项任务多所有被试的干扰性都是很强的。4、我认为次试验的结果最实用的两个结果就是检测出得干扰性最强的任务模式，以及任务顺序对简单任务的影响，我认为由任务顺序对任务完成时间影响这一结果来说，在生活中我们可以以此来进行任务合理规划的应用。四、结论1、STROOP效应得反应时间没有性别上的差异。2、在年龄上没有显著性差异。3、在纯色-唱色的部分不同的任务顺序间有显著性差异。4、黑色色词-念字与字色矛盾-唱色，字色矛盾色词-念字与字色矛盾色词-唱色、字义无关词-唱色在0.05水平上呈正相关，字色矛盾色词-唱色与简单反应时在0.05水平上呈负相关。黑色色词-念字与字义无关词-唱色、自已干扰次-唱色、字色干扰色词-唱色，字色矛盾色词-