俄版十二怒汉观后感.docx

1、俄版十二怒汉观后感俄版十二怒汉观后感俄版十二怒汉取材自好莱坞名导薛尼卢梅的同名旧作，将时空搬移至21世纪的俄国，导演米哈尔科夫试图通过讲述一名陪审团员为一名被控谋杀的车臣少年奔走翻案的故事，暗喻如今已重拾当年荣耀繁盛的大国俄罗斯，在面对车臣问题所应有的宽容与大度。导演不但亲自挑选俄国一流演员演出片中的11名陪审员，自己更亲自出饰陪审团主席一角，俄国版的电影海报也由他亲自上阵。下面是俄版十二怒汉的观后感，欢迎阅读。 俄版十二怒汉观后感 曾在有关老人家希德尼鲁迈特影片的影评中，不止一次地提及他的执导初体验于1957年公映的十二努汉。去年，该片推出了50周年数码修复版，重温后发觉，这部精彩且经典的法

2、庭戏，至今散发着迷人的魅力，于方寸之间尽显了事物的渐变发展、辗转腾挪和跌宕起伏，每个演员都给出了适合角色的表演及情绪收放，而鲁迈特那独特的表现技法、风格鲜明的影像风格，以及对影片节奏的准确把握，依旧令人感佩万千。 在相对单一的场景下，营造出多变而繁复的剧情氛围、人物特色及心态状况，黑白影像十二怒汉不仅做到了于简练直接中凸显惊心迷离、环环相扣，还经得起时间的考验，并从中彰显了鲁迈特在打造法庭戏方面的天赋，展示了他于相对密闭的空间里上演群戏的掌控能力。影片时长一个半小时，主要场景只有简单的四处，其中三处，有关法院门口、法庭和洗手间的戏，加起来也不过五分钟，重要的戏份都集中在陪审团审议室里，这个单一

3、到惊人的场景，却被鲁迈特运用多种技法，如心理分段或视觉分段，重点刻画或群像构图，呈现出了多姿多彩、扣人心弦、引人入胜的境界，也令这出原本枯燥乏味又背景沉闷的法庭戏，出脱得远远脱离了烦闷的概念。 影片始于一起凶杀案件的庭审结束，陪审团需要达成一致意见之时，对于整个案件的发生过程，观众是通过陪审团在合议时断断续续的表述才间接获知的，从而捕捉了观影注意力。一开始，影片就给出了一个闷热午后的环境氛围，狭小的陪审团审议室里，电风扇也处在罢工状态，12个来自不同行业、不同年纪、拥有不同心态和成见的男人，大汗淋漓地开始对这起谋杀案做出判断。燥热的环境烘托出了人物想早点做出统一结论的迫切感，而亨利方达饰演的建

4、筑工程师却在这个时候投出了唯一的否定票，从而将激烈辩驳和成员间的矛盾拉开了序幕。接着，这12个男人在斗室里展开了相当精彩的辩驳，仿佛一场炽热的关乎逻辑推理、口才表述、内心良知、人文观念的角力，又似一副反映彼时社会不同阶层人物心态的图画。 在此过程中，每个人物的言谈举止无不透露出此人的社会身份和心理层面，其间不乏波涛汹涌的阶层撞击和性格对抗，认定“有罪”和“无罪”的票数在不断地发生着变化，当它达到6：6时，一场暴雨突然降临，它猛烈地冲击着窗棂，送来阵阵凉爽，此时室内灯的开启和电风扇的复工，似乎也流淌出一丝明快的气息，也暗示着这场激烈的辩论将以一个相对合理、相对美好的方式结束。 在如此狭窄密闭的空

5、间里，鲁迈特通过人物的姿态、走动和不同的构图布局，来促使剧情层层递进，这种频换的多种视角，既再现了事件的全貌，还剖析了人性的多面，更捕捉了特定心理的微妙变化过程，令影片既呈现出丰富的层次感，又显得浑然一体。当然，从中也可以看出，彼时的鲁迈特对西方法律体系的认可和维护。 本人在曾在旧影评判我有罪：坚守忠诚下的留白里这样称赞鲁迈特及其作品“作为影史上最好的法庭戏导演，自1957年拍摄被誉为影史教科书的法庭片12怒汉后，鲁迈特又奉献出无数经典影片，如冲突(1973年)、东方列车谋杀案(1974年)、热天午后(1975年)、城市王子(1981年)、大审判(1982年)、铁案风云(1990年)等。倘若少

6、了这位大师的捉刀，罪案题材类影片即便不是后继乏人，也会显得十分寂寞，在05年获终身成就奖之后，老爷子壮心不已、宝刀未老，连续推出了判我有罪和在魔鬼知道你死前，依旧手法精到，引人入胜，却在寓意和观感上带入了新的内容，似乎不再那么明确地维护什么，不再那么坚定地表述一种符合社会价值判断的理念，而是更加放开地呈现出更多面的人类世界，有那么点历经岁月后的深省和悲怆，于光影之间还存有留白和残念。这些气息的出现，或许和这位84岁老人的反思有关，而这两部影片所表现的情感和道德的矛盾，也让观众在不知不觉间想了很多。” 当人类面对被赋予的神圣权利时，将以何种心态做何种决断，谁可胜任此种权利，什么是选取的标准，谁又

7、有相对可取的立场，那么，谁又能纯真如水般地判定他人的罪孽?纵观老人家的影片，从坚定的认可到深刻的反思并留白，大师已然留下他思考的印记，或许在回溯经典的瞬间，不妨偶尔思虑一下。 俄版十二怒汉观后感 人之初，性本善。我始终相信这句话。 十二怒汉深刻而鲜明地反映了美国的陪审制度。十二名来自社会各界的人士聚集在一起，作为一个指控杀害了自己父亲的十八岁男孩这一案件的陪审团。十二名陪审员中有十一个人认定男孩有罪，唯独八号陪审员提出了他的合理怀疑，最终将11:1的开场扭转成0:12全票认定无罪的结局。 影片一开头就用广角镜头为观众展现出法院正门场景，庄严肃穆。审判庭里，法官宣布陪审团离席讨论结果。当人们都大

8、步快走离开法庭时，唯有一个人驻足回望了那个坐在被告席上的男孩，他看见了男孩眼里没有流下的泪和对生的渴望。接下来的场景便只有一个，一间只有几十平方的陪审团合议室。陪审员陆续进入合议室，狭小的空间，闷热的天气，窗外火车的轰鸣，使得所有人或多或少地产生了焦躁的情绪。他们其中有人提出，五分钟搞定结果，这样他们便可以不用再在这鬼地方待下去了，但事情却不像大多数人所期待的的那样发展。八号陪审员用理性的分析，事发现场的模拟，合理怀疑的推断，使得其他一开始就认定了男孩有罪的陪审员们重新审视自己所作出的决定。 这种“罪疑从无”、“宁可放过一千，不可错杀一个”的精神无疑是弥足珍贵的;这种必须听见异口同声的一致意见

9、时才能做出最后定论的制度无疑也是值得学习的。每个人都有人权，甚至包括死刑犯也不例外。没有人有权利随随便便地剥夺他人的生命，无论是非法还是合法。面对生命，我们要做的就是多一些崇敬，再多一些崇敬。前不久我在人物上看到一篇标题为作为一名法官，最后宣判别人死刑是怎样一种感受的文章，受访者是北师大的卢建平教授，同时他也是最高法院刑事三庭的副庭长。他在文中说道：“因为学者和法官的双重身份，他不断地经历着灵魂之苦。作为法学教授，他主张废除死刑;作为法官，他却不得不一次次在死刑复核裁定书上写下“核”字，在他眼里，“核”即“杀”。卢建平教授不断地反思自己的工作价值，有时甚至沮丧不已。难道自己如此辛苦地工作就是为

10、了多杀几个人吗? 欧阳修传中有这样一句话：“求其生而不得，则死者与我皆无恨矣。”这是欧阳修的父亲欧阳观在为官时其妻子问为何要给死囚找生路时他做出的回答。在我看来，这句话值得也必须被每一个法律人铭记于心，深刻于脑海。“求其生”就是要客观全面地收集被告人有罪或无罪的证据，从各方各面客观地整体地考虑和评价，不要以偏概全，不要先入为主，不要心怀偏见。就像十二怒汉中坚持到最后的那个陪审员，因为他儿子童年的叛逆和自己不愿承担错误责任的心理，才让他对儿子产生了深深的恨并将这一感情投射到了被告人身上。他从一开始就心怀偏见，认定了凶手就是那个男孩，忽视掉了所有一切值得合理怀疑的疑点。 法学教授邱兴隆从主张保留死

11、刑到主张全面废除死刑，这与他在监狱里跟死囚在一起的经历是密不可分的。有一次因为邱兴隆教授病重，他的同监难友拼命地为他求救，他当时心里是很触动的。邱教授说：“他们是死囚，但他们在想着救我，这个时候，你说他是好人还是坏人?他们杀人的时候也许很凶残，但这个时候的他们又怎么解释?所以我觉得人性本来是善良的。”人性本善，就是这个道理。人们说起死刑犯，往往都认定了他们是罪大恶极的，不除之不以平民愤!他们随意地剥夺了他人的生命，但这并不能成为我们也随意剥夺他们生命的理由，就如同别人犯法不是你也可以犯法的理由这一道理是一样的。很多人想不通为什么还有人为死刑犯辩护?这是因为每个生命都是值得崇敬的，无论是好人还是

12、坏人。归根结底还是那两句话：“人之初，性本善”，“求其生而不得，则死者与我皆无恨矣。” 对于我们国家现如今的国情来说，废除死刑目前并不是最好的选择。我们需要做的是如何让死刑发挥其应有的价值，如何让生命得到更多的崇敬，如何让人权观念深入人心，如何让法治理念进一步提升。法治，即依法而治。法治，是为了让人更好的活着。 俄版十二怒汉观后感 80后的我们有幸接触先进的科技给我们带来的无限快感，很少人体会到或者愿意去体会曾经人们生活的那个时代。然而如果通过某种方式回首前尘，我们会发觉自己渺小的人生只是在短暂的一瞬之间从世上掠过，却还没有机会去懂得什么是所谓的人生。 半个世纪前，我们都还没有出生，那时共产中

13、国刚刚建立不久，国家主席是毛泽东，总理是周恩来，距离后来我们父辈所经历过惨痛的文化大革命还有近十年的时间。而就在此刻，世界的另一头，一群来自各行各业的普通市民坐在法院的会议室中，试图对一个年轻人的犯罪行为用匿名投票的方式做出公正的审判。五十年代美国人对于自己国家的法律、对公平和正义的思考疑问通过电影十二怒汉全部呈现在我们面前，令新世纪中国人唏嘘和感叹。这就是这部拍摄于一九五七年的黑白影片带给我的震撼。 十二怒汉的主演亨利方达在二十四年后的一九八一年获得奥斯卡颁给他的终身成就奖，于第二年逝世。但是他的大名和导演Sidney Lumet的这部不朽巨著永留人间，为法律和公正下了一个强有力的定义。 “

14、Life is in their hands，Death is on their minds”，这是本片的一句宣传语。当一个人的生命掌握在其他人的手中，这已经是对此人犯下巨大罪恶的最好惩罚。如果此人是无辜的，又可怜又无助，他只能祈求于老天的怜悯。幸运的是，这个审判发生在司法已经基本制度化和独立的美国，这个等待审批的嫌疑人，因为一位职业是建筑师的陪审团成员的坚持而最终躲过了一劫。 十二位陪审团成员刚进入会议室的时候，其中一人信誓旦旦的对主人公陪审团里的那位建筑师(亨利方达饰演)说：“我们要拨丝盘茧地把案情弄个水落石出”。可是刚一开始讨论，大家就主观地纷纷表示相信证人的证词和律师的陈述，十一人一致

15、认为嫌疑人有罪。主人公却若有所思，举手反对。他知道他们今天很有可能会送一个无辜的年轻人上电椅，这绝不是能轻易就做出的决定。这份对生命的尊重，对人权的关怀，使得他立刻成为焦点人物，也成为被攻击的对象。有的人想聊不相关的趣事，有的人急着去看球赛，有的人在推销自己的生意，还有的人根本不在意自己对此事的立场，这些人的心态被几位演员们刻画的非常出色，尤其是主人公与他们的对话和辩论逻辑清晰，安排睿智，更带有难以言喻的沉重。主人公在一开始被质问的时候说了很多次“我不知道”，而就是由于他“不知道”，所以他无法随随便便的就判决一个年轻人的死刑。 美国建立大陪审团制度，就是为了保持法律的公平和正义，尽可能的避免错

16、判和误判，同时也考虑到公众的利益，允许普通公民的参与。因此陪审团都是由普通公民组成，他们有权力做出最后的判决，而不是法官一个人定案。可是这些陪审团成员并不一定懂得法律，而且有的人毫无同情心，甚至完全主观臆断并融入个人感情在司法审判上。这部影片点出了陪审团成员的不负责任，道出了法律公平正义的真谛：“无罪推断”。当我们没有足够的证据证明他犯罪，那么就要认为他无罪。这是对公平正义的解读，也是对人权的尊重。 整部电影几乎全部在一个房间内进行拍摄，完全依靠几个人精彩的对话和拿捏到位的肢体语言支撑剧情，没有任何多余的废话，也没有拖泥带水的叙述，当观众与主人公感同身受的时候，是没有理由会觉得枯燥乏味的。导演

17、敢于这么冒险，证明了他的胆识和才华，最后果然拍出了一部经典的影片。 通过主人公充满正义感的据理力争-虽然这本应是嫌疑人的辩护律师的份内职责，成员们一个接着一个的改变了看法。尤其是主人公拿出那把所谓“与众不同”的刀时，我也相当吃惊。原来他是做了充分的准备和对案情的思考而来的，并不是像其他人若无其事的来例行公事。从十一个坚决的赞成，到最后十二个全部真心的反对，这个看似不可能完成的任务最终不仅拯救了一个人珍贵的生命，也传扬出了珍贵的普世价值。嫌疑犯是否杀人并不是本片的重点所在。这部经典影片并没有否定陪审团制度，它聚焦的关键是无论是作为陪审团成员还是辩护律师，我们是否能够在没有有足够说服力的证据下就轻易地判决一个人的死刑，我们是否在漠视生命，我们是否存有私心，我们是否在滥用法律赋予我们的权力。 这对生活在半个多世纪后司法制度仍极不健全的中国的人们，仍有着前车之鉴的启迪作用。