魏延功过客观评价.docx

1、魏延功过客观评价魏延功过客观评价魏延字文长，义阳人也。以部曲随先主入蜀，数有战功，迁牙门将军。先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。先主大会群臣，问延曰：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”延对曰：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”先主称善，众咸壮其言。先主践尊号，进拜镇北将军。建兴元年，封都亭侯。五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史，八年，使延西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等，迁为前军师征西大将军，假节，进封南郑侯。1.魏延的才干和

2、能力究竟如何？魏延身为蜀国大将，我想他的才能是不容忽视的。他早年随刘备入川，便“数有战功”，后来刘备攻取汉中，需要大将镇守。当时“众论以为必在张飞”，张飞也“以心自许”，结果刘备选拔的却是魏延。刘备戎马一生，还是很能识人才的。他不让张飞守汉中而独任魏延，不排除这其中含有刘备对张飞的不信任与控制，但更主要的还在于刘备对张飞的器重。魏延自然也不辱使命，他长期镇守汉中，保证了这块兵家必争之地的万无一失。再后来，诸葛亮六出祁山，又是魏延向诸葛亮提出了“异道会于潼关”的战略方针。在这里。我姑且不去讨论该策略的正确与否，但魏延的作战经验与战略眼光还是无庸质疑的。综上所述，若论才干，称魏延为名将，决无半点过

3、分之处，他的作战才能，已经胜过了张飞，而且也绝不下于关羽。关羽高傲，所以虽然亲善士兵，可是却因为高傲而败亡；张飞则喜欢迁怒下属，也害了自己一条性命；赵云做护卫队长习惯了，带兵是不成的；黄忠杀夏侯渊其实也是刘备的统率下的事情，人又老了，又没什么谋略，一武将耳；马超，武勇超强，可惜由于家世，名声显赫，刘备不放心使用。 所以说，刘备帐下可堪大用的只有魏延2.诸葛亮生前与魏延的关系究竟如何？在这四个问题中，追究诸葛亮与魏延的关系恐怕是最令人费解的一个了。首先谈谈魏延的官职。据三国志蜀书魏延传记载：“建兴元年，封都亭侯。五年，请诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州剌史”“迁为前军师、征西大将军

4、，假节，进封南郑侯”等等，可见魏延的官职在蜀国还是很高的。南郑侯，这是蜀汉侯爵中的最高级别，就是县侯，而且也是魏晋侯爵制度中的最高级别。魏延的官位之高，可见一斑。魏延受封之时正是诸葛亮当政时期。倘若诸葛亮有心压制魏延的话，想要阻挡魏延加官进爵也非难事。虽说诸葛亮不会根据私人好恶来代替国家用人政策。但由此，也可初步断定诸葛亮对魏延还是很器重的。下面再来谈谈魏延的“异道会于潼关”之策。魏延在当时的职务中，有一条便是“丞相司马”。从两汉以来的官制可以知道“司马”是专管军事的，魏延身为丞相司马，其实相当于诸葛亮北伐军的总参谋长。说得粗略一些，就是诸葛亮的“军师”。参谋提出一条建议，是很正常的事，而身为

5、主帅的诸葛亮也完全有权力通过或是否决魏延的建议，这些都是很正常的事，恐怕不可能形成诸葛亮与魏延之间的矛盾。史书记载魏延“谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”，但我认为那也不过是发发牢骚而已。魏延虽然“性矜高”，但却不是杨仪那种“个性狷狭”的人。所以，笔者认为二人在这一点上的不同观点不会影响二人的关系。总而言之，我认为诸葛亮对魏延还是很器重的。魏延跟随诸葛亮行军作战数年，也发挥了自己不少的长处。3.诸葛亮临终前对撤兵的部署方法及原因？前面已经分析到了诸葛亮对魏延的器重，但诸葛亮临终之前，对部下却有过这样一番安排：“秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延

6、或不从命，军使自发。”不少人就这一点提到了诸葛亮对魏延的不信任。然而，事实上，我认为诸葛亮这样做还是有他的道理的。先来谈谈诸葛亮为何要让杨仪在他死后统领三军。其实，杨仪此人也并不像不少网友评论的那样一无是处。他早年投奔刘备的时候，“先主与语论军围计策，政治得失，大悦之，因辟为左将军兵曹掾”，可见此人还是有不少才能的，他和魏延都是优秀的战地指挥官，退军的成功几乎必须仰赖其一。同时都难以和同僚较好的合作，不过杨仪会遵照诸葛亮的调度撤军，而如果遗命给魏延，他一定会抗命继续和魏国交战。由于蜀军长期以诸葛亮为核心，在这个时候和魏军决战，某以为战略上是相当愚蠢的行为。所以诸葛亮明智的选择杨仪指挥这次行动，

7、杨也确实不辱使命。其次再来说说诸葛亮临终之前的一次战略性的会议，史书记载魏延没有参加。诸葛亮没有让魏延参加的事又被不少人拿出来作为诸葛亮不信任魏延的证据，其实不然。魏延虽然是大将之才，但在一定程度上却缺乏大局意识。倘若魏延听说诸葛亮将大任全权托付杨仪，说不定会出于不满而当场翻脸，这正是诸葛亮最不愿意看到的。更何况魏延的前军正和魏军对峙，也不便请他前来。所以，诸葛亮的这次安排也是出于全局考虑，并不是对魏延的不信任。4.魏延是如何走向败亡的？根据史书记载，诸葛亮死后不久，魏延即起兵与杨仪作战。但由于各方面的原因，最后军败身亡。其实，魏延最后的败死也是有很大的必然性的。前面说过魏延虽然智勇双全，但还

8、是缺乏大局观念，而且性情高傲，经常以势凌人。因为他与杨仪的私仇，他忘记了敌军大军压进的危险，更忘记了诸葛亮新逝整个蜀国的悲痛之情。在这种时期发动与杨仪的争斗，就会在无形之中就已经将自己推上了军心和民心的对立面，也就无疑将自己推上了死路。总而言之，对魏延这样一个受过蜀国大恩的人，不管出于多么冠冕堂皇的理由，都不应该在诸葛丞相尸骨未寒时发动兵变，这完全是不智的。操招降魏延归，延大骂。并且还射中曹操门牙！哪里有反意？不过罗贯中将他描写成造反，还是太过分了些。就以上四点来分析，魏延是一员难得的将才。他智勇双全，可是却太过于自高自大，盛气凌人。在这一点上，与关羽有些相似。而且他还有些缺乏大局观念，终致最

9、后死于自家刀下。对于魏延之死，诸葛亮固然没有什么过错，而杨仪也不用负多少责任。魏延之死，是他自身的性格和他所处的环境决定的。魏文长之死，是那个时代的悲剧。我认为，要对魏延的一生作出公正的评判，必须搞清楚以下四个问题：1.魏延的才干和能力究竟如何？2.诸葛亮生前与魏延的关系究竟如何？3.诸葛亮临终前对撤兵的部署方法及原因？4.魏延是如何走向败亡的？以下就对这四个问题进行逐个的分析。1.魏延的才干和能力究竟如何？魏延身为蜀国大将，我想他的才能是不容忽视的。他早年随刘备入川，便“数有战功”，后来刘备攻取汉中，需要大将镇守。当时“众论以为必在张飞”，张飞也“以心自许”，结果刘备选拔的却是魏延。刘备戎马

10、一生，还是很能识人才的。他不让张飞守汉中而独任魏延，不排除这其中含有刘备对张飞的不信任与控制，但更主要的还在于刘备对张飞的器重。魏延自然也不辱使命，他长期镇守汉中，保证了这块兵家必争之地的万无一失。再后来，诸葛亮六出祁山，又是魏延向诸葛亮提出了“异道会于潼关”的战略方针。在这里。我姑且不去讨论该策略的正确与否，但魏延的作战经验与战略眼光还是无庸质疑的。综上所述，若论才干，称魏延为名将，决无半点过分之处，他的作战才能，已经胜过了张飞，而且也绝不下于关羽。2.诸葛亮生前与魏延的关系究竟如何？在这四个问题中，追究诸葛亮与魏延的关系恐怕是最令人费解的一个了。首先谈谈魏延的官职。据三国志蜀书魏延传记载：

11、“建兴元年，封都亭侯。五年，请诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州剌史”“迁为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯”等等，可见魏延的官职在蜀国还是很高的。南郑侯，这是蜀汉侯爵中的最高级别，就是县侯，而且也是魏晋侯爵制度中的最高级别。魏延的官位之高，可见一斑。魏延受封之时正是诸葛亮当政时期。倘若诸葛亮有心压制魏延的话，想要阻挡魏延加官进爵也非难事。虽说诸葛亮不会根据私人好恶来代替国家用人政策。但由此，也可初步断定诸葛亮对魏延还是很器重的。下面再来谈谈魏延的“异道会于潼关”之策。魏延在当时的职务中，有一条便是“丞相司马”。从两汉以来的官制可以知道“司马”是专管军事的，魏延身为丞相司马，其

12、实相当于诸葛亮北伐军的总参谋长。说得粗略一些，就是诸葛亮的“军师”。参谋提出一条建议，是很正常的事，而身为主帅的诸葛亮也完全有权力通过或是否决魏延的建议，这些都是很正常的事，恐怕不可能形成诸葛亮与魏延之间的矛盾。史书记载魏延“谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”，但我认为那也不过是发发牢骚而已。魏延虽然“性矜高”，但却不是杨仪那种“个性狷狭”的人。所以，笔者认为二人在这一点上的不同观点不会影响二人的关系。总而言之，我认为诸葛亮对魏延还是很器重的。魏延跟随诸葛亮行军作战数年，也发挥了自己不少的长处。3.诸葛亮临终前对撤兵的部署方法及原因？前面已经分析到了诸葛亮对魏延的器重，但诸葛亮临终之前，对部下却有过

13、这样一番安排：“秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发。”不少人就这一点提到了诸葛亮对魏延的不信任。然而，事实上，我认为诸葛亮这样做还是有他的道理的。先来谈谈诸葛亮为何要让杨仪在他死后统领三军。其实，杨仪此人也并不像不少网友评论的那样一无是处。他早年投奔刘备的时候，“先主与语论军围计策，政治得失，大悦之，因辟为左将军兵曹掾”，可见此人还是有不少才能的，他和魏延都是优秀的战地指挥官，退军的成功几乎必须仰赖其一。同时都难以和同僚较好的合作，不过杨仪会遵照诸葛亮的调度撤军，而如果遗命给魏延，他一定会抗命继续和魏国交战。由于蜀军长期

14、以诸葛亮为核心，在这个时候和魏军决战，某以为战略上是相当愚蠢的行为。所以诸葛亮明智的选择杨仪指挥这次行动，杨也确实不辱使命。其次再来说说诸葛亮临终之前的一次战略性的会议，史书记载魏延没有参加。诸葛亮没有让魏延参加的事又被不少人拿出来作为诸葛亮不信任魏延的证据，其实不然。魏延虽然是大将之才，但在一定程度上却缺乏大局意识。倘若魏延听说诸葛亮将大任全权托付杨仪，说不定会出于不满而当场翻脸，这正是诸葛亮最不愿意看到的。更何况魏延的前军正和魏军对峙，也不便请他前来。所以，诸葛亮的这次安排也是出于全局考虑，并不是对魏延的不信任。4.魏延是如何走向败亡的？根据史书记载，诸葛亮死后不久，魏延即起兵与杨仪作战。

15、但由于各方面的原因，最后军败身亡。其实，魏延最后的败死也是有很大的必然性的。前面说过魏延虽然智勇双全，但还是缺乏大局观念，而且性情高傲，经常以势凌人。因为他与杨仪的私仇，他忘记了敌军大军压进的危险，更忘记了诸葛亮新逝整个蜀国的悲痛之情。在这种时期发动与杨仪的争斗，就会在无形之中就已经将自己推上了军心和民心的对立面，也就无疑将自己推上了死路。总而言之，对魏延这样一个受过蜀国大恩的人，不管出于多么冠冕堂皇的理由，都不应该在诸葛丞相尸骨未寒时发动兵变，这完全是不智的。不过罗贯中将他描写成造反，还是太过分了些。就以上四点来分析，魏延是一员难得的将才。他智勇双全，可是却太过于自高自大，盛气凌人。在这一点

16、上，与关羽有些相似。而且他还有些缺乏大局观念，终致最后死于自家刀下。对于魏延之死，诸葛亮固然没有什么过错，而杨仪也不用负多少责任。魏延之死，是他自身的性格和他所处的环境决定的。魏文长之死，是那个时代的悲剧。魏延是一个刚强威猛，颇有点自高自大的人物，既有勇于任事、不畏艰难的优点，也有桀骜不驯、任性而行的缺点。在蜀汉立国之前和建国之初，上有刘备这个雄主统驭，左右有关羽、张飞、马超、黄忠、赵云等大将并立，魏延还不可能目中无人，他的缺点较多地受到控制，而他的优点则较好地得到发挥，在无数次的拼杀鏖战中建立了累累功勋。随着刘、关、张、马、黄、赵等人相继谢世，诸葛亮独力支撑蜀汉大局，魏延成了开国元勋中硕果仅

17、存的大将，地位越来越高，资格越来越老。这时，他那刚而自矜、目中无人的毛病就表现得越来越突出了。他以西汉王朝的开国元勋韩信自许，一心要自领一军，与诸葛亮分道而出，建立吞强魏、复汉业的盖世奇功。而且，他也确实提出过直出褒中，奇袭长安的妙计。但是，诸葛亮没有采纳他的妙计，对他分兵的要求也总是“制而不许”。这就使他常常感到不那么得志，对诸葛亮颇有牢骚，甚至认为诸葛亮过于胆小，“叹恨己才用之不尽”。只是由于对诸葛亮心存畏惧，他还不得不有所顾忌。另一方面，同僚们对他处处让三分，惟独杨仪却偏偏不买他的帐，老是同他争长论短，这当然要引起他的不快，久而久之，双方竟“有如水火”。“每至并坐争论，延或举刀拟仪，仪泣

18、涕横集.性格对命运的决定作用孔明曰：“食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝祸根。” 古人则一直认为魏延“脑后有反骨”，后人则多因此诟病诸葛亮用人过于挑剔。其实两者皆非，仔细分析魏延一生的所作所为，其成败主要还是与其自身为人处事的性格弱点有着直接关系。 一是不善于与主帅沟通、以开诚布公取得理解和支持，牢骚满腹，口出怨言，不平之气溢于言表，缺乏组织纪律观念。魏延与诸葛丞相在军事战略上有分歧,但他不是主动与诸葛亮沟通，推心置腹地阐述自己战略方案的理由和优势，用道理说服领导，谋求谅解与和好，或是保留意见，服从大局，等待机会，让时间来证明自己的

19、正确性，而是无原则地滥发牢骚、背后嘲笑和不负责任地诋毁，难怪会招致诸葛亮对其动机和人品的猜疑。二是不善于处理与同僚之间的关系和维护内部团结，孤高自傲、争强好胜、妄自尊大，缺少团队精神。魏延和陈式二人因不听诸葛号令大败而回时，孔明曰：“是谁失陷了军来?”延曰：“陈式不听号令，潜入谷口，以此大败。”式曰：“此事魏延教我行来。”二人互相抱怨、互相指责，没有一点勇担责任的精神，往日的情谊无影无踪。有功相争、有过相推，哪里还有同僚之谊，怎能不让人对其人品产生质疑?又怎能获得大家的拥护和信任?所以尽管魏延在战场上叱咤风云、所向披摩，在蜀国、在军中却很难找到志同道合之人。三是不善于维护自己的形象，说话不注意

20、分寸、做事不讲究策略，患得患失、诿过饰非、刚愎自用，难以在群众中树立威信。“自功高，常有布平之心，口出怨言”(董允语)四是不能忍辱负重，顾全大局，恣意妄为，私心太重，终致众叛亲离、留下千古遗恨。诸葛亮死后，蜀国上下本应精诚团结、同舟共济，而魏延却因对诸葛临死安排杨仪统军不满，公然违抗遗命，导致丞相尸骨未寒，蜀国内部先起内讧。 魏延的所作所为令诸葛亮对其人品产生了疑虑，担心自己身后无人能够约束，况魏延与同僚间的不和谐关系、众人对魏延为人的不满更使他深知魏延不得人心，怎会轻易将大权交与这样一位责任心不强、恃才傲物、率性任为、口无遮拦、不能容人的人。所以，魏延悲剧的深层次原因是他自私狭隘、随性妄为的性格，正是他亲手扼杀了自己超群的才干和能力。不能只要求环境适合自己，自己也要主动适应环境。否则，魏延似的悲剧还会在今天一遍遍重演。