大学生旅游消费行为偏好的实证分析-最新作文资料.docx

1、大学生旅游消费行为偏好的实证分析一、引言 旅游消费行为是旅游者在旅游活动各个环节中心理需求的 外在反映。随着我国高等教育规模不断扩大，大学生作为特殊的消费群体，其旅游动机与旅游行为对整个旅游消费市场起着越来越重要的示范作用。大学生在旅游消费行为中体现的旅游动机和旅游消费行为涉及内容繁多，表现千差万别。为了使研究更有针对性，本文着重分析几种被广泛接受的旅游动机及不同性别、专 业、来源地的大学生的旅游消费行为差异。 二、调查的基本情况 （一）调查对象和内容 本文随机选取中国各大高校的在校大学生作为研究对象，调查内容包括大学生对旅游的喜爱程度、偏好的出行方式、月生活费、旅游预算费用等。 （二）调查方

2、法 本次调查采用的是问卷调查方式，对全国各大高校在校大学生进行抽样调查，共发放问卷300 份，回收问卷280 份，有效问卷 266 份，有效率达95.0%。其中男生占54.14%，女生占45.86%， 来自城市的学生占53.38%，来自农村的学生占46.62%，理工科专业学生占57.14%，文科类专业学生占34.96%，并使用SPSS19.0统计分析软件对数据进行分析。 （三）调查目的 本次调查的目的在于通过收集数据分析大学生自身状况，如 性别、来源地、专业，对不同旅游消费行为的影响，旨在为大学生旅游市场的开发提出建议。 （四）研究假设 笔者针对研究问题提出了下列研究假设。 H1：大学生来源地

3、与对旅游的喜爱程度有显著关系。 H2：大学生性别与偏好的旅游地类型有显著关系。 H3：大学生所学专业与选择旅游出行的方式有显著关系。 H4：大学生月生活费与旅游预算额有显著关系。 三、分析结果 （一）不同来自源大学生对旅游喜爱程度差异的交叉表分析与卡方检验 从统计数据来看，被调查的大学生中，来自城市的有142 名， 来自农村的有124 名；对旅游持“喜欢”态度的有190 名，对旅游持“一般”态度的有76 名。笔者通过列联表反映了不同来源地的大学生对待旅游态度的情况（见表1）。 来自地中“1”表示城市，“2”表示农村；是否喜欢旅游中“1”表示喜欢，“0”表示一般。针对表1 进行交叉表分析和卡方检

4、验，不仅可以得到交叉分组下的频数分布，而且可以检验学生来源地和对待旅游态度之间是否相关。 从表2 可以看出，样本值为266，没有缺失值。如表3 所示，来自城市的大学生中，喜欢旅游的人数高达77.5%，对旅游态度一般的只占22.5%；而来自农村的大学生中，喜欢旅游的人数相对较少，占64.5%，对旅游态度一般的占35.5%。如表4 所示，Pearson 卡方检验与Fisher 卡方检验的结果中，Sig.检验显著值均小于0.05，可见卡方检验的结果是非常显著的，说明大学生来源地与对旅游的喜爱程度有显著关系，H1 成立。再结合表3统计结果，可初步认为，来自城市的大学生对旅游的喜爱程度大于来自农村的大学

5、生。 笔者认为造成这一差异的主要原因可能是来自城市和农村的大学生经济条件不同。调查中，针对问题“您不愿意或无法进行旅游消费的原因”所得的统计分析结果如图1 所示，其中选择“经费不足”和“不忍心花父母给的钱”的来自农村大学生的比重（分别为79.03%、67.74%）明显高于来自城市的大学 生（分别为62.68%、49.30%）。相比之下，来自城市的大学生不愿意或者无法进行旅游消费的原因主要是时间紧张。 （二）不同性别大学生对旅游地类型偏好差异的交叉表分析和卡方检验 从统计数据来看，被调查大学生男生有144 名，女生有122 名。调查问卷中设置多选题“您偏好下列哪些景点”，多选选项包括文物古迹、民

6、族风情、探险运动、城市园林、主题乐园、名山大川、海滨沙滩和其他。笔者将上述类型的景点归类为人文风景和自然风景，得出表5 的统计结果。 性别中，“1”表示男生，“2”表示女生；景点类型中“1”表示人文风景，“2”表示自然风景。根据表5 进行交叉表分析和卡方检验，得出性别与景点类型的交叉制表及检验性别与景点类型偏好是否相关。 如表6 所示，男大学生中偏好人文景观的占47.2%，偏好自然景观的占52.8%；女大学生中偏好人文景观的占55.1%，偏好 自然景观的占44.9%。表7 的卡方检验结果显示，Pearson 卡方与 Fisher 精确检验的Sig.检验显著值均小于0.05，可见卡方检验的结果是

7、非常显著的，即大学生性别和偏好的旅游地类型有显 著关系，H2 成立。结合图2 结果，女大学生中偏好文物古迹、民族风情、主题乐园、海滨沙滩的比重大于男大学生，而男大学生中偏好探险运动、城市园林、名山大川的比重大于女大学生， 由此可初步判定男大学生更偏好自然风景，女大学生更加偏好人 文风景。 男女的性格是存在差异的，这是先天和后天因素共同作用的 结果。男性通常表现出有雄心、有干劲、富有竞争力，女性通常具有一定的被动性、情感细腻、易于情绪化。女性的感性导致女性比男性更容易领悟出文物古迹、民族风情中的文化底蕴与情感 内涵。女性较之男性对生活压力的承受能力更差，不良情绪需要 得到及时发泄，所以女性对主题

8、乐园这种能够缓解压力、寻求快 乐和刺激的地方偏好更加明显。相比之下，男性乐于寻求刺激， 获得征服感，且男性在体力、勇气方面往往更有优势，更加偏好探险运动、名山大川这类刺激、激烈、难度高的景点。 但男女生对自然和人文景点的偏好也不是绝对的，从调查结 果来看，女生较为喜欢海滨沙滩这种自然风景，而男生较为喜欢 城市园林这类人文风景。对于这种差异，笔者认为，海滨沙滩的宁静氛围更容易吸引女性，而城市园林的建筑构造和建筑布局模 式更能博得男性的关注。 （三）不同专业大学生对选择旅游出行方式差异的交叉表分析和卡方检验 本次接受调查的大学生被划分成两类专业理工科类和文科类，其中理科生有152 名，文科生有11

9、4 名。喜欢组团出行旅游的有97 名，喜欢非组团旅游出行的有169 名。具体情况见表 8。 专业中“1”表示理工科专业，“2”表示文科类专业；出行方式中“1”表示组团出行，“0”表示非组团出行。根据表8 进行交叉表分析和卡方检验，得出专业和出行方式的交叉制表及检验专业与出行方式是否相关。 如表9 所示，理工科专业学生偏好组团旅游的占42.1%，偏好非组团旅游的占57.9%；文科类专业学生偏好组团旅游的占28.9%，偏好非组团旅游的占71.1%。 表 10 的卡方检验结果显示，Pearson 卡方与Fisher 精确检验的Sig.检验显著值均小于0.05，可见卡方检验的结果是非常 显著的，即大学

10、生所学专业与选择旅游出行的方式有显著关系，H3 成立。结合表9 的分析结果，文科专业选择非组团旅游的人数（占71.1%）远大于选择组团旅游的人数（占28.9%），而理工科专业选择非组团旅游与组团旅游的人数较为平均（分别占57.9%、42.1%）。 数据证明，文理科生的思维方式是不同的，文科学生擅长形 象思维，即感性思维，通常使用右脑；理科生擅长抽象思维，即逻辑思维，通常使用左脑。不同的思维方式往往会决定不同的人 际交往模式。事实表明，文科生通常比理科生更擅长人际交往。在追求自由浪漫和个人自我价值实现方面，文科生更胜理科生一 筹。大学生在校期间的旅游普遍是和室友、同学、社团成员一起进行，人际交往

11、能力更强的文科生更容易找到志同道合的团体， 少则三四个人多则十二三个人聚在一起就可以彼此很好地相互 照应，无需再选择跟随旅行社组团旅游。跟随旅行社组团旅游， 旅游时间和路线都受到限制，浪漫的文科生更喜欢无拘无束的自 由行动。对理科生而言，平时教学活动中，如实验时，理科生们通常分成小组进行，导致理科生习惯于在一个有秩序的团体中发 挥作用。跟团旅游给人以安全感，理科生严谨理智的逻辑思维令 理科生更容易接受旅行社的行程安排。此外，跟团旅游免去了自 行购买车票、规划行程、安排食宿的时间，对行事利索的理科生是非常有吸引力的。 理科生偏好组团旅游与文科生偏好非组团旅游只是相对而 言的。从总体来看，大学生还

12、是普遍偏好非组团旅游，可能是因为大学生已进入成年阶段，刚刚脱离父母的监督，独立自主意识不断增强，在选择旅游出行方式时不愿意受到控制和约束造成的。 （四）大学生月生活费和旅游预算的回归分析 本次问卷还调查了大学生的月生活费和旅游预算额。调查结果如图3、图 4 所示。月生活费为900 元以上的人数最多，为 160 人，旅游预算额为5001000 的人数最多，为94 人。 为检验大学生月生活费和旅游预算额是否相关，笔者针对月生活费和旅游预算额这两个变量进行了回归分析。由于问卷中的选项为区间范围，因此取区间上限和下限的平均值为数据，将月生活费分为150 元、450 元、750 元、1050 元四档，将旅游预算额分为250 元、750 元、1250 元、1750 元、2250 元五档。进行简单的线性回归分析得到结果如表11、表 12、表13。 表 11 模型拟合情况表反映了模型对数据的解释能力，修正的可决系数R 方为0.03，调整 R 方为0.026，模型对数据的解释能力一般。但表12 的结果表明模型是显著的，显著性水平为0.005，远小于0.05。表13 显示模型中的常数项是821.203，t 值是28.048，显著性是0.000；旅游预算额系数是0.061，t 值是 2.833，显著性是0.005，可见两个结果都是显著的，H4 成立。综上分析，可以得出最终模型的表达式：