艺概 诗概 清 刘熙载.docx

1、艺概 诗概 清 刘熙载艺概诗概清刘熙载 诗纬含神雾曰：“诗者，天地之心。”文中子曰：“诗者，民之性情也。”此可见诗为天人之合。 “诗言志”，孟子“文辞志”之说所本也。“思无邪”，子夏诗序“发乎情止乎礼义”之说所本也。 关雎取挚而有别，鹿鸣取食则相呼。凡诗能得此旨，皆应乎风、雅者也。 诗序：“风，风也。风以动之。”可知风之义至微至远矣。观二南咏歌文王之化，辞意之微远何如！ 变风始柏舟。柏舟与离骚同旨，读之当兼得其人之志与遇焉。 大雅之变，具忧世之怀；小雅之变，多忧生之意。 颂固以美盛德之形容，然必原其所以至之之由，以寓劝勉後人之意，则义亦通於雅矣。 雅、颂相通，如颂闵予小子、访落、敬之、小毖近雅

2、；雅生民、笃公刘近颂。 “穆如清风”，“肃雝和鸣”，雅、颂之懿，两言可蔽。 诗序正义云：“比与兴，虽同是附讬外物，比显而兴隐，当先显後隐，故比居先也。毛传特言兴也，为其理隐故也。”案文心雕龙比兴篇云：“毛公述传，独标兴体，岂不以风异而赋同，比显而兴隐哉！”正义盖本於此。 “取象曰比，取义曰兴”，语出皎然诗式，即刘彦和所谓“比显兴隐”之意。 诗，自乐是一种，“衡门之下”是也；自励是一种，“坎坎伐檀兮”是也；自伤是一种，“出自北门”是也；自誉自嘲是一种，“简兮简兮”是也；自警是一种，“抑抑威仪”是也。 “心之忧矣，其谁知之”，此诗人之忧过人也；“独寐寤言，永矢弗告”，此诗人之乐过人也。忧世乐天，固

3、当如是。 “皎皎白驹，在彼空谷”，出乎外也；“我任我辇；，我车我牛”，入乎中也。“雝雝鸣雁，旭日始旦”，宜其始也；“风雨如晦，鸡鸣不已”，持其终也。 真西山文章正宗纲目云：“三百五篇之诗，其正言义理盖无几，而讽咏之间，悠然得其性情之正，即所谓义理也。”余谓诗或寓义於情而义愈至，或寓情於景而情愈深，此亦三百五篇之遗意也。 诗喻物情之微者，近风；明人治之大者，近雅；通天地鬼神之奥者，近颂。 离骚，淮南王比之国风、小雅，朱子楚辞集注谓“其语祀神之盛几乎颂”。李太白古风云：“正声何微茫，哀怨起骚人。”盖有诗亡春秋作之意，非抑骚也。 刘勰辩骚谓楚辞“体慢於三代，风雅於战国”。顾论其体不如论其志，志苟可质

4、诸三代，虽谓易地则皆然可耳。 汉武帝秋风辞，风也；瓠子歌，雅也。瓠子歌忧民之思，足继云汉，文中子何但以秋风为悔志之萌耶？ 武帝秋风辞、瓠子歌、柏梁与群臣赋诗，後世得其一体，皆足成一大宗，而帝之为大宗不待言矣。 或问安世房中歌与孝武郊祀诸歌孰为奇正？曰：房中，正之正也；郊祀，奇而正也。 汉郊祀诸乐府，以乐而象礼者也。所以典硕肃穆，视他乐府别为一格。 秦碑有韵之文质而劲，汉乐府典而厚。如商、周二颂，气体攸别。 质而文，直而婉，雅之善也。汉诗风与颂多，而雅少。雅之义，非韦傅讽谏，其孰存之！ 李陵赠苏武五言，但叙别愁，无一语及於事实，而言外无穷，使人黯然不可为怀。至“径万里兮度沙幕”一歌，意味颇浅，而

5、汉书苏武传载之以为陵作，其果然乎？ 古诗十九首与苏、李同一悲慨，然古诗兼有豪放旷达之意，与苏、李之一於委曲含蓄，有阳舒阴惨之不同。知人论世者，自能得诸言外，固不必如锺嵘诗品谓古诗“出於国风”，李陵“出於楚辞”也。 十九首凿空乱道，读之自觉四顾踌躇，百端交集。诗至此，始可谓其中有物也已！ 曹公诗气雄力坚，足以笼罩一切，建安诸子，未有其匹也。子建则隐有“仁义之人，其言蔼如”之意。锺嵘品诗，不以“古直悲凉”加於“人伦周、孔”之上，岂无见乎！ 曹子建赠丁仪王粲有云：“欢怨非贞则，中和诚可经。”此意足推风雅正宗。至骨气情采，则锺仲伟论之备矣。 公幹气胜，仲宣情胜，皆有陈思之一体。後世诗率不越此两宗。 陆

6、士衡诗，粗枝大叶，有失出，无失入，平实处不妨屡见。正其无人之见存，所以独到处亦跻卓绝，岂如沾沾戈戋戋者，才出一言，便欲人道好耶！ 刘彦和谓士衡矜重，而近世论陆诗者，或以累句訾之。然有累句，无轻句，便是大家品位。士衡乐府，金石之音，风云之气，能令读者惊心动魄。虽子建诸乐府，且不得专美於前，他何论焉！ 阮嗣宗咏怀，其旨固为渊远，其属辞之妙，去来无端，不可踪迹。从来如射洪感遇，太白古风，犹瞻望弗及矣。 叔夜之诗峻烈，嗣宗之诗旷逸。夷、齐不降不辱，虞仲、夷逸隐居放言，趣尚乃自古别矣。 野者，诗之美也。故表圣诗品中有“疏野”一品。若锺仲伟谓左太冲“野於陆机”，野乃不美之辞。然太冲是豪放，非野也，观咏史可

7、见。 张景阳诗开鲍明远。明远遒警绝人，然练不伤气，必推景阳独步。“苦雨”诸诗，尤为高作。故锺嵘诗品独称之。文心雕龙明诗云：“景阳振其丽。”“丽”何足以尽景阳哉！ 刘公幹、左太冲诗壮而不悲，王仲宣、潘安仁悲而不壮，兼悲壮者，其惟刘越石乎？ 孔北海杂诗：“吕望老匹夫，管仲小囚臣。”刘越石重赠卢谌诗：“惟彼太公望，昔在渭滨叟。”又称“小白相射钩”。於汉於晋，兴复之志同也。北海言：“人生有何常，但患年岁暮。”越石言：“时哉不我与，去乎若云浮。”其欲及时之志亦同也。锺嵘谓越石诗出於王粲，以格言耳。 刘越石诗，定乱扶衰之志；郭景纯诗，除残去秽之情。第以“清刚”、“隽上”目之，殆犹未觇厥蕴。 嵇叔夜、郭景纯

8、皆亮节之士，虽秋胡行贵玄默之致，游仙诗假栖遯之言，而激烈悲愤，自在言外，乃知识曲宜听其真也。 曹子建、王仲宣之诗出於骚，阮步兵出於庄，陶渊明大要出於论语。 陶诗有“贤哉回也”、“吾与点也”之意，直可嗣洙、泗遗音。其贵尚节义，如咏荆卿、美田子泰等作，则亦孔子贤夷、齐之志也。 陶诗“吾亦爱吾庐”，我亦具物之情也；“良苗亦怀新”，物亦具我之情也。归去来辞亦云：“善万物之得时，感吾生之行休。” 陶诗云：“愿言蹑清风，高举寻吾契。”又云：“即事如已高，何必升华高。”可见其玩心高明，未尝不脚踏实地，不是倜然无所归宿也。 锺嵘诗品谓阮籍咏怀之作，“言在耳目之内，情寄八荒之表”。余谓渊明读山海经，言在八荒之表

9、，而情甚亲切，尤诗之深致也。 诗可数年不作，不可一作不真。陶渊明自庚子距丙辰十七年间，作诗九首，其诗之真，更须问耶！彼无岁无诗，乃至无日无诗者，意欲何明？ 谢才颜学，谢奇颜法，陶则兼而有之，大而化之，故其品为尤上。 陶、谢用理语各有胜境。锺嵘诗品称“孙绰、许询、桓、庾诸公诗，皆平典似道德论”。此由乏理趣耳，夫岂尚理之过哉！ 谢客诗刻画微眇，其造语似子处，不用力而功益奇，在诗家为独辟之境。 康乐诗较颜为放手，较陶为刻意，炼句用字，在生熟深浅之间。 沈约宋书谢灵运传论谓灵运“兴会标举”，延年“体裁明密”，所以示学两家者，当相济有功，不必如惠休上人好分优劣。 颜延年诗体近方幅，然不失为正轨，以其字字

10、称量而出，无一苟下也。文中子称之曰：“其文约以则，有君子之心。”盖有以观其深矣。 延年诗长於廊庙之体，然如五君咏，抑何善言林下风也。所蕴之富，亦可见矣。 左太冲咏史似论体，颜延年五君咏似传体。 韦傅讽谏诗，经家之言；阮嗣宗咏怀，子家之言；颜延年五君咏，史家之言；张景阳杂诗，辞家之言。 “孤蓬自振，惊沙坐飞”，此鲍明远赋句也。若移以评明远之诗，颇复相似。 明远长句，慷慨任气，磊落使才，在当时不可无一，不能有二。杜少陵简薛华醉歌云：“近来海内为长句，汝与山东李白好。何刘沈谢力未工，才兼鲍照愁绝倒。”此虽意重推薛，然亦见鲍之长句，何、刘、沈、谢均莫及也。 陈孔璋饮马长城窟机轴开鲍明远。惟陈纯乎质，而

11、鲍济以妍，所以涉其流者，忘其发源所自。 谢玄晖诗以情韵胜，虽才力不及明远，而语皆自然流出，同时亦未有其比。 江文通诗，有凄凉日暮，不可如何之意。此诗之多情而人之不济也。虽长於杂拟，於古人苍壮之作亦能肖吻，究非其本色耳。 庾子山燕歌行开唐初七古，乌夜啼开唐七律，其他体为唐五绝、五律、五排所本者，尤不可胜举。 隋杨处道诗，甚为雄深雅健。齐、梁文辞之弊，贵清绮不重气质，得此可以矫之。 唐初四子，源出子山。观少陵戏为六绝句专论四子，而第一首起句便云“庾信文章老更成”，有意无意之间，骊珠已得。 唐初四子沿陈、隋之旧，故虽才力迥绝，不免致人异议。陈射洪、张曲江独能超出一格，为李、杜开先。人文所肇，岂天运使

12、然耶？ 曲江之感遇出於骚，射洪之感遇出於庄，缠绵超旷，各有独至。 太白诗以庄、骚为大源，而於嗣宗之渊放，景纯之亻隽上，明远之驱迈，玄晖之奇秀，亦各有所取，无遗美焉。 宣和书谱称贺知章“草隶佳处，机会与造化争衡，非人工可到”。余谓太白诗佳处亦如之。 太白诗举止极其高贵，不下商山采芝人语。 海上三山，方以为近，忽又是远。太白诗言在口头，想出天外，殆亦如是。 李诗凿空而道，归趣难穷，由风多於雅，兴多於赋也。 “有时白云起，天际自舒卷”，“却顾所来径，苍苍横翠微”，即此四语，想见太白诗境。 太白与少陵同一志在经世，而太白诗中多出世语者，有为言之也。屈子远游曰：“悲时俗之迫厄兮，愿轻举而远游。”使疑太白

13、诚欲出世，亦将疑屈子诚欲轻举耶？ 太白云“日为苍生忧”，即少陵“穷年忧黎元”之志也；“天地至广大，何惜遂物情”，即少陵“盘飧老夫食，分减及溪鱼”之志也。 太白诗虽若昇天乘云，无所不之，然自不离本位。故放言实是法言，非李赤之徒所能讬也。 幕天席地，友月交风，原是平常过活，非广己造大也。太白诗当以此意读之。 “以友天下之善士为未足，又尚论古人之”，神仙，犹古人之耳。故知太白诗好言神仙，只是将神仙当贤友，初非鄙薄当世也。 太白诗言侠、言仙、言女、言酒，特借用乐府形体耳。读者或认作真身，岂非皮相。 学太白诗，当学其体气高妙，不当袭其陈意。若言仙、言酒、言侠、言女，亦要学之，此僧皎然所谓“钝贼”者也。

14、学太白者，常曰“天然去雕饰”足矣。余曰：此得手处，非下手处也。必取太白句意以为祈向，盍云“猎微穷至精”乎？ 杜诗高、大、深俱不可及。吐弃到人所不能吐弃，为高；涵茹到人所不能涵茹，为大；曲折到人所不能曲折，为深。 “不敢要佳句，愁来赋别离”，二句是杜诗全旨。凡其云“念阙劳肝肺”，“弟妹悲歌里”，“穷年忧黎元”，无非离愁而已矣。 颂其诗贵知其人。先儒谓杜子美情多，得志必能济物，可为看诗之法。 太白早好纵横，晚学黄、老，故诗意每讬之以自娱。少陵一生却只在儒家界内。 杜诗云“畏人嫌我真”，又云“直取性情真”。一自咏，一赠人，皆於论诗无与，然其诗之所尚可知。 杜诗只“有无”二字足以评之。有者，但见性情气

15、骨也；无者，不见语言文字也。 杜陵云：“篇终接混茫。”夫“篇终”而“接混茫”，则全诗亦可知矣。且有混茫之人，而後有混茫之诗，故庄子云：“古之人在混茫之中。” 意欲沈著，格欲高古。持此以等百家之诗，於杜陵乃无遗憾。 少陵云：“诗清立意新。”又云：“赋诗分气象。”作者本取“意”与“气象”相兼，而学者往往奉一以为宗派焉。 杜陵五七古叙事，节次波澜，离合断贯，从史记得来，而苍莽雄直之气，亦逼近之。毕仲游但谓杜甫似司马迁，而不系一辞，正欲使人自得耳。 “细筋入骨如秋鹰，字外出力中藏棱”，史记、杜诗其有焉。 近体气格高古尤难。此少陵五排五七律，所以品居最上。 少陵以前律诗，枝枝节节为之，气断意促，前後或不

16、相管摄，实由於古体未深耳。少陵深於古体，运古於律，所以开阖变化，施无不宜。 杜诗有不可解及看不出好处之句。“文章千古事，得失寸心知”，少陵尝自言之。作者本不求知，读者非身当其境，亦何容强臆耶！ 昌黎炼质，少陵炼神。昌黎无疏落处，而少陵有之。然天下之至密，莫少陵若也。 少陵於鲍、庾、阴、何乐推不厌。昌黎云：“齐梁及陈隋，众作等蝉噪。”韩之论高而疏，不若杜之大而实也。 论李、杜诗者，谓太白志存复古，少陵独开生面；少陵思精，太白韵高。然真赏之士，尤当有以观其合焉。 王右丞诗，一种近孟襄阳，一种近李东川，清高名隽，各有宜也。 王摩诘诗，好处在无世俗之病。世俗之病，如恃才骋学，做身分，好攀引，皆是。 刘

17、文房诗，以研炼字句见长，而清赡闲雅，蹈乎大方。其篇章亦尽有法度，所以能断截晚唐家数。 高 诗，两唐书本传并称其“以气质自高”。今即以七古论之，体或近似唐初，而魄力雄毅，自不可及。 高常侍、岑嘉州两家诗，皆可亚匹杜陵。至岑超高实，则趣尚各有近焉。 元道州著书有恶圆、恶曲等篇，其诗亦一肚皮不合时宜。然刚者必仁，此公足以当之。 孔门如用诗，则於元道州必有取焉，可由“思狂狷”知之。 “独挺於流俗之中，强攘於已溺之後”。元次山以此序沈千运诗，亦以自寓也。 次山诗令人想见立意较然，不欺其志。其疾官邪、轻爵禄，意皆起於恻怛为民，不独舂陵行及贼退示官吏作，足使杜陵感喟也。 元、韦两家皆学陶。然苏州犹多一“慕陶

18、直可庶”之意，吾尤爱次山以不必似为真似也。 韦苏州忧民之意如元道州，诚观高陵书情云：“兵凶久相践，徭赋岂得闲！促戚下可哀，宽政身致患。日夕思自退，出门望故山。”此可与舂陵行、贼退示官吏作并读，但气别婉劲耳。 钱仲文、郎君胄大率衍王、孟之绪，但王、孟之浑成，却非钱、郎所及。 王、孟及大历十子诗，皆尚清雅，惟格止於此而不能变，故犹未足笼罩一切。 诗文一源。昌黎诗有正有奇，正者，即所谓“约六经之旨而成文”；奇者，即所谓“时有感激怨怼奇怪之辞”。 昌黎赠张籍云：“此日足可惜，此酒不足尝。”儒者之言，所由与任达者异。 太白诗多有羡於神仙者，或以喻造世之志，或以喻死而不亡，俱不可知。若昌黎云：“安能从汝巢

19、神山。”此固鄙夷不屑之意，然亦何必非寓言耶？ 昌黎诗陈言务去，故有倚天拔地之意。山石一作，辞奇意幽，可为楚辞招隐士对，如柳州天怼例也。 昌黎七古出於招隐士，当於意思刻画、音节遒劲处求之。使第谓出於柏梁，犹未之尽。 “若使乘酣骋雄怪”，此昌黎酬卢云夫望秋作之句也。统观昌黎诗，颇以雄怪自喜。 昌黎诗往往以丑为美，然此但宜施之古体，若用之近体，则不受矣。是以言各有当也。 昌黎自言其行已不敢有愧於道，余谓其取友亦然。观其寄卢仝云：“先生事业不可量，惟用法律自绳己。”荐孟郊云：“行身践规矩，甘辱耻媚灶。”以卢、孟之诗名，而韩所盛推，乃在人品，真千古论诗之极则也哉！ 昌黎送孟东野序称其诗以附於古之作者。荐

20、士诗以“横空盘硬语，妥帖力排 ”目之。又醉赠张秘书云：“东野动惊俗，天葩吐奇芳。”韩之推孟也至矣。後人尊韩抑孟，恐非韩意。 昌黎、东野两家诗，虽雄富清苦不同，而同一好难争险。惟中有质实深固者存，故较李长吉为老成家数。 孟东野诗好处，黄山谷得之，无一软熟句；梅圣俞得之，无一热俗句。 陶、谢并称，韦、柳并称。苏州出於渊明，柳州出於康乐，殆各得其性之所近。 韦云“微雨夜来过，不知春草生”，是道人语。柳云“回风一萧瑟，林影久参差”，是骚人语。 刘梦得诗稍近径露，大抵骨胜於白，而韵逊於柳。要其名隽独得之句，柳亦不能掩也。 尊老杜者病香山，谓其“拙於纪事，寸步不移，犹恐失之”，不及杜之“注坡蓦涧”，似也。

21、至唐书白居易传赞引杜牧语，谓其诗“纤艳不逞，非庄士雅人所为。流传人间，交口教授，入人肌骨不可去”。此文人相轻之言，未免失实。 白香山与元微之书曰：“仆志在兼济，行在独善，奉而始终之则为道，言而发明之则为诗。谓之讽谕诗，兼济之志也；谓之 诗，独善之义也。”余谓诗莫贵於知道，观香山之言，可见其或出或处，道无不在。 代匹夫匹妇语最难，盖饥寒劳困之苦，虽告人，人且不知，知之必物我无间者也。杜少陵、元次山、白香山不但如身入闾阎，目击其事，直与疾病之在身者无异。颂其诗，顾可不知其人乎？ 常语易，奇语难，此诗之初关也；奇语易，常语难，此诗之重关也。香山用常得奇，此境良非易到。 白香山乐府，与张文昌、王仲初同

22、为自出新意。其不同者，在此平旷而彼峭窄耳。 杜樊川诗雄姿英发，李樊南诗深情绵貌。其後李成宗派而杜不成，殆以杜之较无窠臼与？ 诗有借色而无真色，虽藻缋实死灰耳。李义山却是绚中有素。敖器之谓其“绮密瑰妍，要非 用”，岂尽然哉！至或因其韩碑一篇，遂疑气骨与退之无二，则又非其质矣。 宋王元之诗自谓乐天後进，杨大年、刘子仪学义山为西昆体，格虽不高，五代以来，未能有其安雅。 东坡谓欧阳公“论大道似韩愈，诗赋似李白”。然试以欧诗观之，虽曰似李，其刻意形容处，实於韩为逼近耳。 欧阳永叔出於昌黎，梅圣俞出於东野。欧之推梅不遗馀力，与昌黎推东野略同。 圣俞诗深微难识，即观欧阳公云：“知圣俞者莫如修，常问圣俞生平所

23、最好句，圣俞所自负者，皆修所不好；圣俞所卑下者，皆修所极赏。”是其苦心孤诣，且不欲徇非常人之意，况肯徇常人意乎？ 梅、苏并称。梅诗幽淡极矣，然幽中有隽，淡中有旨；子美雄快，令人见便击节。然雄快不足以尽苏，犹幽淡不足以尽梅也。 王荆公诗学杜得其瘦硬，然杜具热肠，公惟冷面，殆亦如其文之学韩，同而未尝不异也。 东坡诗打通後壁说话，其精微超旷，真足以开拓心胸，推倒豪杰。 东坡诗推倒扶起，无施不可，得诀只在能透过一层及善用翻案耳。 东坡诗善於空诸所有，又善於无中生有，机括实自禅悟中来。以辩才三昧而为韵言，固宜其舌底澜翻如是。 滔滔汩汩说去，一转便见主意，南华、华严最长於此。东坡古诗，惯用其法。 陶诗醇厚

24、，东坡和之以清劲。如宫商之奏，各自为宫，其美正复不相掩也。 东坡题与可画竹云：“无穷出清新。”余谓此句可为坡诗评语，岂偶借与可以自寓耶？杜於李亦以“清新”相目，诗家“清新”二字，均非易得。元遗山於坡诗，何乃以“新”讥之！ 东坡、放翁两家诗，皆有豪有旷。但放翁是有意要做诗人，东坡虽为诗而仍有夷然不屑之意，所以尤高。 退之诗豪多於旷，东坡诗旷多於豪。豪旷非中和之则，然贤者亦多出入於其中，以其与龊龊之肠胃固远绝也。 遇他人以为极艰极苦之境，而能外形骸以理自胜，此韩、苏两家诗意所同。 东坡诗意颓放而语遒警，颓放过於太白，遒警亚於昌黎。 太白长於风，少陵长於骨，昌黎长於质，东坡长於趣。 诗以出於骚者为正

25、，以出於庄者为变。少陵纯乎骚，太白在庄、骚间，东坡则出於庄者十之八九。 山谷诗未能若东坡之行所无事，然能於诗家因袭语漱涤务尽，以归独得，乃如“潦水尽而寒潭清”矣。 山谷诗取过火一路，妙能出之以深隽，所以露中有含，透中有皱，令人一见可喜，久读愈有致也。 无一意一事不可入诗者，唐则子美，宋则苏、黄。要其胸中具有炉锤，不是金银铜铁强令混合也。 唐诗以情韵气格胜。宋苏、黄皆以意胜，惟彼胸襟与手法俱高，故不以精能伤浑雅焉。 陈言务去，杜诗与韩文同。黄山谷、陈後山诸公学杜在此。 杜诗雄健而兼虚浑。宋西江名家学杜几於瘦硬通神，然於水深林茂之气象则远矣。 西昆体贵富实贵清，襞积非所尚也；西江体贵清实贵富，寒寂

26、非所尚也。 西昆体所以未入杜陵之室者，由文灭其质也。质文不可偏胜。西江之矫西昆，浸而愈甚，宜乎复诒口实与！ 西江名家好处，在锻炼而归於自然。放翁本学西江者，其云：“文章本天成，妙手偶得之。”平昔锻炼之功，可於言外想见。 放翁诗明白如话，然浅中有深，平中有奇，故足令人咀味。观其斋中弄笔诗云：“诗虽苦思未名家。”虽自谦实自命也。 诗能於易处见工，便觉亲切有味。白香山、陆放翁擅场在此。 朱子感兴诗二十篇，高峻寥旷，不在陈射洪下。盖惟有理趣而无理障，是以至为难得。 婴孩始言，唯“俞”而已，渐乃由一字以至多字。字少者含蓄，字多者发扬也。是则五言七言，消息自有别矣。 五言如三百篇，七言如骚。骚虽出於三百篇

27、，而境界一新，盖醇实瑰奇，分数较有多寡也。 五言质，七言文；五言亲，七言尊。几见田家诗而多作七言者乎？几见骨肉间而多作七言者乎？ 五言与七言因乎情境，如孺子歌“沧浪之水清兮”，平澹天真，於五言宜；甯戚歌“沧浪之水白石粲”，豪荡感激，於七言宜。 五言尚安恬，七言尚挥霍。安恬者，前莫如陶靖节，後莫如韦左司；挥霍者，前莫如鲍明远，後莫如李太白。 五言要如山立时行，七言要如鼓长鼓轩舞。 五言无 字易，有馀味难；七言有馀味易，无 字难。 七言於五言，或较易亦或较难，或较便亦或较累。盖善为者如多两人任事，不善为者如多两人坐食也。 或谓七言如挽强用长。余谓更当挽强如弱，用长如短，方见能事。 潘 老谓七言诗第

28、五字要响，如“返照入江翻石壁，归云拥树失山村”，“翻”字、“失”字；五言诗第三字要响，如“圆荷浮小叶，细麦落轻花”，“浮”字、“落”字。余谓此例何可尽拘，但论句中自然之节奏，则七言可以上四字作一顿，五言可以上二字作一顿耳。 五言上二字下三字，足当四言两句，如“终日不成章”之於“终日七襄，不成报章”是也。七言上四字下三字，足当五言两句，如“明月皎皎照我床”之於“明月何皎皎，照我罗床帏”是也。是则五言乃四言之约，七言乃五言之约矣。太白尝有“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也”之说。此特意在尊古耳，岂可不达其意而误增 字以为五七哉！ 诗有合两句成七言者，如“君子有酒旨且多”，“夜如何其夜未央”是也

29、；有合两句成五言者，如“祈父 不聪”是也。後世七言每四字作一顿，五言每两字作一顿，而五言亦或第三字属上，上下间皆可以“兮”字界之。 七言讲音节者，出於汉郊祀诸乐府；罗事实者，出於柏梁诗。 七言为五言之慢声，而长短句互用者，则以长句为慢声，以短句为急节。此固不当与句句七言者并论也。 五言第二字与第四字，第三字与第五字，七言第二字与第四字，第四字与第六字，第五字与第七字，平仄相同则音拗，异则音谐。讲古诗声调者，类多避谐而取拗。然其间盖有天籁，不当止以能拗为古。 善古诗必属雅材。俗意、俗字、俗调苟犯其一，皆古之弃也。 凡诗不可以助长，五古尤甚。故诗不善於五古，他体虽工弗尚也。书谱云：“思虑通审，志气

30、和平，不激不厉，而风规自远。”为五古者，宜亦有取於斯言。 七古可命为古近二体，近体曰骈、曰谐、曰丽、曰绵，古体曰单、曰拗、曰瘦、曰劲。一尚风容，一尚筋骨。此齐梁、汉魏之分，即初、盛唐之所以别也。 论诗者谓唐初七古气格虽卑，犹有乐府之意；亦思乐府非此体所能尽乎？豪杰之士，焉得不更思进取！ 唐初七古，节次多而情韵婉，咏叹取之；盛唐七古，节次少而魄力雄，铺陈尚之。 伏应转接，夹叙夹议，开阖尽变，古诗之法。近体亦俱有之，愉古诗波澜较为壮阔耳。 律与绝句，行间字里，须有暧暧之致。古体较可发挥尽意，然亦须有不尽者存。 律诗取律吕之义，为其和也；取律令之义，为其严也。 律诗要处处打得通，又要处处跳得起。草蛇灰线，生龙活虎，两般能事，当以一手兼之。 律诗主意拿得定，则开阖变化，惟我所为。少陵得力在此。 律诗主句或在起，或在结，或在中，而以在中为较难。盖限於对偶，非高手为之，必至物而不化矣。 律诗声谐语俪，故往往易工而难化。能求之章法，不惟於字句争长，则体虽近而气脉入古矣。 起有分合缓急，收有虚实顺逆，对有反正平串，接有远近曲直。欲穷律法之变，必先於是求之。 律诗既患旁生枝节，又患如琴瑟之专壹。融贯变化，兼之斯善。 律诗篇法，有上半篇开下半篇合，有上半篇合下半篇开。所谓半篇者，非但上四句与下四句之谓，即二句与六句，六句与二句，亦各为半篇也。 律诗一