国际商法案例.docx

1、国际商法案例合同法、买卖法案例一、国际货物买卖合同成立的案例1、国建筑商 A 于 1993 年 8 月底与美国生产商 B 联系，要求叛国生产商 B 向其报 4 万吨钢缆的价格，并明确告诉美国生产商 B，此次报价是为了计算向某项工程的投标，投标将于同年 10 月 1 日开始进行， 10 月 10 日便函可得知投标结果。同年 9 月 10 日，美国生产商 B 向德国建筑商 A 发出正式要约，要约中条件完整，但要约中既没有规定承诺期限，也没有注明要约是不可撤销的。同年9 月中旬起，国际市场钢缆的价格猛涨，在此种情况下，美国生产商 B 于 10 月 2 日向德国建筑商 A 发出撤销其 9 月 10 日

2、要约的传真。同年 10 月 10 日，当德国建筑商 A 得知自己已中标的消息后，仍立即向美国生产商 B发去传真，对 9 月 10 日的要约表示承诺。此后，美国生产商 B 认为他已于 10 月 2 日撤销了要约，因此合同不能成立。双方就合同是否有效成立发生了纠纷。问：根据公约的规定，德国建筑商 A 与美国生产商 B 之间的买卖钢缆的合同是否有效成立？此桩买卖合同成立与否， 其关键在于美国生产商 B 在 10 月 2 日的要约撤销是否有效。 联合 国国际货物买卖合同公约第 16 条对要约的撤销作出了具体的规定。公约规定的一般原则是：要约对要约人不具有约束力，即在合同成立之前（对方有效承诺之前），要

3、约人可以撤销要约，但撤销要约的通知应于受要约人发出承诺通知之前送达受要约人。然而，应特别注意的是，公约在规定了上述一般原则的基础上，同时又规定了在两种情况下要约是不得撤销的：一种情况是，如果要约中写明了承诺的期限或以其他方式表明要约是不可撤销的；另一种情况是，如果受要约人有理由信赖该要约是不可撤销的，而且受要约人已本着对该项要约的信赖而行事。公约之所以规定在上述两种情况下要约人不得撤销要约，其目的在于保护受要约人的正当利益，使交易能公平的开展。本案的情况显然属于上述两种特别情况中的后一种情况，即受要约人对要约“有理由信 赖 ”并已按要约 “行事 ”。在本案中，德国建筑商A 之所以请美国生产商B

4、报4万吨钢缆的价格，其目的是为了根据美国生产商B 的报价通过周密计算之后向某项工程进行投标。也就是说，美国生产商 B 在 9 月 10 日的要约（报价），将构成建筑商B 投标的一个组成部分。 美国生产商 B 在 9 月 10 日报价之后， 德国建筑商 A 已经按照要约中的报价进行了投标。由于招标结果必须等到10 月 10 日才可得知，德国建筑商A 只有等到10 月 10 日在获知是否中标之后，才可能决定其是否承诺。因此，德国建筑商A 有充分理由信赖该项要约至少在招标结果公布之前是不可撤销的，尽管美国生产商B 在其要约中既没有规定承诺期限，也没有注明是不可撤销的。由此可见，美国生产商B 是不得撤

5、销其要约的，因此，其在10 月 2 日对要约的撤销是无效的。当然，这并不意味着德国建筑商A（受要约人）可以无限期地拖延承诺。美国生产商 B（要约人）可以无限期地受要约的约束。按照公约第18 条的规定，受要约人只有在合理时间内作出承诺，才能使合同有效成立。在本案中，我们可以看到，德国建筑商A 在 10 月 10 日一得知其中标的结果之后便立即向美国生产商B 发出了承诺通知，因此使得美国生产商B 与德国建筑商 A 之间的合同有效成立。 相反，假使本案中德国建筑商A在得知其中标之后一段合理时间内未能作出承诺，合同则不能有效成立，因为迟延承诺是无效的。也就是说，即使是在不得撤销要约的情况下，要约对于要

6、约人的约束力也仅仅限于合理期限内（或明确规定的期限内）。12、美国某公司于 1995 年 9 月 15 日致电中国 C 公司，称愿意提供 A 型钢材 3000 公吨，220 美元 / 公吨 FOB旧金山，交货期为 1995 年 12 月。 9 月 17 日 C 公司复电：同意该公司的建议，但交货期为 11 月。该公司于 9 月 20 日电复：若交货期改为 11 月，则每公吨提价 10 美元。 9 月 25 日 C公司回电：不同意提价。 9 月 27 日该美国公司来电；同意不提价，但交货期为 11 月 15 日至 11 月 30 日期间。但时至 12 月底， C 公司也未收到 A 型钢材的装船通

7、知，时货价已涨至 240 美元 / 公吨。问：（ 1）该美国公司与 C公司之间是否存在合同关系？理由是什么？（2）C 公司若向法院起诉，其诉讼请求应是什么？（3）你认为本案应如何处理？为什么？答：（ 1）合同关系存在，因为c 公司对 A 公司的邀约做出了实质性变更，视为新的要约，A 公司未同意其新的要约，又提出了新的要约，C公司之后又对其作出了实质性变更，视为新要约，最终， A 公司承诺（同意不提价，但交货期为十一月十五日十一月三十日期间），其提出交货期为十一月十五日至十一月三十日只是对c 交货日期为十一月的具体化，不能视为新的要约，只能视为承诺，也就意味着合同成立。（ 2） c 公司若向法院

8、起诉，其诉讼请求可以为：要求A 按照合同约定继续履行合同，并且赔偿其违约给自己造成的损失，另外也可要求解除合同。3、中国 A 公司向美国旧金山B 公司电报发价出售某商品100 公吨，每公吨 2400 美元 CIF旧金山 ，收到信用证后二个月内交货，以不可撤销即期信用证支付，限三天内答复。第二天收到 B 公司回电称 “Accept your offer shipment imm ediately（”接受你方发盘，立即装运）， A 公司未作答复。又过了两天，B 公司由旧金山花旗银行2 开来即期信用证，注明 “shipment immediately 。”当时该货国际市场价格上涨20%，A 公司拒绝

9、交货， 交立即退回信用证。试问 A 公司的做法有无道理？为什么？答：由于 B 公司在会前注明shippment immediately ，即对发盘做了实质性的变更，成为了一项新的发盘，必须经过A 公司的承诺才能成立。由于A 公司未对此表示接受，合同并未成立，因此 A 公司的做法合理。4、 1994 年 6 月，中国某 A 公司与美国某B 公司签订一份进口台灯的合同前，B 公司的代表口头声明这种灯比普通灯节电20，其。出示的盖有B 公司印章的说明书上也有此说明。 A 公司遂与 B 公司签订了合同，规定了产品的名称、数量及仲裁条款等，但上述节电指标 (20 )未被记录入合同。不久，A 公司收货后，

10、经检验发现这批订虽能照明但无法达到上述节电指标。于是A 公司向中国国际经济贸易仲裁委提出仲裁申请书，以此为由要求将这批灯全部退货并要求赔偿损失。问： (1)A 公司的赔偿请求能否找到法律依据?为什么 ?(2)仲裁庭应如何作出裁决 ?(1)能找到法律依据。国际货物销售合同公约中明文规定，买卖公司无须以书面订立或书面证明，我国是该公约的缔约国，本应本着公约优先的原则适用公约，但为与我国涉外经济合同法相一致，我国加入该公约时对合同形式规则等做了保留，即在我国订立和履行的涉外 ( 国际 ) 经济合同须以书面订立，我国法律不保护口头约定的合同，这并不意味着我国不考虑口头承诺的效力问题。在本案中，合同中虽

11、然没有关于节电指标的文字记载，但对方公司代表的声明实际上是一种口头承诺， 且盖了章的说明书也可证明这种承诺的存在， A 公司也正是基于这一点才签订了合2同，因此，不能简单地将 B 公司代表的口头声明视为口头约定而不加认定。既然 B 公司交货时违反了他自己作出的部分承诺，就应承担部分的损害赔偿责任。(2) 仲裁庭应裁决， A 公司的全部退货请求不成立，但可得到部分的损害赔偿。因为 B 公司提供的只是节电性能未达说明书要求的产品，这并非严重的质量问题，因而不构成严重违约，合同不能解除。但由于 B 公司的行为确结 A 公司造成了一定的损失，故给予适当的损害赔偿是合法的二、卖方保留货物所有权的案例5、

12、 1973 年 9 月至 1974 年 10 月，原告荷兰公司（卖方）向被告英国(Romalpa) 公司（买方）销售一批货物。其中有些货物由被告销售给第三人。合同第13 条规定“交付货物的所有权只有在买方清偿了对卖方的所有债务后才转移给买方”。该条款也包括买方利用卖方提供的货物制造产品，规定该制造产品的所有权由卖给方享有，作为买方对卖方债务的担保，买方以受托人的身份占有货物，但有权在正常销售渠道向第三人销售。后来买方破产，欠卖方债务10 万元。破产管理人证明以卖方名义存于买方银行的款项有3 万元，该款项是买方向第三人销售卖方提供货物的收益。原告主张，对保管人账户中的款项享有物权权益，并追索财产

13、的转售收益。被告承认合同中第13 条的效力使被告成为原告供应货物的受托人，直至清偿所有债务，但同时主张一量将货物销售给善意买主，他们与原告之间的关系纯粹是债权债务关系，在缺乏明示或推定信托时，原告不能享有追索金钱的权利。问：本案中卖方的主张是否能成立？ 法律问题 I本案涉及的主要法律问题是，在所有权保留延及交付货物转售收益时，卖方对该收益的权利是债权还是物权权益?法院判决驳回上诉。判决指出，联系合同的一般条件，第13 条的目的明显是在买方失去支付能力时尽最大阳度保护原告，免子在失去对货物的控制但却没有失去法律权利时没有支付的风险，无论保留权利的货物是否在收到付献之前保持完整；为实现这一目的，买

14、方陈享有出售货物的毋痛置疑的权利外，该条款使买方存在默示的义务，按照一股的本人与代理人、委托人与受托人的诚佰受托关系付款。原告有权追索转售的收益。 法理分析 RomaEpa 案例，案中涉及的合同中保本案是一英国案例，因被告之名而成为留货物所有权的条款被称做Romalpa 条款。自从该判例确立了Romalpa 条款的有效性后。该条款或类似条款得以较广泛的应用。各国一般都承认或允许国际货物买卖合同中的卖方保留货物所有权条款，我国合同法也明确规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，货物的所有权属于出卖人 c 但各国法律对保留权的效力及其范围的规定并不统一 该问题在保留权涉

15、及利用买卖货物生产制造酌产品或转售收益时更为复杂。货物所有权保留的目的，主要是在买方破产时能够最大限度地保护卖方的利益，而不将买方对卖方的债务按一般的债权债务关系处理。根据破产法的一股规定，如果债权人享有物权权益，则可以优先受偿；如果享有一般债权，则只能平均受偿。但买卖合同关系如何设立物权利益 ?美国法承认保留所有权的效力，但实际上将保留的权利技对货物设置的担保物权对待。卖方所有权的保留不影响买方转售货物，不影响善意买方享有所有3权。而英国则采取的是另外一种方法。如本案所示，货物所有权保留的效果是位买方成为卖方的受托人，无论是货物还是转售货物所得的收益买方代理卖方处理货物，而作为与卖方问的货物

16、买卖合同的买方对买卖的货物支付不享有权利，从而所有权直接从卖方转到了从买方手中购买货物的第三人手中。三、卖方权利担保的案例6、 1985 年 5 月 2 日和 22 日，印度国贸公司（以下简称印度公司）分别与马来西亚的巴拉普尔公司、库帕克公司、纳林公司（以下简称马来西亚公司）签订了购买棕榈脂肪酸镏出物的合同，价格条件CIF 孟买。同年6 月 26 日，印度公司与马来西亚橡胶开发有限公司签订了购买烟花胶片和20 号标准橡胶的合同，价格条件为CFR马达拉斯。 1985 年 7月 2 日至 15 日，上述货物装上巴拿马东方快运公司的“热带皇后”号货轮。同年7月23日，货轮驶往印度，同年8 月 5 日

17、，与货轮失去联系。印度公司与马来西亚公司分别从保险公司获偿。1985 年 8 月 25 日，香港利高洋行与中国的兴利公司、广澳公司签订了出售橡胶成交确认书，广澳公司又同利高洋行签订了购买工业用棕榈油的成交确认书。两成交确认书约定：货物的装船条款为“塔瓦洛希望”号。1985年 8月29日，利高洋行通知广澳公司船已抵达中国汕头港，办理货物进关手续。广澳公司凭利高洋行提交的提单接收货物，但橡胶因无进口许可证，被海关监管保存。1985 年 10 月至 1986 年 4 月，广澳公司将棕榈油卖掉，只留 5 桶作样品。1985 年 9 月，取得印度公司和马来西亚公司“代位求偿证书”的保险公司得知“塔瓦洛希

18、望”号货轮在中国汕头港卸下一批棕榈脂肪酸镏出物和橡胶，认为该轮即为“热带皇后”号，该货即为印度公司和马来西亚公司丢失的货物。由于追索未果，印度公司和马来西亚公司遂以广澳公司为被告向中国广东省高级人民法院起诉，要求广澳公司归还货物或返还货物的价款。问：（ 1）本案涉及哪些法律问题？（ 2）原告能否从被告处索回货物？（ 3）香港利高洋行是否应承担法律责任？答： 1、卖方是否应该保证其所出售的货物或返还的货物必须是第三人不能主张权利或要求的，以及买方广奥公司是否享有货物的所有权，本案诉讼为货物所有权争议2.提单是一种物权凭证，提单的持有人就是提单项下货物的所有权人。当提单项下货物被他人占有时，提单的

19、持有人有权对占有人提起确认货物所有权和返还货物之诉。被上诉人在货物丢失后，已分别向各自投保的保险公司索赔。其中，马来西亚的家公司从保险公司得到了全额赔付， 并分别向保险公司出具了 “代位求偿证书 ”，根据保险合同适用保险人所在地法律的国际惯例，有关马来西亚公司的保险问题适用马来西亚的法律。根据马来西亚的法律规定，货物的所有权仍属投保人。印度国贸公司仅从保险公司得到部分赔付，也有权以自己的名义提起诉讼。因此，被上诉人是第一审合法的原告，占有争议货物的上诉人是第一审合法的被告。上诉人主张被上诉人无权向其追索货物和要求赔偿的上诉理由不能成立。第一审人民法院根据被上诉人提供的货运正本记名提单、购销合同

20、以及质量检验证书上所列的唛头内容和包装标志，在验证争议货物外包装的唛头内容和包装标志与其相符后，认定持有货运正本记名提单的被上诉人就是争议货物的所有权人；由此认定上诉人与利高洋行之间的买卖行为无效，利高洋行无权向上诉人索要不属于它的货物，并应对其无效行为所造成的损失负主要责任，是正确的。上诉人广澳公司违反中华人民共和国进口货物许可制度暂行条例的规定，擅自进口橡胶；上诉人兴利公司违反中华人民共和国国务院颁发的工商企业登记管理条例4的规定，无外贸经营权，非法参与进口橡胶的活动，第一审人民法院认定上诉人的违法行为是造成买卖橡胶的广商进字第号成交确认书无效的原因之一，是正确的。上诉人兴利公司在第二审期

21、间，又提出：广澳公司与利高洋行签订了买卖工业用棕榈油的广商进字第号成交确认书之后，上诉人只在买方广澳公司所持的成交确认书上签字盖章，第一审人民法院认定兴利公司也参与签订了第号成交确认与事实不符，应予否定。经查，兴利公司这一上诉属实。造成广商进字第号成交确认书无效的原因，是利高洋行出售了无权出售的货物。上诉人广澳公司在接受货物时，明知双方成交的是工业用棕榈油，而提取的却是棕榈脂肪酸馏出物；成交确认书规定的唛头是 “塔瓦洛希望 ”，利高洋行交来的货物提单是没有唛头，而实际提取的货物不但有唛头，且唛头内容与两份文件均不相符，还接受货物，是有过失的。广澳公司因第号成交确认书无效和其自身的过失，不能取得

22、棕榈脂肪酸馏出物的所有权。上诉人认为其与利高洋行之间的买卖行为合法有效，并且自己已根据该行为取得了争议货物所有权的上诉理由不能成立。本案争议的棕榈脂肪酸馏出物，已由上诉人广澳公司除留桶作样品外，其余全部出售。被上诉人巴拉普尔公司、库帕克公司和纳林公司要求上诉人广澳公司赔偿该货款在上诉期间的利息损失，应予支持。7、一项转口贸易中，日本 A 公司与中国 B 公司签订了一项买卖合同，合同规定，由日本A 公司向中国 B 公司出售一批机床。在订立合同时，中国 B 公司明确告诉日方：这批机床将转口土耳其并在土耳其使用。合同签订后，在履行过程中，由于某种原因，这批机床并未按原计划转口到土耳其，而是转口到了意

23、大利。当这批机床运达到意大利后，一位意大利生产商发现该批机床的制造工艺侵犯了其两项专利权，这两项专利均是在意大利批准注册的，同时，其中有一项专利还在中国批准注册。当中国 B 公司找到日本 A 公司，要求其承担违约责任时，遭拒绝。问：本案中卖方是否应承担权利担保责任？为什么？本案中日本 A 公司不应承担违约责任。 (3 分 )因为根据 l980 年联合国国际货物买卖合同公约的规定，卖方对所售货物的知识产权担保义务仅及于买方营业地所在国和订立合同时卖方已知的货物预售或使用第三国。 (3分 ) 在本案中，由于日本 A 公司在订立合同时并不知道也不能预料该批机床将最终在意大利使用，因此，按照公约的规定

24、，对该批机床因转口到意大利而侵犯了意大利境内第三方的知识产权的后果，日本A 公司是不承担违约责任的。(4 分)8、公司与法国 F 商约定：由A 公司按 F 公司提供的图案生产花布若干米，分 7 批运往西非某国销售。A 公司交完第三批货物时突然收到德国G商的投诉通知，称：A 公司所销售的花布侵犯了G 商在西非该国的外观设计专利权。为此 G商要求： A 必须立即停止侵权并赔偿其有关损失。问：根据联合国国际货物销售合同公约，G商的要求能否成立？为什么？答： G的要求不能得到完全的支持，根据公约对于卖方权利担保义务的要求，A 公司有义务保证所提供的货物时不侵犯买方和其他第三人的工业产权和其他知识产权的

25、，并且任何第三方也不能提出权利要求，如果买方违反了该义务，应向买方承担损害赔偿责任，但公约同时规定，如果卖方提供的货物，是根据买方的知识或提供的设计而制造的，因此真正侵犯 G的知识产权的不是 A，而是 F，因此 A 固然有义务停止生产以停止侵权行为。但是对于赔偿损失的要求，应由 F 承担，活着由 A 先承担，而向 F 追偿。四、买方、卖方不履行合同的案例59、1992 年 10 月 24 日，中国大陆 A 公司（买方）与香港B 公司（卖方）签订了一份国际货物买卖合同。 合同规定：由专门方向买方出售 5 万千克羊毛，货物单价为 USD4.10/KG CIFHONGKONG，货物总值 20.5 万

26、美元，分三批交货，即于1993年4月交 1万千克、 5月交 2万千克、 6 月交 2 万千克，付款条件为信用证支付方式。合同签订后，A 公司便根据该合同的内容与国内的 C 公司签订了一份买卖合同，将5 万千克羊毛转卖给C 公司。A公司于 1993年 3 月 6日和 4月 10 日分别开出1 万千克和 2 万千克羊毛的信用证。但由于合同签订后不久，国际市场羊毛价格大涨，B 公司始终没有交货。此间，A 公司曾多次通过传真和电话要求B 公司交货， B公司则回称市场上没有货源，希望能将货物单价提高到 USD7/KGCIF HONGKONG，否则就无货可交。A 公司回电表示， B 公司按合同规定交付货物

27、是其应履行的义务，因此不同意变量合同的价格条款，并指出如果B 公司不交货，则不再按期开出第三批货物的信用证。与此同时， A 公司与 C公司之间签订的买卖合同的交货期限将至，但由于B 公司不交货， A公司不得不同意C公司以 USD6/KG HONGKONG，从其他客户手中买进5 万千克羊毛，其差价损失则由 A 公司承担。据此， A 公司转而向 B 公司追偿差价损失，但由于双方协商未果， A 公司遂向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求 B 公司承担不履行合同交货义务的责任，赔偿差价及利息损失。B 公司在答辩中称，造成如此损失的责任并不完全在自己一方，理由是：一是因为A公司只开出了第一批货物和

28、第二批货物信用证，使B 公司无法履行第三批货物的交付义务；二是因为 B 公司已将欲交付的货物备好，但由于A 公司不开立信用证，并取消了其与 B 公司之间签订的买卖热轧卷板的合同，造成了 B 公司的重大损失，因此， B 公司决定不交付羊毛。问：（ 1）本案中 B 公司的理由是否成立？（ 2）C公司从其他客户手中购买羊毛而多支出的费用是否应该由 B 公司承担？A公司（买方）已开出了两批货物的信用证，未开立的只是第三批货物的信用证。而该批货物的信用证之所以没有开出， 原因是卖方 B 公司一直没有交货。 A 公司在有 B 公司称不变更合同的价格条件就不交货这一确定证据的情况下，可以暂时中止合同的履行，

29、即不开出第三批货物的信用证。 B 公司一方面称如果按交货当时的国际市场价格交货， 其损失太大，并因此要求 A 公司变更合同的价格条件，同时在答辩中又声称货已备好，只是由于 A 公司没有开证并取消了双方之间的另一份买卖合同才没有交货，这本身就是矛盾的。因此， B 公司未交付 5 万公斤羊毛，其责任在 B 公司一方。 B 公司应赔偿 A 公司的损失，即合同的价格与约定交货期 （即第二年 4 月、5 月、6 月）内的国际市场价格的差价损失，并加以合理的利息损失。分析：本案设计的主要法律问题是： B 公司（卖方）是否应该按照合同的规定交付货物，以及在其拒不交货的情况下， A 公司（买方）为了履行与此相

30、关的另一个合同所承受的差价损失是否应该由 B 公司承担？1对于买卖双方合同责任的确定，首先必须确定合同的有效性。从本案的情况看，买卖双方于 1992 年 10 月 24 日签订的合同是合法有效的合同。2在有效的国际货物买卖合同中，卖方负有三项基本义务，即交货、移交与货物有关的单据并转移货物的所有权。本案所涉及的主要是卖方的交货义务。在本案中，合同规定分三批交货，分别在 1993 年 4 月、 5 月和 6 月交货，这意味着卖方必须在该 3 个月的月底之前将货物交付到装运港的船上。当然在信用证付款方式下，卖方交货的前提是由买方先开出每一批货物的信用证。买方按时开证，而卖方却没有按时交货，不交货的违约责任显然在卖方。3本案中还涉及买方是否有权停止开立第三批货物的信用证，或者说买方不开证的行为是否构成卖方在答辩中所称的违约。