《1844年经济学哲学手稿》在唯物史观形成过程中的地位14页word资料.docx

1、1844年经济学哲学手稿在唯物史观形成过程中的地位14页word资料1844年经济学哲学手稿在唯物史观形成过程中的地位自1932年马克思的1844年经济学哲学手稿（以下简称手稿）公开问世以来，东西方学者就围绕着手稿的性质以及马克思哲学的实质问题展开了激烈的争论，形成了多样化的甚至是截然对立的观点。著名学者张一兵在人本学的青年马克思：一个过去了的神话和马克思哲学研究中的解读模式与文本学中，第一次指出了理解马克思哲学思想发展的五大解读模式：西方马克思学的模式、西方马克思主义人本学的模式、阿尔都塞的模式、前苏联学者的模式和中国学者孙伯?教授的模式。1101120笔者认为，除了对待马克思主义根本立场的

2、差异之外，这些解读模式之间的关键区别，恰恰是对手稿中所体现出的马克思哲学思想，尤其是建立在异化劳动概念基础上的异化史观在唯物史观形成过程中地位的理解。因而研究手稿在唯物史观形成过程中的地位问题，呈现已经发生的对手稿在唯物史观形成过程中的地位问题进行界说的逻辑地平线，澄清异化劳动概念的准确性质和在唯物史观发展史上的定位，不仅对科学地理解马克思主义的发展过程具有重要的理论价值，而且对准确地辨识国内外各种以手稿来解读马克思哲学思想的潮流，对在与各种以马克思的名义进行言说的理论观点的交锋中真正搞清“什么是马克思主义”，都具有重大的实践意义。 一、关于马克思哲学的四种解读模式与“手稿在唯物史观形成过程中

3、的地位”问题的定位 按照笔者的理解，在张一兵所概括的关于马克思哲学的五种解读模式中，前四种模式要么不承认唯物史观，要么把唯物史观与手稿中的思想截然对立，要么将手稿中不成熟的一些唯物史观的萌芽直接指认为唯物史观本身，这都是对手稿性质和定位的误读。 第一种解读模式，是西方马克思学制造的所谓“两个马克思”的神话。西方马克思学学者并不信仰马克思主义，他们认为手稿所代表的马克思是所谓“青年马克思”，是马克思思想发展中的最高峰；而资本论所代表的马克思则是所谓“老年马克思”，“老年马克思”的思想处于“停滞”与“衰退”状态，“两个马克思”的思想是互相对立的。也就是说，这种西方马克思学的解读模式根本不承认马克思

4、一生的伟大发现唯物史观，他们将马克思手稿中的费尔巴哈人本主义思想遗迹混同于西方资产阶级的抽象人道主义意识形态，从而否定了马克思主义的存在。这是一种反马克思主义的立场，我们要与之划清界线。 第二种解读模式，是西方马克思主义中的人本学的解读模式，主要代表人物有早期的弗洛姆、早期的马尔库塞、列斐伏尔与后期的萨特等。他们以手稿的精神解释马克思主义，把马克思主义的实质归结为以消除异化获得人的解放为最高目的的人本学。在他们看来，马克思主义在手稿中就得以确立了，青年马克思那种先验的劳动异化史观的人本学逻辑，被直接指认为代表了马克思主义的真谛。这种劳动异化史观的人本学逻辑被认为贯穿于马克思后来的关于费尔巴哈的

5、提纲、资本论及其手稿特别是18571858年经济学手稿中，也贯穿于马克思晚年的人类学笔记中，马克思后来的研究都不过是原先人本学逻辑的展开和“提升”。他们并不是站在反马克思主义的立场，也并不承认西方马克思学所制造的“两个马克思”的神话。但他们把马克思主义的实质归结为手稿所代表的以消除异化获得人的解放为最高目的的人本学，就必然会否认真正的马克思主义的标志是唯物史观和剩余价值理论。当然在这样的解读模式中，也就不存在“手稿在唯物史观形成中的地位”这样的问题。 第三种解读模式，是法国哲学家阿尔都塞提出的所谓“断裂说”。阿尔都塞以1845年4月马克思的关于费尔巴哈的提纲为分界线，认为在马克思的思想发展中，

6、存在着一个“认识论上的断裂”，“断裂”前后的马克思是截然不同的：在此之前是处于人本主义意识形态逻辑框架中的青年马克思，这个时期马克思著作中的思想都受制于人道主义这一“总命题”，因此不能把它们列入马克思主义的范畴。在此之后的马克思，则创立了全新的科学世界观，属于马克思主义者。两个马克思之间泾渭分明，手稿恰恰是全新的马克思主义即将诞生之前的作品，虽然在写作时间上最接近马克思思想发生转折的1845年，但在思想实质上最远离马克思主义。也就是说，阿尔都塞也只承认一个马克思主义，但这是科学的唯物史观，手稿属于理论上的人道主义，恰恰为马克思主义所反对。 中国石油大学学报（社会科学版）2014年8月第30卷第

7、4期李卫红：1844年经济学哲学手稿在唯物史观形成过程中的地位第四种解读模式，是前苏联戈尔巴乔夫执政以前，特别是20世纪7080年代初苏联学者解读马克思哲学的理论观点，也是中国和东欧传统的马克思主义哲学史研究中较为普遍的观点，这是一种量变“进化说”。他们囿于列宁在没有阅读后来发表的马克思早期论著的情况下对马克思思想发展的分期，认为马克思在1843年巴黎笔记以前，仍然受黑格尔唯心主义的影响，1843年夏天，马克思受费尔巴哈基督教的本质和未来哲学原理的影响，开始向新唯物主义和共产主义转变，这一进程直到1846年秋才告结束，其标志是写作了关于费尔巴哈的提纲和德意志意识形态。按照这种模式，马克思主义的

8、创立就是一个连续不断无飞跃的量的渐进过程，其中至多存在一种不断清除黑格尔和费尔巴哈哲学影响而走向成熟的理论表述的因素。因而，马克思在手稿中那些仍然处于前马克思主义水平的思想，也被当作马克思主义的东西被指认出来。张一兵深刻地指出，马克思在资本论手稿中提出的“人体解剖是猴体解剖的钥匙”的方法，在这种解读模式中表现为“猴体就是人体”。1106107这样一来，马克思在1845年所发动的划时代的哲学革命的意义就被大大弱化了；而且由于对马克思早期文本中的人本主义异化史观缺乏科学的实事求是的研究，当1932年手稿出版后，西方马克思学和西方马克思主义将马克思主义哲学人本化，用手稿中的思想来阐释马克思主义时，前

9、苏联哲学界面对这种严重的理论倒退，由于自身缺乏对手稿思想的准确定位，因而在对西方错误思潮的反击中因为自己的混乱和矛盾而显得苍白无力。20世纪80年代中期以后，戈尔巴乔夫打出改革与新思维的旗帜，苏联哲学界回到了上述第二条道路，即人道主义的马克思主义。当戈尔巴乔夫提出“人类的利益高于阶级的利益”时，这实际上已经是受西方资产阶级意识形态蒙蔽的自欺欺人了，而这种自欺欺人的后果就是苏联亡党亡国的悲剧。 因此，在当前，深入分析手稿的性质，深刻理解建立在异化劳动基础上的异化史观与唯物史观的关系，不仅是一个迫切的学术任务，也是一个紧迫的现实课题。 二、关于马克思哲学的第五种解读模式与手稿在马克思主义哲学形成史

10、上的地位 正如列宁所说：“马克思的历史唯物主义是科学思想中的最大成果。”2历史唯物主义不仅把历史唯心主义从其最后的避难所社会历史领域驱逐了出去，从而产生了真正的社会科学，而且为整个马克思主义的诞生奠定了理论基石。自从马克思的手稿于1932年公开发表以来，资产阶级思想家通过对手稿的歪曲解释将马克思归结为异化理论家，这是“资产阶级学者对马克思的赤裸裸的伪造”。他们的攻击矛头是“直接指向马克思的历史唯物主义的”38。但是，我们也不同意阿尔都塞的观点，为了对抗西方马克思学所谓“两个马克思”的伪造而将手稿与成熟的唯物史观截然对立起来。其实，成熟的唯物史观的产生有赖于德国古典哲学与古典经济学的有机结合，手

11、稿是马克思为了解决使他“苦恼的疑问”4，第一次运用德国古典哲学的异化概念分析批判资产阶级经济学的开始，从中产生了异化劳动理论。在这种批判中，不成熟的人本主义异化逻辑与不自觉的客观现实逻辑互相交织，处于矛盾的状态，虽然人本学异化劳动史观居于显性支配地位，但从客观经济现实出发的科学逻辑已经发生并客观存在，从而开辟了通向辩证唯物主义和历史唯物主义的思想道路。 因此，笔者认同由南京大学的孙伯?先生提出并由其学生张一兵先生发展完善的关于马克思哲学思想发展的第五种解读模式。这一模式首先由孙伯?先生在其撰写的探索者道路的探索中提出，并由张一兵先生在其一系列论著中加以指认和完善。张一兵先生将这种解读模式概括为

12、“马克思恩格斯思想的两次转变论和1844年经济学哲学手稿中的两种逻辑相互消长的观点”1107。这种解读模式的特点在于将青年马克思思想的转变归结为两次。第一次转变是从黑格尔唯心主义哲学立场转向费尔巴哈式的人本学唯物主义，从民主主义转向一般共产主义，而这次思想转变过程又归结为两个异质的阶段：第一个阶段是从1837年马克思加入青年黑格尔派哲学阵营一直到1843年夏天以前，这时马克思的哲学思想反映在他的博士论文以及莱茵报时期的一系列文章中，主要受突出自我意识的青年黑格尔派改装过的黑格尔唯心主义哲学的影响；第二个阶段是马克思在运用黑格尔的唯心主义哲学立场批判现实问题的过程中，为了解决使自己感到困惑的物质

13、利益问题，开始研究法国大革命的历史，并在魏特林、赫斯和青年恩格斯的影响下，思想发生了上述转变。这一时期的代表性文本包括克罗茨纳赫笔记、德法年鉴时期的文章，巴黎笔记以及手稿和神圣家族，最后是1845年3月写下的评李斯特国民经济学体系的手稿。而第二次转变则是一场真正自觉创立马克思主义的思想革命，是一次格式塔式的整体转换，而不是如前苏联学者所说的量变进化说。这场革命在评李斯特一文中初露端倪，发生于关于费尔巴哈的提纲，完成于德意志意识形态、致安年科夫的信和哲学的贫困。 特别值得一提的是，孙伯?先生第一次提出了在手稿一类文本中，青年马克思不成熟的人本主义异化逻辑与不自觉的客观现实逻辑互相交织、处于矛盾的

14、状态：一是处于主导地位的逻辑即人本主义异化史观的逻辑，这是一种隐性唯心主义历史观，这种逻辑从人的先验类本质劳动出发，将社会历史归结为人的本质的异化和复归的过程；二是不自觉的从客观经济现实出发的科学逻辑，但这并不代表此时马克思创立新世界观的理论自觉，而是由于马克思亲身接触了无产阶级的实践以及对古典政治经济学的研究，使他不自觉地偏离了人本主义异化逻辑。在1844年1845年3月，这两条逻辑线索始终处于一种对立的和动态的相互消长之中。 我们可以用孙伯?先生在探索者道路的探索一书中的话来概括手稿在马克思主义哲学形成中的地位，孙先生指出，手稿证明，“在马克思的思想发展史上，在世界观和方法论的基本原则方面

15、，确实曾经经历了一个深受费尔巴哈人道主义影响的阶段”。但手稿中的马克思并不是一个纯粹的费尔巴哈主义者。在手稿中，马克思一方面运用费尔巴哈的主要原则和范畴，“批判资产阶级政治经济学和黑格尔的唯心主义辩证法”，另一方面又根据政治经济学所确认的事实和黑格尔辩证法的合理要素，彻底发挥了费尔巴哈的人道主义，“从而大大地深化、扩展和改造了费尔巴哈的原则和方法，开辟了通向辩证唯物主义和历史唯物主义的思想道路”5。按照孙先生的观点，手稿还没有达到唯物史观的水平，但开辟了“通向辩证唯物主义和历史唯物主义的思想道路”。 唯物主义历史观形成的一个重要特点，正在于用一种严整的科学的历史观，即关于人类社会结构和发展规律的理论和学说，代替黑格尔和费尔巴哈用“异化”对历史现象的解释。38而在手稿中占主导地位的逻辑恰恰是从人的先验的类本质劳动出发，把人类的历史归结为人的本质异化及其扬弃和复归的历史，这说明手稿总体基调仍然是不成熟的，它只是马克思“正确世界观、人生观的发源地”672，是马克思的思想从不成熟到成熟之间的“里程碑”662，而不是一部已经形成正确世界观的著作。 三、手稿中人本主义异化史观与唯物史观因素的交织 我们具体来探讨一下在手稿中，从先验人的类本质出发的人本主义异化逻辑与从客观经济现实出发的科学逻辑是如何交织在一起的。 我们先来