在职研究生马克思主义与社会科学方法论复习题文档格式.docx

1、离开了问题便不可能有真正的社会科学。社会科学研究的这一特点，要求社会科学研究活动和社会科学研究主体必须坚持以问题为中心，始终饱含强烈的问题意识。问题是时代的声音。问题是时代矛盾的集中反映，问题中饱含了时代的呼唤，现实的要求和矛盾最强烈地表现在人类所面对的问题之中。提出问题是解决问题的前提。提出一个问题往往比解决一个问题重要。要善于提出问题。如果问题没有意义，或者是一个伪问题，而后的研究就会变得毫无意义。社会科学研究的全部奥秘在于以问题为中心。围绕问题而发展是社会科学发展的内在逻辑。社会科学理论产生于问题，它的发展是因为解决了问题。它的生命力就是提出和解决时代面临的重大问题。社会实践丰富多彩，社

2、会问题错综复杂，社会科学研究领域十分宽广。有社会担当意识、有历史责任意思的社会科学工作者要十分重视那些事关国家、民族命运。事关经济社会发展全局的真呢更大问题、关键问题和前沿问题。3、社会科学研究成果究竟如何判断真伪？谈谈你对此问题的认识。1、理论是否正确，在理论范围内不能解决。 2、社会实践是检验真理的唯一标准 3、作为检验理论是非的时间标准具有确定性和不确定性，我们应当辩证的加以理解。所谓确定性就是只能以时间的结果论是非，而不能以本本论是非，不能以圣人论是非，不能以权威论是非，不能以长官意志论是非，不能以自我感觉论是非。所谓不确定性，是说任何时间都是具体的、在一定条件下进行的，不可能完全证实

3、一切认识，而这种证实所达到的程度或边界也是相对的，因而不是一劳永逸的。4、在社会科学研究中。要把实践标准的确定性和不确定性统一起来。凡是实践证明正确的认识就要毫不动摇的加以坚持；凡是被实践证明错误的认识，就要坚决及时的加以纠正；凡是尚未被证实或证伪的东西，就要在实践中继续研究和探索。既要防止主观盲目性，又要防止思想僵化。1 与中国不同，西方人文社科学术成果评价以同行评议为主，文献计量为辅。关于评价机制的典型研究有四类，也值得我们思考和借鉴: （ 1） 数量评价与质量评价的平衡机制，如 Talib5认为科研评估必须权衡数量与质量; Moed6发现英国的科研评估经历了“注重数量，注重质量，再次注重

4、数量”三个阶段。（ 2） 与科研资助挂钩的激励机制，英国科研评估计划（ AE） 直接决定科研经费分配，芬兰教育部也建议建立这种基于绩效的拨款机制。（ 3） 政策导向的多元化评价机制，Mazlish7认为成果质量包括内部学术质量和外部社会质量; Astbury8从政策角度探讨了评价的机制和理论问题。（ 4） 探讨科研评价的消极影响，呼吁对评价机制进行改革，如 Sikes9认为评价增加了学者的压力、改变了工作方式、影响了专业性，应通过改革降低这些负面作用; Bernard10发现功利化的科研评估使历史学家无法认真开展研究，改革势在必行。可以看到，多数对人文社科学术评价机制的研究着重指出问题或分析成

5、因，只有少部分学者提出了一些建设性观点; 对评价机制的理论构建和实证研究，尤其是对创新和质量导向的学术成果评价管理控制机制的研究尚较为匮乏。事实上，学术评价机制的创新与学术创新同等重要11。（ 一） 理念目标评价 理念是指评价活动所遵循的基本思想、原则和要求，评价目标是指某项评价活动要实现的具体目标，通常是评价理念的具体化。在评价体系中，理念目标发挥提纲挈领的作用，理念目标若不明确、不正确甚至缺失，将直接影响评价活动的开展。在评价的理念和目标中体现创新和质量导向，是构建评价管控机制的出发点和前提条件。事实上，各类评价目标异化问题广泛存在于中国人文社科成果评价实践中25。比如，把最初用于解决图书

6、馆利用有限资源选购重点优秀期刊问题的“核心期刊”作为评价论文质量的核心尺度时，评价的理念和目标就发生了异化，致使评价结果违背初衷。学术性与非学术性的矛盾，本土化与国际化等矛盾2、18也需要通过进一步明晰人文社科成果的评价理念与目标进行调和。（ 二） 标准指标 评价标准是用来评价被评对象的价值尺度，评价指标是评价标准的细化和具体化。评价的标准指标是评价体系的核心，受理念目标的指导，对评价结果的正确性起到关键作用。一般认为，人文社科成果的评价标准包括真理标准、价值标准、政治标准、可读性标准等。当前中国人文社科成果的同行评议中，通常将学术创新、学术价值、社会价值、难易程度、论证完备等作为评估指标18

7、，但在许多评价体系中都存在指标相互关系不清、权重分配不合理、指标体系僵化以致无法体现人文社会多样性等问题; 在基层科研评审中，也常将是否发表在核心期刊、是否被知名杂志、是否受到各级别项目资助、是否获奖、发文数量及规模等作为评价指标，显然这些2 指标存在过分重视数量和外部特征、以致评价结果不正确之嫌。以上问题均不利于学术成果的创新和对成果质量的有效评价，极需评价管控机制予以纠正。（ 三） 评价程序 评价程序是指评价的流程、环节和相关规则，是确保评价理念目标得以正确实现，以及评价标准指标得到正确实施的重要保障。当前中国人文社科成果评价中，存在过程简单化、形式化，受到非学术性因素影响，评价公开不到位

8、等问题，致使评价结果的不确定性增加，评价的科学性和评价结果公信力受到质疑。评价程序的不规范、不细化，也是造成评价理念目标无法实现、标准指标无法有效实施的主要原因。尤其是在不同时间或条件下实施相同的评价体系时，由于评价程序及其执行细则不明确，极易产生评价信度较低的评价结果。这种状况使对评价程序的管控机制进行深入研究成为迫切需要。（ 四） 评价主体 评价主体是指评价的实施者，包括评价活动的组织者和对成果进行直接评价的评委两类。评价主体是评价标准指标的制定者和操作者，对评价结果具有重要影响。目前学界普遍认为，学术共同体应作为学术成果评价的核心主体，但事实并非如此，评价活动仍受到行政部门的干预和许多其

9、他因素的不良影响。由于缺乏对评价主体资质和适用性的判断，“外行评内行”的情况时有发生。由于人情关系、利益关系和责任感不足等问题，评价角色的失范问题也较为严重。虽然许多人认为评价人文社科成果的社会价值时，最终用户也应作为评价主体，但实际上用户参与评价的案例非常少。如何确保合适的主体开展正确的评价是构建评价管控机制、确保评价效度的难点之一。（ 五） 评价对象 评价对象即评价客体，包括人文社科研究形成的论文、专着、研究咨询报告、教材、工具书、资料、翻译、科普、创作作品或工艺品评价等成果。成果评价是开展人文社科学者、机构、期刊等评价的重要基础。可按成果形式、成果内容、所属学科、研究性质等不同标准对人文

10、社科成果进行分类评价。如何进行分类评价，将影响评价主体的选择、评价标准指标和评价程序的确定等问题。科学的分类评价是确保“同类比较”的重要前提，教育部关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见也指出了对人文社科成果进行科学分类评价的重要性。由于人文社会科学学科范式复杂，分类评价显得更为重要。但当前中国对人文社科成果的分类评价对人文社会科学特征的体现还不充分，以致一些评价标准、指标和程序对所评成果不适用。可以说，在构建评价管控机制时需要格外关注分类评价。（ 六） 方法工具 即评价中所使用的方法工具。目前文献计量和同行评议仍是评价人文社会科学成果的两种基本方法。前者着重对成果的形式评价，后者着

11、重对成果的内容评价，但两者都在一定程度上体现出对成果的效用评价。针对每种方法还有更为细化的辅助方法，如德尔菲法可用于更好地搜集同行评议专家的意见，层次分析法有助于更科学地确定评价指标的权重分配，H 指数则有利于更便捷地利用文献计量法评价学者和科研机构。评价工具包括同行评议评分表、网络评估软件等，常用于提高评价的效率和准确性。基于文献计量方法的“以刊评文”方法具有较强的间接性，同行评议方法则具有较强的主观性，但由于难以找到有效的替代方法，致使许多人文社科学者为了发表成果削足适履，阻碍了正常的学术创新和成果质量提升。同时，虽然信息网络技术已为学术评价提供3 了诸多便利，但智能型人文社科成果评价软件

12、工具仍属缺位18。因此，构建评价管控机制时，有必要通过管控尽力规避现有方法工具的不足，促进评价的方法工具实现突破性创新。（ 七） 管理政策 即有关管理部门制定的确保评价活动得以顺利进行、要求有关人员共同遵守的规程，是评价体系制度化的表现，内容涉及评价的理念、标准、方法，评审相关方的责权利，评审专家遴选，评价监督，评价结果应用，评审的公开、反馈和申诉等内容。有些管理政策具有强制性，有些则仅具有指导或建议性; 有些管理政策在人文社科领域广泛适用，有些则仅适用于部门内部; 有些管理政策覆盖评价要素的方方面面，有些则仅适用于部分评价要素; 有些管理政策是针对人文社科评价活动专门制定的，有些则仅起到间接

13、作用。良好的管理政策有利于确保评价活动的正确导向、高效率和有效性，营造出良好的学术环境。当前中国人文社科成果评价的管理政策比较零散，制度化和体系化还很不够，科学性和可操作性也有待提升，管理政策的缺失、混乱、不合理、过于利益化等是导致评价活动不尽如人意的重要原因之一。在构建评价管控机制时应重点利用管理政策理顺评价体系各要素之间的关系。（ 八） 学术环境 学术环境是指人文社会科学领域普遍认同的学术精神、学术规范和学术行为等。不同国家、学科、时代的学术环境存在一定差异。当前中国人文社科领域的学术环境存在明显的急功近利、研究范式僵化、学术规范缺失等问题，甚至也出现了一定数量的学术不端和腐败现象。在评价

14、学术成果时，学者之间互相利用、不当竞争、走形式、拉人情关系等情况也偶有出现。这样的状况影响了正常的学术研究和评价活动，也影响了学者之间的分工协作、相互交流和信任，对人文社会科学的创新和发展十分不利。这就要求评价管控机制必须发挥作用，营造更能促进学术创新和质量提升的学术环境。4.社会系统研究方法有哪些重要的方法论原则，这些原则对我国社会主义现代化建设实践有哪些指导意义。运用社会系统研究方法，进行社会科学研究，分析认识各种社会问题和社会现象，有很多重要的方法论原则，包括：整体性原则 结构性原则 层次性原则 开放性原则 一、整体性原则 系统的整体性表明，整体的功能并不等于它的组成部分功能的简单相加，

15、这就是所谓的系统的“非加和性”，即整体不等于部分的总和。 对我国社会主义现代化建设实践的指导意义：在我国社会主义现代化建设实践中，要坚持整体性原则，维护国家和民族利益，做到保护个人利益的同时，集体利益高于个人利益，不能损公利己，关注经济、政治、文化、社会、生态等社会各个方面的关系，在实践中要坚持西部大开发、东部崛起、老工业基地复兴等计划，坚持共同富裕为目标等等，实现社会和谐发展。二、结构性原则 结构是系统中诸要素相互联系、相互作用的方式。社会系统有什么样的结构，就相应的有什么样的功能，结构发生了变化，社会系统的功能也就必然发生变化。在我国社会主义现代化建设实践中，要重视结构性原则，坚持改革开放

16、政策原则，改革不适应生产力发展的经济体制、经济制度、以及政治体制，促进生产力的发展推进和谐社会建设进程。三、层次性原则 系统的层次性，揭示的是系统的不同层次之间的关系。层次是指在系统中不同的组成部分依次隶属的等级关系。对系统的层次性研究表明，系统的不同层次既有共同的运动规律，也有各自特殊的运动规律。在我国社会主义现代化建设实践中，要坚持层次性原则，具体问题具体分析，关注各个层次问题和各个问题不同层次的特点和规律，对症下药，实现问题解决的有效性和科学性。4 四、开放性原则 系统具有开放性，即系统与外界环境之间不断进行物质、能量和信息的交换，正是通过这种交换，使系统维持和更新自身的结构，从而实现从

17、无序向有序的演化。在我国社会主义现代化建设实践中，要坚持开放性原则，坚持对外开放原则，国家社会各个方面不再封闭融入世界发展大潮中，取世界资源为我国发展所用，促进本国发展。5、阐述经济社会形态划分法与技术社会形态划分法的关系。 社会形态作为揭示社会生活整体性特征，研究社会发展阶段、社会类型即社会接个欧的社会历史范畴，通常有两种划分方法：一种以生产关系的性质为标准划分社会形态，即经济社会形态；一种是以生产力和技术发展水平以及与之相适应的产业结构为标准划分，即技术社会形态。在经济社会形态范围内，有两种基本的划分方法：一是五种形态的社会划分法，一种是三种形态的社会划分法。五种形态则包括：原始、奴隶、封

18、建、资本、共产；三种形态则包括人的依赖关系、以物的依赖性为基础的人的独立性、建立在个人全面发展基础上的自由个性。这两种划分方法各自从不同的角度和不同的侧面说明了人类社会发展进程和社会发展阶段，共同揭示了人类社会发展的普遍规律。两种划分在本质上是一至的。 技术社会形态的划分，则是以生产力和技术发展的水平以及与此相适应的产业结构为标准来划分的。从生产工具方面来看，人类经历了石器时代、铜器时代、铁器时代、蒸汽时代、电气时代、电子时代。从另一个角度来考察这几个时代，则呈现处一个技术社会形态的序列：渔猎社会农业社会工业社会信息社会。 技术社会形态和经济社会形态的关系： 相吻合：由于生产力决定生产关系，因

19、此以生产力和技术发展的水平以及与此相适应的产业结构为基本标志的技术社会形态，是以生产关系的性质为基本标准的经济社会形态的物质技术基础。以中国古代史为例，石器时代史原始社会；青铜器事态是奴隶社会；铁器时代是封建社会。不相吻合：不能把生产力决定生产关系的作用绝对化，生产关系除了受到生产力发展水平的决定外，还受诸多因素影响（阶级矛盾、阶级斗争、国际环境）。生产关系与生产力分离，于是就出现了经济社会形态和技术社会形态不相吻合的情况，其突出的表现就是俄国的十月革命、当代国家经济社会形态和技术社会形态 经济社会形态与技术社会形态是既有联系又有区别。历史唯物主义认为，生产力决定生产关系（经济基础），进而决定

20、上层建筑；生产力是整个社会形态的物质技术基础。所以，以全面生产力为标志的技术社会形态概念可以准确地表明以经济基础和上层建筑相统一为标志的经济社会形态的物质技术基础。这是经济社会形态和技术社会形态相联系、相符合的 一面。以中国的历史为例，石器时代是原始社会，青铜器时代是奴隶社会，铁器时代是封建社会。但是二者又有相区别、不相符合的一面。因为经济社会形态的变化，不是单向、线性地由生产力决定生产关系，进而决定上层建筑的。社会是个巨大复杂系统，经济社会形态的变革，是社会系统中四个基本要素（子系统）：生产力、生产关系、政治关系和社会意识，以及其他众多的社会因素综合作用的结果。在阶级社会里，诸要素的相互作用

21、又都要受阶级力量对比的状况所制约。因此，某一阶段的人类历史表现在诸国家间，其经济社会形态和技术社会形态的关系，呈现着极不平衡的情况。当代，不少技术社会形态相差较大的国家，却因它们的经济基础都是资本主义生产关系占统治地位的，决定了它们的经济社会形态均属同一性质的资本主义社会。中国的生产力水平、技术社会形态比西方发达资本主义国家的技术社会形态落后，但中国的经济社会形态则比西方发达资本主义国家高，中国早已进入社会主义社会初级阶段。这就是经济社会形态与技术社会形态不相符合的一面。正确认识经济社会形态和技术社会形态的区别与联系，有助于防止两种片面性：一种是用技术社会形态取代经济社会形态，抹杀二者的区别，并以此否定马克思主义关于五大社会形态的划分，尤其是抹杀资本主义与社会主义两大经济社会形态的本质区别。另一种是完全5