案例居民接受限塑令的意愿及影响因素分析汇编Word格式文档下载.docx

1、他认为，实行塑料袋有偿使用制度，面临着与民法的公平原则和私法自治原则的协调；企业在环保方面应当有所作为，实践其社会责任。韩丹（2008）从商家应对和消费者偏好角度分析限塑令的环保效应。 本文以四川省雅安市居民为研究对象，从消费者的角度分析居民接受“限塑令”的意愿及其影响因素，为有关部门完善“限塑令”的相关规定提供政策建议。二、变量、模型和数据（一）变量选取与研究假说1.被解释变量：是否接受“限塑令”本文选取居民是否接受“限塑令”的意愿为被解释变量。2.解释变量的设定本文的分析中，将解释变量设定为五组：个人特征变量、家庭特征变量、购物行为变量、环保认知变量和“限塑令”认知变量，并就居民接受“限塑

2、令”的意愿及其影响因素提出以下假说：第一组个人特征变量（XI），包括性别、年龄和就业情况。假定性别是否就业与接受“限塑令”意愿相关。由于女性购物普遍比男性购物多，因而更能接受该法令。理论上，随着年龄的增长，老年人一般没有年轻人容易接受新事物，因此呈负相关。通常，就业者往往比未就业者更能关心生计之外的事，如环保，因此容易接受该法令。第二组家庭特征变量（XF），包括居住地和人均月收入。理论上，城镇居民比乡村居民更注重生活质量，更愿意接受“限塑令”。居民收入越高越愿意投身社会公益事业。因此，假定这两个变量与接受意愿呈正相关。第三组购物行为变量（XS），包括是否经常购物和是否经常自备手提袋。假定变量与

3、接受意愿呈正相关。居民在购物是越是经常自备购物袋，越能接受“限塑令”。第四组环保认知变量（XP），即是否了解白色污染。居民越是了解“白色污染”的危害，则越愿意接受“限塑令”。第五组“限塑令”认知变量（XL），包括了解“限塑令”的途径、“限塑令”对自己的改变、对购物袋收费的认同度和“限塑令”实施效果。假定该组变量与居民接受意愿呈正相关。理论上，了解“限塑令”的途径越是快捷、“限塑令”对自己的改变（指环保意识的改变）越多、对购物袋收费的认同度越高和“限塑令”实施效果越好，则居民越倾向于接受“限塑令”。本文最终确定了5类12个解释变量，有关变量对被解释变量的预期作用如表1所示，其中+/-表示本文预期

4、各个变量与居民接受“限塑令”意愿分别呈正/负相关关系。表 1 各影响因素及其对被解释变量的预期作用方向影响因素被解释变量（居民接受“限塑令”意愿）1.居民个人特征变量（XI）性别+年龄-是否就业2.家庭特征变量（XF）居住地 人均月收入3.购物行为变量（XS） 是否经常购物 是否经常自备购物袋 4.环保认知变量（XP） 是否了解白色污染 5.“限塑令”认知变量（XL） 了解“限塑令”的途径 “限塑令”对自己的改变 对购物袋收费的认同度 “限塑令”实施效果（二）模型基于以上描述和分析，将居民接受“限塑令”意愿及其影响因素的关系设定为以下函数形式： （1）（1） 式中，y为居民接受“限塑令”的意愿

5、。由于意愿很难用数值直接表示和测量，本研究采用Logistic 模型，具体模型形式为：Pi=F（）/ （2）根据（2）式，得到： （3）（3）式中，Pi表示个体做出某一特定选择的概率，Xi表示第i个影响因素，本文居民接受“限塑令”意愿的影响因素分解成12个自变量，各自变量的定义见表2。表2 各解释变量赋值及其均值分布变量名称变量定义均值居民接受“限塑令”意愿（y）不接受=0，接受=10.928解释变量男=1，女=21.6420岁以下=1，21-30岁=2，31-40岁=3，41-50岁=4，51岁以上=52.59否=0，是=10.77乡村=0，城镇=11500元以下=1，1500-3000元=

6、2，3000-5000元=3，5000-7000元=4，7000元以上=51.890.72从不=1，偶尔=2，经常=31.844.环保认知变量（XP）0.925.“限塑令”认知变量（XL）超市工作人员=1，亲朋好友=2，广播=3，电视=4，网络=53.63没改变=0，改变=10.91不认同=0，认同=10.52“限塑令”实施效果无效果=1，一般=2，理想=3，十分理想=42.43（三）数据来源 本文所使用的数据来自2008年7月四川农业大学农业经济管理专业的研究生和笔者本人在四川省雅安市雨城区各大超市进行的调查。选择样本时，考虑了不同年龄、不同阶层、不同居住地。本次调查共发放问卷200份，收回

7、198份，筛除缺失关键信息及有出错信息的问卷，回收有效问卷181份，问卷有效率为90.5%。调查中，有92.8%的居民愿意接受“限塑令”，只有7.2%的居民反对。经过对问卷的统计处理，各变量的赋值及均值分布见表2。三、实证结果分析（一）模型估计结果运用SPSS13.0统计软件对所调查的181份有效问卷的截面数据进行了Logistic回归处理。在数据处理过程中，采用向后筛选法。首先将所有的变量引入回归方程，进行回归系数的显著性检验得到模型一，然后Wald值最小的变量剔除，再进行回归，直到所有的变量显著为止。这样，一共有4个计量估计结果。从各种模型的运行结果看，模型整体检验基本可行，不同的模型估计

8、结果和结论也相似。由于篇幅关系，本文只列出了估计结果中的两种（见表3）。 表3 居民接受“限塑令”意愿模型估计结果模型一模型二BWaldsigExp（B）常数项-4.5993.007-4.5816.3820.0120.010居民个人特征变量（XI）0.1880.56-0.2650.5660.2310.056家庭特征变量（XF）-0.3880.189-0.3390.595购物行为变量（XS）是否经常购物0.8861.140是否经常自备购物袋1.5975.4081.5756.0410.0144.831环保认知变量（XP）是否了解白色污染0.3120.103“限塑令”认知变量（XL）了解“限塑令”的

9、途径0.6854.7800.6787.2520.0071.970“限塑令”对自己的改变1.4505.6171.4942.7530.0974.395对购物袋收费的认同度2.3200.5472.2835.7100.0179.0740.3470.2450.3310.56510278预测准确率93.4%对数似然值63.81366.598卡方检验值0.1510.138Nagelkerke的R20.3750.342注: *、*、*分别表示在10%、5%和1%水平下显著（二）结果与讨论结果表明，从模型二的Wald检验值来看，模型二的显著性明显优于模型一。因此，计量分析模型以模型二为主。根据模型估计结果，将影

10、响居民接受“限塑令”的影响因素归纳如下:1. 购物时自备购物袋的居民更愿意接受“限塑令”。通过计算发现，是否经常自备购物袋对居民接受“限塑令”意愿的影响在5%的水平下显著，系数为正值1.575，与预期相符。调查发现，在“限塑令”实施前仅有34.8%的居民从未自备购物袋，而65.2%的居民是自备购物袋的。这说明，居民在“限塑令”实施前所养成的“绿色购物”习惯，对这一法令的有效实施起着显著的正面影响作用。2.通过电视和网络来了解“限塑令”的居民有着强烈的接受意愿。从模型二的结果可以看出，了解“限塑令”的途径系数为正值0.678，在1%的水平下显著。调查结果显示，有80.1%的居民是通过电视和网络了

11、解到“限塑令”的；通过超市工作人员了解的占9.9%，通过亲朋好友了解的占6.6%，而通过广播了解的只占到3.3%。这说明，当今社会是信息社会，电视和网络已经取代广播这种传统的媒体， 成为了主流媒体。电视和网络以其有声、有色、有形、生动、方便、快捷等独特的优势，在对“白色污染”对人类造成的危害和实施“限塑令”势在必行的宣传方面起到了重要作用。3. “限塑令”对居民的改变程度对居民接受“限塑令”意愿有一定的影响。 “限塑令”对居民的改变程度在10%的水平下显著，且系数为正值。调查结果显示，有91.2%的居民发生了改变， 8.8%的居民没有改变。其中环保意识发生改变的占65.3%，生活习惯发生改变的

12、占14.1%，购买行为发生改变的占11.2%，消费观念发生改变的占9.4%。这说明，环保意识越强的居民越愿意接受“限塑令”。4.对购物袋收费的认同度对居民接受“限塑令”意愿有明显的正相关关系。由模拟结果可知，对购物袋收费的认同度在5%的水平下显著，系数为正值2.283。表明居民越认同对购物袋的收费，就越肯定“有偿”的“限塑”效果，从而越愿意接受“限塑令”。这也验证了顾华（2005）的观点：“白色污染”问题的关键在一个“白”字上，而视觉意义上的“白”只是表象，其症结却在经济意义上的“白”，即塑料袋的“免费供给”。因其一般都是“白拿白送”不要钱，“白丢白仍”不花钱，所以人们才“拿得舒心、扔得放心”

13、。欲遏制“白色污染”，以“有偿”攻“免费”，超市、商场、饭店变白送为有偿使用，对生产商开征塑料袋生产税和治污税，并且明文限制塑料袋的使用范围。5. “限塑令”实施效果对居民接受“限塑令”的意愿并未产生显著影响，与假说不符。原因可能是由于社会上很多人钻政策的空子，环保意识不强，在“限塑令”实施前对禁用的塑料袋囤积居奇，导致目前的限塑效果不理想；或是“限塑令”确实给人们生活带来很大的不便，使得人们的认知和行动失调（赵德雷，2007）。6.模型一中的居住地和人均月收入与预期的作用相反，可能的原因是：（1）由于乡村居民深受“白色污染”其害，而城镇居民多年养成的购物习惯与消费观念短时间难以改变，因此，乡

14、村居民更愿意接受“限塑令”。（2）由于收入高的居民，尤其是经商者，有着强烈的金钱观念，在消费过程中不愿意有偿使用塑料袋，对“限塑令”有所抵触，从而收入越高者越不愿意接受。四、结论及政策性含义（一）结论通过对雅安市181位居民接受“限塑令”意愿及其影响因素的实证分析，结果表明，是否经常自备购物袋、了解“限塑令”的途径、“限塑令”对自身的改变和对购物袋收费的认同与居民接受“限塑令”的意愿呈正相关，而居民对“限塑令”实施效果的预期对接受意愿影响关系不大。相反，居住地、人均月收入与居民接受“限塑令”的意愿呈负相关。不同因素的显著性和影响程度都不尽相同。（二）政策性含义 “限塑令”作为一项法令挑战了人们

15、的消费习惯，因此，影响其顺利实施的原因很多。根据分析结果，得出以下几点政策性含义：1.充分发挥媒体优势，做好“白色污染”对人类造成的危害和实施“限塑令”势在必行的宣传，让“限塑令”深入人心，使人们充分认识到限塑的重要性。2.执法部门应严格执法，加强市场监管，对违者从重处罚。“限塑令”作为一项法令，具有强制性，应在全国范围内得到严格地贯彻落实。执法时，既要体现严肃性和权威性，又要兼顾公正和效率。3.加快降解塑料技术攻关步伐，尽快出台替代措施，推广经济而又无（低）污染的替代品。“限塑令”，虽是法令，目前却带来很多新问题，经济调控只是暂时的手段，是否能找到相关的恰当的替代品，至为关键。参 考 文 献

16、1 王枫，德萍.话说塑料袋.价格与市场J，2008（4）32-332 尹飞.塑料袋有偿使用制度的法律分析.法制与经济J，2008（4）69-703 采文.塑料袋有偿供应的思考.上海包装J,2003 （6） 5 -54 赵德雷.应用认知失调理论来认识和减少公众日常滥用塑料袋现象.生态经济J,2007（2） 448-4505顾华.治理“白色污染”的关键.经营与管理J,2005（11）55-556韩丹. 中国政府限塑令政策预评估.时代人物J，2008（4）63-65附：居民接受限塑令的意愿及其影响因素研究调查问卷尊敬的先生或女士 ：您好！我们是四川农业大学的学生。为了进一步了解限塑令自6月1日执行以

17、来的接受程度，以及由此给您生活、消费带来的变化，特开展此调查。此次调查完全用于学术研究，与政府和企业行为无关。您将以匿名的方式填写此问卷，我们将对您所提供的信息加以保密。谢谢您的合作！（无特殊说明，一律为单选）一、基本情况1、性别： 男 女2、年龄： 20岁以下 21-30岁 31-40岁 41-50岁 51岁以上3、您的文化程度： 小学及以下 初中 高中 中专 大专 本科 研究生及以上 4、您是否就业： 是 否5、您从事的行业是： 农业 工业 商业 服务业 教育 其它 （请说明）6、您工作的单位性质是： 政府机关 教育科研等事业单位 企业 其它 （请说明）7、您的职务： 普通职员 初级 中级

18、 高级8、您家的居住地： 城镇 乡村9、您家有 口人10、您家人均月收入： 1500元以下 1500-3000元 3000-5000元 5000-7000元 7000元以上二、限塑令实施前基本情况11、您是否经常购物：12、您是否经常到超市购物： 经常 偶尔 从不13、您通常是即兴购物还是有计划购物： 即兴 有计划14、您选择超市购物的主要原因（可多选）： 方便 环境好 质量可靠 价格低 其它 （请具体说明）15、您购物时更偏爱那种商品： 包装 散装 无所谓16、您在购物时，是否自备手提袋：17、您在购物时，是否索要多余的塑料袋：18、您了解白色污染吗：19、您主动抵制过白色污染吗：20、您认

19、为环境保护是谁的责任（可多选）： 政府 企业 个人21、您认为超市免费提供的印有其标志的塑料袋是什么行为： 方便客户，提高服务质量 广告宣传，变相的促销手段 羊毛出在羊身上，天经地义 破坏环境的不合理行为三、限塑令实施后基本情况22、您是否了解限塑令： 十分关注 一般了解 听说过 从未听说23、您是从何种渠道了解限塑令的： 电视 广播 网络 亲朋好友 超市工作人员24、您是何时知道限塑令的： 6个多月前 3个多月前 1个多月前 刚刚听说25、您是否接受限塑令： 接受 不接受26、限塑令是否改变了您： 改变 没改变27、您认为限塑令在哪些方面改变了您： 消费观念 购买行为 生活习惯 环保意识 其

20、它 （请说明）28、限塑令实施后，您觉得最大的不适应是： 随身携带手提袋，生活、工作很不方便 额外支出原本免费的塑料袋，心理上不平衡 其它 （请说明）29、当您购物没自带手提袋，超市向您额外收取原本免费提供的塑料袋的费用时，您会觉得： 无法接受 能接受，但不是心甘情愿的 心甘情愿的接受30、当您想购物却发现没带手提袋时，您是否会很恼火的放弃： 经常 偶尔 从不31、超市停止提供免费塑料袋后，您觉得商品的价格：上升 下降 没变化32、限塑令实施后，您每周购物的次数：增加 减少 没变化33、您接受限塑令的相关规定是出于： 自觉遵纪守法 自觉环保意识 无可奈何34、您认为限塑令在抵制白色污染方面的效果如何： 十分理想 理想 一般 没效果35、您对超市收取塑料袋价格的认同度是： 认同 不认同原因是： 价格不合理 不能从源头控制污染 其它 （请说明）