美国安隆破产事件引发的会计Word文件下载.docx

1、几天之后，财务长法斯多（Andrew Fastow） 被解雇。在2000年时安隆股价最高时为每股90元，总市值达700亿美元，自2001年12月以来股价已连续一个月低于1美元，市值不及二亿美元。由于安隆公司失去投资大众的信心，2001年11月8日公司主动与另一能源公司Dynegy洽谈以80亿美元让售事宜，11月10日安隆接受对方的出价。嗣后Dynegy眼见安隆股价持续下滑，且又涉及财务报表不实，财务实力比预期减少许多，正在犹豫之际，征信机构又宣布将安隆债信降至垃圾等级，Dynegy终于不惜违约，于11月29日片面宣布取消购并合约。安隆眼见大势已去，于12月2日向法院声请破产保护，成为美国有史以

2、来最大的破产案。贷款给安隆的美国、欧洲及亚洲债权银行损失可能超过50亿美元，金主花旗银行及摩根银行遭严重波及。安隆股票一直是美国退休基金的最爱，持有安隆股价的共同基金及退休金也成为受害者，损失高达数十亿美元。安隆公司的员工退休金帐户大部分投资在安隆自己的股票，损失至少10亿美元。经营失败 VS. 审计失败 ?安隆经营危机，始于2001年初。因能源价格大幅下滑，导致公司的交易获利大为减少，加上公司从事利率方面的衍生性金融商品交易大幅亏损，以及受到国际经济不景气影响，网络及其它国外投资又都出现钜额亏损，因而面临财务危机。安隆2000年的营业额成长151.3%，达1,007亿。若不出问题，2001年

3、的营业额预计可达2,000亿元。公司的衰亡，败在过度快速膨胀与过度财务游戏。安隆的财务长Andrew Fastow擅长操作金融交易。手下有100多位金融专家，从事各种复杂的金融交易，让公司的资金流动与负债状况成为一本连金融教授都看不懂的帐。为了掩饰经营失败，安隆作假帐及内部利益输送的传言四起，证管会介入调查，投资人对安隆的信心开始瓦解，股价也因此走跌，终至于狂跌。2002年1月15日安隆股票被迫自纽约证券交易所下市。专家估计安隆的总负债金额可能高达四百亿美元，但其中只有130亿美元可以从资产负债表中看得出来。美国证管会于2001年10月下旬对安隆的财务报告展开调查。安隆于11月8日向证管会主动

4、申报更正其以前年度之财务报表。19972000年安隆溢列盈余5.91亿美元（包括1997年0.96亿美元，1998年1.13亿美元，1999年2.50亿美元，2000年1.32亿美元）；19972000年间各年底之负债应各增加5.61亿至7.11亿不等。此外，2001年的股东权益应调减12亿美元。安隆各年度损益之调整主要系合伙投资（Investment in partnership）之追溯合并入帐所致。主要的两个合伙事业投资如下： 1997年透过关系企业（Chewco）投资于Joint Energy Development Investment, Limited Partnership （JE

5、DI），这二家公司（Chewco及JEDI）的财务资料漏未并入安隆。 1999年投资100%持有的子公司LJM1，与安隆对做交易，目的在减少安隆转投资的市场风险，LJM1的财务资料也漏未并入安隆。安隆利用这些合伙投资，从事复杂的交易，使得安隆在过去三年可以把钜额的债务未显示在财务报表上；与关系企的交易也未充分揭露。在这期间，安隆公司的营收飞速成长，成为投资人的最爱。合伙事业投资的活动均由安隆的财务长Andrew Fastow掌控操作，关系人间之交易及利益输送，并未完整公开，外人难以理解。公司内部文件显示，公司最高阶层及董事会视合伙投资为公司快速成长策略的一部份。只要公司经营失败，投资大众立即把

6、箭头指向会计师的审计失败。到底安隆的财务报表不实，签证会计师是否有重大疏失？公司管理阶层舞弊隐瞒重要信息，会计师应否负责？Andersen的辩解Andersen （原名Arthur Andersen 已正式改名删去第一个字，英文音译：安达信）的总裁兼执行长Joseph Berardino 2001年12月12日在国会的听证会作证时承认对安隆二笔合伙投资中的一笔（即LJM1）查核时判断错误，以致未将其财务资料并入安隆。至于另一笔合伙投资（即JEDI及Chewco）则因为安隆刻意隐瞒信息，致查核人员未发现其应并入安隆。在美国“特殊目的个体”（Special Purpose Entity，简称SPE

7、）是一种融资工具，允许公司，例如安隆，接近资本市场或增加杠杆而不必把负债列入资产负债表。华尔街的金融机构曾经帮助一些公司以此种方式，筹集为数高达数亿或数十亿美元的资金。证券分析师及久经世故的投资者对此种融资方式，并不陌生。依照美国会计原则，SPE的财务报表不必合并，如果非关系人持有SPE的残余股东权益，至少相当于SPE资产的公平价值的3%。安隆投资设立Chewco及LJM1（还有其它与舞弊无关的一些合伙），即是一种特殊目的个体（SPE），目的在规避负债列帐，亦即所谓“资产负债表外交易”（Off-balance-sheet transactions）。关于12亿美元的股东权益溢列，Anderse

8、n指出其中有一笔交易1.72亿美元属于2000年，应记为股东权益减项而被误记为资产。该笔金额不大，只占公司股东权益115亿美元的1.5%，或总资产的0.3%，因对公司损益及现金流量无影响，故未列入抽查。安隆公司另于2001年第一季从事许多类似的交易，不当增加股东权益达8.28亿美元。因为季报核阅与审计不同，故Andersen并未在核阅安隆第一季及第二季季报表时发现股东权益有不当表达的问题。直至第三季时，上述交易已结案，会计师核阅时问题才浮现，公司也配合做必要修正。2002年1月21日在与媒体有约的节目里，Andersen的总裁兼执行长Berardino认为安隆的崩溃是一种经济失败（Econom

9、ic failure）而非会计错误。他指出安隆的崩溃是一种经营模式的失败，而不是会计错误，会计只在于反映公司经营活动的结果。安隆之所以崩溃，是因为经济决策及执行方面出了问题，对此，我们并未发现不法；公司资深管理阶层应对其不佳的判断及创意性的会计负责。祸不单行模范生有口难言Andersen在美国会计师界素有模范生之称，最近几年却祸不单行。据2001年12月24日发行的商业周刊（P.33） 所载，1997年的Sunbeam及1996年的Waste Management两家公司轰动的会计诈欺案件，其签证会计师均为Andersen。安隆事件Andersen 如何证明其清白，真是一大考验。公司事件结局S

10、unbeam证管会指控Sunbeam公司使用会计戏法创造虚伪的销货及利益并倒写费用日期以虚增营运结果。Andersen不顾某一位合伙人的警告，仍然签发了这份可疑的报表。Andersen辩护说：本案乃专业意见的见解不同，并非舞弊。Sunbeam宣告破产并抗辩证管会的指责。Andersen支付1.1亿美元解决股东的诉讼，但不承认也不否认股东的控诉。证管会并未对Andersen的不当行为加以指责。Waste Management证管会调查结果发现Andersen的签证报告有重大不实及误导，因此判定Andersen有不当的专业行为。证管会发现签证会计师并未指责公司的财务报表自1992年至1996年溢列

11、了10亿美元的利益。Waste Management最后被迫出售。Andersen接受证管会一项反诈欺的告诫及谴责，但不承认也不否认其应负责。Andersen支付证管会七百万美元罚款。此外，还支付2.2亿美元中的一部分以解决集体诉讼，不承认也不否认诈欺。美国南美以美大学公司及证券法学教授Alan Bromberg指出：“假如这是第一件Andersen与主管机关的争议，我相信绝大多数人均不会太在乎，但这是第三次，很难让人们不理它。”很巧的是Waste Management及安隆两家公司均在休斯敦，因此Andersen的休斯敦事务所在经营策略及风险控管方面，似乎出了问题。销毁文件欲盖弥彰由于安隆事

12、件影响层面涉及经济及政治，国会议员誓言要查清整个事件始末。参议院调查小委员会于2002年1月11日发出51张传票，传讯安隆公司董事会及Andersen成员。Andersen却在此时对外承认安隆公司签证的大批相关文件已被销毁，令各界错愕。安隆企划部门的一位副总Sharron Watkins，以前曾任职于Andersen，早于2001年8月15日，执行长Jeffrey Skilling 忽然请辞的次日，就上书公司董事长雷伊（Kenneth Lay），指陈安隆的部分会计目有问题，若不改变公司的会计报告实务，将导致公司引爆一连串的会计丑闻。致函董事长五日之后，Watkins还亲自向Andersen的审

13、计合伙人表达她的关心。Watkins在她的信函最写道：“如果安隆崩溃，举世各界将会恍然大悟，过去安隆的成功只不过是一个精心设计的会计游戏。Andersen主办安隆财签的会计师唐肯（David Duncan），在获悉证管会着手调查安隆事件之次日，即2001年10月23日，下令助理人员销毁安隆的相关文件，直到Andersen于11月8日接到证管会的传票时为止。Andersen在安隆破产后已备受各界抨击，在事件稍为平静之际，却又爆发员工奉命销毁安隆公司相关文件的惊人内幕，让外界觉得Andersen 内部似有难言之隐。美国前证管会首席会计师（Chief Accountant）透纳（Lynn Turne

14、r）说：如果将来Andersen未因钜额赔偿而破产，事务所信誉也会严重受损，客户将大量流失，营运也会一蹶不振。Andersen于2002年1月15日对外宣布，主办安隆财签的会计师唐肯被开除，其余与安隆有关的三位合伙人被休职。另外免除休斯敦事务所四位合伙人的经营管理权，包括所长Stephen Goddard。 Andersen希望把问题局限在休斯敦事务所，以示总部最高管理阶层事先并不知情也未涉入安隆的会计诈欺案。安隆Andersen衣食父母安隆为Andersen全美国的第二大客户，年度公费五千二百万美元，包括审计服务公费二千五百万美元，管理咨询及其它服务公费二千七百万美元。据Andersen内部

15、文件表示，未来安隆的公费收入潜力可达一亿美元，因此对Andersen而言，安隆可以说是它的衣食父母。以前Andersen的一位职员说：“休斯敦事务所有这么多的人与安隆的这块饼息息相关，如果有某人敢说我们不接这个签证，这个人肯定被解雇。BusinessWeek 2002年1月28日发行的一期（P.46）指出，对Andersen休斯敦事务所的合伙人及专业人员来说，晋升的一个确定管道是“如何创新方法取悦于安隆”。整个休斯敦事务所有100多位专业人员主要专门在服务安隆这个超级大客户。安隆一些高阶主管及主办会计经理，都曾是Andersen的“校友”，彼此的关系如鱼得水。在休斯敦，Andersen的规模称

16、雄五大，在能源方面的客户 ，Andersen也独占鳌头。因此Andersen的营收及获利，对能源产业客户的依赖关系，尤其是安隆，十分明显。Andersen的声誉因安隆的如日中天而相得益彰，但也因为彼此的亲密关系，而可能付出昂贵的代价。Andersen对安隆同时提供财务签证及管理咨询受取钜额公费，而引发外界质疑其不具独立性。对此，Andersen总裁兼执行长声称安隆支付的二千五百万元的财签公费，与General Electric及Citigroup支付其会计师的公费差不多，而略多于摩根银行及美林证券所支付的金额。至于管理咨询服务二千七百万美元，其中4百万美元是付给已经脱离Andersen而独立的

17、Accenture，9.1百万美元是支付审计相关（包括税务）的公费。因此只有13.3百万美元是支付Andersen非审计公费，占全部公费47.5百万美元（已减除Accenture的4百万元）的28%。此一金额或比率是否偏高，见仁见智。但Andersen执行长相信该事务所绝对不会因此而使其独立性让步。Andersen能否存活？ 自从安隆破产事件暴发之后，Andersen饱受各界指责的新闻不断，其总裁兼执行长在国会作证时坦言事务所员工每天都厌恨阅读新闻。一家德州休斯敦地区的人力资源公司指出，在一周内接到1,000名Andersen的精英高干准备跳槽的应征信。一些Andersen的多年大型客户已经开

18、始检讨是否更换会计师。有一些产业观察家悲观地认为在一年内，Andersen可能经由让售或合并而瓦解。Andersen能否安渡此次安隆事件的风暴，系于下列因素： 能否面对至少10亿美元以上的钜额赔偿？ 能否通过国会及证管会的严厉调查？ 能否维系员工、客户及资本市场对它的信心？ Andersen 的规模原居五大之首，自从管理咨询部门Andersen Consulting 独立之后，规模立即降居五大之末。2001年的全球公费收入为93亿美元，未来发展的实力仍极雄厚。最近五年来Andersen的重大审计失败案件接连发生，诉讼不断。究竟安隆事件只是另一个单独的个案，还是Andersen整个组织的营运出了

19、严重的问题，各界极为关心。Andersen在其2002年1月2日的对外新闻稿指出，该事务所的会计及审计品质制度，经另一五大事务所Deloitte & Touche评鉴结果，提出未修正的意见（Unmodified Opinion），证明其品质可以合理保证符合专业标准的要求。Andersen总裁兼执行长Berardino说，虽然这是该事务所历史上最艰难及最挑战性的时刻，但是他相信最后测试一个组织的特质及弹力在于它如何面对逆境以及如何从经验中脱出。Berardino信心十足地说，Andersen必将因安隆事件的教训而变得更好更壮。会计危机安隆破产事件，对全球各界造成的严重损害，可谓空前，也因此引起投

20、资大众及主管机关对会计师专业信心发生动摇。安隆声请破产及Andersen涉及安隆会计舞弊曝光之后，2001年12月4日五大会计师事务所发表共声明。内容重点如下： 如同其它经营失败的个案一样，安隆公司的崩溃，导致社会大众对会计师专业在美国财务市场的角色及社会责任的关心。我们认知一个强壮、谨慎的及有效的专业，是财务报告制度的一个关键元素，及维持投资大众对资本市场信心的根本。我们不逃避我们应尽的责任。 安隆事件的问题是广泛的及复杂的。当企业经营失败，大众信心减弱时，所有资本市场的参与者都有责任主动去了解核心问题及追求解决方案。我们鼓励其它市场参与者自我检讨反省并采取行动。 携手合作，我们五家事务所将

21、共同投注我们的注意及资源于评估及检讨对投资人重要的问题。我们也会基于安隆事作的教训，作为未来行动的基础。增进财务报告 我们将向证管会提出一些具体的建议，作为改善揭露的指引：包括关系人交易、特殊目的个体、市场风险相关问题。 基于更广泛的尺度，我们将与证管会一起努力于财务报告制度的现代化。制定明智的决策须要更多有意义的不同信息，不只是盈余。历史性的定期信息不再能有效沟通企业的真正价值与风险。 会计准则的制定过程在今天的经济环境，显得太麻烦及缓慢。与其它有关团体合作我们可以协助寻求革新之道。 增进查核结果 考虑目前挑战性的经营环境，我们正准备一个风险因素的评估，有助于财务报表编制者、监察委员会及查核

22、人员对财务报告之考量。 去年（2000年） “查核效果独立小组”曾经发布一份有关查核过程改善的综合报告。许多建议事项已经实施，其余的在仔细考虑后也会及时付之施行。五大事务所在共同声明中指出，当他们从安隆事作获得更多的教训之后，会与其它同业共同评估会计师的自律机制。五大认知会计师专业应维持投资大众的信心。对投资者、会计师专业及财务市场而言，自律是正确的做法，但须要做一些改变。美国社会一向注重自律。美国会计师协会及以五大为主的会员，一直主张透过公共监督委员会（Public Oversight Board，简称POB）及同业评鉴（Peer Review）两大自律机制，维持并提升会计师的专业品质。为了

23、恢复投资大众对公司财务报表的信心，美国证管会主任委员哈维皮特委员（Harvey L.Pitt）在2002年1月17日指出，“我们不容许目前这样的制度，方便失败而非成功”。目睹更正公司以前年度盈余报告及大量的投资者损失的情况，有逐渐增加的趋势，加上最近安隆破产涉及会计诈欺的严重性，哈维皮特有感而发。哈维皮特认为目前负责会计师自律机构的公共监督委员会（POB），缺乏大有为，因此组织上POB必须改为直属证管会，或脱离美国会计师协会的资助，以增进独立性。美国前联邦准备银行主席，现任国际会计准则基金会主席Paul Volcker说：“会计及审计专业现在是处于危机之际。在事情很顺时，改革不易。安隆事件可能

24、是一个转机，因为我们已经有危机感。2002年1月28日发行的BusinessWeek（P.50-54）认为危机的根源，在于利害冲突伤害了会计师的专业形象。因此建议针对目前的会计危机，采取下列七项措施，以恢复大众信心： 切实做好会计师的自律 禁止对审计客户提供咨询服务 强迫定期轮流签证 加强针对舞弊的查核 限制查核人员离职后加入客户 检讨清理会计原则 改造监察委员会的运作 上述建议是否可行及如何执行，值得会计师专业虚心检讨。不过要恢复大众信心，必须从改善公司治理机制着手，才是根本之道。否则，每次公司发生会计诈欺之后再指责会计师的审计失败，本末倒置，于事无补。亡羊补牢 强化公司治理公司治理（Cor

25、porate Governance） 已经逐渐被认为是企业风险控管的一部分。道理很简单：公司治理不佳被认为具高风险，债权人及投资人视好的治理为公司优势力量的象征。有效的报导及揭露，容易使投资者随时了解管理阶层的风险控管，及在艰因之际制定决策的能力。结果是公司容易接近资本市场，取得较便宜的资金。如果公司有一个坚强的董事会及管理阶层结构，有助于风险控管。如果公司能做到公开及透明化，有助于预期在营运环境逆转时控制风险。安隆公司的破产，公司内部人谋不赃，董事与管理阶层涉嫌利益输送，使得董事会的独立性荡然无存。安隆公司内部资料显示，14名董事中有7位和公司签有咨询合约，不是有业务往来，就是有赠与关系，连

26、负责监督公司财务的三位监察委员会小组成员，也赫然在列。安隆的崩溃，不能倒果为因，完全归责于签证会计师未侦出财务报表有不实表达，使会计师成为代罪羔羊。安隆的董事会，尤其是监察委员会，才最应受指责。安隆的董事会阵容坚强，包括各大公司董事长或执行长外，尚有经济学家、法学院长等，监察委员会主任委员Robert Jaedicke曾任史丹佛大学的会计学教授，可是安隆的公司治理机制却未发挥监督功能。很多董事对安隆快速转型所从事的一些复杂的金融交易，都只一知半解。对于财务信息报导及揭露的不够透明化，也未加以注意。安隆公司经营团队的三巨头：董事长雷伊、执行长史奇林及财务长法斯多，贪婪、过度自信与玩弄聪明。为了营

27、收快速成长，为了支撑公司的高股价，满足证券分析师的预期，透过资产负债表外的关系人交易，虚增盈余，漏列负债。对于会计师所要的重要信息，则刻意隐瞒。公司监理机制要发挥功能，监察委员会成员除具备独立性及财务会计知识外，还必须认知他们的职责在于监督管理阶层，而不只是参加开会。独立性 再度面临挑战2000年11月，美国以五大为首的会计师界终于战胜了证管会原拟要求审计与管理咨询分家的提议。为首反对证管会提议分家的事务所就是Andersen，另一家是Deloitte & Touche。Andersen对安隆提供审计及非审计服务，由安隆支付巨额公费，其与安隆过度亲密的关系，再度引起各界对独立性的疑虑。将来美国

28、证管会可能对会计师提供管理咨询服务，提出更严格的限制，大型事务所应有心理准备。日久生情，同样适用于会计师与签证客户之关系。欧洲一些国家规定会计师签证的最长期限，例如九年，届期强制更换。美国在1975年国会议员Metcalf曾经提议轮签制度，惜未被接受。目前美国五大事务所的做法是每隔七年，事务所内部的主查会计师必须更换，以避免人情包袱的压力，使独立性受到妥协。安隆有一些高阶主管来自Andersen。会计师事务所的职员，包括合伙人，离开后加入事务所的客户担任经理以上职务，是很自然的事。站在事务所的立场，都乐观其成。但是因为这种旋转门的关系，在审计失败案例中，往往成为受攻击的主题。美国特别针对会计师

29、事务所离职人员受雇于审计客户已订出道德规范，以增进会计师的独立性。美国证管会主任委员Harvey Pitt 对有关会计师的独立性问题，认为关键在于会计师事务所合伙人薪酬的给付方式，而不必然要禁止事务所提供管理咨询服务，真可为一针见血。过分强调合伙人的薪酬与其个人业绩的关系，会对其施加不当压力，使其为保持或增进业绩，而不得不对争议性的问题向客户妥协。除非健全合伙人的薪酬制度，要求其维持独立性，恐难务实。一连串的会计大灾难的最根本及最严重的系统性问题，是一直难以克服的利益冲突。完全禁止会计师对签证客户提供非审计相关服务，实施定期轮签制度及杜绝旋转门的关系，固有助于减少审计失败的发生，但如无其它配套措施，仍难有大成效。经营失败与审计失败，不可混为一谈。但是不可否认的，审计失败常伴随着经营失败。公司治理机制的强化，可以增进公司管理阶层的诚正及财务信息的透明化，有助于降低审计风险。因此会计师于考量签证客户的接受及持续时，不可忽略对客户公司治理机制的评估，这是会计师避免审计失败的第一步。