天堂茶话孔子与老子天堂对谈录Word格式.docx

1、天堂茶话之20 我就是我老子为何总是标独立异？ 39天堂茶话之21 天道容众为什么对异议既要忍也要容？ 42天堂茶话之22 不与民争为什么执政者必须委曲求全？ 45天堂茶话之23 朝夕不保为什么僭主政治不能持久？ 48天堂茶话之38 道高于德 50天堂茶话之39 孰贵孰贱为什么大一统是乱世之源？ 53天堂茶话之40 道亦反动为什么有限政府要柔弱谦下？ 56天堂茶话之41 上品下品为什么政治家的职责不在求知天道？ 59天堂茶话之42 损上益下怎样才能民悦无疆？ 62天堂茶话之43 大教无言为什么侯王不是天下的道德楷模？ 64天堂茶话之44 人命关天为什么保护生命是政府的最高使命？ 66天堂茶话之

2、45 大缺若成为什么好事不出门，坏事传千里？ 69天堂茶话之48 帝师困境为什么政府的权力越小越好？ 71天堂茶话之49 无心之心政治家应该如何对待民意？ 74天堂茶话之60 道临天下“君临天下”错在哪里？ 77天堂茶话之61 大国之道为什么处下守静是最强大的武装？ 80天堂茶话之62 人格至尊为什么不能用权力侮辱人格尊严？ 82天堂茶话之63 报怨以德为什么不能秋后算账？ 85天堂茶话之64 审慎之光为什么审慎是政治的首要美德？ 88天堂茶话之65 智抑或愚为什么不应该以智治国？ 90天堂茶话之66 有为无为政府如何才能做到无为而无不为？ 93天堂茶话之67 安邦三宝为什么政府不应该为天下先

3、？ 95天堂茶话之68 文武之道为什么不能以暴治国？ 97天堂茶话之70 破舟共济为什么专制者总是抗拒天道？ 100天堂茶话之71 无知之德为什么当局者迷？ 102天堂茶话之75 多税多难为什么再穷不能穷百姓？ 105天堂茶话之77 慈善之道为什么特蕾莎修女不应成为党政官员？ 107天堂茶话之01 “规律”之谬昨天收到老家的一个中学生发来的电子邮件，问我到底有没有历史规律，个人能不能发现并掌握历史规律，人类社会是否真的只有五个发展阶段等一系列困惑他的问题。他听他爷爷说，我写过一本关于天道的小书。尤其是其中第一章涉及到这些问题。我当时的意思是，作为天道的人类历史规律也许存在，但是，任何一个凡人都

4、不能够全部发现。任何人只要他声称发现了全部的历史规律，那肯定不是真正的历史规律。那些声称发现历史规律的人都有一个共同特点，就是喜欢设计乌托邦。今天看来，伯阳前辈在道德经开篇讲的道理的确深刻无比。如果近百年来中国没有误入乌托邦的歧途，那中国早就进入大同世界了。你仲尼小弟也是一个乌托邦的始作俑者，到今天还是念念不忘你那个作为历史终点的“大同世界”。把阶段化的历史规律与作为人类终点乌托邦结合起来，有你的一大份专利。你们都声称发现了历史规律，并号召人们去实现你们所发现的历史规律。但是，即使穷尽心智发明各种名词来描述所向往的乌托邦，人类社会的发展却完全不是自封的历史规律发现者们所描述的那样。难道我追求向

5、往那么美好的大同社会也错了吗？我毫不怀疑你向善的动机。但是好的动机不等于好的结果。西方哲人不是说通向地狱的路多半是由善良的愿望铺就的吗？一代代、千万万中国人寻着你们所发现的历史规律，朝着大同社会的亮光，义无反顾犹如飞蛾去扑灯。那吞食无数性命的五阶段论，还在让学生们从幼儿园学到博士后。虽然五阶段论还充斥着教科书，但是真信的人已经不多。不过，那些人又重新捡起你的三个阶段论来为五个阶段论作注脚。三千多年前谈的是小康社会，今天还在要人们为小康社会奋斗。这三千多年来，中国人在干什么？越追求历史规律，越偏离天道！前辈这样说，就委屈后学了。您知道当年他们批我也是批得很凶的。我虽在天堂也常常被他们口号声吵醒，

6、吓得满身冷汗。我真怕天堂里的红卫兵也让我戴高帽游街，更怕他们请我坐土飞机。好在当时他们还年轻，来天堂里的人不多。至于他们在痛批我多年之后今天又到我这里来寻找思想资源，重续据乱小康大同三世之说，要不是您提醒，我还颇为得意，满心欢喜。但是，我跟他们不一样啊！他们主张“枪杆子里面出政权”，我是主张“温良恭俭让”的。他们执强权行霸道，而我是主张王道仁政的呀！我写道德经，是想说明两点，一点是人类必须认真对待天道，应该去努力发现天道，认真笃行天道。另一点是，没有人能够发现全部的天道和历史规律，即使是过去、现在和将来的人的全部智慧和努力加在一起也做不到。很多人赞同我的第一观点，却不理会我的第二个观点，动辄就

7、声称自己发现了全部的历史规律。如果百姓不相信，他们就用暴力和语言暴力逼着人们信。可悲啊！把握全部历史规律，追求乌托邦的冲动如此深入中国人的骨髓。对此，我也有责任。为了追求语言的简练，快点完成老友尹喜交给的任务，我把话说得有些深奥了，留下了不小的空子。而且，对天道的认识，我也讲不明白，只能谈谈朦胧的感受。后学当时的确被您的道德经及其睿智而且恍惚的文字迷惑住了。谁不想发现天道、掌握天道、践行天道？我当时甚至发誓，早上掌握了人类的全部历史规律，就是晚上离开人世，我也毫不后悔。但是，我只向往“天下为公”，从未鼓吹过天下为共，更不主张“用武器的批判”来代替“批判的武器”！大同社会的确是我的理想，但我并未

8、描绘出全部的历史规律，纵然我也很想有这等本事。说实话，看到他们把马氏奉为新教主，我还真有点嫉妒。与动物相比，人类社会有一大特点就是狂妄。人类社会，也许什么都缺过，从未缺过志气。你的信徒说要“为天地立心，为生民立命，为万事开太平”；后来马教的信徒说，“与天斗、与人斗，其乐无穷”；“战天天低头，斗地地献粮”；还要“喝令三山五岭”。真是一脉相承！今天的人还开玩笑说，“给长城贴瓷砖，给东海装栏杆”。我想灭的就是这种自以为冲霄汉的虚妄“志”气。这种志气，其实不是志气，而是对天道的骄妄。对这样的志气，今天看来，怎么灭也不过分。中国人需要的是在天道面前谦卑、在强权面前有志气。其实我对苛政也是无比痛恨的。我总

9、是期待仁慈的君王，并号召人们服从这样的仁君。现在看来，仁君没有出现，臣服的习惯倒是改不过来了。现在看来，仅有仁慈善良的愿望是不够的。关键是从制度上落实天道秩序。今天一不留神聊了一些太大的话题。其实，我们不论当时在俗世还是今天在天上都是凡人，不负有什么历史使命，虽然我们当年使命感都很强。还是在天上好啊！经过这么一聊，我又长学问了。我都自我省思，多向您请教。反正您和我现在都是在颐养天年，没有凡世的俗务，来日我们再把这些话题以您的道德经为线索逐个梳理，就算是思想体操吧！当年只有一次向您请教的机会，现在不应再错过了。下次就聊大作的第二章吧。好的！我也应该重新梳理我当年的想法。最近，我把第一章用白话重新

10、作了解释，特让我的助手打印一份，请雅正。以后各章我会陆续发给你。天道章句之一道可道非常道。名可名非常名。无名天地之始；有名万物之母。故常无欲以观其妙；常有欲以观其徼。此两者同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。对于天道，尤其是对于人类社会的历史规律，人们可以去努力进行研究探讨。但是，天道和人类社会的历史规律不是像人们通常所说的那样。没有一个人可以揭示全部的宇宙秩序的规则和历史规律。对人类的生存秩序，人们可以用各种名词、术语去描述。但是不论用什么词汇，也是无法全部说明白的。没有一个人能够用语言描述清楚人类生存秩序的终极状态。一开始的时候，人类的生存秩序并没有一个具体的名称。但是，人们认识到存

11、在这样的秩序的时候，就冠之以某个名称，并去殚精竭虑地想象、设计、构建最理想的生存秩序。这样做，虽然勇气可嘉，实则徒劳。由政治经济道德等诸方面构成的人类生存秩序是演化而成的。我们只能做旁观者和参与者，而不能做设计者和总指挥。谁要想设计这样的秩序，并强行把社会中的每个人像棋子一样塞进其所设计的秩序中去，那是既昧于天道也违逆天道。作为旁观者，我们既观察天道和人类秩序中不可言状的、只能默会的根本奥秘，也观察其可以言状、能够描述的种种特征。这个虽然听起来像两回事，但都归根于人类秩序及其背后的天道。这两个观察角度合在一起，虽然听起来玄奥，甚至极其玄奥，却是我们认识和理解天道与人类秩序的入门方法。但是，即使

12、入了门，我们也别指望能够变得全知全能，遑论发现和掌握全部历史规律。天堂茶话之02 不反不对伯阳前辈，为了准备今天的谈话，我把大作第二章一读再读，颇有收益。但还是有不少地方需要您来解惑。您的思维一向很缜密。沿着第一章的逻辑，您这里的意思是不是：美可美，非常美；善可善，非常善？大概就是这个意思。如果天下只有统治者说的才是真理，那么，这个真理一定是谬误。如果只有统治者认可的道德观念才是美或善，那一定是丑和恶。你知道，我一向主张无为而治。其要义之一，就是政府无权制定审美和道德判断的标准。应该把发现与判断美丑、善恶的标准还给每一个个人。国家和统治者的任务就是创造这样一种环境，让民众自由地去探讨、追求真善

13、美。比方说，像头发长短、裤脚宽窄、超女唱歌这样的事，国家还是不要插手为好！不过，我有一个问题。难道统治者发现了美和善的东西不应该与民众分享吗？难道不应该依据美德来治理国家吗？我和我的弟子们把道德看得很重。我一向疾恶如仇。我也认为好的政府应该以德治国，好的政治家也应该疾恶如仇。你的看法用意是很好的，这样的意图也是值得赞许的。但是，好的意图不等于好的结果。常常是意图越好效果越差。仅有好的意图是不够，关键要看这样的意图实行起来带来什么后果。以德治国说起来好听，行起来有害。以为以德治国赋予国家和统治者垄断道德标准的权利。统治者一定会按照对自己有利的道德标准来要求、规范老百姓。如果天下只有统治者确立的那

14、一种美德，那就一定是恶德了。就以你个人为例子吧，你的学说对历代君王的影响比我的影响大得多。他们把你的一些道德主张通过董仲舒、朱熹等人拿过去变成国家对民众的道德要求，结果导致数千年来中国人在统治者面前抬不起头，甚至导致礼教杀人的局面。这非你始料所及吧？此言甚是。我是好心，的确有不少君王以我的名义作恶。再说，我对我身后发生的事关心的不多。你知道，我好古而不喜今。不过，我不明白的是，为什么统治者掌握道德标准的制定权会造成这么严重的后果？与个人不一样，国家掌握着暴力。当国家凭借暴力推行某种道德标准时，就不知道是这样的道德标准在起作用，还是暴力与暴力的威胁在起作用。如果是人们对暴力恐惧代替人们对美德的向

15、往在起作用，其结果必定是，以德治国的力度越大，社会的道德状况越差。另一方面，道德是多元的，个人是自主的。这种自主也体现在个人对道德事务的决定权上。即每个人都有权按照自己认定的道德标准为人处事。国家无权把道德标准强加给个人；个人没有义务接受国家加强给他们的道德标准。既然个人是自主、自治的，国家就没有资格做老百姓的道德导师，更不能做灵魂工程师。如果个人的灵魂被国家动了手脚，社会就要出大问题，个人就要遭大殃。怪不得呢！原来1949年之后的数十年中出了那么大的问题，就是个人的灵魂被动了手脚，个人失去了审美与道德的自主权。好在这种局面正在消退。还不能下结论太早。你没听到中国大地上，国家要“引导人、教育人

16、、鼓舞人、凝聚人、激励人、塑造人”的宣传声仍然不绝于耳吗？你的以德治国也再次被激活。对此，我是很担忧的。我当时的想法是，国家正因为掌握着暴力才力量大。一旦国家像我一样疾恶如仇，用国家暴力机器去除恶务尽，天下岂有不大治之理？这是我当时的初衷。现在我有所醒悟。不过，你在这一章里面还说些什么有无、难易、长短、高下之类的概念干什么？后来有人说你是辩证法，你同意吗？那是有人在附会。小马的辩证法与我沾不上边。我们那个时代没有辩证法一说。再说，我对辩证法也没有什么好感。你看，今天哪个国家流行辩证法，哪个国家离天道就远。辩证法在中国已不太流行了，所以，国家的状况也比以前好多了。前苏联和东欧国家已经完全放弃了辩

17、证法，所以这些国家也基本走上了正道。我这里是说，在自然秩序中各种事物是互相依赖的。国家既不能够，也不应该把所有其所认为丑的、恶的东西消灭掉。这个道理，就像有与无、难与易、长与短、高与下、音与声、前与后等概念之间的关系一样，你不能指望灭掉了其中一个，另一个还存在。再说，在许多情形下，真善美的标准是多元的，萝卜白菜，各有所爱。不允许反对就没有正确。既然每个人有权拥有自己的主张，就会有不同的意见，就会有赞成和反对，不反不对。且慢，我的看法不是这样。我认为，“天下有道，庶人不议”。如果政府错了，老百姓当然应该批评；如果政府说的做的都很正确，老百姓就应该把嘴闭上，否则不是添乱吗？整天吵吵嚷嚷，天下如何大

18、治？现在看来，我们俩的分歧更清晰了。我认为，即使政府说的做的都对，民间仍然有批评、反对的权利。况且，对错如何判断？没有一个统治者愿意承认自己说的做的是错的。他们永远认为自己是对的，那么，老百姓就应该永远把嘴闭上？反对的权利意味着，即使你的看法是错的，你也有权利反对。你看人家西方宪政民主国家，总是执政党反对党并存。按照你的逻辑，如果执政党高票当选，反对党就应该关门了事？中国的最大的问题之一就是听不得、容不得反对的声音。反对的声音越小，离正确也就越远。即使在基督教里，有个上帝，就必须有个撒旦。怎么能只让赞成，不让反对？这样说也对，我还得回去再想想。希望晚上不要吃安眠药。还有一点我跟你不一样。我认为

19、，政府的主张如果正确，就应该大张旗鼓地去说；如果政府做出政绩，就应该大声地去宣传。也许是我出身的关系，我很重视宣传工作。而你欣赏的是“不言之教”。你说的对。这的确是我们俩的差异。我主张不言之教，首先是因为天道从来不自我宣传。好的政府应该像天道，即使做了好事，也不应该大肆宣传。况且，如果你认定个人是自主的，统治者就不应该替老百姓做主；如果让老百姓自己做主，统治者就不应该对老百姓事事指手划脚，揣着糊涂装明白，到处视察指导工作现场办公。你看人家古巴的卡斯特罗，一演讲就是八个小时，直到自己口吐白沫，晕倒在讲台上。这样的人一看就是暴君，既使用物理暴力，又使用语言暴力。他知道自己做的不得人心，才靠宣传来强

20、行兜售，用语言把你烦死。顺应天道的举措，是根本用不着这么费劲的。为什么苏联亡了，因为苏联有宣传部，为什么美国日益强盛，因为美国从来不拿纳税人的钱设宣传部，办官方报纸。听说过美国官员学文件，开讨论，写心得，搞什么宣讲团、检查团、辅导团、面对面背靠背自我批判互相揭发吗？无为而治也意味着少作宣传。在我看来，国家办宣传就是欺骗公众，就是愚弄导向。听了这么多的高见，我一下子还消化不了，得回去慢慢思索。看样子今晚非要吃安眠药了。仲尼小弟，祝你睡个好觉！天道章句之二天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。故有无相生、难易相成、长短相较、高下相倾、音声相和，前后相随。是以圣人，处无为之事，行不言之教

21、。万物作而不辞，生而不有，为而不恃，功成而不居。夫唯不居，是以不去。如果天下只允许有一种美的标准，只允许有一种美存在；那么这种美就是丑的！如果天下只允许有一种善的标准，只允许一种善存在；那么这种善就是恶的！这是因为即使是真善美也是在对应和比较中产生的。要对应和比较就必须允许不同和对立存在。所以，有与无、难与易、高与下、前与后，都是在相互比较、相互衬托中存在，失去一方另一方就不能成立。这是永远不变的道理。因为这样的缘故，圣人要像天道一样，让各种对立对应的东西从自然现象到人们的政见自由存在，自由发挥，彼此竞争、在共生共存中取得平衡和谐，让老百姓自己去做主而不应人为地去加以干预，去取缔其中的一方，也

22、不需要通过宣传鼓动舆论导向去左右老百姓，不把自己的观点和利益强加给老百姓。你看那天道，它让万物自然演化自由发展而不置一辞。它创生万物而不把他们据为己有，为万物生长创造了条件而不恃能逞强，有这么大的功劳却不自傲。正是因为它不居功自傲，所以其功劳才磨灭不掉。顺应天道的政府就应该这样作为！天堂茶话之03 尚贤伤贤每次跟您探讨之后，我都有一种醍醐灌顶的感觉。虽然我不完全同意您的看法，但是的确因为能与您一起进行思想冲浪而享受刺激带来的惊怵与兴奋。对于今天的话题所涉及到的尚贤、愚民、有为无为，都是我非常期待的。我是主张尚贤与有为的，您是反对尚贤与主张无为的。但是，有很多人都把我们俩都主张“愚民”。不知我的

23、归纳恰当与否？尚贤与否、愚民与否、有为无为的确是三个很大的话题，要想一次谈透，恐怕很难。说道哪儿算哪儿吧！免得到时脑子过于兴奋，我们俩都睡不好觉。我们先从尚贤开始吧。您以反对尚贤著称，我对此很不理解。难道国家社稷不需要优秀人才吗？尊重知识、尊重人才，给他们好的待遇，“选贤与能”何错之有？你看，华夏大地再次拨乱反正、迈向小康，由毛时代的尚贤到今朝的尚贤来之不易，你看那一排排、一栋栋的教授楼、高知楼、专家楼，如此胜景，我不禁心生欢喜，吾道不孤啊！但是，有人却说：“教授满街走，博士多如狗！”是可忍，孰不可忍！我听我的美国街坊说，美国的词典中没有“教授楼、高知楼、专家楼、高干楼、部长楼”，不设国家突出

24、贡献奖，不任命学术带头人。政府没有封过一个院士，名片上从未见过博导，也从未听说美国的执政党有什么知识分子政策。我们是否可以据此认为美国的贤能之士都生活在水深火热之中？据这位街坊说，不仅美国如此，其他西土大国也大致如此。我当时反对尚贤只是脑子里的想法，没有现实中的例子来支持我的想法。现在，我的看法更加坚定了。请注意，我反对的是“尚贤”，不反贤人。其实，你我都不是贤人吗？我反对你我吗？对于美国的情形，我都没太留意，只知道那里的好大学大多是私立的。没有国家一手操办的高考制度，多数时候连教育部都没有，国家也不给著名知识分子什么特别待遇。您要是不解释，我真的认为您也反贤反智的。我还纳闷，您就是天下第一贤

25、人，您怎能反您自己。但是，您不主张尚贤，贤良如何脱颖而出？尚贤是通过选拔任用贤能。选拔是君王按照自己的好恶来挑人。这样，通常只有精神上跪着的人才能被相中。尚贤的结果，便是那些所谓的贤人竞相跪下来去争取统治者的宠幸，然后互相争权夺利，用阴谋和伪善来达到目的。我主张通过选举和自由竞争机制使各种贤人脱颖而出。而选举则完全排除了君主的偏好，以民众的满意度为依归。让学者在学术的市场中自由竞争功名，让政治家在选举的市场中自由竞争功名。让市场来决定他们的工资和住房。最好的知识分子政策就是不要制定任何有关知识分子的政策，对他们既不照顾，也不歧视，让他们自由自在。我还是难以想象您为何那么痛恨“尚贤”的思想？尚贤

26、是违逆天道、实行人治的专制统治的一种重要特征。尚贤的要害是把人看作才（材）供君王使用。这与其说是用人，不如说是毁人。人就是人，再好的人也不是才（材），再好的才也不是人。尚贤背后有两个东西我是断然不能接受的。一是权力高于一切并成为裁量贤能的终极尺度，权大学问大；二是把人当才不当人。尚贤把有才能的人变成了人做的才（材）。对贤人来说，祸莫大于尚贤。哪个国家比中国的贤能之士更受推崇？历代贤能成为权力祭坛中的冤魂之众，哪个国家堪与中国一比？尚贤到一定程度必然伤贤，伤到一定程度又被迫尚贤。不仅尚贤与伤贤交替循环，而且“尚”一些贤，必然要“伤”更多的贤，否则，如何体现出来“尚”对少数统治者喜欢的贤是一种待遇？而且即使在那些被“尚”的贤，也有很多是以被“尚”始，以被“伤”终。可见，尚贤伤贤，始尚终伤啊！你要真的爱护贤良，就应该坚决反对尚贤。你看历史上的那些帝王与类帝王口口声声尚贤，到处搜罗人才，其实质无非是要把贤良变成他们个人维护对权力垄断的工具。通过地位、待遇、管理、奖励让相当贤良的人围绕着权力的指挥棒团团转，导致人