中学生亲子关系与心理健康的相关研究论文本科论文Word格式.docx

1、作为家庭中最基本、最重要的一种关系，亲子关系具有极强的情感亲密性，它直接影响孩子的身心发展。良好的亲子关系能够有效地促进父母和孩子之间的沟通交流，促进相互的认识和理解，直接影响孩子自我概念的建立、个性的健康发展，以及孩子的学业成绩、心理行为问题等。中学生阶段初中阶段（12-15岁）和高中阶段（16-18岁）是个体由儿童向成人过渡的时期，这一时期的典型特征是生理的迅速发育成熟，促使中学生获得“成人感”，自主意识高涨；与此同时，中学生的思维发展进入独立性、批判性和逻辑性为主要特征的形式运算阶段。这种变化在行为中表现为中学生开始经常以审视和质疑的目光看待甚至公开反抗父母权威。中学阶段是个体社会化过程

2、中的关键阶段，是子代依恋和独立于亲代两种倾向冲突和对立的阶段。一部分中学生顺利地通过了这个阶段，一部分学生出现适应障碍，发生了各种让社会、他人不能接受的行为。有关研究发现，亲子冲突与中学生的问题行为、犯罪、吸毒、学习成绩差之间存在明显的关系（方晓义、董奇，1998）1。电视、网络等媒体上大量的关于中学生自杀、犯罪的报道，都提示我们:亲子关系与中学生的问题行为有密切的关系。前苏联有学者研究指出:“亲子关系对中小学生的心理卫生有特别重要的意义，因为正是在这一时期奠定了他的心理健康的基础。”2因此，亲子关系一直是家庭教育领域的一个热点问题，也是心理学、社会学等领域十分关注的重要课题。尽管近年心理学工

3、作者对亲子关系的研究逐年增多，诸如涉及亲子关系与中学生人格的关系等3，但社会舆论还没有对良好的亲子关系和家庭氛围给予足够的重视，特别是亲子关系与中学生的心理健康的关系，在许多城市还很少见到实证研究。可见，探寻中学生亲子关系与心理健康的关系，并寻找相应的干预手段更具有理论上的必要和现实的意义。本研究拟就对温州市初中、普通高中和职业高中的学生、家长进行亲子关系调查，对这些学生的心理健康做测评，目的在于探讨中学生家庭的亲子关系状态，分析各种不良好亲子关系对中学生心理健康的影响，以便为中学生的家庭教育提供可借鉴资料。2研究方法2.1被试选择 被试随机抽取一所温州市区普通高级中学高一至高三共186名学生

4、,一所职业中学高一至高三150名学生，一所普通中学初一至初三166名学生，农村普通高级中学180名学生，农村职业高中146名学生，农村初中150名学生。被试年级和性别分布见下表。学生家长主要为商人、一般干部和知识分子。测试前均未发现经医院诊断的任何心理疾患。 表1: 城市被试年级及性别分布（人） 初中（166） 高中（186） 职高（150） 总计（502） 初一 初二 初三 高一 高二 高三 职高一 职高二 职高三 总计男生 28 30 28 32 27 33 30 27 28 263女生 23 28 29 34 33 27 35 18 12 239合计 51 58 57 66 60 60

5、65 45 40 502 表2:农村被试年级及性别分布（人） 初中（150） 高中（180） 职高（146） 总计（476）男生 25 23 24 24 30 32 24 27 25 234女生 26 25 27 34 33 27 25 25 20 242合计 51 48 51 58 63 59 49 52 45 4762.2测量工具2.2.1家庭亲子关系测验亲子关系诊断测验（PCRT）家庭亲子关系测验亲子关系诊断测验（PCRT）是由华东师范大学心理系周步成等修订，该测验被证实有较高的信度与效度，为我国心理学家所广泛采用。它将不良好的亲子关系分为5种态度、十个类型，每一个类型有10道题，每种类

6、型满分为100，得分50被认为可能存在该种不良好的亲子关系。不良好亲子关系十个类型的概念内涵介绍如下： 表3亲子关系诊断测验结果概念内涵: 消极的拒绝型 父母对子女所说的话不理、忽视、不关心、不信任、感拒绝的态度 情不好等态度。 积极的拒绝型 父母对孩子有体罚、虐待、威吓、苛求、放弃养育责任等 态度。 严格型 父母对子女虽有爱，但常以严厉、顽固、强迫的态度或禁止、支配的态度 命令的方式来监督子女。 期待型 父母自己的夙愿、希望投身在子女身上，忽视子女的天赋能力， 希望子女完全遵从父母的要求去做，即望子成龙。 干涉型 大致与期待型相同，为了能使孩子变得更好而细心的去照顾，保护的态度 尽量给予帮助

7、和嘱咐。 不安型 对孩子的日常生活，学业，健康，朋友，前途等，具有完全 不必要的担心和不安,因而对孩子过分负责，给予过分的帮助。 溺爱型 对子女的要求、主张、意见都是无条件的接受，对孩子过分 服从的态度 喜爱，想尽一切办法来迎合子女的要求，即使子女做了坏事， 也为其申辩。 盲从型 让孩子持有一切权力，父母不管付出多大牺牲，也要接受孩子 的要求。 矛盾型 对子女的同一行为，有时斥责、禁止，有时却宽恕、勉励。矛盾的态度 管教态度缺乏一贯性。 不一致型 指父母管教态度不一致，例如父亲严厉，而母亲放纵；父亲叱 责子女时，母亲却来阻止。2.2.2症状自评量表SCL-90含有十个因子90个项目，内容涉及、

8、意识、思维、行为、生活习惯、人际关系、饮食睡眠等，被公认为具有容量大、反映症状丰富，能准确刻画自觉症状等优点。该量表的每个条目采用5级评分制:无该项症状反应评0分；很轻1分；中度2分；偏重3分；严重4分。总分超过160分，或阳性项目数超过43项，或任一因子分超过2分，考虑筛查阳性，需进一步检查。2.3 研究程序2.3.1 培训主试 对各个班级的主试（班主任）进行培训，统一指导语，统一要求。2.3.2 正式测试 以班为单位进行家庭亲子关系测评和心理健康测评。两个测评时间相隔一周。2.3.3 问卷筛选 对所收集的问卷进行初步整理，剔除无效问卷份，有效问卷为1956份。2.3.4 数据录入、管理与统

9、计分析 采用SPSS10.0 for Windows对数据进行录入与管理并进行统计分析。2.3.5被试访谈 对部分被试进行个别访谈。3结果与分析3.1亲子关系现状的分析3.1.1亲子关系总体现状表4。表4中学生评定亲子关系结果的统计 N=978人亲子关系类型 A B C D E F G H I J百分位 子评父 6.9 16.8 9.8 2.8 11 4.5 5.2 6.4 4.9 5.19699 子评母 4.5 12.5 4.7 1 2.9 1.3 2.2 5.2 3.9 5.7百分位 子评父 20.4 19.6 40.5 5.3 16.2 10.5 19.3 9.1 21.9 107195

10、 子评母 18.3 16.3 33.2 1.7 7 3.9 12.3 10.5 18.9 9.3百分位 子评父 28.3 13.6 12.7 6.6 19.3 4.4 8.3 12.4 12 10.15170 子评母 19 14.2 12.1 2.2 14.5 1.8 5.2 10.9 8 10.2百分位 子评父 18.8 20 12.5 8.8 10.8 10.1 10 23.5 24.4 322150 子评母 28.2 23.5 22.2 5.2 9.8 4.5 13 30.6 25.4 33.2百分位 子评父 25.6 30 25.5 76.6 42.7 70.5 57.2 38.6 3

11、6.8 42.820以下 子评母 30 36.5 27.8 89.9 65.8 88.5 66.3 42.8 43.8 41.6 表4是中学生评定亲子关系各类型各等级人数占参加测验总人数的百分数，例如，对父类型评定等级百分位9699的数据为6.9，表示评定父亲亲子关系类型等级最高的学生人数占6.9%。表中百分位划分等级是依据PCRT的规定，并做适当调整，由最高到最低划分5个等级，最高等级是百分位9699，最低等级是百分位20以下。从表4中可以看出，中小学生对亲子关系评定的总体情况不佳。（1）无论是父子关系（含父女关系，下同）还是母子关系（含母女关系，下同），十个类型中，大部分数据在50%以上（

12、消极拒绝型和严格型父亲除外）。说明，在我们所调查的对象中，大部分中学生家庭的亲子关系存在一种或几种问题，其中部分项目达到70%-96%。学生评定父母期待型（D）和不安型（F）这两类亲子关系问题最严重。评定等级最差统计中，评定父期待型（D）和不安型（F）最差的分别有85.4%和80.6%；评定母亲期待型（D）和不安型（F）最差的分别有95.1%和93%。期待型（D）方面，绝大多数的父亲母亲都对子女怀有过高的期望，而忽视孩子的实际能力和性向，总是希望孩子能按照自己的愿望与要求去做，甚至以命令、强迫的方式监督他们。这样的期待和管束往往使孩子感到巨大的心理压力。中国父母“望子成龙，望女成风”的心态非常

13、的普遍。这个问题突出表现在普高生和初中生家长对孩子的学习成绩期望过高。例如，在我们同时实施的家庭访谈中，学生在回答“家长对你学习上的要求是否超过你的能力?”时，选择“经常是”的占调查总人数的25%,“有时是”占42.6%,“不是的”占32.4%。问家长“在学习上，您要求孩子近一年内学习成绩达到什么程度?”回答“名列前茅”的有45.5%，回答“中等偏上”的有36.8%；而他们的孩子在回答“近一年内你尽最大努力学习成绩在班里能达到什么程度?”时，选择“名列前茅”的有26.3%,回答“中等偏上”的有29.7%。而表现在职高生家长上虽然不像普高生家长那样要求孩子的成绩能达到重点大学，但其对孩子的期望值

14、跟真实情况还是有很大的差距。这跟家长不是很了解整体教育情况有关。不安型（F）方面，很多父母对孩子过分担心、保护和负责，对孩子的日常生活、身体健康、学业和交友等事无巨细，都给予过分的照顾和帮助。很多家长认为孩子应该把所有的时间精力用在学习上，其他的事情家长都可以代劳。在父母过分保护下的孩子，亲身实践和锻炼的机会很少，有的表现出依赖性，有的则表现出反抗性。在我的访谈中，家长对于“只要孩子学习好，家长再苦再累也值得”，“非常同意”的占42%，“比较同意”的占36.2%；“只要对学习有好处，孩子的任何要求都可以满足”，“非常同意”的占15.3%,“比较同意”的占26.3%。（3）从表4中还可看出，母干

15、涉型（E）、溺爱型（G）、盲从型（H）和父母不一致型（J）等方面问题也比较严重，学生评定其为最低等级的分别有75.6%、79.3%、73.4%和74.8%、。具体表现与上文所述类似，干涉型大致与期待型相同，为了能使孩子变得更好而细心的去照顾，尽量给予帮助和嘱咐，若孩子不听从就唠唠叨叨，严加管束，甚至强迫。溺爱型（G）方面，很多家长只关注孩子的学习，孩子要是学习成绩好就过分宠爱，任何要求都予以满足。盲从型也与上述类似，只要孩子认真学习，其他条件均可谈。不一致型方面，比如父母管教态度不一致，例如父亲严厉,而母亲放纵；母亲叱责子女时，父亲却来阻止。值得一提的是一般情况下我们均认为严父慈母的占多数，但

16、在我们的调查中我们发现母亲比父亲更严厉的比例更多，当然溺爱型的母亲比父亲比例也更多。3.1.2城市学生与农村学生在不良亲子关系上的得分差异。 城市学校学生与农村学校学生相比，除“消极的拒绝型”父亲人数显著少外（2=4.03，.05），其余各项经卡方检验，城市学校学生与农村学校学生无显著差异，表略。分析原因，农村学生父亲是家里经济的顶梁柱，工作繁忙且文化水平普遍不高，平常较少与子女沟通，因此造成对子女所说的话不理、忽视、不关心、不信任、感情不好等态度的现象。其他各项无显著差异的原因可能是温州的农村与城市相差不大，经济也是较发达的，文化差异也小，信息渠道丰富。3.1.3职高学生与普高学生在不良亲子

17、关系上的得分差异。普通高中与职业高中学生相比，除“消极的拒绝型”父亲人数和“溺爱型”母亲人数显著少外（.05），其余各项经卡方检验，普高学生与职高学生无显著差异，表略。分析原因，职高生父亲不重视或不懂与孩子的沟通交流，再加上工作繁忙，没时间与孩子交流或将其寄养在祖父母等亲戚家里。很多职高生也正是这个原因在小学或初中的时候成绩突然下降，最后未能被普高录取。很多职高生的母亲十分宠爱自己的小孩，将自己的孩子视为小皇帝，从而养成了些不良习惯和不适应社会的性格，等其长大了想教育却教育不了。职高生中就有许多这一类型的学生。一个很典型的例子，晚上九点多，职高一班主任给一位平时常规表现不好的学生（经常旷课、迟

18、到）打电话，问其在什么地方，学生回答说在银泰，和学姐在逛街。尔后班主任给其家长打电话，他妈妈说他很乖，正在家里。于是班主任故意说，能否请学生接电话？妈妈很自然的说，我现在不在家。这种对话听起来的感觉是妈妈已经很熟练的可以“应付”老师的许多“盘问”。3.1.4初中生与高中生在不良亲子关系的得分差异 高中与初中学生相比，除“干涉型”母亲人数显著少外（.05），其余各项经卡方检验，高中生与初中生无显著差异，表略。分析原因，初中阶段学生刚进入青春，对学生来说是很重要的阶段，家长也充分了解这一阶段的重要性，为了能使孩子变得更好而细心的去照顾，尽量给予帮助和嘱咐。而高中生的心理较之初中生心理也更成熟，所以

19、家长会给予孩子较多的自主性。3.1.5父母在不良好亲子关系上的得分差异 将父母在各类不良好亲子关系上的得分进行配对样本检验，得到表5。 表5父母在不良好亲子关系上的得分差异 父（） 母（） 消极的拒绝型 47.53 38.11 3.02积极的拒绝型 45.12 38.09 2.99严格型 56.22 45.12 2.62期待型 19.76 13.74 3.76E干涉型 42.54 32.60 2.82F不安型 23.32 15.98 1.06G溺爱型 35.79 31.45 0.08H盲从型 36.48 33.33 0.06I矛盾型 37.68 34.12 0.06J不一致型 32.08 32

20、.08 0.00总分 376.52 314.62 3.58注:得分越少，说明亲子关系越偏向不良好。:0.05； :0.01；下同。从表5可以看出:在“不安、溺爱、盲从、矛盾、不一致”五个类型的得分上父母无显著差异，其余各项父母得分之间都存在显著差异。相对于父子关系，母子关系存在更多的问题，总得分的显著差异也说明了这一点。这可能与家庭分工有关，在大多数的中国家庭中，实行“男主外，女主内”的分工，母亲比父亲负担更多的教养子女的责任，母亲与子女关系更密切，但矛盾也是更大。母亲更多地管教、干涉子女，从而引起子女的逆反心理。在我们平时上课以及心理咨询中我们也会发现，很多学生抱怨“妈妈太严，什么都要管，太

21、唠叨。” 3.2中学生的心理健康状况 对316名初中生SCL-90心理健康测评结果如表6，对366名高中生的测评结果如表7: 对296名职高生测评结果如表8 表6初中生SCL-90量表测评因子分2人数 因子 男 女 总计 % 躯体化 17 15 32 10.12强迫症 67 60 127 40.18人际关系敏感 24 26 50 15.82抑郁 34 38 72 22.78焦虑 65 58 123 38.92敌对 35 29 64 20.25恐怖 15 15 30 9.49偏执 45 43 88 27.85精神病性 17 15 32 10.13其他 19 15 34 10.76 表7高中生SC

22、L-90量表测评因子分2人数躯体化 30 26 56 15.30强迫症 77 66 143 39.07人际关系敏感 27 35 62 16.94抑郁 39 45 84 22.95焦虑 63 65 128 34.97敌对 41 36 77 21.04恐怖 16 24 40 10.93偏执 45 35 80 21.86精神病性 25 30 55 15.03其他 20 20 40 10.93 表8职高生SCL-90量表测评因子分2人数躯体化 16 9 25 8.45强迫症 45 45 90 30.40人际关系敏感 20 28 48 16.22抑郁 40 54 94 31.76焦虑 60 49 109

23、 36.82敌对 14 16 30 10.14恐怖 20 39 59 19.93偏执 49 39 88 29.73精神病性 22 23 45 15.20其他 16 13 29 9.80 注:因子2分作为心理不良反应的标准， 一个被试可同时有一个以上因子2分 表6、表7表明：初中生和高中生一样，其中“强迫症状、抑郁、敌对、焦虑、偏执”五项的比例较高。其余几项，初中生与高中生相比，“躯体化、偏执、精神病性”三项人数比例较低，卡方检验表明:初中生的“躯体化、偏执、精神病性”因子分大于2分的人数比例显著低于高中生（均为0.5）。其余项目中，比例都很接近，无显著差异，卡方检验表略。 表7和表8表明：职高

24、生在“焦虑、强迫、抑郁、偏执”这四项上比例偏高。职高生与普高生比较，在“抑郁、焦虑、恐怖、精神病性、偏执”这几个纬度上比例高于普高生，卡方检验表明：普高生的“抑郁、恐怖、偏执”因子分大于2分的人数显著低于职高生（0.5），但焦虑、精神病性的人数比例与职高生没有显著差异。在“躯体化、敌对、人际关系敏感、强迫症、其他”这几个纬度上职高生的比例小于普高生。卡方检验表明：职高生在“躯体化、敌对、强迫症状” 因子分大于2分的人数显著低于普高生（0.5），但在“人际关系敏感、其他”两个纬度上没有显著差异。表6表7表8表明：除“抑郁、人际关系敏感”两个纬度外，其他纬度因子分大于2分的初中女生人数均少于初中男

25、生，但均无显著差异；除“偏执、强迫症、敌对、躯体化”纬度外，高中女生的人数均少于高中男生。城市学校学生与农村学校学生在“抑郁”纬度上呈显著差异，城市学生人数比例显著少于农村学生（表略）。其他纬度如“强迫倾向、人际敏感性、焦虑”，农村学生比例也高于城市学生，但不呈显著性。本调查表明心理健康问题的阳性率农村高于城区，这是有悖于一般规律的。普遍的情况应该是城市的问题高于农村，因为城市人群的压力普遍大于农村。为什么会出现以上反常现象呢？我们的调查发现，农村学生父母外出做生意的较多，“留守孩子”这一群体远高于城区，因而他们的心理问题检出率高于城区学生。此外，随着年级的增高，中学生在各纬度的因子分大于2分

26、的人数比例有上升的趋势。强迫症状和焦虑两个纬度是十项纬度中呈阳性人数比较高的，中学生强迫症状主要表现在病态的过度思虑，控制不住自己，总想一些无聊的事情，被迫做些毫无乐趣而又不得不做的动作，强迫怀疑，怀疑自己做错了什么，总担心有什么可怕的事情发生。有强迫症状的学生在性格上也存在着一些缺陷，胆小怕事、优柔寡断，处事生硬执拗，拘泥教条，他们虽守规矩，讲信用，遵守时间，但缺乏创造性和主动性。他们往往有许多不合理的观念，这些观念大多来自早期的不良教育，特别有些家长对孩子要求过严，不能出一点差错，这些不合理的要求把孩子的心智锁进了牢笼，一切按规矩办事，结果是对丰富多彩的外界环境无所适从，总怕犯错误，放不开

27、手脚，于是就产生用反复思考、检查来排除心头的困惑。中学生的焦虑倾向，比例也比较高，焦虑是神经官能症的一种，是一切神经症表现的基础，它是直接经历的，而不是在恐惧或强迫下间接经历的，焦虑患者对焦虑的体验要比其他神经症来得明显，且弥漫性也大得多，个体往往不能对自身的焦虑反应作出合理的解释，即使是小的危险或压力，个体可能产生与之不相应的相当强烈的焦虑反应。在中学生中，家长或学生本人的期望值过高等都使学生产生严重焦虑的倾向。3.3亲子关系对高中生心理健康的影响3.3.1分析亲子关系测验的总分与心理健康测验自评分的相关 亲子关系与心理健康自评分呈显著的相关，说明亲子关系的好坏与中学生的心理健康有显著的相关，表略。系数=0.633（0.05）3.3.2不同类型的不良亲子关系可能引起的不同心理问题 前述结果已经表明亲子关系与中学生的心理健康存在着高相关，但不同类型的不良好亲子关系与中学生心理健康问题有无明确影响，需要做进一步的分析。分别计算10类不合理亲子关系与10种主要心理问题的相关系数，结果如表9: 表9 10类亲子关系与10种主要心理问题的相关系数 躯体化 强迫症状 人际关系 抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病 其他 消极拒绝 0.56 0.15 0.690.640.25 0.67 0.130.16 0.30