沉船打捞合同Word格式文档下载.docx

1、打捞方的作业方法应按照附件2的约定，并且应当使用附件1中列明的人员， 船艇和设备。3（价格和支付条款 3（1 打捞总承包价（大小写）:3. 2 延误费率: 元/天 3（3 支付方式:第一期 第二期 第三期 第四期 3（4 所有向打捞方支付的款项应按照以下约定的银行帐户和货币进行支付:开户行:开户名:帐号: 货币 :3. 5总承包价的每期付款都应按本合同约定，在合理期限内完全并不可撤销地 由打捞方取得。本合同下所有应向打捞方支付的费用，应该没有任何折扣、扣除、抵销、留置、 索赔或者反索赔。3. 6根据本合同支付的所有款项，打捞方应尽快给公司开具发票。如果打捞方 在合同约定期限的3个银行工作日内未

2、收到公司应支付的款项，则该款项应按年 息 ,记取利息。3. 7如果公司在约定期限7日内未支付合同应付款项，或者应打捞方的要求， 根据第12条需要的担保未在5个银行工作日内提供，打捞方可以在以后的任何时间，在不损害本方已得费用及所享有的进一步对公司的权利或救济的情况下，终止本合同。但是打捞方对其行使救济权利应至少提前3个工作日通知公司。4（公司代表 在作业过程中应打捞方的合理要求，应当有一名公司全权代表随时在场。公司应尽可能向打捞方提供所要求的一切信息。另外，公司应在自己承担风险和费用的情况下，提供足够的高级船员或同等资质人员，这些人员应熟悉货物体系和船舶布置情况，并在作业过程中应打捞方的合理要

3、求在现场，以便为打捞方提供作业建议。5（作业方法 和（或）人员、船艇和设备的调整 5（1 如果在履行合同前或履行期间，由于以下原因，需要对本合同项下的服务或人员、船艇、以及设备进行实质性的调整，则打捞方应该书面通知公司，并告知其为完成服务而估计增加的额外费用（这种调整非因打捞方的过失）:5（1（1由于公司的疏忽，打捞方在作业时所依据的材料或数据错误;5（1（2船舶或者作业工地的位置情况有重大变化。5（2 双方应不延迟地对承包价上增加的额外费用进行协商并达成协议。如果在打捞方提供额外费用的5天内，双方不能达成一致协商，那么在不损害第5（1（1条打捞方索赔权利的情况下，任何一方都有权终止本合同下的

4、服务，但是必须征得主管当局的同意。此情况下，打捞方有权根据本合同的规定在终止时取得全部应得费用。如果主管当局不同意终止合同，公司应随时按照第3条规定的延误费率向打捞方支付费用。公司有责任向打捞方支付持续提供服务所发生的合理且必要的费用。5（3就额外费用的合理性和金额，根据合同的条款，双方也可以协商将此提交仲裁，以取得仲裁员的裁决（仅在17.1条被选用时适用）。在提交仲裁的过程中，打捞方应继续提供本合同下的服务，同时保留其对额外费用的索赔权。篇二:打捞合同 打 捞 合 同 船舶所有人（经营人） 甲方 立合同单位: 以下简称 盐城市秦南打捞航务工程有限公司 乙方 甲方因 于 年月日在水道（水域）沉

5、没，船名为 ，船长米、宽米、型深米、载重吨位 吨，具体尺度及吨位按实测数据为准，现甲方将其所属该沉船委托乙方进行扫测、探摸、打捞，为明确双方责任，特订立如下合同条款，以便双方共同遵守。一、工程范围:二、施工工期:三、施工方法:四、质量要求:五、打捞总价: 其中:1、测量探摸费万元;2、施工船舶调迁费万元;3、物资起货费万元;4、沉船打捞费 万元;5、材料费 万元;6、管理费 万元;7、施工现场安全维护费 万元; 8、其它费用万元;9、总合计万元;六、付款方式及付款时间:1、付款方式:现金结算?、银行转帐?;2、付款时间:合同签订后先支付万元，沉船及物资打捞出水后日内一次性付清打捞工程尾款 万元

6、。七、甲乙双方责任:甲方责任（包括所承担的相应费用）:1、甲方委派同志为现场代表与乙方协调打捞工程进展工作;2、负责提供船舶资料并保证船舶资料的准确性，承担因提供资料有误所产生的安全等后果;3、负责甲方所有人员及配合船只机电设备安全;4、负责及时支付打捞工程款;5、负责处理施工期间有碍乙方施工的一切障碍。（如渔民渔具纠纷、地方关系协调）因此影响乙方并造成停工、误工的经济损失均由甲方负责;6、负责沉船及物资出水后的一切清理工作，由于沉船和物资及设备的质量问题造成损坏均由甲方自行负责。乙方责任:（包括所承担的相应费用） 1、乙方委派同志为现场代表与甲方协调打捞工程进展工作;2、根据甲方所提供的船舶

7、资料制订打捞工程方案;3、负责起重打捞工程的安全管理;4、负责乙方人员及船机设备的安全;5、负责办理水上、水下作业施工许可证;6、负责协调与海事主管部门安全管理关系。八、沉船和物资交接和违约责任:1、沉船及物资打捞出水后，甲方将打捞工程款全部交给海事部门或乙方，方可办理沉船 及物资交接;2、如打捞工程款拒付或拖延支付，甲方自愿将船舶及物资交乙方留滞，并承担由此产生 的费用（如码头费、吊移费、拖带费），同时承担船舶及货物留滞期间的安全责任;3、如沉船及物资打捞出水后，甲方不能按合同规定交清工程款，乙方有权依法处理该沉 船及物资，以抵付打捞工程款，余款额则退给甲方;4、沉船交接及地点，沉船若能自浮

8、则现场交接，不能自浮则由甲方指定附近位置搁滩， 物资则由甲方派船装运。九、其它事项 :1、若沉船因自然因素被流沙淹没则与乙方无关，乙方则收取测量探摸费、施工船舶调迁 费 万元 2、 3、十、未尽事宜，由双方当事人协商解决或签订补充协议。十一、本合同一式分，甲方执份，乙方执份，见证方执份，此合同自双方签 字或盖章后即生效，打捞工程结束，款项结清后自行失效，生效后的合同任何单方面不得反 悔，否则因此而发生的一切经济损失由反悔方承担。甲方（盖章）: 乙方（盖章）: 见证方（盖章）:代表:联系电话: 联系电话:签约日期: 年 月 日 篇三:沉船打捞合同争议仲裁案 “南侠9”轮沉船打捞合同争议案 【提要

9、】本案争议聚焦在涉案打捞合同是否有效，双方围绕表见代理问题展开辩论，经仲裁庭审理查明，涉案人员签订合同实质是职务行为，应由公司法人承担行为后果，涉案合同应当有效。另外，本案被申请人还向有关海事法院提出认定合同无效进而否定仲裁条款效力的诉讼。根据仲裁条款独立性原则，合同无效并不影响仲裁条款的效力，更重要的是，合同是否有效属于案件实体问题，应当由仲裁庭管辖。一、案情与争议 2005年10月15日，申请人所属的“南侠9”轮在承运精矿粉从辽宁鲅鱼圈港至安徽马鞍山的途中在大连渤海湾水域沉没。之后，申请人委托被申请人对“南侠9”轮进行打捞。在签订打捞合同之前，申请人先委托被申请人对“南侠9”轮进行探摸，申

10、请人支付了探摸费人民币14万元。2008年9月13日，双方正式签订了“南侠9”轮沉船打捞合同。合同签订后，申请人按约支付了合同款人民币30万元，并在营口海事局发布航行通告后支付了人民币70万元的工程进度款。在营口海事局要求被申请人提供人民币100万元的爆破解体油污风险保证金时，也由申请人代付。但是，2009年2月，被申请人以其公司负责“南侠9”轮打捞的经营部长张冬平已辞职为由拒绝继续履行合同。至今，打捞施工未见任何进展。因此，申请人提出仲裁申请，要求被申请人返还已支付的沉船打捞合同的相关费用及其利息，赔偿设立浮标的费用，赔偿申请人因被申请人违约行为而采取补救措施所遭受的其他损失，并承担仲裁费用

11、和申请人聘请律师的费用。本案的争议焦点为:1、涉案合同是否成立并对被申请人是否有效;2、仲裁庭对本案是否有管辖权。对此，被申请人认为:1、打捞合同中被申请人的印章是伪造的，因此打捞合同对被申请人没 有约束力，仲裁条款也不能约束被申请人。2、张冬平已于2008年8月辞职离开被申请人公司，其无权代表被申请人与申请人订立打捞合同，并且申请人没有理由相信张冬平有代理权，因此张冬平的行为不构成表见代理，打捞合同对被申请人没有约束力。申请人认为:1、根据我国仲裁法第19条的规定，仲裁条款具有独立性，不因合同的无效而无效，合同是否有效应由仲裁庭决定。上海分会对本案具有管辖权。2、张冬平有权代表被申请人与申请

12、人签署涉案“南侠9”轮沉船打捞合同，被申请人称张冬平私刻印章，无权代理被申请人签署该合同，与事实和法律不符。二、仲裁庭意见 1、关于合同是否成立，合同对被申请人是否有效的问题。通过庭审对证据材料质证，双方当事人申请的证人出庭作证，按照民事证据的优势证据理论，仲裁庭认为，可以相信“南侠9”轮沉船打捞合同经申请人代表郭签字并加盖申请人的印章以及被申请人代表张冬平的签字并加盖被申请人合同专用章，该合同已经依法成立并生效。合同对涉案申请人与被申请人均具有法律约束力。理由如下:（1）尽管本案被申请人在庭审中多次强调合同上及相关文件上加盖的合同专用章等与其在庭上出示的其他印章印模存在差异，但是差异的存在不

13、能直接证明加盖在涉案合同文本上的印章非系被申请人单位的公章，所谓“真伪之说”在现有的证据情况下没有依据和意义。（2）即使合同上的签字人张冬平在2008年8月已经离职，但此前的商务合同谈判及探摸作业， 实际上由被申请人的员工张冬平、蒋、许共同参与其中，且三人均以被申请人的名义对外从事着经营活动。（3）查被申请人共有员工4人，从现有证据来看，除其法定代表人赵外，其余3人都程度不同、角色不同地以被申请人经营部正副职领导或公司员工的身份直接参与涉案合同的订立或履行。因此，完全有理由相信上述三人的商务活动就是本案被申请人的企业商务行为，被申请人作为企业法人，其民事行为是通过法人的代表机构、职业人员依照公

14、司明示或默示的授权来完成的。（4）被申请人亦在庭审中多次明示，拒绝履行涉案打捞合同的理由之一是打捞成本很大，而约定收取的打捞费用过低，企业不堪承受，据此可以推定，被申请人至少是知道或了解涉案合同及合同下主要权利义务的。综上所述，涉案合同应当在申请人与被申请人间成立，合同条款对合同双方主体均有拘束力。2、关于仲裁庭对本案的管辖权问题。经查涉案合同条款第9条，合同双方明确约定:“本合同未尽事宜，甲乙双方本着友好合作精神协商解决，协商后双方仍不能达成共识，任何一方均可提请中国海事仲裁委员会上海分会进行仲裁”。据此，可以明确，本仲裁庭对本案的管辖权是明确无误的。注意到被申请人在指定本仲裁庭仲裁员及后进

15、行答辩时称，涉案合同对被申请人无效，故合同中的仲裁条款对被申请人没有约束力一说，仲裁庭认为，根据我国仲裁法第19条规定，仲裁条款具有相对独立性，即使合同无效，仲裁条款并不因合同无效而告无效。并且，基于上述仲裁庭意见，涉案合同成立有效、对双方均有约束力，当然包括其中的仲裁条款。因此，仲裁庭得依照我国仲裁法和合同法审理裁决涉案合同下的双方当事人的争议。3、关于合同效力及合同履行的问题。我国现行合同法第52条第5项规定了“违反法律，行政法规的强制性规定”，合同无效。虽然经庭审举证质证证明被申请人目前仅获得打捞作业政府主管机关交通部潜水打捞管理委员会授予的“沿海三级”打捞资质等级证书，故其经营资质不允

16、许其从事涉案合同项下的“南侠9”轮的直接打捞起浮工作。但是打捞作业可以因案设定不同的工艺流程，为此交通部海上安全主管机关营口海事局经审查批准了涉案合同项下的打捞工程，据此可以认为涉案合同实际尚未违反强制性规定。事实上，在履行过程中，除了申请人向被申请人支付了工程款项之外，被申请人除了进行了探摸、出具了探摸报告外，实际也未真正实施对“南侠9”轮的打捞作业。鉴于被申请人多次明确表示没有履行也不会继续履行涉案合同，申请人依据我国现行合同法第94条之相关规定，请求仲裁庭依法裁决准予解除涉案合同，该请求事实依据可靠，法律依据明确，仲裁庭经合议决定支持，裁决即日起解除涉案“南侠9号轮沉船打捞合同”。4、关

17、于合同解除后相关法律后果的认定及责任的承担。（1）根据合同法第97条之规定，被申请人应当无条件立即返还申请人已通过被申请人的员工张冬平推定向被申请人已支付的工程预付款人民币30万元、工程进度款人民币70万元，合计人民币100万元，并支付按年利率6%计算的利息至实际支付之日，其中，人民币30万元的利息自2008年9月13日起算，人民币50万元的利息自2008年11月1日起算，人民币20万元的利息自2008年11月5日起算。（2）对申请人已向张冬平、许等人支付的探摸费人民币14万元，鉴于探摸作业实际已经完成，探摸报告已经实际出具并已被申请人接受，故该费用人民币14万元依法应由探摸作业人享有，申请人

18、要求返还依法依理无据，仲裁庭不予支持。（3）申请人为推进“南侠9”轮爆破解体打捞工程，由其船东代表郭向营口海事局支付了人民币100万元的油污风险抵押金，对此被申请人的经办人张冬平书面声明，由郭代付后在“南侠9”轮沉船打捞合同款中扣除，由于目前涉案合同项下的工程实际已经废止，已付的工程款项除探摸费外 业已退还申请人，故扣除之说已失去前提。另依照法律，油污责任始终是船东的责任，风险抵押金依法应由船东设立。事实上，目前该款项实际为营口海事局所掌管，只要不产生涉案的油污责任，申请人已设立的人民币100万元油污风险抵押金依法应能从营口海事局索回。只是在营口海事局出具的上述抵押金人民币100万元的收据上，

19、付款单位被记载为被申请人。这样，在法律上构成风险抵押金的责任人及出资人为申请人，质押权人为营口海事局，质押证明中的出质人被记载为被申请人，质押一旦撤销，申请人索回质押款便存在一定障碍。对此，仲裁庭认为，上述质押款的索回可否，其风险应由申请人承担，但被申请人在质押单证上已表面获得出质人的地位，因此被申请人应向申请人出具出质人权利转让声明，言明质押款实际是由申请人支付，一旦得以返还，该款项所有人应为申请人，或者被申请人有义务在向营口海事局索回人民币100万元质押款后，立即无条件将此款项转交申请人，避免获取不当得利。但此款项能否全额索回，风险应由作为船东的申请人承担，而非由被申请人先垫付返还申请人后

20、，再冒不能索回风险抵押金的损失之险。（4）由于被申请人拒绝承认与履行合同，申请人可能遭受相关的经济损失，包括设立浮标、因被申请人违约而采取补救措施增大费用支出等。对此，根据我国合同法第108条之规定，因拒绝履约，违约方应当承担违约责任。客观分析，在缔约过程中，缔约双方未能依照程序相互检查缔约代表的法定授权，以致产生本案的“表见代理存否”的争议。被申请人在内部管理上没有尽到合理管理注意的义务，导致公司印章、签约权利、业务经营等诸方面产生商务风险并导致法律争议，双方均存有程度不同的过错。在履约过程中，或许为了经营便利与成本不适当降低，双方在款项支付上均违背公司法上关于合法诚信经营的基本原则，采用私

21、人名义收付款项，以个人署名的白条替代公司经营发票的做法，客观上增大了交易风险，且已涉嫌逃漏政府税收，并引发合同履行争议。对此仲裁庭认为，双方均存在过错，其中尤其是被申请人的过错居大，为此，对缔约、履约过错，申请人应承担20%的责任，被申请人应承担80%的责任。但是仲裁庭注意到申请人仅在仲裁申请书及庭审中提出要求被申请人赔偿设立浮标费用人民币70万元，及因被申请人违约致申请人采取补救措施遭受其他损失人民币115万元的仲裁请求。整个庭审过程中，申请人尚未举证证明其实际已支付了人民币70万元，且该人民币70万元理应由被申请人支付的事实和理由，同样对其他损失人民币115万元的请求，申请人也未提供已经支付的证据并说明相应理由，而仅提供了“南侠9”沉船爆破清障打捞合同文件一份及署名福建工程有限公司出具的白条收据一张。对此仲裁庭认为，目前本案的证据尚不能证明申请人确实已遭受了上述两项损失，且该损失理应由被申请人承担，据此对该两项请求仲裁庭难以支持。（5）关于律师费请求，由于申请人未明确具体金额，且未提供任何证据予以证明，故仲裁庭对该项请求不予支持。本案仲裁费应当由申请人承担20%，由被申请人承担80%。