孔子和亚里士多德的异同Word文档格式.docx

1、 但孔子认为 “仁” 的精神不能仅仅停留在爱自己的亲 “爱”爱自己的父亲， ； 扩 人， 对自己亲人爱到极点， 也只能叫 大到爱别人， 这才叫作 “仁” 。所以“亲亲” 必须扩大到 “仁 民”要对老百姓行 ， “仁政” 。 孔子构想的理想社会， 是要建立一个大同世界， “天 实现 下大同”所谓 。 “天下大同”在儒家经典 ， 礼记 礼运 篇中， 是 这样记载的： “大道之行也， 天下为公。 选贤与能， 讲信修睦， 故人不独亲其亲， 不独子其子； 使老有所终， 壮有所用， 幼有 所长， 寡、 独、 矜、 孤、 废疾者皆有所养； 男有分， 女有归。货恶 其弃于地也， 不必藏于己； 力恶其不出于身也

2、， 不必为己。是 故谋闭而不兴， 盗窃乱贼而不作。 故外户而不闭， 是为大同。 ” （二 分析亚里士多德 ） “从个人发展到群体” 的逻辑思路。 “善” “善政” 和 都是亚里士多德 政治学 中非常重要的 范畴， 集中体现了亚里士多德的政治理想与政治学说。亚里 士多德认为， 每个人天生是善良的， 而同时 “人是天生的政治 动物” 从本性上讲， ， 人应该趋向于过一种城邦 （国家） 的生 活。 在他看来， 城邦的起源是自然的或说是人性的结果。 城邦 的目的是 “促进善德”即促进 ， “优良的生活” 。城邦是人性的 “高级组合”是至善的团体， ， 城邦所追求的善业是最高最广 的善业。 “夫子之道，

3、 忠恕而已矣” 论语 里仁 。因此， （ ） 孔子的 “仁爱” 反映的是 “己” “他人” 与 的关系， 其基本要求就是以人际 交往为中介， 把自我的反省转化为对他人的认同， 以创造人 相互尊重和相互信任的关系， 这是立 与人之间的相互理解、 人之本。 孔子在 论语 中还将 “仁爱” “仁政” 认为只有以 导向 ， “仁爱” 之心行 “仁义” 之政， 国家才能长治久安， 百姓才能安 居乐业， 这是立国之本， 也是孔子一生所追求的政治理想。 在对个人来说， 城邦的善是最高而最广的。亚里士多德的 善政， 首先是一个道德意义上的概念。 在这个意义上， 善政与 “ 正义正义以公共利益为 ， 正义相联系

4、。政治学上的善就是 依归究， 开出了一系列旨在解决现实政治问题的 “药方”以化解 ， 当时希腊城邦政治的危机。从 政治学 一书的结构看， 明显 卷三、 卷七、 卷八为第一部分， 重在探讨 包括两个部分： 卷二、 理想的国家， 卷四、卷五、 卷六为第二部分， 主要是对现实国 家的研究 （卷一为序论 。 ） 从这个角度看， 相对于柏拉图的 理 和孔子笔下的 “大同社会”亚里士多德则更显得是一 ， 想国 个现实主义者。正义是城邦的原则， 由正义衍生的礼法， 是维持社会秩序的基础。 人类如果不讲礼法、 违背正义， 就会堕落为 “ 最恶劣的动物， 也就不可能有优良的生活。国家的存在是为 了过美好的生活

5、它的目标或目的是公民们的福利。 由此 很容易推断， 政府应该为美好的生活立法， 所有公民的福祉 。 都应该得到国家行为的保证” 在亚里士多德看来，世上一切学问和技术，其终极目的 “ 各有一善； 政治学术本来是一切学术中最重要的学术， 其终极 目的正是为大家所最重视的善德， 也就是人间的至善” 。 整治团体的存在并不由于社会生活，而是为了美善的行为。 “而法律的实际意义却应该是促成全邦人民都能进入正义和 善德的永久制度” 。二、 政治学说的核心理念在于努力追求 “中庸之道”（一 孔子的 ） “中庸” 观的目的是 “三个合一” 。 一词， 最早见于 论语 中庸之为德也， ： “ 其至矣 “中庸”

6、乎！” 论语 雍也 。大致意思是指把两个极端统一起来，遵循适度平衡的原则。“中庸” 可以说是孔子所持有的一种 执着而不偏执的思维方式， 是一种折中调和 积极而不激进、 的思想， 这种调和与均衡， 无论在人类社会还是自然界， 都可 以说是事物发展过程中的一个平衡状态， 由此而形成了著名 的 “中庸之道” 。 如果对孔子 “中庸之道” 的平衡智慧做一点展开， 那么， 我们或许可以把它做如下三方面的开掘： ） （“天人合一”的 中庸平衡智慧。 即在人与自然关系问题上的理想状态是达到 “天人合一” 的和谐境界，“敬天” 畏天” 在 “ 、 的基础上追求天、 人两极的和谐统一， 反对把天和人割裂、 对立

7、起来的观念与 做法。 ） （ “人我合一” 的中庸平衡智慧。 即在自己与他人关 系问题上的理想状态是达到 “人我合一” 的和谐境界， 集中体 现于其 “仁道” 仁政” “ 、 思想。 ） （“欲理合一”的中庸平衡智 即在人自身各种欲望与理智调控关系问题上要达成内心 慧。 和谐状态。 孔子在承认欲望之合理性的同时几乎毫不例外地 主张对欲望必须进行理性的引导， 即所谓 “克己复礼为仁” 。 （二 亚里士多德 ） “中庸” 观的目的是 “两个结论” 。 亚里士多德的 “中庸之道”指的是自制温和， ， 调和适中， 中道平衡， 不走极端， 以中间境界为最佳状态。 因为这种境界 且也是大多数人所能 最能够

8、顺从理性， 是适宜于大多数人、 做到的最好的生活方式。用他自己的话语表达，中庸之道” “ 可以包括如下内容：慷慨是挥霍与吝啬之间的中庸， “ 庄重是 自傲与顺从之间的中庸，谦谨是无耻与羞屈之间的中庸， 文 雅是滑稽与呆板之间的中庸，高尚是卑屈与顽强之间的中 庸， 娇柔是坚韧与病态之间的中庸。如果说要过上善德 ” 善行的生活， 就必须完成从伦理学到政治学的学科建构和知 识创建的话， 那么， 从中庸政治思想到政体观上的中庸政体 思想， 就是当然之举。 而且， 顺着亚里士多德的话语逻辑， 可以得出两点结论， 第一个结论是， 就城邦的组建或者政体的创设而言， 应该以 中产阶级作为基础。一个城邦作为一个

9、社会 “ （团体 而存在， ） 总应该尽可能由相等而同样的人们所组成 （由是既属同邦， 更加互相友好） 这里中产阶级就比任何其他阶级 ； （部分） 较 适合于这种组成了。据我们看来， 就一个城邦各种成分的自 然配合说， 唯有以中产阶级为基础才能组成最好的政体” 正义为希腊四善德（希腊四德： 克制、 勇敢、 正义和智慧）之一， 就政治而论， 义德尤重于其他三德。亚 里士多德的政治体系本来就是一个道德体系， 凡所论证， 于是 否 “合法” 之外， 必须先推求其是否 “合乎正义” 。（三 孔子与亚氏 ） “个人群体” 逻辑思路的异同比较。 从前面的文字内容可以看出， 孔子和亚里士多德都认为 个人与群

10、体之间的关系非常密切，都认为群体来源于个体。 同时， 他们的目标都是要建立至善至美的群体， 其逻辑思路 基本相同。 但是， 仔细分辨， 也不难发现如下区别： ） （ 具体表 述不同。 在表达 “个人的良好德性” 孔子用的是 时， “仁爱”亚 ， “至善”在表达 ； “理想的群体” 概念时， 孔子 里士多德用的是 用的是 “大同社会” 重心落在 ， “民” 亚里士多德用的是 ； “城 邦”即后来的 ， “国家”重心落在 ， “君” ） 。 孔子的 （ “理想社会” 带有很浓烈的浪漫主义色彩，更注重人的诚信度与道德性， 为以后的儒家政治法律观奠定了基础； 而亚里士多德的 “理 想城邦” 则更加带有

11、现实主义成分， 更注重人的理性， 为其后 的古典自然法学流派的政治法律观奠定了基础。 为了更加证 明这个观点， 我们不妨再多比较分析一下。 要理解孔子笔下的 “大同社会”大概有四个要点： ） ， （ 和 谐社会应该是一个天下为公的社会。也就是说， 这个社会是 为大众的， 不是为个人的。 ） （ 和谐社会应该能把有道德、 有 才能的人选出来， 让他们为社会服务， 使得这个社会能够很 讲信用， 人们都能和睦相处。 ） （ 各种人都能够有其适当位置 为社会贡献力量， 比如说孤寡老人或者是有残疾的人也都能 够得到很好的供养， 让他们能够很好地生活， 这样就可以保 证社会每个分子都能够对社会作出贡献。

12、） （ 和谐社会是诚 信的社会， 是没有欺诈的， 也没有偷盗的， 是一个夜不闭户的 孔子笔下的 “大同社会”如同柏拉图的 ， 理 美好社会。可见， 想国 主要是道德观的影响仍然居于支配地位”向我们描绘出了一幅理想的乌托邦的画面， 更多的是一个理想主 义者。 亚里士多德认为， 人类社会先有家庭 （人的结合） 然后 ， 发展为村坊 （家庭的结合 ， ） 最后到城邦 （村坊的结合 。家庭 ） 和村坊应该被看作城邦演化发展中的过程。 亚里士多德的政 治学说， 一方面受到其老师柏拉图的深刻影响， 寻求建设理 想的国家； 另一方面， 通过对希腊 个城邦国家的调查研第二个结论是， 就建构优良政体的阶级基础而

13、言， 必须由中产阶级执掌政权。亚里士多德认为， 对于大多数城邦而 “ 言， 最好是把政体保持在中间形式， 唯有中间形式的政体可 以免除党派之争； 凡邦内中产阶级强大的， 公民之间就少党派而无内讧”在他看来， 。 富有阶层是狂暴、 暴戾的， 而赤 贫阶层则是下贱、 狡诈的， 只有中产阶层最不会逃避治国工 同时， 中产阶层也没有必要 作， 也最不会对它有过分的野心。 害怕其他两个阶层联合起来，因为他们永远是彼此不信任 的。最后， 他认为， 只有中产阶层才是富人和穷人的 “仲裁 。如果中产阶级足够强大， 就可以抗衡极富者和极弱者， 者” 这样就不容易形成绝对的平民政体或者单纯的寡头政体， 而 掌权的

14、中产阶级行于中道 这两种政体都是导致僭政的根源。 或者是近乎中道， 也就不易发生这种蜕变。 不仅如此， 这种形 式的政体还可以避免党争、 内讧和纠纷。 因此有理由相信， 只 有以中产阶层为主体的城邦， 才是最优良、 最稳定的城邦。 （三 亚里士多德 ） “中庸之道” 与孔子 “中庸之道” 的异同。 亚里士多德和孔子都提出了 “中庸之道” 的思想。 两者有 何联系与共同点， 又有何区别呢？ 我们发现， 两者明显的相同 点是强调 “恰到好处” 。不同点至少有四点： ） （ 存在形式不 同。孔子的 “中庸之道” 是蕴藏在礼法之中，没有更多的哲学 思考； 而亚里士多德的 “中庸之道” 是伦理观的一个方

15、面， 与 认识论是融为一体的。 ） （ 核心概念不同。 孔子认 其政治观、 为 “中庸之道” 的核心是 “仁”更多是从圣人的角度强调如何 ， 做， 没有指出为什么做， 强调的是一个 “度” “过犹不及” ； 亚里士多德认为 “中庸之道” 的核心是一种 “美德”是对激情 ， 的控制和支配， 不能完全消除， 不能放纵， 应该舍弃其两端而 取其中。亚氏 “中庸之道” 是相对的， 受时间、 地点、 条件的制 约， 因人因环境的差异有所不同。 ） （ 本质不同。 孔子的 “中庸 是政治哲学的道德化， 而亚里士多德的 “中庸之道” 则 之道” 是道德哲学的政治化。孔子所关注的问题， 始终围绕人本身 进行思

16、考， 讲求的主要靠人自己的德行的修炼； 而亚里士多 “城邦必须以中层阶级为基础， 德所关注的问题， 落脚点是在 由中层阶级掌权”讲求的人的至善被统治与秩序理性征服。 ， （ 引导的治理方式不同。 ） 孔子的 “中庸之道” 是中国儒家 “德 治” 人治” 、 “ 的理论前身； 亚里士多德的 “中庸之道” 是西方 “法治” 的理论前身。 （四 孔子的 ） “中庸”“三个合一” 观 内涵的现代价值。 用现代语境思维来探究历史问题的现代价值， 具有很强 的启发性。 不难看出， 前文所阐述的孔子的 “中庸”“三个合 观 ， 同样可以引人深思。 ） （ 从 一”对于当下中国社会的发展， “天人合一”角度看

17、，孔子把人安身立命的理想目标确立为 “天人合一”其积极意义是明显的。随着现代工业文明的发 ， 达， 生态平衡、 环境污染、 能源危机等令人忧虑的社会问题迭 起， 学者开始关注孔子 “敬天” 畏天” 天人合一” “ 的思想， 开始唤醒世人一同寻求人与自然的和谐。 在建设环境友好型 社会，要求在全社会形成有利于保护自然环境的生产方式、 生活方式和思想意识与政策法规的当今中国， “天人合 孔子 一” 的中庸平衡智慧， 显然给我们当下的 “科学发展观” 可 、 “ 持续发展” 等重要思想， 提供了重要的智慧启迪。 ） “人我 （ 从 合一” 角度看， 在构建和谐社会的今天， 人与他人关系问题上 的和谐

18、状态是我们必须着力营造的， 孔子所倡导的 “人我合 一” 中庸平衡智慧， 也给我们极大的启迪。事实上， 人我之间 既走出自我中心主义和极端个人主义的羁圈， 又反对一味地 “人我合一” 要达到 强调自我牺牲的说教， 正是我们今天追求的中庸平衡境界。它无疑是我们构建和谐、 稳定的两型社会 的伦理基础。 ） “欲理合一” （ 从 角度看， 如果人自身不和谐， 就不会有良好的道德， 也不会有符合社会要求的道德规范和 每个人必须注 行为准则。一个社会要成为一个和谐的社会， 重道德修养， 从最高统治者到一般老百姓都要修养自己的道 德， 如果自己的道德没修养好， 特别是最高统治者的道德没 修养好， 要想把

19、“家” 国” 天下” “ 治理好是根本不可能的。 建设 “和谐社会” 应该特别注重每个人的道德修养， 这样的社 会才能够真正的和谐。三、 政治学说的核心问题是国家治理问题（一 孔子理想社会的治理： ） 人治。 在治国的问题上， 孔子主张 “人治”即 ，“圣王之治”他非 。 。 是 常重视统治者个人的表率作用， “为政在人”“人治” 认为 维护 “礼治”提倡 、 “德治” 的必然结果。孔子主张的 “圣王之 治” 包括三层意思： ） （ 天子立法。“天下有道， 则礼乐征伐 自天子出”制礼作乐的立法权应归天子掌握， ， 出兵讨伐等军 事行动权也应由天子决定， 其他人无权涉及。 ） （ 人存政举。 “

20、文武之政， 布在方策。 其人存， 则其政举； 其人亡， 则其政息” （ 论语 中庸 。其意思是： 最好的制度和政策， 是西周文 王、 武王时的制度和政策， 这些都记载在典章之中。只要文 王、 武王这样的贤人存在， 那么， 他们的政治就能实现； 没有 这样的贤人， 政治就无法实现。 ） （ 身正令行。 孔子认为， 政治 是一种上行下效的关系， 榜样的力量具有决定性的作用。因 此， 他特别强调统治者以身作则的重要性：政者， “ 正也。 子帅 以正， 孰敢不正？” 论语 颜渊“不能正其身， 如正人何？” “其身正， 不令而行； 其身不正； 虽令不从。” 论语 子路 （论语 为政 “为政以德， 譬如北

21、辰， 居其所而众星拱之。” 从这些文字可以看出，孔子心目中的圣王主要包含修 身、 无为、 法天、 无私、 安民等内容。在孔子眼中，圣王” “ 的内 （修身） “外王” 与 （治 涵可以简单分为两个方面， “内圣” 即 国 ， ） 其最高境界是 “天人合一”但 ， “圣王” 的基础、 根本却是 “修身”值得一问的是， 。 为什么在孔子心目中，圣人” “ 被等同 于 “圣王”这是因为， ？ 在他们看来， 既然圣人具有高度的道德 修养和深邃的智慧， 就理所当然地应该成为一个国家乃至整 个天下的领导人。圣王治理国家、 管理社会的一个根本特点 就是 “公”其理想境界即 ， “大同” 世界。（二 亚里士多

22、德理想社会的治理： ） 法治。 “人治”“法治” 与 问题上， 亚里士多德坚持 “法治” 。亚里 士多德是第一位系统论述法治的思想家。 他关于法治的含义 的论述影响深远。他指出，法治应包含两重意义： “ 已成立的 法律必须获得普遍的服从， 而大家所服从的法律本身又应该 。 政治学 亚里士多德论述 中， 本身是制定得良好的法律”在 了自己的国家观、 伦理观和法律观。 应当指出的是， 在西方早 期， 法学并没有从哲学、 伦理学、 政治学中独立出来。许多学 者， 包括亚里士多德都是从政治理论和伦理思想中来阐述自 己的法律观。综观 政治学 全书， 法治是这样的统治： ） （ 为 了公众的或城邦的普遍利

23、益而实行的统治， 区别于为了某一 个人或某一团体的利益而实行的宗派统治； ）依靠普遍的 （ 法律而实行的守法的统治， 区别于专断的统治； ） （ 对自愿的 臣民的统治， 区别于依靠武力的专横的统治。亚里士多德不同意老师柏拉图关于 “哲学王统治” 的观 点， 而认为法治比人治要好。他的论点主要有： ） （ 人容易偏 私， 而法律没有个人偏见； ） （ 人不免感情用事， 而法律没有 感情； ） （ 人治是用一个人的智慧统治， 法治是用多数人的智 慧统治 （法律是多数人制定出来的 ， ） 而集体的智慧优于个人 的智慧； ） （ 人治容易腐败， 而法治不易于腐败； ） （ 一个人的 亚里士多德得出结论

24、：法治应当优于 “ 精力有限。通过比较， ” “ 要是 一人之治。他说：当大家都具有平等而同样的人格时， 把全部的权力寄托于任何一个人，这总是不合乎正义的。” 亚里士多德又将法治与正义联结起来了。上都属于人治范畴， 是一种理想化的人治。但由于先秦与古 希腊各自不同的社会文化背景， “圣王”“哲学王” 使得 与 又有 “ 在先秦时期乃至在整个中国古 各自不同的历史影响。圣王” 代社会都与 “人治”“民本” 和 思想紧密相连，“哲学王” 而 严格 说来只是柏拉图个人的政治信念， 到了亚里士多德， 这一信 念就被 “法治”“民主” 和 思想所取代。 亚里士多德所提倡的城 邦其一个显著的特征就是自由公

25、民的物质生活能够实现自 给自足； 在亚里士多德迷恋的城邦中， 他认为城邦的终极目 “至善”必须以促进善德为目的； ， 自由公民要成 标必须追求 为 “好公民” 善人”在人类历史发展过程中， “ 、 。 倡导实现人类 高尚精神追求的思想虽曾为人顶礼膜拜， 但最终难免陷入尴 尬境地终成昨日黄花。 当然， 我们必须用历史的眼光客观地、 辩证地分析和看 待历史人物， 果真如此， 孔子的思想光辉是淹没不了的， 尽管 过去理想的大同社会无法实现， 但他的天下为公的思想和大 同社会的理想， 依旧有利于我们用科学发展观建设和谐的小 康社会。 同样道理， 亚里士多德的政治理论， 尽管未能挽救走 向衰退的城邦政治

26、，但为我们留下了极为珍贵的精神资源。 他对政治体制的分析， 政治观点的评判， 政治策略的讨论， 政 治主张的阐发，都非常具有启迪意义。 “在西方政治思想史 上， 无论古罗马、 中世纪， 直到近代的伟大政治思想家， 没有 一个人能够绕过亚里士多德的思想遗产， 没有一个人能完全 抛弃亚里士多德的观点”我们要发展中国特色社会主义 。 民主政治， 必须借鉴人类政治文明的有效成果。亚里士多德 的政治思想， 对于我们深化政治体制改革， 发展社会主义民 构建社会主义和谐社会无疑具有深刻的启迪意义。四、 两种政治学说的历史局限辨证正如德沃金所言需要认真对待权利一样， 我们需要认真 而 对待历史。我们不能仅仅通

27、过简单化的比较来评判历史， 要客观地、 全面地考察、 看待、 分析和探究历史， 换句话说， 就 是 “经验与理性的统一”即要做到两个 ， “有机结合”其一是 ： “情”“理” 和 有机结合； 其二是 “历史语境思维” “现代语境 与 思维” 有机结合。 “情”是指用 所谓 ， “同情的理解”眼光考察、 分析历史事件的价值与意义； “理”是指用 所谓 ， “法律的 逻辑来辨证历史局限； “历史语境思维”是将自己 所谓 ， 理性” 置身于与历史人物相同的时空语境中考察、 思考和分析问题 ， 的思维方式， 是经验的思维方式； “现代语境思维”则是 所谓 将历史人物置身于与自己相同的时空语境中考察、

28、思考和分 析问题的思维方式， 是理性的思维方式。对待历史， 既要用 “同情的理解” 眼光和 “历史语境思维” 来考察、 看待和思考， “法律的理性” 逻辑和 “现 以获得一种经验价值； 同时也要用 代语境思维” 来辨证、 分析和探究， 以获得一种理性价值。因 为只有这样，才能在不歪曲历史真实的基础上辨析历史局 限， 才能真正把握住 “历史的现代价值” 内涵与真谛。 采用 “经验与理性的统一” 的历史观， 我们反思两种政治 学说的历史局限。孔子之所以一再称颂圣王， 反映了其政治 但在历史上， “圣人” 所谓 是很少 上的一个理念， 即济世安民。 见的，圣王” “ 就更等于零了。 如果说尧舜禹还可

29、以算作圣王， 那么其后就没有什么圣王了。为什么孔子还要反复称颂圣 人、 圣王？ 怎样看待圣王的名实问题？ 论语 从 中的一段对话 有一次， 孔子被问到为什么不参政。 孔子的回 可以得到启发。 答是耐人寻味的， 他表明： 作为一个圣人， 尽管从理论上说应 当成为最理想的君王， 但在实际上， 却不必真的成为君王， 因 为， 他的德行对世人的影响远远超过了在位君王。在这个意 义上， 圣人就是圣王。这可以认为是对 “圣王” 内涵的另外一 种理解。在这种意义上理解儒家 “圣王”可以说是名实一致 ， 不然， “圣王” 所谓 大概就是徒有其名了。 同样， 柏拉图的 的。 “哲学王” 也面临名实问题。 人们常以 “乌托邦” 一词来称述柏 拉图的理想国，将 “理想国” “乌托邦” 视为 的代名词。柏拉图 似早已意料到这一点， 他说， “哲学王” 假如 果真不可能实现， 那么他受到讥笑，被叫做梦想家，就在所难免了。在这个意义 上， “哲学王” 所谓 也就徒有其名了。 亚里士多德：里士多德亚里士多德（希腊语： 约前384年前322年）是古希腊著名的哲学家、科学家和教育家。他是柏拉图的学