探究完美主义的发展 教养方式和性别对完美主义发展的影响 文献翻译Word文档下载推荐.docx

1、 Hewitt, 2002; Frost, Marten, Lahart, & Rosenblate, 1990）已经发现了一种多维有效的方式研究完美主义，可以用这种方式来区分完美主义的适应性和适应不良的方面。Hamachek（1978）指出了正常的完美主义者和神经症型的完美主义者之间的区别，正常的完美主义者有较高的个主标准，同时可以允许别人灵活的进行自我评价。而神经症型的完美主义者会避免积极肯定的自我评价，除非他的表现一直非常完美。Frost et al.（1990）主张完美主义包含以下几个维度：担心犯错误、个人标准、怀疑个人的行为和能力以及组织系统性。对于与完美主义发展有特殊关联的方面，F

2、rost et al.表明父母的批评以及儿童所感知到的父母对于儿童达到完美的高度期望也是完美主义定向的重要组成部分。社会化的理论表明，父母的教养方式对于儿童的学习及社会化结果起到了关键性的作用，但是没有说清楚父母的教养方式是否与适应性完美主义倾向或适应不良的完美主义倾向的发展有直接的关系。Maccoby和Martin（1983）改进了Baumarind（1966）的有关概念，Baumarind认为父母教养方式体现在两个维度：要求和反应性。要求的意思是父母设立的标准和要求（例如，控制，监督），然而反应性是指父母对孩子的回应以及与孩子间的沟通（例如，温情，接纳）。权威型的父母对孩子有高要求和高反应

3、性，他们试图在与孩子的交流中通过使用温情和积极性来指导他们的孩子的活动，同时会给予孩子适当的自治权和情感定位推理能力（Mize&Pettit，1997）。权威型父母教养方式下的孩子在完成任务时的坚持性上有高得分，他们通常有高自尊和令人称赞的学校表现（e.g., Amato & Fowler,2002; Aunola, Stattin, & Nurmi, 2000）。专制型的父母有高要求和低反应性，他们试图去塑造、控制和评价他们孩子的行为和态度。拥有专制型父母的儿童和青少年报告有低自尊、低自信和容易被挑战性的任务压倒的倾向（e.g., Hart, Newell, & Olsen, 2003;Th

4、ompson, Hollis, & Richards, 2003）。放任纵容型的父母有低要求和高反应性，同时有很强的接纳力，会提很少要求，也允许他们的孩子拥有基本的自我管理的权利。拥有放任型父母的孩子有独立的倾向，相对于其他的孩子在完成任务方面显示出了较少的坚持力，在学校取得的成就也较少（e.g., Barber & Olsen,1997; Lamborn, Mounts, Steinberg, & Dornbusch, 1991）。无卷入型的父母有低要求和低反应性，同时他们也不可能参与到孩子的活动当中。这种教养方式与女性自我情绪管理能力差、学校学习困难、悲观甚至有自杀倾向有关（e.g., E

5、hnvall, Parker, Hadzi-Pavlovic, & Malhi, 2008; Lamborn et al., 1991）。虽然有许多关于父母教养方式以及教养方式与孩子行为结果的联系的调查，但是很少有研究将注意力集中在教养方式对完美主义不同方面发展的特定影响上。在他们关于有助于完美主义发展的不同发展模型的讨论中，Flett，Hewitt，Oliver和Macdonald（2002）强调家庭环境的重要性。他们主张教养方式的两种维度控制（要求）和严厉（少温情），这两个维度与完美主义的发展尤其相关，并且可能与期望相互作用。例如，高父母期望或要求与高程度的温情结合在一起可能会培养孩子的高

6、标准以及适应性完美主义。比如，父母传递给孩子的信息是希望他们做到最好，但同时当孩子不能总是达到期望时会给予他们支持和理解。然而高父母期望和要求与温情缺失结合在一起时，可能会导致完美主义适应不良。例如，给孩子传递信息说如果他们达不到期望将得不到爱。然而，这种理论中没有说清楚的是，这些维度其他可能的结合会怎样影响完美主义的发展。例如，父母对孩子要求很少，但表现出很多温情（比如放任型的教养方式），拥有这种父母的孩子可能永远感觉不到父母对他高标准的要求的压力。另一方面，父母对孩子表现较低水平的要求和温情（比如无卷入型的教养方式），拥有这种父母的孩子可能会表现出高标准或完美主义倾向，他们以此来弥补从父母

7、那里缺少的成长的经历。目前，很少的研究者已经证明父母期望、要求和温情间的不同组合与完美主义不同纬度间的关系。研究现状在这个研究中我们通过调查具体的父母教养类型与完美主义不同纬度间的关系来详述现存文献。我们预测：（a）一种权威型的父母教养方式（高要求和高温情组合）可能与个人标准和组织系统性有积极的正相关（亦即，适应性完美主义），与被批评的感觉、担心犯错误和怀疑个人能力存在负相关（亦即，完美主义适应不良）；（b）一种专制型的父母教养方式（高要求和低温情组合）可能与父母的完美主义期望、被批评的感觉、担心犯错误和怀疑个人能力有积极的正相关。关于放任型的教养方式和无卷入型的教养方式，虽然我们没有数据支持

8、我们的假设，但是我们也考查了这两种教养方式与完美主义各维度间的联系。同时我们探索了教养方式与完美主义发展联系的模式是否存在性别差异。方法参与者本次实验的参与者由231名在校大学生组成（79%的高加索人，7%的西班牙人，5%的亚洲人，1%的非裔美国人和8%其他国家的人；平均年龄为22.19岁，标准差为5.6），其中男性60名，女性171名，他们都是北美私立学校或公共学校的学生。参与者是在心理课上被招募进来的，但是样本是由经过了国中各样专业训练的学生组成。我们通过告示板招募或自愿报名的方式挑选出的一批方便的样本。参与者可得到一项研究学分或者是课程额外学分作为参与实验的报酬。程序得到了参与者的知情同

9、意后，每次以15名同学为一组，完成一份完美主义多维度测量问卷和一份自我感知的父母教养方式的问卷。参与者需要大约25到30分钟来完成这两份测验。在他们完成这两份问卷后，我们会询问参与者是否有任何疑问，并且会给他们一个联系号码。所有的测量和程序都得到了机构审查委员会的同意，并且我们会按照美国心理学大会要求的伦理标准来对待所有的参与者。测验方法完美主义。我们使用多维度完美主义量表（MPS；Frost et al.，1990）来测量完美主义的以下六个维度：（a）担心犯错误。例如，“如果我在学习或者工作上失败了，那么我就是一个失败的人”；（b）个人标准。例如，“相对于大多数人来说，我给自己设立更高的目标

10、”；（c）父母的期望。例如，“我的父母希望我所有的事情都做到最好”；（d）父母的批评。例如，“当我是儿童时，我做事情被惩罚的次数少于完美的次数”；（e）怀疑个人行为。例如，“即使我做事情时非常小心仔细，我仍然会经常感觉到做得不太对”；（f）组织系统性。例如，“组织系统性对我来说非常重要”。参与者通过回答一个李克特式五点量表的陈述来描述他们的完美主义，该量表的答题范围从1=非常不同意到5=非常同意。MPS量表已经被证明有很好的内部一致性，且与其他测量完美主义的工具有高相关性（Frost et al.，1990；Frost，Lahart，&Roasenblate，1991）。在目前的研究中，MPS

11、总体的内部一致性系数为0.89，各分量表的信度系数水平在0.78到0.91之间，是信度较高的一份量表。父母教养方式类型。我们使用了父母权威问卷的改良版本（PAQ；Buri，1991）来测量参与者所感知到的父母教养水平（see Baumrind, 1971, 1989; Maccoby & Martin, 1983）。我们所使用的PAQ的版本是有分量表的20个题目的较短的用来测量鲍姆林特分类的教养方式的一版，它所测量的教养方式包括：权威型教养方式（例如，“无论何时，当我感受到家庭的规则和约束不合理时，我的父母总是能在语言上支持我”）；专制型教养方式（例如，“无论何时父母总是希望我不问任何问题地立

12、刻去做他或她要求我做的事”）；放任型教养方式（例如，“父母认为我应该走我自己的道路，就像他或她一样”）；无卷入型的教养方式（例如，“我与我的父母并不是特别亲近，我必须靠自己来学习一些事情”）。参与者分别评估他们的母亲和父亲，但是两次评估的总分的平均分被用来反映这个家庭总体的教养方式。PAQ测验被证明有很好的重测信度、内容效度和区分效度（Buri，1991）；分量表的内部一致性信度在当前的研究中是足够的（信度系数水平在0.63到0.72之间）。结果为了评估我们的假设，我们计算了完美主义不同纬度和四种教养方式之间的二变量相关系数（皮尔逊积差相关系数）。这些相关情况在表1中呈现。表1.父母教养方式和

13、完美主义各维度间的相关性权威型专制型放任型无卷入型母亲父亲COMPAPEPCDAAORG-.09-.03-.00-.13-.40*.11.12-.28*-.14.04.32*.06.34*.50*.30*.15.13.31*.41*.17*-.06-.32*-.21-.51*-.23.20-.12-.19-.30*-.16-.11.25.09.39*.28*-.04.14.38*-.23*注释：完美主义的维度：COM=担心犯错误；PS=个人标准；PE=父母的期望；PC=父母的批评；DAA=对个人行为（能力）的怀疑；ORG=组织系统性。*P.05,*P.01.我们的第一个预测是权威型的教养方式与

14、更高的个人标准和组织系统性存在积极的正相关，与被批评感、担心犯错误和怀疑个人能力存在负相关。与我们的预测相反，权威型的教养方式只与与完美主义的两个维度显著相关。只看女性参与者，权威型教养方式与较少的被批评感相关（相关系数=-.28），只看男性参与者，权威型教养方式对较少的怀疑个人能力相关（相关系数=-.40）。我们的第二个预测是专制型的教养方式可能与父母对完美的期望、被批评感、担心犯错误和怀疑个人能力存在积极的正相关，与我们的预测一致。无论是对于男性还是女性，专制型的教养方式与更高的父母期望（男性 相关系数=.34；女性 相关系数=.31），更多的被批评感（男性 相关系数=.50；女性 相关系

15、数=.41），和更多的怀疑个人能力（男性 相关系数=.30 女性 相关系数=.17）相关。然而，只看男性，这种教养方式与更多的关注个人错误相关（相关系数=.32）。虽然没有作出明确的预测，我们的研究结果表明无论是男性还是女性，放任型的教养方式与被批评感存在负相关（男性 相关系数=-.51；女性 相关系数=-.30）。然而，只看男性，这种教养方式与较少的担心犯错误相关（相关系数=-.32），与完美主义的其他方面没有显著的相关。无卷入型的教养方式与个人标准和父母期望无关，但是无论对于男性还是女性这种教养方式都跟被批评感有积极的正相关（男性 相关系数=.39；女性 相关系数=.38）。此外，只看男性

16、，这种教养方式与更多的怀疑个人能力相关（相关系数=.28），只看女性，这种教养方式与较少的组织系统性相关（相关系数=-.23）。讨论我们此次研究的首要目的是探索以要求和温情分类的不同教养方式的组合与完美主义的不同纬度间是怎样相关的。第二个目的是考查这种联系是否存在性别差异。权威型教养方式在西方文化中，权威型教养方式被看作是能最好的平衡对儿童的要求性和温情、支持性的教养环境的一种教养方式。我们的发现表明，从完美主义方面看，这种组合方式与培养个人高标准和建立完美期望有很大的相关性。然而，权威型教养方式看起来为完美主义适应不良方面起到了一个缓冲的作用。例如，对于男性来说，这种教养方式与较少的怀疑个人

17、能力相关，这可能会鼓励他们在童年期去尝试更多挑战性的活动。反过来，经历过这种挑战可能会促使成功，否则可能永远都不会成功或者永远都没有信心去追求今后生活中的相似的挑战。对于女性来说，这种教养方式与从父母那里感受到较少的批评感相关。正如男性的情况一样，这种自由的成长，可能会逐步增强女性的自信心，感觉到父母支持的女性将更可能在尝试挑战性活动时感到自由。在父母的沟通和支持与青少年和大学生的个人工作毅力、自我效能感相关等方面（e.g., Day & Padilla-Walker, 2009; Padilla-Walker, Day, Dyer, & Black,2013; Turner, Chandle

18、r, & Heffer, 2009），这些调查结果看起来与其他研究一致，早先关于完美主义的研究中，已经报道出了权威型教养方式与完美主义自我定位之间确定的关系（a drive from within the individual to achieve high standards; e.g., Flett, Hewitt, & Singer, 1995）。专制型教养方式在西方文化中，一种专制型的教养方式经常本看作是一种苛刻的、对儿童高要求的、缺少温情或缺少支持的教养方式。正因为如此，这种教养方式可能会助长更多的完美主义适应不良的方面。本研究的结果对这种观念提供了支持。例如，调查结果表明，我们的参

19、与者中不论男性还是女性，这种专制型的教养方式都与父母的完美期望、被批评感和怀疑个人能力有关，但是与培养个人高标准和组织系统性无关。另外，这种关系在男性身上更加显著，在这种教养方式下的男性在感知到他们的父亲和母亲是在使用一种专制型的教养方式时，他们会倾向于担心犯错误。这些研究结果表明，这种教养类型的组合对培养孩子的高标准和适应性完美主义是没有成效的。实际上，在这种教养方式的家庭氛围中成长的人可能永远不会尝试困难的挑战，因为他们害怕失败，害怕被父母批评。就像先前的研究中所指出的，拥有专制型父母的儿童相比于其他儿童，更加倾向于焦虑和容易被困难打倒（Hart et al., 2003; Thompso

20、n et al., 2003）。此外，在过去对于完美主义的研究中，专制型教养方式与社会化要求的完美主义之间的联系已经被发现（a feeling that perfection is demanded of one by others; Flett et al., 1995; Miller, Lambert,& Speirs Neumeister, 2012）。放任型和无卷入型教养方式少数研究者已经考查了放任型教养方式的特点以及它与完美主义的关系。然而，一些完美主义发展理论指出了一种可能性就是放任型的教养方式虽然可能让人感到温暖，但是可能不会培养孩子实现高标准的愿望，因为这种教养方式的父母对孩子

21、的要求太低了（e.g., Flett et al., 2002）。过去的研究者也指出无卷入型的教养方式给予孩子太少的建构和支持，这样的孩子会走向完美主义倾向，以此来应对和控制他们的生活。我们的研究对这种迹象进行了一些说明。例如，我们的结果显示一种放任型的教养方式看起来会对我们的男性和女性参与者获得被批评感起到一个缓冲的作用，也会对男性参与者过多的关注个人错误起到缓冲的作用。然而，对于我们的参与者，放任型的教养方式与完美主义的很多其他维度都无关。同样的，在当前的研究中，我们并没有发现放任型与儿童完美主义之间的联系（Olson, 2013），但是其他的研究结果已经表明父母的放任与孩子较差的自我控制

22、和学校表现有关（e.g.，Lamborn et al.1991）。然而，我们当前的研究结果表明这种描绘太复杂。在一定程度上说，放任型教养方式所具有的高温情的特点可能会提供一种支持型的家庭氛围，这种教养方式很有可能可以鼓励儿童，尤其是男孩在他们长大以后去尝试一些挑战性的活动。另一方面，根据我们的研究结果，无卷入型的教养方式看起来会助长完美主义适应不良（例如，被批评感，怀疑个人能力），并且不会促使更多的适应性完美主义（例如，个人标准、组织系统性）。这些完美主义适应性已经被报道说在缺少家庭指导和支持的情况下，可以提供一种获得控制和建构的方式（Flett et al.，2002；Hamachek，19

23、78）。相反的，无卷入型教养方式的特点中温情的缺失可能是完美主义适应不良发展的关键因素（Richter，Eisemann，&Richter，2000）。结论这个研究的调查结果表明教养方式的特点在完美主义倾向发展的过程中扮演了重要的角色。要求和温情的不同组合可能会培养适应性完美主义或者对个人完美主义适应不良的方面起到一个缓冲的作用。尤其是高度的父母温情可能会提供一种支持性的家庭氛围，在这种氛围中成长的个人可能会更加不怕失败，勇于接受挑战性的任务，更加期待成功，提升个人水平。相比之下，当父母温情较少时，这可能会造成被批评感和怀疑个人接受新挑战的能力。从性别方面看，我们的结果表明这些教养方式对于完美

24、主义的大部分维度的影响是不存在性别差异的。然而，对于男性，父母的温情看起来对某些方面尤其重要，它可以为过度的担心犯错误和怀疑个人能力提供一种缓冲的作用。这项研究很明显的局限性是我们过度的依赖于来自西方国家样本的自我报告调查数据和测验的自我报告数据。未来的研究者可能会从抽取出的父母自己回应的数据报告和其他熟悉参与者及其家庭氛围的人的报告中获得有益信息（例如，兄弟姐妹，亲密的朋友）。此外，对于进一步考查导致个人追求完美主义发展轨迹的原因的研究，纵向研究是非常必要的。参考文献Amato, P. R., & Fowler, F. （2002）. Parenting practices, child a

25、djustment, and family diversity. Journal of Marriage and Family, 64, 703-716. http:/doi.org/dq92fsAunola, K., Stattin, H., & Nurmi, J.-E. （2000）. Parenting styles and adolescents achievement strategies. Journal of Adolescence, 23, 205-222. http:/doi.org/d82wk5Barber, B. K., & Olsen, J. A. （1997）. So

26、cialization in context: Connection, regulation, and autonomy in the family, school, and neighborhood, and with peers. Journal of Adolescent Research, 12, 287-315. http:/doi.org/fcbg5bBaumrind, D. H. （1966）. Effects of authoritative parental control on child behavior. Child Development, 37, 887-907.

27、http:/doi.org/c77v5pBaumrind, D. H. （1971）. Current patterns of parental authority. Developmental Psychology Monographs, 4, 1-103. http:/doi.org/b9xBaumrind, D. H. （1989）. Rearing competent children. In W. Damon （Ed.）, Child development today and tomorrow （pp. 349-378）. San Francisco, CA: Jossey-Bas

28、s.Blatt, S. J. （1995）. The destructiveness of perfectionism: Implications for the treatment of depression. American Psychologist, 50, 1003-1020. http:/doi.org/fwnztpBuri, J. R. （1991）. Parental Authority Questionnaire. Journal of Personality Assessment, 57, 110-119. http:/doi.org/b92Day, R. D., & Padilla-Walker, L. M. （2009）. Mother and father connectedness and involvement during early adolescence. Journal of Family Psychology, 23, 900-904. http:/doi.org/cjjs2cEhnvall, A., Parker, G., Hadzi-Pavlovic, D., & Malhi, G.