中方关于菲律宾所提南海仲裁案问题立场文件Word格式.docx

1、3. 本立场文件将说明：菲律宾提请仲裁事项的实质是南海部分岛礁的领土主权问题，超出公约的调整范围，不涉及公约的解释或适用；以谈判方式解决有关争端是中菲两国通过双边文件和南海各方行为宣言所达成的协议，菲律宾单方面将中菲有关争端提交强制仲裁违反国际法；即使菲律宾提出的仲裁事项涉及有关公约解释或适用的问题，也构成中菲两国海域划界不可分割的组成部分，而中国已根据公约的规定于2006年作出声明，将涉及海域划界等事项的争端排除适用仲裁等强制争端解决程序。因此，仲裁庭对菲律宾提起的仲裁明显没有管辖权。基于上述，并鉴于各国有权自主选择争端解决方式，中国不接受、不参与菲律宾提起的仲裁有充分的国际法依据。二、菲律

2、宾提请仲裁事项的实质是南海部分岛礁的领土主权问题，不涉及公约的解释或适用4. 中国对南海诸岛及其附近海域拥有无可争辩的主权。中国在南海的活动已有2000多年的历史。中国最早发现、命名和开发经营南海诸岛，最早并持续对南海诸岛实施主权管辖。20世纪30年代至40年代，日本在侵华战争期间非法侵占中国南海岛礁。第二次世界大战结束后，中国政府恢复对南海诸岛行使主权，派遣军政官员乘军舰前往南海岛礁举行接收仪式，树碑立标，派兵驻守，进行地理测量，于1947年对南海诸岛进行了重新命名，并于1948年在公开发行的官方地图上标绘南海断续线。中华人民共和国1949年10月1日成立以来，中国政府一直坚持并采取实际行动

3、积极维护南海诸岛的主权。1958年中华人民共和国政府关于领海的声明和1992年中华人民共和国领海及毗连区法均明确规定，中华人民共和国的领土包括东沙群岛、西沙群岛、中沙群岛和南沙群岛。上述行动一再重申了中国在南海的领土主权和相关的海洋权益。5. 20世纪70年代之前，菲律宾的法律对其领土范围有明确限定，没有涉及中国的南海岛礁。1935年菲律宾共和国宪法第一条“国家领土”明确规定：“菲律宾的领土包括根据1898年12月10日美国同西班牙缔结的巴黎条约割让给美国的该条约第三条所述范围内的全部领土，连同1900年11月7日美国同西班牙在华盛顿缔结的条约和1930年1月2日美国同英国缔结的条约中包括的所

4、有岛屿，以及由菲律宾群岛现政府行使管辖权的全部领土。”根据上述规定，菲律宾的领土范围限于菲律宾群岛，不涉及中国的南海岛礁。1961年关于确定菲律宾领海基线的法案（菲律宾共和国第3046号法案）重申了菲律宾1935年宪法关于其领土范围的规定。6. 自20世纪70年代起，菲律宾非法侵占中国南沙群岛的马欢岛、费信岛、中业岛、南钥岛、北子岛、西月岛、双黄沙洲和司令礁等岛礁；非法将中国南沙群岛部分岛礁宣布为所谓“卡拉延岛群”，对上述岛礁及其周边大范围海域提出主权主张；并对中国中沙群岛的黄岩岛提出非法领土要求。菲律宾还在有关岛礁及其附近海域非法从事资源开发等活动。7. 菲律宾上述行为违反联合国宪章和国际法

5、，严重侵犯中国的领土主权和海洋权益，是非法、无效的。中国政府对此一贯坚决反对，一直进行严正交涉和抗议。8. 菲律宾将其所提仲裁事项主要归纳为以下三类：第一，中国在公约规定的权利范围之外，对“九段线”（即中国的南海断续线）内的水域、海床和底土所主张的“历史性权利”与公约不符；第二，中国依据南海若干岩礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多权利主张与公约不符；第三，中国在南海所主张和行使的权利非法干涉菲律宾基于公约所享有和行使的主权权利、管辖权以及航行权利和自由。9. 菲律宾提请仲裁的上述事项的实质是南海部分岛礁的领土主权问题，超出公约的调整范围，不涉及公约的解释或适用。仲裁庭对菲律宾提出的

6、这些仲裁事项均无管辖权。10. 关于菲律宾提出的第一类仲裁事项，很显然，菲律宾主张的核心是中国在南海的海洋权利主张超出公约允许的范围。然而，无论遵循何种法律逻辑，只有首先确定中国在南海的领土主权，才能判断中国在南海的海洋权利主张是否超出公约允许的范围。11. 国家的领土主权是其海洋权利的基础，这是国际法的一般原则。国际法院指出，“海洋权利源自沿海国对陆地的主权，这可概括为陆地统治海洋原则”（2001年卡塔尔巴林案判决第185段，亦参见1969年北海大陆架案判决第96段和1978年爱琴海大陆架案判决第86段），“因此陆地领土状况必须作为确定沿海国海洋权利的出发点”（2001年卡塔尔巴林案判决第1

7、85段、2007年尼加拉瓜洪都拉斯案判决第113段）。国际法院还强调，“国家对大陆架和专属经济区的权利基于陆地统治海洋的原则”，“陆地是一个国家对其领土向海延伸部分行使权利的法律渊源”（2012年尼加拉瓜哥伦比亚案判决第140段）。12. 公约序言开宗明义地指出，“认识到有需要通过本公约，在妥为顾及所有国家主权的情形下，为海洋建立一种法律秩序”。显然，“妥为顾及所有国家主权”是适用公约确定缔约国海洋权利的前提。13. 就本案而言，如果不确定中国对南海岛礁的领土主权，仲裁庭就无法确定中国依据公约在南海可以主张的海洋权利范围，更无从判断中国在南海的海洋权利主张是否超出公约允许的范围。然而，领土主权

8、问题不属于公约调整的范畴。14. 菲律宾也十分清楚，根据公约第二百八十七条和附件七组成的仲裁庭对于领土争端没有管辖权。菲律宾为了绕过这一法律障碍，制造提起仲裁的依据，蓄意对自己提请仲裁的实质诉求进行精心的包装。菲律宾一再表示自己不寻求仲裁庭判定哪一方对两国均主张的岛礁拥有主权，只要求仲裁庭对中国在南海所主张的海洋权利是否符合公约的规定进行判定，使仲裁事项看起来好像只是关于公约的解释或适用问题，不涉及领土主权问题。然而，菲律宾的包装无法掩饰其提请仲裁事项的实质就是南海部分岛礁的领土主权问题。15. 关于菲律宾提出的第二类仲裁事项，中国认为，南海部分岛礁的性质和海洋权利问题与主权问题不可分割。16

9、. 首先，只有先确定岛礁的主权，才能确定基于岛礁的海洋权利主张是否符合公约。17. 公约规定的有关专属经济区和大陆架的海洋权利均赋予对相关陆地领土享有主权的国家。脱离了国家主权，岛礁本身不拥有任何海洋权利。只有对相关岛礁拥有主权的国家，才可以依据公约基于相关岛礁提出海洋权利主张。在确定了领土归属的前提下，如果其他国家对该国的海洋权利主张是否符合公约的规定提出质疑或者提出了重叠的海洋权利主张，才会产生关于公约解释或适用的争端。如果岛礁的主权归属未定，一国基于岛礁的海洋权利主张是否符合公约规定就不能构成一个可以提交仲裁的具体而真实的争端。18. 就本案而言，菲律宾不承认中国对相关岛礁拥有主权，意在

10、从根本上否定中国依据相关岛礁主张任何海洋权利的资格。在这种情形下，菲律宾要求仲裁庭先行判断中国的海洋权利主张是否符合公约的规定，是本末倒置。任何国际司法或仲裁机构在审理有关岛礁争端的案件中，从未在不确定有关岛礁主权归属的情况下适用公约的规定先行判定这些岛礁的海洋权利。19. 其次，在南沙群岛中，菲律宾仅仅挑出少数几个岛礁，要求仲裁庭就其海洋权利作出裁定，实质上是否定中国对南沙群岛的领土主权。20. 南沙群岛包括众多岛礁。中国历来对整个南沙群岛、而非仅对其中少数几个岛礁享有主权。1935年中国政府水陆地图审查委员会出版中国南海各岛屿图，1948年中国政府公布南海诸岛位置图，均将现在所称的南沙群岛

11、以及东沙群岛、西沙群岛和中沙群岛划入中国版图。1958年中华人民共和国政府关于领海的声明指出，中华人民共和国的领土包括南沙群岛。1983年中国地名委员会公布南海诸岛部分标准地名，其中包括南沙群岛的岛礁。1992年中华人民共和国领海及毗连区法也明确规定，中华人民共和国的陆地领土包括南沙群岛。21. 2011年4月14日，中国常驻联合国代表团就有关南海问题致联合国秘书长的第CML/8/2011号照会中亦指出：“按照联合国海洋法公约、1992年中华人民共和国领海及毗连区法和1998年中华人民共和国专属经济区和大陆架法的有关规定，中国的南沙群岛拥有领海、专属经济区和大陆架”。显然，按照公约确定中国南沙

12、群岛的海洋权利，必须考虑该群岛中的所有岛礁。22. 菲律宾在仲裁诉求中对南沙群岛作出“切割”，只要求对其声称的“中国占领或控制的”岛礁的海洋权利进行判定，刻意不提南沙群岛中的其他岛礁，包括至今仍为菲律宾非法侵占或主张的岛礁，旨在否定中国对整个南沙群岛的主权，否认菲律宾非法侵占或主张中国南沙群岛部分岛礁的事实，从而篡改中菲南沙群岛主权争端的性质和范围。菲律宾还刻意将中国台湾驻守的南沙群岛最大岛屿太平岛排除在“中国占领或控制”的岛礁之外，严重违反了一个中国的原则，侵犯了中国的主权和领土完整。显而易见，此类仲裁事项的实质是中菲有关领土主权的争端。23. 最后，低潮高地能否被据为领土本身明显是一个领土

13、主权问题。24. 菲律宾认为其仲裁诉求所涉及的几个岛礁是低潮高地，不能被据为领土。对于上述岛礁是否属于低潮高地，本立场文件不作评论。应该指出的是，无论这些岛礁具有何种性质，菲律宾自己从上世纪70年代以来却一直对这些岛礁非法主张领土主权。菲律宾1978年6月11日颁布第1596号总统令，对包括上述岛礁在内的南沙群岛部分岛礁及其周边大范围的海域、海床、底土、大陆边及其上空主张主权，并将该区域设立为巴拉望省的一个市，命名为“卡拉延”。虽然2009年3月10日菲律宾通过了第9522号共和国法案，规定“卡拉延岛群”（即中国南沙群岛部分岛礁）和“斯卡伯勒礁”（即中国黄岩岛）的海洋区域将与公约第一百二十一条

14、（即“岛屿制度”）保持一致，但该规定仅是对上述区域内海洋地物的海洋权利主张进行了调整，并没有涉及菲律宾对这些海洋地物，包括低潮高地的领土主张。菲律宾常驻联合国代表团在2011年4月5日致联合国秘书长的第000228号照会中还明确表示：“卡拉延岛群构成菲律宾不可分割的一部分。菲律宾共和国对卡拉延岛群的地理构造拥有主权和管辖权”。菲律宾至今仍坚持其对南沙群岛中40个岛礁的主张，其中就包括菲律宾所称的低潮高地。可见，菲律宾提出低潮高地不可被据为领土，不过是想否定中国对这些岛礁的主权，从而可以将这些岛礁置于菲律宾的主权之下。25. 低潮高地能否被据为领土本身是一个领土主权问题，不是有关公约的解释或适用问题。公约没有关于低潮高地能否被据为领土的规定。国际法院在2001年卡塔尔巴林案的判决中明确表示：“条约国际法对于低潮高地能否被视为领土的问题保持沉默。法院也不知道存在统一和广泛的国家实践，从而可能产生一项明确允许或排除将低潮高地据为领土的习惯法规则”（判决第205段）。这里的条约国际法当然包括1994年即已生效的公约。国际法院在2012年尼加拉瓜哥伦比亚案的判决中虽然表示“低潮高地不能被据为领土”（判决第