创业指南在不确定条件下创业者如何组织企业 精品Word格式文档下载.docx

1、 Barney,20XX; Barney, 1986; Peteraf &Barney, 20XX）。在组织企业的过程中，创业者有多种选择。其中两个最重要的选择被已有的文献描述过了：（1）建立一个决策体系，使得谁在企业中拥有什么样的决策权力得到明确（Grossman & Hart,1986; Hart &Moore, 1988）；（2）建立一个剩余分配体系，使得不同的创业参与者都拥有对所创造利润的部分索取权（Coff, 1999）。确实，一些学者认为只有当一个企业的权力分配体系和剩余权利分配体系建立起来之时，企业才真正出现。在文献当中的几个理论，包括交易成本经济学（Williamson, 19

2、85）和不完全契约理论（Grossman & Hart,1986）都描述了这个决策体系和剩余权力的分配体系是如何建立和实施的。然而，创业者却必须在这两个理论体系没有描述的情景下做出组织企业的决定。特别的，由于创业者总是利用新的未被常识过的市场机会（Schumpeter, 1934; Shane & Venkataraman, 2000），他们经常是要在利用机会所产生的经济价值未知（甚至发生结果的概率都不知道）的时候做出决策和剩余权力分配的选择。如果利用一个市场机会的经济价值是不确定的，那么就很难确切的知道应该整合和协调哪种资源，如何整合和协调资源，利用这个机会所产生的利润是多少。在这种情况下，

3、就更难确定谁应该拥有哪些决策权力，如何分配创造出来的经济利润。也就是说，在这种情况下不知道如何去组织一个企业。这篇文章的目的就是要描述创业者在这种不确定的条件下是如何解决决策权利和剩余权利的问题，以组织和协调各种资源，能够使企业利用市场机会实现市场价值。文章开始要比较两种不同的投资方式，风险式和不确定式。然后说明为什么交易费用经济学和不完全契约理论不能够解释在不确定的环境条件下的企业组织问题。接着，我们检验了在这种不确定的情况下，三种不同的组建企业的方式。最后，我们讨论了这对研究创业和其他相关学科的问题所带来的启发。风险性和不确定投资多数商业决策都不是在确定的条件下发生的，这已经广泛的达成了一

4、致意见。消费需求和消费者偏好的变化会系统的影响经济风险（Brealey & Myers, 1988），企业环境中未预见到的事情（Schumpeter, 1934），对企业商务活动因果关系的理解不足（Lippman & Rumelt, 1982），人们对信息处理过程的局限（Simon, 1947）都会使许多商业决策的结果在它们制定时不可能确定的知道。管理者投入大量的精力，做了大量的事情去提高决策结果的确定性。例如，消费者偏好的数据可以搜集，其他公司成功的可能性可以被分析，许多战略的和财富的分析工具可以利用，这些工作都能够在决策时提高确定性水平。然而，事实往往是即使上面这些事情都被做了之后，结果仍

5、旧是无法确定的。在这种情况下，决策至少有两种“不是很确定”的情况：它可能是风险性的或不确定性的。许多战略学和创业学在使用这两个概念时都把它们看成是同义的。而实际上在经济学中对两种情况的区分在很久以前就有了（Knight, 1921）。而且，有的学者指出，创业决策和非创业决策的重要差别就在于，前者是在不确定条件下做出的，而后者是在风险条件下做出的（Alvarez & Busenitz, 2001; Loasby, 20XX）。风险性投资利用市场机会的决策被认为是风险的有两个条件：首先，当做出决策时，利用这一市场机会所有的未来结果都是已知的，而且这些结果出现的概率分布在做决策时也是已知的。决策结果

6、是一个精确定义的概率分布，它具有三个特征：（1）在做出决策之前，所有可能的结果都已知；（2）每个结果出现的概率大于零小于一；（3）所有结果出现的概率加起来等于一。做出一个风险性的决策就如同投一枚骰子，这个骰子的六个面都是平整的均衡的。这个投掷的结果不可知道，但是出现的所有可能的结果，以及每个结果出现的概率都是已知的（1/6）。这样就可以通过一个概率分布来描述投掷这个骰子的最终可能的结果。许多经济学和金融学的决策模型都是在风险决策情境下的（Brealey & Myers, 1988; Cyert & DeGroot, 1987）。例如，计算一个新投资的现值，所有与该项投资相关的结果与每个结果的概

7、率分布都必须已知。投资所产生的净现金流即是未来可能的结果，而应用到这个现金流上的折现率则就是未来结果出现的可能性。只要风险性投资所创造的现金流量的折现率是正的，那么期图最大化经济财富的投资者就有激励进行这项投资（Brealey & Myers, 1988）。不确定性投资另一方面，当可能的决策结果未知，可能的决策结果的分布也未知时，市场机会的投资决策就是不确定性的（Kight, 1921）。在这种情况下，决策者对未来的可能结果是不知道的。这也可以比喻成投掷骰子，然而在不确定条件下，骰子的各个面不是均匀的，甚至有几个面也是不知道的。需要注意的是，对市场机会进行投入是风险情景还是不确定情景不是由决策

8、者个人的认知决定的，而是有投资的客观性质决定的。许多决策在做决策时通常都对自己对结果的判断保有十分大的信心。这说明他们认为自己能够预测出结果的可能分布。这样，决策者通常低估市场中的不确定性，他们可能保有过于自信的态度（Busenitz & Barney, 1997）。这说明决策者通常都会认为自己能够预测未来，尽管面对的是不确定的条件。能够根据少量的事实就做出决策，并对自己的决策结果保有充分的信心就是创业者为什么愿意在不确定的条件下投资的原因（Busenitz &然而，无论决策者如何感觉和判断自己决策的结果，如果这个决策结果是不确定的，那么它们仍旧是风险的或者不确定的两种情况。如果先前的经验表明

9、，可以预测做出某种决策的可能的概率分布情况，那么结果就是风险性的。如果不能有所预测那么就是不确定的。以前的企业理论与不确定性正如前面所提到的，有两个理论（交易费用经济学和不完全契约理论）在解释企业是如何形成的过程中是占据统治性的。交易费用理论聚焦于层级式治理结构对降低在经济交换中由于专用性投资带来的机会主义风险的作用（Barney & Hesterly, 1996; Willianmson,1985）。这个理论的核心推论是当由于资产专用性带来的机会主义威胁较高的时候，经济主体将会采用层级式治理结构，也就是企业。不完全契约理论则提出剩余控制权是如何在经济交易中配置给不同交易参与者的。这个理论的核

10、心推论是，那些在这个交易中能够获得最多经济效益的一方将会得到剩余控制权。交易成本经济学与不确定性交易费用经济学的理论源自科斯的经典文章，认为利用市场这种治理机制进行交易是需要付出成本的。这种解释假设前提是，经济活动个体在他们进行某种交易而进行专用性投资时，通常都会考虑自我利益。但是当交易的一方付出专用性投资时，他就要承担可能得不到相应的经济回报的风险。确实，如果交易一方的专用性投入得不到经济补偿，那么在交易一开始的时候，他就不会积极投入。交易费用经济学理论认为可以通过企业或者是科层制的治理机制来解决上述问题，因为在企业内部管理者可以通过监督和控制所有参与各方的交易行为来降低得不到专用性投资收益

11、的风险。能够在企业内部进行监督和控制的行为降低了交易过程中的机会主义威胁，从而被称为“管理权力”。威廉姆森指出，权力是内部企业组织的独特特征。但是在企业内部行使权威要这个“老板”能够评价资产专用性投入一方的工作价值，并且知道他们在多大程度上实现了他们应尽的义务，而且还应该知道通过交易创造出来的利润在所有参与人各方之间如何分配。确实，通过企业这种治理机制来行使权力，就是因为实施管理权力的一方拥有关于交易的充分信息，使交易各方都能够接受。但是如果管理权力发挥所需要的信息是未知的情况下，企业管理的权力如何发挥呢。具体的说，当特定的专用性投资的价值并不知道，当完成一项交易所需要的专用性投资的类型也不知

12、道，当某项投资的结果也未知的情况下，管理权力如何发挥。在不确定的条件下，企业的“老板”很难有效的监督和控制交易的发生。按照传统的交易费用经济学来看，在这种情况下企业就无法实现。然而，创业企业通常就是在这种情况下组织起来的。说管理权力在不确定的条件下无法实施会看起来是非常荒谬的，因为交易费用经济学的理论学家们早就把不确定性作为他们理论假设的核心。然而，这个不确定性不是指创业结果的不确定性，而是指交易参与各方是否会发生机会主义行为。也就是说交易费用经济学假设的是行为的不确定性，而不是经济结果的不确定性。确实，在交易费用经济学家看来，经济结果是不言自明的，而关注的是如何用科层或其他治理机制合理的把这

13、些得到的利润分配给各参与者。尽管说，企业的参与各方面临着投入的专用性投资得不到回报的危险，但更大的不确定性是企业是否可以获得可以分配的利润。实证的角度说，行为不确定性与利润收益的不确定性可能是相关的，然而相关性可能不总是那么高。例如相互信任的两个人可能不存在彼此的行为不确定性，但却不得不面对巨大的经济收益的不确定性。这也就是为什么在交易费用经济学的实证研究中，通常可以支持资产专用性投资和治理机制之间关系的假设，而无法支持不确定性与治理机制之间的假设。这个理论上的缺陷在我们理解创业创业者是否通过组织来利用市场机会时就变得更加突出了。通过交易费用经济学我们可以确定是否通过科层式的治理机制来回应可能

14、的行为机会主义风险，但却无法肯定是否在未来经济效益不确定的情况下利用企业治理机制来利用机会。不完全契约理论与不确定性不完全契约理论指出，当合同在最开始制定时，是无法详细的制定出合同的具体细节，或者这种企图是不可能的。在这种情况下，企业的某些权力归附于参与交易的某一方。最关键的决定权力就是“剩余控制权”，也就是，在合约中、法律和传统中没有明确说明的决策权力。由于剩余控制权在不完全合约理论中的重要地位，那么谁会掌握剩余控制权就成为该理论进行预测的关键。该理论认为那些在该交易中获得最大收益的一方将被赋予剩余控制权力（Hart and Moore, 1988）。这个人将会有最大的激励去让整个交易的经济

15、结果最大化。那些投入较少的人将会把权力赋予那些能获取最大收益的人来实现经济交易。通过把权力赋予那个能够在交易中获取最大收益的人，所有的交易方都会受益。但不完全契约理论在面临不确定风险问题时，也面临着困难。因为在不确定的条件下，由谁能够最终获得最大的剩余权益，在企业初创时期是无法预先知道的。当人们不知道谁会有最大收益的时候，就不能知道谁应该掌握最终的剩余控制权，而在这种情况下企业也就无法建立起来。我们认为，在这种不确定的情况下，谁将拥有企业的剩余控制权要由创业者来决定。在不确定的条件下组织企业这样，我们可以看出，无论是交易费用经济学还是不完全契约理论对解释在不确定条件企业的组织问题都有局限性。但是，如果环境不是不