北大评刊阎真长篇《因为女人》讨论专辑2文档格式.docx

1、女读者多气愤多指责，对作家的“体贴”和“代言”不买账、不领情。是女读者基于自身处境反应过激，还是男读者和男作家一样不自觉地囿于无意识的男性中心？这分歧本身也值得解读。 另外，作品前后两部分的艺术追准也有明显差距。前半部分（发表于当代2006年第6期），传统现实主义笔法极富打动力的叙述魅力遮蔽了男性视点和理论困惑；而后半部分（发表于当代2007年第一期）单调、单面、急切、重复的叙述，使作品本身和主人公柳依依一样像个疲惫的怨妇，花容月貌渐次凋零，矛盾毛病暴露无遗。因为女人卷首语 女人并不是生就的，而宁可是逐渐形成的。在生理、心理或经济上，没有任何命运能决定人类女性在社会的表现形象。决定这种介于男性

2、与阉人之间的、所谓女性气质的人的，是整个文明。（法）西蒙娜波伏娃 女性的气质和心理首先是一个生理性事实，然后才是一个文明的存在；也就是说，其首先是文明的前提，然后才是文明的结果。生理的事实在最大程度上决定了女性的文化和心理状态，而不是相反。把女性的性别气质和心理特征仅仅描述为文明的结果，就无法理解她们生存的真实状态。在这里，文明不仅仅是由传统和习俗形成的。在这个意义上我们可以说，性别就是文化。阎真【女方】阎真教授，您做到了什么？谢琼 我本来不喜欢动不动就拿些理论作工具来批评一个文本，因为这总有偷懒之嫌。但是对阎真教授我就不能不先如此，谁叫您自己要从一个纯理论的叫板开始自己的小说呢。好，我就从这

3、个叫板开始说起。 在您的小说篇首，您先引用了女权主义先驱西蒙娜波夫娃关于“女性不是天生的，而是形成的”的著名论断，然后以自己关于“是女性的生理事实在最大程度上决定了女性的文化和心理状态”的论断与之叫板。先说西蒙娜波夫娃这一理论已经是半个世纪之前的理论，它所针对的是当时女性仅仅因为“女性”这个缘由就被排除在诸多基本权利之外的社会现实。她的理论虽开风气之先，但并不完善，只是女性主义发展的“第一波”。此后，不论是承认性别差异的“第二波”，还是解构主义的“第三波”，都“男女平等” 的前提基础上，强调了女性在生物属性上与男性的不同，一部分理论家甚至继续认可这一生物属性的差异导致性格气质道德取向的差异。而

4、您在21世纪跑出来，在完全不考虑理论产生语境的情况下和波夫瓦叫板，就像对着当今的飞人刘翔嘲笑他三岁时走路不稳当一样莫名其妙。 再说您的观点。纵观全篇，您认为是女性的生理事实决定了女性在欲望化社会的彻底失败。这不过就是弗洛伊德那不断为后世女性主义者所诟病的性别观：他以男性带有阳物的性征为参照去定义女性，结论是女性是“缺失的”不完整的存在。他的女性心理学便由此出发。您呢，则以您所认为的种种生理事实作为参照去定义女性，结论是女性是“被动的”和“弱势的”，所以在欲望化社会中必然失败。逻辑论证和弗氏如出一辙。当然，这还不是我反对您观点的理由。您当然有权利这么想。可是您知道吗，从第二波女性主义开始，包括女

5、性主义者在内的诸多学者都对弗氏的观点展开了强有力的反驳，她们一直在做的正是割断女性生物属性与社会定义之间貌似必然的链条。法国的露西伊利格瑞看到女性的性器官和男性的单一不同有多个，因此将女性性征定义为“复数的”，认为女性从生理上来看应该享受到更多重的快感；美国的朱迪斯巴特勒则干脆认为生物性别特征和社会性别特征没有必然联系。如果您要从当下的理论语境出发，那么您的小说首先应该证明的是女性的生物性征和社会定义之间这一屡被挑战的链条之必然性，但恰恰是这一链条在您的小说中成了不证自明的存在。也就是说，您若想证明自己的观点，本该沿着下列次序证明每一个箭头的因果关系：男性有阳物男性性欲强男性无法压抑自身欲望在

6、欲望化社会男性只爱年轻漂亮；反之，女性无阳物女性的欲望是被动的女性比男性更需要他者的爱女性在欲望化社会必然失败由此在两性的生物特征和社会定义之间架起一座确凿不疑的桥梁。但是您的错误，第一在于把“女性容颜易老”这一被男性定义的女性伪生理特征和“男性无法压抑自身欲望”这一完全男权的男性社会文化特征当作了两性生物性的“生理事实”，从而直接省去了前几个箭头；接着，您又从这些“生理事实”出发，不加证明就跳到了您最终的关于“男性就爱年轻漂亮”和“女性在欲望化社会必然失败”的结论。我不得不承认您的四级跳功夫令人钦佩，但是如果这些最需要探讨和证明的因果环节您都跳过去了，那您写这部小说还有什么理论探索的意义？您

7、是在用不证自明的结果去证明结果的不证自明性。而在您的小说中这种不负责任的跳跃比比皆是（包括您对性自由观的批判在内），我简直无法一一列举。 我知道您会以“这都是现实”来反驳我，就像您回答新浪记者问一样：“如果说（小说）太男权太残酷，那么残酷在于社会现实社会氛围，而作者的责任是写出真相。”好，那我不跟您谈理论了，就跟您谈现实。您要用柳依依为模本，展现知识女性在欲望化社会中必然失败，没有出路（如果有，也只可能是您含糊地提示的“亲情”）。我想请问，您这“必然”和“没有出路”从何而来？您说男人都是看上柳依依的青春美貌而与之交好，所以当青春不再柳依依就必然失败，那在小说中，柳依依除了青春美貌，她还有什么？

8、不要说知识女性所特有的精神魅力她没有，即使是农村妇女都懂的相互体谅、甘苦与共她都没有。您让男人不去爱她有表情的屁股，还去爱她什么？您可以继续说，她的堕落是因为受了初恋那段纯粹欲望化爱情的打击，那我再问，女人柳依依，她看男人又是什么标准？看上夏伟凯的阳光和帅气，看上秦一星的宠纵和钱财，看上宋旭升的老实和任人拿捏，她看男人就从没逃出过欲望化框架，她看上的男人能不总受欲望驱使吗？最后我要问，您用柳依依来证明“没有出路”，其合理性又在哪里？柳依依她尝试过任何一个像样的出路吗？第一次工作受到性骚扰，我们且不指望她挺身而出对簿公堂，就说简单的换工作，她试了吗？没有，她直接就选择了被包养。上研究生没有钱，她

9、也不想用自己的努力去挣，直接拿了秦一星的钱。婚姻不合，她更没有半点替丈夫考虑的体贴之心，只知道控诉“我们女性”的可怜。这么看起来，我倒觉得柳依依她挺有出路的，好歹还可以凭着青春弄来学费。而所有无此特长的男生们，以及我身边那么多勤工俭学在读书的学生们，他们才真叫没有出路呢。您用一个不去寻找出路的人来证明没出路，用一个不作为的人来证明无可作为，您觉得有说服力吗？而一个不去寻找出路的人，她有什么资格抗议社会不给出路？您也许会说，世风不古，泥沙俱下，女性在当今欲望的漩涡中难以自持，只能随波逐流。那么我要说，任何一个社会都有其堕落的一面，一个人若选择了堕落，就必须承担堕落的后果。柳依依这个人物，本该是警

10、示女性把持自身的反面例证，而不是您同情的对象、证明女性没有出路的范本。 我知道您还有最后的杀手锏那就是叫屈：我是在为你们女性说话呀。再次引用您对新浪记者的回答：“她们会看到我跟她们是站同一战线的。”可您作为一位著名作家，应该知道同情为何物：同情是一种本身具有优越感的人俯身丢下的关怀。好像一个吃了三个馒头的人转身对要饭的说：“你没有馒头吃好可怜”，您的做法是把男性的种种不合理作为以“现实”的名义合理化，再把女性反抗现实或改变现实的种种可能性像空气一样抹杀，最后反过头来去同情由此造成的女性的不幸。这样的统一战线，对不起，我们不领您的情。 最后，我本不想谈您小说中的人物塑造，因为这一层面多少有些偏离

11、上文的中心，但是鉴于您在新浪访谈中特地要求大家注意这一层面“我希望读者对这部小说的艺术品格给予更多的关注，看看一个男性的教授能够将知识女性的心理状态表现到怎样细致入微的程度，看看作者在人物对话和语言想象力方面表现出了怎样的艺术创造性”那我只好勉为其难地注意一下了。听说您为了写好柳依依，记了两千多条笔记，您又说：“我表现的生活景象是不是真实？是不是具有相当普遍的意义？我从整体构思到个别细节都是尽最大可能贴近现实去表现生活的，相信这种经验是能够跟读者沟通的。”最后您说，这个人物的刻画，不是写出来的，而是刻出来的。我想说，坏就坏在这个“刻”字上。柳依依，她在许多细节上都是异常真实的，我也相信许多女性

12、都能从她身上找到自己的影子。但问题就是：她是太多不同人的影子。她的性格不统一，一会儿装纯洁，一会儿精于算计；她的人生没成长，年少时不懵懂，年长时不成熟；她的要求集合了各色女人的要求，要钱、要感情、要忠贞、要名分、要人宠；而自己又懒、又贪图享受、又不专一、又没本事、又想要好工作。除了她的脸、她的漂亮、她的青春是一个人的以外，她的诸多您引以为豪的细节是太多人的，因而不是任何一个人的。这样做了某某还要别人给她立贞洁牌坊的人，她不失败，谁失败？您真是不了解女性而又自以为太了解女性了，才“刻”这么一个超人柳依依。并且，因为她的包罗万象（或者引用您的褒义词：普遍意义），她一定会在细节上引起众多女性的部分共

13、鸣，您就更要因此而得意了。 综上所述，您的因为女人，无论是从您预设的理论靶子、到您自身的论证、到典型人物的选取、到人物形象的塑造、到写作心态，都有着明显的漏洞。但只有一点我不会提，那就是您观点本身的对错。每个人都有提出并坚持自己观点的自由。每一位公民，每一位读者，也都有责任捍卫这份自由。您的观点，既然如您所说，是您在日常生活中听到、看到太多的现实存在，它理应会有讨论的价值和余地。但是，我以为，在以文学的形态来证明或探讨您的观点这一层面上，您可真的没做好。关于 因为女人的问答丁幸娜 小引：除了描写柳依依初恋那段文字，因为女人似乎徒具文学外观，完全依靠理念推动，成了作者发表关于女性的社会学观点的载

14、体。所以，我更倾向于与阎真进行一次社会学的对话，而非文学的对话。因为女人的核心观点是：高知女性的生存悲剧由其生理原因决定：当今欲望化的社会决定了男性更看重女性的青春、美貌、身体和性，所以社会上处处演绎着“色衰恩绝”的悲剧：伴随着青春的消逝，女性就丧失了被爱的资本，被男人们逐渐抛弃，天生渴望被爱的女性对于爱的信仰被现实所摧毁，因此导致了生存上的困境。这是上帝对女人的不公。阎真自以为能以“生理决定论”来对抗波伏娃的“社会建构论”；可惜，小说却缺乏足够的说服力。以下是我与北大某些同学在经过初步的讨论后，对回答部分进行扩充和整理的结果。这并非讨论的实录，只是保留了问答的样式。它基本上能表达我对小说的看法。作为当代的一个女权主义者和小说评论者，我愿意以此讨教于作家阎真，不当之处敬请指正。 一、反对女性悲剧的“生理决定论” 问：你认为阎真是一个“男权主义者”？他不是在表达对女性的同情吗？ 答：同情是表面的。因为女人等于是说：你们女性的弱势地位、你们的困境是由你们的生理原因决定的，怪不得社会，也怪不得男人。因为男人就是喜欢年轻漂亮的