国际机制视角中的欧盟共同安全与防务政策文档格式.docx

1、 而共同外交和安全政策 （Common Foreign and Security Policy ， CFsP）是属于第二支柱，与第一支柱的关税同盟的超国家性质相 比，它具有更多的政府间色彩， 因为国家的外交和安全都要涉及 到国家主权和核心利益。 1999 年成立的欧盟共同安全和防务政 策（Com mon Europea n Se curlty and Defense Policy , CESDP）是欧盟共同外交和安全政策的具体分支， 为此它也不可避免地打 上了政府间主义的烙印。本文就尝试从国际机制的理论视角来分析共同安全与防务 政策的变迁及其发展前景。一、国际机制的概念国际机制这个概念最早是由

2、鲁杰 （John G.Ruggie） 在 20 世纪 70 年代初期提出来的。国际机制的发展是一系列作用的结果。 首先，国际机制是实现集体和全球利益的制度设计和安排， 全球 范围内的各种国际机制在推动各国携手合作， 共同对付如国际恐 怖主义、跨国犯罪、 毒品走私等国际性公共问题上的作用是有目 共睹的；其次，国际机制是当代国际社会规范调整的结果，当代 西方国家主导的国际社会在建设的过程中， 都深深地嵌入了“自 由主义”的印记， 经济领域以世界贸易组织为代表积极推动国际 贸易自由化， 政治领域以美国为代表推动自由民主化， 自由主义 的理念指明了国际机制的基本文化内涵， 决定了国际机制的核心 内容；

3、最后，国际机制反映了国际社会推动国际和平、国际合作 的结果， 在社会发展的过程中， 人们逐渐认识到在贸易发展和交 往过程中， 通过国际机制的建设， 人类的和平与福利是可以得到 保障的， 而且世界政治也可以朝着进步的方向演化， 从而最终达 到世界的和平与繁荣。同时西方的国际政治研究理论界对国际机制理论的认识也 是一个渐进的过程。 现实主义认为国际机制的运行是以权力为基 础的，后来霸权稳定论又进一步将霸权视为国际机制产生的必要 条件，当权力集中在一个霸主手中时，国际机制就很容易产生； 一旦权力发生易位转换， 既定的国际机制安排必然会相应地发生 大规模的变迁， 由新的主导国家或国家集团所制订的国际机

4、制所 取代。而新自由制度主义认为国际机制的运行是以利益需求为基 础的，由于国际关系领域内同样存在“市场失灵和交易费用过 高”等因素， 成员们发现如果各自自行其事， 甚至一意孤行将导 致共同损失，或无法达到共同利益，这样在自私理性的驱动下， 成员们创建国际机制以便消除或减少集体行动的困境。 。新自由 主义也承认霸权体制下霸权国家对推动国际机制的作用， 与现实 主义不同的是， 这种霸权的核心是一种“国际社会中认可的国家 间关系的制度性安排， 具有合法性”。 建构主义虽然同意自由制 度主义的国际机制理论作为国际政治权利机构之外的因素对国 际社会发展和国家政策、 行为的确立独立发挥作用， 但建构主义

5、更注重价值观、 规范等主观性因素在国际机制产生中的作用以及 博弈方法在国际机制发展中的作用， 它强调“制度常常不是被人 们有意创造出来的， 而是从一个远非深思熟虑的过程中显现出来 的，在这种观点下关于效用最大化的假设经常不能告诉我们关于 制度起源的很多情况； 它同样无法使我们深入理解不同文化与政 治体系中制度安排的变化”。 国际机制经过这么多年的发展， 学 者们仍然对其有很大争议， 大家都试图从自己的理论角度出发来 给国际机制这一概念下定义。在众多定义中，克拉斯纳 （Stephen Krasner） 的定义最具代 表性，克拉斯纳认为，国际机制是一系列隐含的或明确的原则、 规范、规则以及决策程序

6、，行为者对某个既定国际关系领域 （ 问题）的预期围绕着它们而汇聚在一起。这个概念强调了制度化规 范，一定程度上回归了机制的政治学意义。 而且强调国际机制是 基于某一特定领域 （问题 ）所展开的。虽然克拉斯纳曾经试图对原 则和准则、 规则和决策程序两组概念进行区别， 但还是没有能够 真正区别两组概念之间的异同，导致国际机制概念空 同化的趋 势。国内具有代表性的是上海社科院刘杰研究员的观点， 认为国 际机制是国际社会为适应国际关系稳定和发展的需要， 在协调国 家行为的基础上形成的国际体制、 原则、规则及其运作方式的有 机系统安排。 这个概念里对国际机制的构成作了很好的区分， 如 国际体制的合理性成

7、为国际机制的前提和保障， 原则是国际机制 思想和价值的抽象反映， 规则是直接体现， 而运作方式反映了具 体操作。 但这个定义笼统地指出国际机制的目的， 即国际关系的 稳定和发展，一定程度上符合了国家间谈判“打包化”的趋势， 但事实上，现存的国际机制一般还是围绕着特定问题所展开的。综上所述，本文对国际机制概念的理解是结合了克拉斯纳和 刘杰的定义， 提出国际机制是国际社会在特定的问题领域， 围绕 特定的预期， 在协调国家行为的基础上， 形成的国际体制、 原则、 规则及其运作方式的有机系统安排。国际机制的理性预期理论， 是理解国际合作如何需要、 如何 可能、又如何充满变数的思考逻辑。 它的一个很重要

8、的前提假设 就是假如行为者从协议中相互获益的可能性不会存在， 那么便不 会有建立任何国际机制的需求。为了建立有效的和经常性的合 作，人们不得不使用国际机制来改变相互之间达成交易的成本。 国家利益的存在意味着国家之间的交易成本是不可以被忽略的， 那么从上世纪 80 年代初起，交易成本的观念被广泛运用于国际 关系领域的分析。一旦国 际体系中的成员意识到保持国际机 制降低相互之间的交易成本， 这种机制就一定会保持下去。 但这 种机制的建立不可避免地向享有权威的行为体倾斜的时候， 即使 处于劣势的成员希望建立新的机制来代替它， 但它们意识到这种 尝试的成本之高昂， 而不得不放弃这种想法。 国际机制更主

9、要的 是稳定人们的心理预期， 一个有效的机制， 可以从四个方面稳定 人们的心理预期：第一，它使人看到保持连续性的价值，如西欧 人都认为欧洲联盟会长久存在下去， 这种想法就制约了他们的行 为方式；第二，机制提供了互惠的机会与可能，如在欧盟中往往 存在着一些议题上的交易，从而最终达到成员国之间的利益平 衡；第三，机制向其成员提供了透明的信息，其他成员就可以从 中知道对方在做什么， 某种程度上机制也就是提供了一个检验和 校对的标准；第四，机制为解决或缓和矛盾提供了各种途径，在 欧盟内部， 部长理事会和首脑峰会是谈判和讨价还价的场所， 也 是推动欧盟成员国之间合作与整体进步的重要组织手段。 但是理 性

10、预期理论也有其局限性， 如它不能说明为何国际机制存在于这 样而不是那样一些具体问题的领域， 这种理论也没有系统地证明 该机制的创造过程。尽管国际机制理论在短暂的时间内获得了迅速发展， 但由于 世界政治是非集中、 分散化的而不是等级制的， 主权原则的盛行， 国家利益的存在意味着任何国家都不服从于一个至高无上的政 府，因此，由它们所构成的国际体系有时被称为是一种“自助的 （self-help） 系统”。而这些主权、国家利益、自助原则意味着 国际机制中的原则和规则是脆弱的， 因为它们有与国家利益发生 冲突的风险。 这样国际机制假如不与国家相依托联系， 它们的作 用就会飘忽不定， 因为缺少一个组织良好

11、社会中所存在的本质秩 序基础。本文研究的欧盟共同安全与防务政策就是一个很好的例 子，当初各成员国要求成立这一机制的愿望是积极的， 但是机制 在运行中一旦与本国的国家利益相违背， 便会遭到这些国家的激 烈反对，从而使“一致通过”原则的这一机制发展步履蹒跚。二、从国际机制理论定义看共同安全与防务政策的机制变迁1国际体制层面 国际体制有自然的和认为的两种形成方式。 前者基于国际主 体的力量对比和相互制衡； 后者则是国际社会出于某种目的达成 的规范性安排。在欧盟外部，随着冷战结束， 国际格局发生了重大深远变化， 而且到世纪之交， 世界仍然没有形成明确的格局。 欧盟期望利用 这个契机扩大在未来世界范围内

12、的影响力。 在欧盟内部。 一方面 这个体制整个推进过程中，主要还是德、法、英等欧洲大国在起 作用。 1999年 5月，法德在图卢兹举行首脑会晤，提出建立欧 洲作战防务能力的具体方案， 建议将欧洲军团。 改建为欧洲快速 反应部队， 发挥新的防卫作用， 这为建立共同安全与防务政策奠 定了军事基础。 此外欧盟内部大西洋主义代表英国态度的松 动，为出台共同安全与防务政策奠定了内部基础。 英国一直认为 北约是欧洲安全的基石， 欧盟发展自己的共同安全和防务政策是 资源的重叠和浪费。 但在科索沃危机愈加激烈的背景下， 英国发 现需要发挥欧美之间平衡点的桥梁作用。 1998 年英法两国首脑 在圣马洛会晤并发表

13、了联合声明， 一致认为： “欧洲联盟必须具 有自主行动的能力， 并得到可信的军事力量、 决定使用这种军事 力量的手段以及使用军事力量的准备的支持， 以便对国际危机作 出反应。”。相比较而言， 其它欧洲小国更关心关税同盟的建设， 担心西欧大国主导防务进程， 所以对共同安全和防务政策建设持 消极态度，甚至还会抵制。在 2004 年后新成员的不断加入，这 种状况变得更加复杂。 以波兰为首的中东欧国家希望欧洲的安全 由美国为首的北约来负责。 而冷战后美国需要欧盟分担在西欧地 区的负担，所以 1999 年北约在华盛顿召开的特别首脑会议上， 表示认同欧盟发展其独立的武装力量， 这就为共同安全与防务政 策的

14、出台奠定了外部基础。雅尔塔体系瓦解后， 欧盟要面对一下子都暴露出来原先在美 苏两个大国压制下的矛盾，如民族矛盾、宗教矛盾、种族矛盾等 问题相互交织使中东地区冲突不断； 巴尔干地区的冲突严重威胁 欧盟安全。 对于在欧盟内部及其在其家门口发生的危机， 欧盟希 望有进行军事干预并独立处理的能力， 为此科索沃战争成为实现 共同安全与防务政策的催化剂。并且在 1999 年底的赫尔辛基首 脑会议上， 各成员国规划欧盟军事力量的发展蓝图， 主要内容包 括在 2003 年底前建立一支能 60 天内部署到位， 至少能维持 1 年 以上军事行动的56万人快速反应部队，包括400架飞机和100 艘军舰，以使欧盟有能

15、力在北约不参与的情况下独立实施危机控 制、救援以及维和行动。同时欧盟也应具备自主的情报、侦察、 指挥和后勤保障能力。 此外共同安全与防务政策还规定了民事管 理任务，在 2003年前建立一支 5000 人的欧洲警察部队的决定， 并应该能够在 30 天内部署至少 1000 名警察，作为快速反应部队 的补充力量。2原则层面原则是国际机制的指导思想和价值基点， 是特定时期国际关 系发展内在规律性的抽象反映。 它由体制、 规则及其运作过程所 体现，又规范着体制、规则及其运作过程的基本取向。鉴于安全 与防务问题的高度敏感性， 这类政策问题事关国家主权的核心利 益，共同安全与防务政策从一开始到现在，还只是政府间性质， 而不是超国家性质。 代表、反映各成员国利益的欧洲理事会和部 长理事会在共同安全与防务政策中发挥着决定性、关键性作用。 共同安全和防务政策的使命主要是面对冷战结束后欧盟周围的 安全形