清华简《保训》中字解读诸说平议Word文档下载推荐.docx

1、“昔微假中于河，以復有易，有易服厥罪，微無害，乃歸中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯，祗服不懈，用受大命。”筆者擬就諸家歧說作一番梳理，以期對問題的解決有所裨益。一、保訓“中”解讀諸說平議 目前爲止，關於清華簡保訓“中”的理解，主要可以歸納爲中道說、標杆說、地中說、旗幟說、讀“衆”說、獄訟簿書說、命數說諸說，以下並載諸說，略作評騭。 （一）中道說李學勤先生首倡此說。李先生認爲保訓中的“中”，也就是後來說的中道；保訓的思想與儒學有共通之處，很值得探索研究；朱子中庸章句序開首講“道統”，現在看保訓篇文，似乎堯舜以來確有“中”的傳授。後李先生復作補充，指出上甲微怎麼“假中”、“歸中”於河，不太容易

2、理解，然視下文“微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯”，“中”仍是指思想觀念而言；由此可見，“中”的觀念，或稱中道，是保訓全篇的中心。江林昌先生也認爲“中”應該是一種觀念，並闡發姜亮夫先生的觀點，指出“中”字的上端作飄遊狀者爲氏族圖騰旗幟，中間作圓者爲太陽，下端作飄遊狀者則爲旗幟之投影；“中”是上古時期各氏族部落共有的宗教信仰和道德觀念，這種信仰和觀念來自于原始初民共有的太陽崇拜，“中”字的原始義卽來源於初民對太陽的認識；國語魯語有“日中考政”之說，詩毛傳有“教國子以日中爲期”之謂；“中”字的原始義卽取象於太陽神中午時分公正直照、不偏不倚的特徵。清華大學出土文獻研究與保護中心公佈的清華大學藏戰國竹簡釋

3、文便將“中”解釋爲中正、中道，楊朝明先生強調保訓的“中”和儒家的“中道”是相聯繫的，持此說的還有王輝、余敦康、黃人二、梁立勇、梁濤等先生。趙平安先生則指出“中”和“詷”相類，而“詷”是古代帝王卽大位之前必須掌握的東西，是治國安邦平天下的道理。李守奎先生指出“中”是內容與形式的統一，內容是中道，形式是某種寶物，立論則更爲平允。廖名春先生則認爲“中”的具體義涵爲“和”。李銳先生認爲“中”與後世的中庸、中和思想有關聯。謹按：保訓的出現，重新激發了學術界對道統論的興趣。然而李零先生指出：“宋儒所謂中，堯曰之中也好，僞十六字心傳之中也好，中庸之中也好，都是哲學概念，而簡文的中是一種器物。兩者是否有關，還

4、值得討論。”李零先生的說法是不無道理的。劉光勝先生也提出這樣的問題：“中道是清華簡保訓的核心思想，舜執法中允，擅長從正反兩面考慮，不違背百姓的願求，說他守中是沒問題的。問題是上甲微替父報仇是守中道嗎？更爲奇怪的是，文王讚揚上甲微的做法，文王是中國歷史上有名的大聖人，難道聖人也認爲部族復仇是守中道嗎？”姜廣輝先生則質疑道：“一個思想觀念或中道觀念，並不是一件實物，怎麼能借來還去呢？”黃天樹先生則指出，從古代金文等來看，古代虛的一些東西好像也能用實的動詞來講，如金文中常見的“秉明德”、大盂鼎的“敬擁德經”、胡簋的“經擁先王”等，又如大盂鼎“享奔走”之“享”，虛的東西可以稱享，實的也可以稱享。虞舜“

5、求中”、“得中”，倒近似於論語述而的“求仁而得仁”，至少在虞舜的故事中，解釋爲一種思想不失爲一種可能，而在上甲微的故事中卻不能。保訓的“中”到底是形而上的“道”，還是形而下的“器”，似乎尚是一個未能遽定的問題，至少將文中的“中”僅僅解釋作一種思想並不是件令人信服的事情，因爲我們無法忽視保訓中的其他文字欲澄清疑義，需要從上下文去宏觀把握。筆者認爲，保訓的“中”，無論是在虞舜的故事中還是在上甲微的故事中，都應該是“器”，但它們又確實與高於它的“道”有關。 （二）標杆說倡“標杆說”者主要是李零先生。以下試臚列李零先生的主要看法：關於“中”字的涵義，學者有三說：（1）旗幟說（唐蘭說）；（2）圭表說（溫

6、少峰、袁庭棟說）；（3）風向標說（黃德寬說）。案此三說，似可折中於中國古書所說的“表”。“表”者，卽今語所謂“標杆”，它可以是普通的標杆，也可以是有旗斿的旗杆。這種杆子有兩個功能，一是“立竿見影”，當觀測日影的圭表用，二是借助旗斿，觀風向，測風力。三說並不矛盾。古書所謂“表”，常與“旗”並說，是類似之物，如左傳昭公元年“舉之表旗”是也。“表”常用於軍中，用於合軍聚衆，教練士卒。表有兩大用：一種用於集合，古人叫“日中期會”。一種是用於陣法操練，每百步樹一表，練習作坐進退，“及表乃止。”殷墟卜辭的“立中”就是古書常說的“立表”。“中”有表率之義、標準之義，就是從標杆的意義引申。“中”有中間之義，中

7、心之義，也是從標杆的意義引申。表也是測量工具。周公營建新邑於洛，“相宅”、“攻位”（尚書召誥），據說就是用“表”作測量高下遠近和四方八位的工具。“土中”是東南西北“四土”之中”，“中國”之義立於此。陰陽以日影分。簡文說，“厥有施于上下遠邇，廼易位邇稽，測陰陽之物，咸順不擾”，“表”就是這樣的東西。簡文的“中”不是一般的表，而是一根可以“爲民立極”的標杆。它和“九鼎”一起，同樣是權力的象徵。“中”代表什麼？曰“四方之極”（詩商頌殷武），太一是宇宙之“中”，天子是天下之“中”。徐在國先生認爲李零先生的觀點可從，“中”可折中於中國古書所說的“表”，“表常用於軍中，用於合軍聚衆，教練士卒”，那末“假中

8、”義同“假師”，簡文中的“中”字代指軍隊。李零先生的論述精義連珠，愚欽佩無地。然李零先生此說實際上與下文將論及的“旗幟說”接近，亦可用以證明“旗幟說”。李零先生從“中”字諸多涵義中提煉出“表”的概念，抓住了實質，然未免含糊。筆者認爲這個“中”應該明確化，明確其指涉內容。因爲在保訓中，無論“求中”、“得中”、“假中”還是“歸中”，“中”都應該是具體的。而且虞舜、上甲微的故事中，所涉及的“中”的具體涵義是否一致？這些問題都是亟待解決的。而其背後所涵攝的文化密碼，則又另當別論。 （三）地中說 “地中說”的提出與中國“擇中建國”的傳統思想有關。李零先生由“表”引申至“土中”的概念，這個“中”是一根可以

9、“爲民立極”的標杆，而虞舜所求之“中”正是“地中”。武家璧先生指出寶訓以講歷史故事的方式說明“居中”的重要性，這與文王爲易卦“觀象系辭”的風格很相似，文王“大勳未集”而歿，遺言子發，引古喻今，大談其“中”，顯然是希望太子發能“蒞中國而撫四夷”，完成“大統”。武家璧先生又認爲虞舜所求之“中”是“天中”，又認爲上甲微故事中的“假中”當作“砌”解，“砌中”卽以甃石壘砌成臺階狀的“中”壇；上甲微“砌中于河”就是在河濱或河伯之地堆石壘砌了一座“中”壇，“砌”有堆聚之義，故“砌中”亦可解釋爲築壇聚衆，然後祭告天地，誓師出發；上甲微採用“建中立極”的方法選址建中壇，禘郊帥祭列祖列宗，利用宗教形式與宗法關係以

10、凝聚人心，此“中極”建在河濱或者河伯之地，故曰“砌中于河”、“歸中于河”。美國達慕思大學的艾蘭教授認爲“中”是從地理和宇宙意義上說的，這個宇宙的中心不僅是一種簡單的象徵，而且有著地理上的實際所指；大致上說，這個中心就是指河南省的偃師縣和登封縣以及周邊地區，從考古上看，這個區域也是中國早期文明發展的中心；如果我們將“中”旣看成是地理中心，又看成是宇宙中心，那麼，要想成爲“天子”，統治者就必須控制這個地區，可想而知，將“中”視作通往道德君主的“中道”的想法也是這種視角隱喻的發展。艾蘭教授的觀點亦可視作“地中說”。倪木蘭先生指出，如果將“中”釋爲廣義的“中土”或“中國”，則全文文意無所扞格，暢然若水

11、之就下。郭偉川先生亦持此說。筆者初讀保訓時便竊以爲文中的“中”當是一種實體物質（至少在文意中），它很可能正是地中。嗣後筆者推翻了自己的想法，因爲與“中道說”一樣，於虞舜的故事完全適用，然於上甲微的故事仍然是齟齬難通。後來得讀李零先生的高論，對“地中說”又重新進行了考量。誠如李零先生的論述，“地中”的概念完全可以由保訓中的“中”生發而來。“地中”的概念，是“中”的理念的一個重要向度，這是不容忽視的。事實上，大多數論者都假定了一個前提，那就是虞舜和上甲微的故事的“中”是一回事。然而正如筆者前文所指出的，如果說這兩個故事的“中”所指涉的涵義並不一致，但是又可以統一到一個更高的內涵中去，難道也可以說它

12、們相互抵牾嗎？愚意以爲，欲覓得保訓“中”的真意，需要分別從虞舜、上甲微這兩個故事去尋繹。筆者研究發現，虞舜故事中的“中”確實與“地中”直接相關，容另文詳述。 （四）旗幟說江林昌先生雖認爲“中”應該是一種觀念，但也明確了該觀念係由“中”字旗幟義生發而來，相關論述參見“中道說”部分。王連龍先生則明確提出了“旗幟說”。王先生指出，清華簡保訓篇存在著兩種意義層面上的“中”，卽舜、微在具體實踐活動中所用的“中”和文王總結出並作爲治國原則的“中”；前者指旂旗，著重表現在聚集民衆及以勅軍旅等活動中的核心意義，而後者是文王在總結舜、微具體用“中”的實踐基礎上，把這種核心意義上升至政治層面而得出的“中”道，卽強

13、調周天子至高無上的政治核心地位；旗在作爲氏族標誌之外，更具有集衆及圈地作用，保訓所載舜“求中”活動中，舜不違民欲、施惠遠近及建造居邑，以致四方之民皆來歸順，正是旂旗集衆功能所在；“求中”之“求”，可訓爲“聚”。“中”又與“師”有關，唐蘭論“中”爲徽幟時，就提到“若爲三軍，則中軍也”，白川靜也說“立中卽任命中軍之元帥”，胡厚宣則認爲“立中”當是爲了軍隊駐紮、武裝墾殖，就微“假中”上下文義來看，“中旂旗軍旅”說較合適。此外，周鳳五先生指出“舜向堯借來象徵最高權力的旗旗以治民施政”，“上甲微向河伯借來象徵最高權力的旗旗以出兵征伐”，亦可歸爲旗幟說。江林昌、王連龍先生的觀點持論平允，值得重視。不過王先

14、生將“中”釋作“旂旗”，周禮春官言“交龍爲旂”、“熊虎爲旗”，“旗”、“旂”尚有差別，當審慎使用。王先生注意到了保訓有一個從虞舜、上甲微的故事昇華到治國原則的過程，這實際上與“中”的多維意涵有關，惜乎王先生沒有進一步的論述，對於這個過程的揭櫫亦顯生硬。筆者主張虞舜故事的“中”是指“地中”，上甲微故事中的“中”是號令軍隊的旗幟，王先生認爲這兩個故事的“中”是一致的，都是旂旗，這是一個較大的區別。“旗幟說”可以很好地協調虞舜和上甲微的故事，並能密切聯繫“中”字的初義，這無疑是它的優勢所在。不過有許多問題是需要解釋的，譬如：“中”字初義爲旗幟，該說以唐蘭先生爲代表，這種說法除了字形之外，還有其他證據

15、嗎？是否有將“中”用作“旗幟”的直接文獻證據呢？虞舜、上甲微兩個故事的“中”，都是指涉“旗幟”，抑或別有所指呢？在周原發現的卜甲H11:112便涉及到了該問題。該片甲骨由左至右的其三列文字可釋讀作“其求左爯中”。“偁中”一語，可與裘衛盉銘文“王爯旗于豐”一語相參驗。“爯中”卽“爯旗”，舉旗也。我們可以推知“中”確有“旗幟”的涵義，也可以進一步追溯甲骨卜辭的“立中”的“中”，亦當作“旗幟”解。准此，“中”字確有“旗幟”的涵義，推求“中”字的字形，“旗幟”作爲“中”字的初義，殆無疑義。山海經大荒東經郭璞注引古本竹書紀年云：“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。”保訓上甲微故事的“中”用作“旗幟”義