一事不再理原则的适用十一则最高法院公报判例裁判要旨Word文件下载.docx

1、损害赔偿之诉。尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的，即EOS工程公司是为了解决其于1995年向山西省新绛县电厂筹建处汇付100万美元产生的纠纷而向人民法院提起诉讼的。就此诉讼标的，EOS工程公司先以为由请求被告返还100万美元及其利息，原审法院对此作出了（2001）晋民一初字第2号民事判决，EOS工程公司不服提起上诉后，又撤回了该上诉，（2001）晋民一初字第2号民事判决即发生法律效力。EOS工程公司如果仍不服该实体判决，只能通过申诉或者申请再审途径获得救济。现EOS工程公司以为由，就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则。根据我国民事诉讼法第一百一十一条第（五）项的规定

2、，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外，对于EOS工程公司基于同一事实、相同的被告又以为由提起的诉讼，人民法院不应予以受理。2.人民法院经依法审判民事案件，作出发生法律效力的民事判决后，该案的被告又就同一事实向人民法院起诉的，虽然不属重复起诉，但依据的原则，人民法院仍应当作出不予受理的裁定-奉化步云公司与上海华源公司商标所有权转让纠纷不予受理案（审结日期：2005.04.29）奉化步云工贸有限公司与上海华源企业发展股份有限公司有关服饰类步云系列商标的归属问题虽争议多年，并经多家法院的不同诉讼程序审理，但终由（2003）浙民再字第22

3、号民事判决确定，双方对无偿转让商标的协议有效，奉化步云工贸有限公司应履行与上海华源企业发展股份有限公司签定的将原奉化市步云集团有限公司注册的用于服饰类的步云系列商标专用权无偿转让给奉化华源步云西裤有限公司所有的协议，并于判决规定期限内共同向国家商标管理局提出申请，办理注册商标所有权转移的核准手续。至此，双方有关商标权的归属问题已有定论。在所述再审案件一审阶段本案上诉人虽非起诉的原告，本案中其作为原告起诉虽不属于重复起诉，但其诉讼请求实质上仍属于商标权归属问题，显然与（2003）浙民再字第22号民事判决内容重复。按照原则，人民法院不宜再作审理。3.当事人多项诉讼请求虽然基于相同的事实，但分属不同

4、性质的法律关系，法院对不同性质的法律关系分别作出认定，与原则不冲突-南京雪中彩影公司诉上海雪中彩影公司及其分公司商标侵权、不正当竞争纠纷案（审结日期：2005.05.30）南京市中级人民法院认为：中华人民共和国民事诉讼法第一百二十六条规定：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。原告南京雪中彩影公司最初提起商标侵权诉求，开庭审理前又增加了不正当竞争诉求。两项诉讼请求虽然基于相同的事实，但确实分属不同性质的法律关系。南京雪中彩影公司有权增加诉讼请求，有权请求法院对两个不同性质的法律关系分别作出认定，这与原则不冲突。鉴于在本案中，商标侵权与不正当竞争因相同的法

5、律事实引起，两者之间有关联性，合并审理有利于诉讼经济；况且南京雪中彩影公司增加诉讼请求后，法庭已给予被告上海雪中彩影公司、江宁雪中彩影分公司补充答辩和重新举证的机会，合并审理不损害上海雪中彩影公司、江宁雪中彩影分公司的诉讼权利。所以，上海雪中彩影公司、江宁雪中彩影分公司关于法院不应当准许南京雪中彩影公司增加诉讼请求的理由不当，不予采纳。4.判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的当事人不同，具体诉讼请求等也不同，相互不能替代或涵盖，则人民法院不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认定为重复起诉，并依

6、照的原则对后一起诉予以驳回-威海鲲鹏投资有限公司与威海西港房地产开发有限公司、山东省重点建设实业有限公司土地使用权纠纷管辖权异议案（审结日期：2005.11.09）最高人民法院认为，本案是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行综合判断。鲲鹏公司在2005年8月24日追加被告、变更诉讼请求申请书中，已将重点建设公司变更为被告，故本案与第5号民事案件的当事人并不相同。鲲鹏公司在第5号民事案件中的诉讼请求为确认之诉与给付之诉的合并之诉，但该案诉讼请求中的给付内容与本案鲲鹏公司于2005年7月25日提起的给付之诉的内容并不相同，鲲鹏公司在第5号民事案件中的诉讼请求不能涵

7、盖本案中鲲鹏公司的诉讼请求。且鲲鹏公司在追加被告、变更诉讼请求申请书中，已将本案诉讼请求变更为请求判令西港公司与重点建设公司之间的合作协议书无效，并由西港公司与重点建设公司承担连带赔偿责任，故本案与第5号民事案件诉讼请求亦不相同。一审裁定认为鲲鹏公司的起诉违反中华人民共和国民事诉讼法一事不再理的原则，驳回鲲鹏公司对西港公司和重点建设公司的起诉，适用法律错误，应予纠正。5.当事人的起诉被人民法院裁定驳回，该裁定已经发生法律效力的，如果当事人对该裁定不服，除依法通过启动审判监督程序对案件重新审理外，不得在以后的诉讼中主张与该生效裁定相反的内容，亦不能就同一诉讼标的重复起诉-大连远东房屋开发有限公司

8、与辽宁金利房屋实业公司、辽宁澳金利房地产开发有限公司国有土地使用权转让合同纠纷案（审结日期：2006.05.29）在一审法院受理本案之前，澳金利公司于2002年9月23日向辽宁省大连市中级人民法院提起诉讼，请求确认远东公司与金利公司签订的联合开发协议无效并要求远东公司返还投资款1350万元及相应利息。该案由辽宁省高级人民法院以（2003）辽民一房终字第310号民事裁定，驳回了澳金利公司的起诉。2004年4月6日，澳金利公司作为原告提起本案诉讼，仍然要求确认联合开发协议无效并由远东公司返还投资款1350万元及相应利息，除了利息数额有所增加以外，与（2003）辽民一房终字第310号民事裁定驳回起诉

9、案件的诉请和理由均相同。利息数额因时间推移而增加，并不属于最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第142条规定中具备符合起诉应予受理的情形，故对澳金利公司就同一诉讼标的重复提起的本案诉讼，应当驳回其起诉。当事人对已经发生法律效力的判决不服，除依法通过启动审判监督程序对案件重新审理外，不得在以后的诉讼中主张与已生效判决相反的内容，亦不能就同一诉讼标的重复起诉。因此，澳金利公司如认为其有权向远东公司主张权利，应当另循法律途径解决。6.诉讼请求不同是判断是否构成重复诉讼的关键因素-兰州神骏物流有限公司与兰州民百（集团）股份有限公司侵权纠纷案（审结日期：2009.11.20）甘肃省

10、高级人民法院作出的159号调解书所涉诉讼中神骏公司是请求确认2006年5月29日股东大会决议无效，在本案原审中神骏公司是请求依照股东大会决议通过的股权分置改革方案按比例分得相应的股份，这是不同的诉讼，神骏公司在本案原审中的起诉不构成重复诉讼，原审判决以一事不再理驳回神骏公司诉讼请求应属不当，本院予以纠正。7.被告不同及起诉所基于的侵权事实均不相同，不属于同一纠纷，并不违反一事不再理原则-苏州市吴良材眼镜有限责任公司与上海三联（集团）有限公司等商标权侵权及不正当竞争纠纷案（审结日期：2009.11.27）江苏省高级人民法院认为：一事不再理原则的基本内涵是指对于同一纠纷，当事人不得重复起诉，人民法

11、院亦不得重复审判。就本案而言，三联集团和三联吴良材眼镜公司针对的是苏州吴良材眼镜公司许可苏州地区的分支机构及加盟商使用吴良材的行为提起的商标侵权和不正当竞争之诉，而其他5个中级人民法院受理的则是三联集团和三联吴良材眼镜公司作为原告起诉苏州吴良材眼镜公司许可当地的加盟商使用的行为构成商标侵权和不正当竞争之诉。尽管本案与其他5个案件中的原告主体及其主张的权利均为注册商标权及字号权，但由于被告不同及起诉所基于的侵权事实均不相同，故不属于同一纠纷，并不违反一事不再理原则。8.在生效仲裁裁决依据的合同与人民法院处理争议案件依据的合同不同，人民法院审理的内容也不涉及仲裁条款约定事项的情形下，一方当事人以为

12、由主张人民法院不应重复处理的，人民法院不予支持-华建电子有限责任公司、华建机器翻译有限公司与广州科技风险投资有限公司、谢雄平、张贺平、仇绍明、黄若浩合作协议纠纷案（审结日期：2010.06.30）最高人民法院认为，一审法院股权恢复原状的判决并没有违反理由是：由于重组上市未果，华建电子公司、华建翻译公司请求根据合作协议第三条第15项的规定就旷世公司股权结构恢复原状的纠纷与双方根据股权转让协议就旷世公司股权转让款项支付的纠纷系不同法律关系，是各方基于不同的法律事实提出的不同请求。从合作协议的约定来看，该协议的履行分为两个阶段，第一阶段是为了华建电子公司的海外子公司重组上市成功，进行旷世公司股权转让

13、并支付股权转让款；第二阶段是如果，则恢复旷世公司股权结构并返还转让款。为履行第一阶段的约定事项，各方又签订了股权转让协议，并约定了仲裁条款，排除了人民法院的管辖权。该纠纷已经过北京仲裁委员会仲裁。但为履行第二阶段的约定事项，即如因各种原因甲方重组上市未果，则终止本协议、双方签订的股权转让协议和VC投资协议。对已经履行的部分，双方同意尽可能地恢复原状，包括（但不限于）返还协议价格，恢复旷世科技股权架构、重新进行相应工商变更等，对由此给双方带来的损失，双方同意按照公平原则各自承担，华建电子公司依据该约定上海市高级人民法院认为：我国民事诉讼法上的原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重

14、复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，首先，本案与湛江中院信用证融资纠纷案件的请求权基础并不相同，本案是肯考帝亚公司基于其与富虹公司之间的易货合同法律关系起诉，而湛江中院信用证融资纠纷案件是湛江建行基于其与富虹公司之间的信用证法律关系以及信托收据法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，肯考帝亚公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中系无独立请求权第三人，未能提出独立的诉讼请求，如果在本案中不允许其提出独立的诉请，实质上驳夺了其作为系争权属纠纷利害关系人的诉权。第三，湛江中院信用证融资纠纷案件虽已经一审判决并生效，但该判决书中对于系争康劲轮货物权属的认定属于已决事实，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条的规定，当事人无须另行举证证明，但本案肯考帝亚公司如有足够证据推翻，该院仍可作出与上述已决事实不一致的认定。且富虹公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中对湛江建行起诉的全部事实予以承认，而在本案中又表示系争康劲轮货物所有权已转移给肯考帝亚公司，富虹公司在上述两案中的陈述相互矛盾。因此，肯考帝亚公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反11.原告提出诉讼请求并经人民法院作出生效裁判后，又以实际争议标的额超出原诉讼请求