孔子作《左传》蓝本的史实否定不了再驳牛鸿恩之驳议Word文件下载.docx

1、乃孟子、司马迁的“圣化“造伪，全盘否认了孔子作?的史实。其态度之蛮横、论证方法的主观武断、强辞夺理，措辞之粗鲁，在笔者平生还是第一次领教。在学术上进行探索，发表不同的看法，这本是最正常的现象，也只有在不同意见的争鸣中，才能推动学术不断进步。但象牛氏这样，因为对方作出迥异于前人的学术见解，而又不够“大腕，就对他的劳动成果、研究价值全盘否认，扣以“高估自己“低估两千年学人的罪名，实不多见。按照牛氏的逻辑，固守习见或剽窃前人的倒是“谦虚“尊重两千年学人的美德了？诚然，“孔子作?的问题，十分复杂，甚至令人望而生畏。在牛氏看来，这样的问题，象笔者这样既非“腕们亦非“爷们的，竟敢斗胆过问，而且竟敢向传统挑

2、战，推翻两千年的习见，指出其误区，“绝对背于情理。照此说来，在科学研究上也应当恪守“长幼有序，贵贱有别的祖宗遗训，那么，我们只应永远停留在孔子、孟子的水平，否那么，岂不是“高估了自己，“低估了两千年的圣人？牛先生也许忘了一个“绝对真实的史实：当年曾令“九国之士逡巡遁逃而不敢进、自以为“金城千里，子孙帝王万世之业的秦国，却正是被陈涉这个“壅牖绳枢之子“才能不及中人的“氓隶之人，首举义旗推翻，立下头功的。这是否也“绝对背于情理？笔者自感才疏学浅，更不敢妄自尊大，只想为孔子作?这个迷误了两千年而又“绝对有重大“学术价值的问题，作一点探索，为之作马前卒鸣锣开道。虽明知有人会“白眼相对，却不想临阵脱逃。

3、笔者没有“高估自己的意思，恰恰相反，正是两千年来学人对这个问题的种种探索、争议、研究，为笔者开拓了道路。笔者的论题和考证，正是在全面考察并吸收了前人研究成果的根底上才获得的，特别是近代国学大师章太炎、刘师培的有关研究中，他们已提出“传?亦皆仲尼作也1?章太炎全集?三?检论?，?春秋故言?的与笔者相近的见解，这给了笔者以极大的鼓舞和支持遗憾的是在孔子“修?春秋经?这个根本问题上，他们未能摆脱传统习见，阻碍了他们对此问题作出更深入的探索。笔者只是承其绪，纠其偏、博其证、成其果而已。关于“弑君三十六，亡国五十二的再辩?淮南子?、司马迁等在称述孔子作?时，一致称道：之中，“弑君三十六，亡国五十二。这无

4、疑是我们考明孔子?的重要线索。牛鸿恩既然成认它是“汉人所统计的数字，自然应按汉人的标准来统计才有意义。它既不该按左氏的观念标准来统计；当然也不能用唐人颜师古、清人梁玉绳之流的标准，更不能用牛先生自封为“标准的“界定去统计，否那么，结果必然不会与汉人的数字统一。牛氏认为，?桓公十八年，鲁侯于出访齐国时被杀，不能算“弑。这只是牛先生的的“主观愿望而已。因为，?公羊传?作者汉人是明确称它为“弑的。即使从?的记载来看，外表上虽说是写“薨，但从前后文看，明明是暗示非自然死亡：“公会齐侯于泺，遂及文姜如齐。齐侯通焉。公谪之，以告。享公。使公子彭生乘公，公薨于车。字里行间，作者都在暗示，鲁桓公的被杀，是姜氏

5、与齐侯合伙谋杀。汉人称为“弑，并非没有道理。汉人明明说是“弑，牛鸿恩却硬要不算；弑君明明是“三十六，牛氏却硬要说成是“三十五，这除了证明牛鸿恩“主观愿望之“强烈以外，还能证明什么呢？顺便说一句，?本领的作者，并没有对“弑字下界定，他时而称弑君为“杀，时而称之为“贼。牛氏这么明确地予“弑以“界定，难道不“背离?本意吗？。关于杀奚齐，牛鸿恩认为“应当视为弑君，遗憾的是这并不能代表“汉人的观点。作者称之为“杀。僖公十年晋惠公虽称之为“弑二君，然而是“欲加之罪，夸大里克的罪名。记为“杀其君之子奚齐，显见得是未正式称君。汉人对此的解释与牛氏不同，“?礼记坊记?曰：“子云：升自客阶，受吊于宾位，教民追孝也

6、。未没丧，不称君，示民不争也。故?鲁春秋?记晋丧曰杀其君之子奚齐及其君卓。2?礼记正义坊记第三十?案今?僖公九年记：“甲子，晋侯佹诸卒。冬，晋里克杀其君之子奚齐僖公十年记：“晋里克弑其君卓子及其大夫荀息。?僖公九年称：“书曰杀其君之子，未葬也荀息立公子卓以葬。十一月，里克杀公子卓于朝，荀息死之。杀奚齐，在晋献公下葬前。按周礼，父未下葬，子不能称君，故称“杀其君之子，而不称“弑君。杀卓，在晋献公下葬后，故称“君，且用“弑字。牛鸿恩用自己的“主观愿望，作出不同于汉人的“界定，然后费了九牛二虎之力，考证出“弑君之数为“三十。然而，牛先生的标准及其统计结果，与笔者所研究的汉人统计之数，是风马牛不相及的

7、两回事，实在是“瞎子点灯白费腊。关于“亡国五十二，牛鸿恩先生的“考实，确实考得比笔者详明，并指出了笔者的失误，笔者深表感谢。但牛先生对?中亡国数的统计还是有遗漏处。比方僖公二十五年灭原。原，姬姓国，爵位为伯详见顾栋高?春秋大事表春秋列国爵姓及存灭表?，应当符合牛先生的“界定，应列入“亡国五十二的统计中。牛文对史料的分析、“界定及得出的结论，“主观愿望太强，“凑得“离谱，不能令人信服。比方“梁亡，是不折不扣的灭国绝祀。但牛先生却辩白说，“梁亡，“三传都认为是梁自取灭亡，与其他礼乐征伐诸侯出的亡人之国有别，因而排除于“亡国五十二之外。这是强辞夺理。考?僖公十九年记载：“梁亡。僖公十八年书：“梁伯益

8、其国而不能实也，命曰新里，秦取之。十九年书：“梁亡，不书其主，自取之也。初，梁伯好土功，亟城而弗处，民罢而弗堪，那么曰：某寇将至。乃沟公宫，曰：秦将袭我。民惧而溃，秦遂取之。经?明明都写着“梁亡，怎能不算“亡？即便按照牛氏的“界定来分析，梁之亡，首先归咎于君主昏庸，大兴土木，不恤民情，导致民心溃散，给秦以可乘之机而“取之。然而，“秦缺，依然属于“征伐自诸侯出；假设秦不“征伐不“缺曰“缺，言征之易。但无疑仍要“征，方能“缺，梁也不会亡。所以，无疑不能排除于“亡国五十二之外。牛氏却“认为梁自亡也，自不计入？试问，有多少国家的灭亡，能与内部的因素如腐败、昏庸、无能、无礼等因素无关呢？就拿被牛氏确认为

9、“亡国的灭曹来说。首先是曹伯的“背晋而奸宋见?左氏传?哀公七年，招来宋人讨伐。宋国原本只想整整他，占他几个邑，本已准备收兵回程，“将行。不想曹人不识相，却“诟之，辱骂不止，使“公闻之怒，命反之，遂灭之。这不也是名符其实的自取灭亡吗？为什么牛氏不把他也排除在外呢？可见牛氏也在为了自圆其说而牵强附会地“凑数字。牛文说“三十六五十二都确有所指，是对?通数的结果。并强调说“五十二是指“绝祀而言。但通数二书，亡国绝祀者实在远不止“五十二。笔者经再次考察，认为“五十二不当是灭国数，而是指孔子?所书的亡国事件，而且主要是反映“诸侯不能保社稷的情况而言。春秋时期灭国数百计，诸侯不能保社稷者不计其数。以孔子学识

10、之博大、治学之严谨，不可能只知道五十二个亡国之数。他作?，旨在总结历史的经验教训，研究君为何被弑、国为何被灭，注重于对弑君亡国的历史根源的研究，取其典型者而书之，借此警示后代统治者，而不是盲目记载或统计弑君亡国之数。故此“五十二当是指“亡国事件，而不是指灭祀之国。细察?全书所写的灭国者，有两种不同笔墨。一种是孔子?所书，它们大多比较具体写出亡国之因缘，并常常通过人物议论，突出题旨。另一种那么似左丘明据?而抄录的解经语。如成公六年?书：“取鄟。“取鄟，言易也。这清楚是左氏所加的解经语，无任何实际意义。又如定公六年?“郑游速帅师灭许，以许男斯归。“郑灭许，因楚败也。这也明显是左氏解释?文的，非出自

11、孔子?类似这些，显然不能统计于孔?的“五十二之列。考?中符合前者的亡国事件，有如下“五十二事：1州亡桓公五年“淳于公如州，度其国危，遂不复。按，“淳于公即?文之“州公。州，姜姓国，都淳于，故称。“国危“不复云云，暗示国灭。后入于杞，为杞都。详见杨伯峻?春秋左传注?2灭纪：庄公三年：“纪季以酅入于齐，纪于是乎始判。庄公四年：“纪侯不能下齐，以与纪季。夏，纪侯大去其国。纪从此灭祀，不见于?3灭谭：庄公十年：“齐侯之出也，过谭，谭不礼焉。及其入也，诸侯皆贺，谭又不至。冬，齐师灭谭。4灭遂庄公十三年：“会于北杏，以平宋乱。遂人不至。夏，齐人灭遂而戍之。5灭邓庄公六年：“楚文王伐申，过邓。邓祁侯曰：吾甥

12、也。止而享之。骓甥聃甥养甥请杀楚子，邓侯弗许。三甥曰：亡邓国者必此人也。十六年，楚复伐邓，灭之。6灭息庄公十四年：“蔡哀侯为莘故，绳息妫以语楚子。楚子如息，以食入享，遂灭息。7灭权庄公十八年：“初，楚武王克权，使斗缗尹之。以叛，围而杀之。迁权于那处，8、9、10灭耿、霍、魏闵公元年：“晋侯作二军，公将上军，大子申生将下军。赵夙御戎，毕万为右，以灭耿、灭霍、灭魏。赐赵夙耿，赐毕万魏，以为大夫。11卫初亡闵公二年“冬，十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：使鹤，鹤实有禄位，余焉能战。卫师败绩，遂灭卫。僖之元年，齐桓公迁邢于夷仪。二年，封卫于楚丘。邢迁如归，卫国忘亡。12灭

13、弦僖公五年“楚斗谷於菟灭弦，弦子奔黄。于是江、黄、道、柏方睦于齐，皆姻亲也。弦子恃之而不事楚，又不设备，故亡。13、14灭虢、虞僖公五年“晋侯复假道于虞以伐虢。宫之奇谏曰：虢，虞之表也。虢亡，虞必从之。晋不可启，寇不可玩，一之谓甚，其可再乎？谚所谓“辅车相依，唇亡齿寒者，其虞、虢之谓也。弗听，许晋使。冬，十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。师还，馆于虞，遂袭虞，灭之。执虞公及其大夫井伯，以媵秦穆姬。15灭温僖公十年“狄灭温，苏子无信也。苏子叛王即狄，又不能于狄，狄人伐之。王不救，故灭。16灭项僖公十七年“师灭项。淮之会，公有诸侯之事，未归，而取项。齐人以为讨而止公。17灭梁僖公十八“梁伯益其国而不能实也，命曰新里，秦取之。僖公十九年“初，梁伯好土功，亟城而弗处，民罢而弗堪，那么曰某寇将至。民惧而溃，秦遂取梁。18灭须句僖公二十一年“邾人灭须句。须句子来奔，因成风也。