保证书有法律效力吗Word文档下载推荐.doc

1、“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第17条、第18条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。本案的关键也正在于，保证书是否属于夫妻对财产归属的约定。首先，黄琳与李裘符合约定夫妻共同财产归属的实质要件。夫妻约定财产制的实质要件包括：（1）缔约双方必须具有合法的夫妻身份；（2）缔约双方必须有完全民事行为能力；（3）约定必须双方自愿；（4）约定的内容必须合法，不得利用约定规避法律。很明显，黄琳与李裘系夫妻，彼此有完全民事行为能力，当初双方均

2、无异议，也不违法，即完全与之吻合。其次，保证书应视为夫妻对财产约定的书面形式。鉴于针对书面形式问题，目前我国法律并没有规定或强调怎样的格式、方式，也就表明书面的形式可以不拘一格。既可以是双方的共同签约行为，也可以是单方作出意思表示，为对方所接受。同时，黄琳并没有对李裘实施欺诈或胁迫等非法行为，并因此导致李裘作出了错误的意思表示；对李裘的单方表示，黄琳愿意接受。此外，本案并不存在显失公平。在婚姻自由的前提下，基于李裘不断实施暴力，黄琳提出离婚，并非是一种优势。从李裘具有完全民事行为能力、当时的情形并不是非得出具保证书不可上看，李裘也不存在缺乏经验、判断力或紧迫、草率问题，更何况系李裘自己出于维持

3、婚姻而写保证书，但黄琳并没有要求李裘必须这样做。篇二：关于承诺函（保证书）的效力问题影响单方承诺保证函法律效力的要件不外以下两种：第一， 是否具有订立合同的意思表示。从合同法角度而言，任何一个合同的订立，都要由双方当事人真实的意思表示。尽管单方承诺保证函系一方当事人单方面出具，但是如果在承诺保证函中明确无误地表达了类似“愿意承担连带担保责任”的意思表示，另一方当事人也表示了接受，那么保证行为中的意思表示应当视为已经具备。第二， 第二，单方承诺保证函形式与内容是否符合相关法律的规定。担保法司法解释第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。案例一

4、中，当事人在承诺书中所作出的承诺符合担保法司法解释的要求，因此被法院认定担保合同已生效。而在案例二中，当事人承诺的是其“将在银行提出要求之日起的14日，为借款人提供保证责任，并签订保证合同”，因此，该承诺书尽管已具有明确的提供保证责任的意思表示，但却同时表明将另行签订书面保证合同，即意味着该承诺书只是一份立约的要约，而不是已生效的保证合同，据此法院认定该保证合同不成立。 银行在接受客户为落实保证责任而提供的文件和材料时要注意以下几个方面：第一，保证担保合同的形式。根据担保法第13条和担保法司法解释第22条的规定，保证合同的形式包括“保证人与债权人以书面形式订立保证合同”、“保证人单方以书面形式

5、向债权人出具担保书”、“保证人在债权人和债务人签订的主合同上以保证人的身份签字或者盖章”等。第二，保证担保合同的法定内容。根据担保法第15条的规定，双方签订的保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。依照担保法司法解释第22条的规定，当事人单方出具的保证承诺函中除了上述内容外，还应当同时明确“本承诺函系依据担保法司法解释第22条出具，具有担保合同法律效力”。此外，安慰函是近年来商业银行授信业务资料中包含的经常性法律文件之一，其是指发函人给债权人的一种书面陈述，

6、表明发函人对债务人清偿债务承担道义上的义务，或督促债务人清偿债务等。安慰函在国际经济法中也称“意愿书”，通常是指政府或母公司分别为政府下属机构的借款或子公司的借款向贷款方出具的表示愿意帮助借款方还款的书面文件。有学者指出，意愿书虽然在广义上为国际融资信用担保形式之一，但其最显著的特征是其条款一般不具有法律拘束力，而只有道义上的约束力，即使明确规定了它的法律效力，也由于其条款弹性过大而不会产生实质性的权利义务。从我国法院判例实践来说，大部分法院的意见是倾向于认定安慰函不能构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力，也是目前银行在审核安慰函的法律效力时的倾向意见和观点。鉴于此，商业银行在接

7、受单方保证承诺函时，应注意该承诺函措辞不能含糊不清，而应明确表达担保的意思，同时该承诺函应载明担保合同所必须具备的内容要素。案例启示日常信贷业务中，银行常常会遇到一些大客户以公司内部制度或董事长不在国内为由，拒绝按照银行内部管理制度或流程办理业务，如不愿意和银行签订保证合同而只愿单方出具保证担保函等等。对于这样的情况，一方面我们应尽可能要求客户按照银行的常规做法操作。另一方面也需要站在客户立场思考问题，如确系客户合理要求，应在做到满足客户需要的同时，避免风险。篇三：丈夫出轨后写的 保证书有法律效力吗丈夫出轨后写的 保证书有法律效力吗？一般来说，常见的男方出轨后写的保证书大概内容都有例如：本人以

8、后再也不和某人（即婚姻第三者）来往，否则共同财产全部归妻子所有。 根据婚姻法第十九条规定：“ 夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。“如果丈夫所出具的保证书的内容未超出夫妻共同财产的范围，也未违反强制法的规定，则属于该丈夫本人的真实意思表示，不存在受女方胁迫的情形，可以认定为离婚财产分割的依据，且附条件生效。篇四：出轨后写的保证书有法律效力吗？要知道，为什么520除以3除不尽？因为爱情的世界里容不下小三。如

9、果老公婚后出轨，面对“除不尽的小三”，你是一哭二闹三上吊，还是让他写份保证书？比如：保证今后不会再犯，否则净身出户等。 那么，这样的保证书有法律效力吗？三问保证书：一问：有没有法律效力？我国婚姻法第4条规定，夫妻应当互相忠实，互相尊重；第19条规定，夫妻可以对双方婚内财产或婚前财产的归属方式进行约定；第46条规定，因重婚、与他人同居等情形离婚时无过错方有权主张损害赔偿。因此，婚姻保证书具有一定的法律依据，但这不等于其一概有效。二问：哪些约定受保护？判断婚姻保证书的效力，应针对签署背景、设定条件及处分的权利，结合法律规定及公序良俗综合判断。以下三种情形写的婚姻保证书，一般认为其不具拘束力：1、保

10、证书系出具人在被胁迫下（如在酒店被亲友团捉奸）签署，且出具人及时向法院提出了撤销请求，此时保证书会因被撤销而失效；2、保证书有关抚养权归属的内容无效，法院仍将以有利孩子成长为原则处理；3、保证书剥夺人身权利的内容无效，比如以一方提出离婚、与异性通话或交往为成就条件，或保证离婚后不再婚等均属无效。除上述情形外，以重婚、出轨、家暴等为条件，以财产权利为处置对象的保证书，在判决离婚时一般应认定有效。三问：“净身出户”能否兑现？法院一般尊重当事人的有效约定，但若财产的处分明显失衡，法院也可适当调整。比如法院有时可支持“净身出户”承诺，判决所有财产归无过错方所有；但如过错方因此将无法维持当地基本生活水平

11、，法院也可酌情保留其一定财产份额。面对另一半的出轨，原配的痛苦是可想而知的。保证书作为离婚案件中的常规证据，学会正确书写，使其有效，才能更好地保护自己。婚姻不易，且行且珍惜。篇五：婚内保证书是否具有法律效力2014-08-27 10:19:48 | 来源：中国法院网 | 作者：夏小洁【案情】张某（女）与王某（男）于2008年3月结婚，2009年4月生下一男孩王某某，为照顾小孩张某从单位辞职，张某担心自己辞职后以后生活没有保障，遂要求王某出具一份保证书，保证书中写明若因男方的过错而导致离婚，则男方自愿放弃一切财产，净身出户，并且放弃小孩的抚养权，王某考虑后同意了张某的要求写下具有以上内容的保证书

12、，2014年7月因为王某外遇，张某要求离婚并按照保证书中的要求净身出户，放弃孩子的抚养权，王某同意离婚，但不承认保证书的效力，张某向法院起诉，请求法院对保证书的效力予以认可。【评析】笔者认为，保证书中对夫妻共同财产的处分是具有法律效力，但对小孩抚养权的约定则不具有法律效力。理由如下：一、保证书具有法律效力必须满足三个条件：1、保证书是一方真实的意思表示；2、保证书的内容没有违反法律法规的相关规定；3、保证书的内容没有违反公序良俗原则。二、关于保证书中关于财产条款的约定，婚姻法第十九条规定“夫妻双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的权属进行约定，但是其约定不得对抗善意第三人”。由此

13、看来，当事人一方在保证书中约定有“净身出户”的条款也并非全都为法律所禁止。在上述案件中，保证书是经过王某考虑后同意签署的，是他的真实意思表示，且对财产的归属有明确的约定，没有违反公序良俗，那该条款就可视为夫妻双方对其所属财产的约定。因此，这部分关于离婚财产处分的承诺，应当具有法律效力，在离婚诉讼中应当予以认定。但是，若书写该财产处分条款的当事人有证据证实其在做出该意思表示时有被胁迫等情形，依据民法上的意思自治及公平原则，该条款亦属可撤销情形。三、保证书中“自愿放弃孩子抚养权”的承诺条款，是否合法有效，受到法律保护这个问题，在司法实践中存在争议。笔者赞成自愿放弃孩子抚养权不具有法律效力这一种说法。婚姻关系具有人身关系，不同于仅限于调整财产关系的合同法所说的合同关系。放弃抚养权的承诺并不违反法律的禁止性规定，但因为婚姻法并未赋予婚姻当事人在离婚诉讼之外的其他阶段可以对离婚后子女抚养权进行协商或作出单方承诺的权利。笔者认为对孩子的抚养权既是权利也是义务，就像公民的受教育权一样，不能被剥夺，但也不能放弃，因此该保证书关于自愿放弃孩子抚养权的条款不具有法律效力。综上所述，法院在审理中对保证书中关于财产的约定的法律效力予以认定，对自愿放弃孩子抚养权的约定不予认定，不过该约定可以作为决定孩子抚养权归属的重要参考因素。