从明初的孟子节文看孟子思想二Word格式文档下载.docx

1、曰：我与辞命，则不能也。然则，夫子既圣矣乎？”朱熹注：“此一节，林氏以为皆公孙丑之问，是也。说辞，言语也。德行，得于心而见于行事者也。公孙丑言数子各有所长，而孔子兼之，然犹自谓不能于辞命。今孟子乃自谓我能知言，又善养气，则是兼言语、德行而有之；然则岂不既圣矣乎？此夫子，指孟子也。按：公孙丑的意思，直白地说就是：照夫子（孟子）所说，岂不是您胜过孔子吗！“恶！是何言也？昔者子贡问于孔子曰：夫子圣矣乎？孔子曰：圣则吾不能，我学不厌而教不倦也。子贡曰：学不厌，智也；教不倦，仁也。仁且智，夫子既圣矣！夫圣，孔子不居。是何言也！“恶，惊叹辞也。昔者以下，孟子不敢当（公孙）丑之言，而引孔子、子贡问答之辞以告

2、之也。此夫子，指孔子也。再言是何言也，以深拒之。“深拒之”即深拒公孙丑之言“夫子既圣矣乎”。其实引孔子、子贡问答不足以破公孙丑之疑问，也可以说所答非所问：公孙丑问的是“然则，夫子既圣矣乎”，即照这么说，夫子（孟子）您是圣人吗？也就是你超过了孔子吗？引孔子、子贡问答之辞，子贡说孔子是圣人，孔子谦虚不肯承认，与公孙丑之问何干！又按：孔子、子贡问答之辞在论语中有：“子曰：若圣与仁，则吾岂敢，抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”（述而第三十二章）无子贡之言“学不倦，智也；仁且智，夫子既圣矣。”盖曾子、有若不同意此说，所以他们的弟子整理编纂论语未取。“昔者窃闻之：子夏、子游、子贡皆有圣人之一体，冉牛

3、、闵子、颜渊则具体而微。敢问所安。”“林氏亦以为皆公孙丑之问，是也。一体，犹一肢也。具体而微，谓有全体，但未广大耳。安，处也。公孙丑复问孟子既不敢比孔子，则于此数子欲何处也？公孙丑可能从孟子的所答非所问得出“孟子不敢比孔子”的印象，于是又问孟子：您是得“圣人之一体”呢，还是得圣人之“全体而微”呢？这可是一个“将君”的问题，如果承认自己不如孔子，就只能二者择一。请看孟子怎么回答。“姑舍是。“孟子言且置是者，不欲以数子所至者自处也。”（今人杨伯峻今译为“暂且不谈这个”。）“不欲以数子所至自处也”，就是不愿自处“得圣人之一体”，也不愿处得圣人之“全体而微”，按照逻辑就只能是得圣人之全体而著，或与孔子

4、相等，或胜过孔子。“暂且不谈这个”，确是本章没有谈，全书也未谈。“伯夷、伊尹如何？公孙丑提问，孟子拒答；公孙丑只好换一个角度再问。“不同道。非其君不事，非其民不使；治则进，乱则退：伯夷也。何事非君，何使非民；治亦进，乱亦进：伊尹也。可以仕则仕，可以止则止，可以久则久，可以速则速：孔子也。皆古人也，吾未能有行焉；乃所愿，则学孔子也。孟子知道公孙丑之问的目的，还是要问“夫子既圣矣乎”，夫子是“得圣人之一体”还是得圣人之“全体而微”，所以最后加一句“吾未能有行焉”。杨伯峻将这句话译为：“（可惜）我都没有做到。”注意：是落在“行”上，不是落在学说上。是说自己没有伯夷兄弟让国、谏武王伐纣、在武王统一天下

5、之后义不食周粟而饿死于首阳山下的那种行为和名声，更没有如伊尹遇汤武而成为一代名相、建立了巨大功业，也没有如孔子那样为政四年，做到鲁国大司寇而能施展自己的政治才能。如此而已，是由于机遇，还是才能，他没有说。通观全书，不难了解：不是才能不够，是生不逢时。“乃所愿，则学孔子也”，这是真心话学孔子的是一个政治思想家，又是一个政治活动家。至于伯夷、伊尹，不仅与之境遇不同，气质也大异。但“学孔子”学得怎样呢？是得其一体，还是得其全体而微，还是胜过孔子，并没有回答。“伯夷、伊尹于孔子，若是班乎？”（公孙丑又问。 曰：“否。自有生民以来，未有孔子也”。“班，齐等之貌。公孙丑问，而孟子答之以不同也。从下文可知：

6、“自有生民以来，未有孔子也”是子贡的话。但这里孟子是当作自己的话说的，也就是说同意子贡的这句话，作为一个杰出的教育家，作为一个政治思想家和在野的政治活动家，孔子确是有史以来第一人；而与尧舜禹汤、文武周公非同一类型，不能相比。大概孟子是在这个意义上而言的“自有生民以来，未有孔子也”。“然则有同与？公孙丑继续问：伯夷、伊尹、孔子有相同之处吗？“有。得百里之地而君之，皆能以朝诸侯有天下。行一不义，杀一不辜而得天下，皆不为也。是则同。 朱熹注：“有，言有同也。以百里而王天下，德之盛也。行一不义，杀一不辜而得天下，有所不为，心之正也。圣人之所以为圣人，其本根节目之大者，惟在于此。于此不同，则亦不足以为圣

7、人矣。究其实质，这不是论历史人物，而是孟子抒怀，做文章了：“得百里之地而君之，以朝诸侯有天下”非三人所愿、所能也。伯夷可以有“百里之地而君之”，但无“百里而王天下”之想、之才，故兄弟让国，皆不为君。伊尹有相才，助汤武而有天下，他也不可能“以百里而王天下”。孔子呢？如果有人说孔子“得百里而君之”，“以王天下”，那就等于说他是叛逆，他没有此想，就没有这种可能；从才能来说，固然孔子不是书呆子式的政治家，但他也没有“陈氏代齐”的陈氏那种本领！孟子为什么说“得百里之地而君之”以“有天下”这样的话？也许孟子游说列国，不得重用，政治才能不得施展，而想自己的才能如有“百里之地而君之”而可以“有天下”吧？在孟子

8、的时代，非周初所封诸侯为王者，比比皆是，偶尔有此想法并非大逆不道，也非“异想天开”。总之，可以肯定，同公孙丑问的那个难以回答的问题，没有直接关系。“敢问其所以异？”（公孙丑又问：伯夷、伊尹、孔子有什么相异之处？“宰我、子贡、有若智足以知圣人。汙，不至阿其所好。“三子智足以知夫子之道。假使汙下，必不阿其所好而空誉之，明其言之可信也。此“圣人”指孔子，即朱熹所云“夫子”。“宰我曰：以予观于夫子，贤于尧舜远矣。见其礼而知其政，闻其乐而知其德。由百世之后，等百世之王，莫之能违也。自生民以来，未有夫子也。有若曰：岂惟民哉？麒麟之于走兽，凤凰之于飞鸟，太山之于丘垤，河海之于行潦，类也；圣人之于民，亦类也。

9、出于其类，拔乎其萃，自生民以来，未有盛于孔子也。公孙丑问的是伯夷、伊尹、孔子有何相异，孟子的回答却是引宰我、子贡、有若盛赞孔子的话（那些话又是论语中没有的，先秦其他书上也是不见的），而他自己只说一句三子“智足以知圣人，汙，不至阿其所好”而表示同意他们的盛赞；且“汙，不至阿其所好”意义不明：“汙”，朱熹训“下”，不误，另外还有污浊、肮脏，污辱、污蔑，漫出界限等义，总之是贬词，不是褒词，这是绝对没有疑问的。那么这个“汙”字只能表示过低评价孔子；如果过低评价孔子，宰我等三人又阿谁之所好呢？“汙下”与“阿其所好”，无法协调。意义不明，令人生疑，是否有辗转传抄而造成的文字之误？有一点是明明白白的：孟子始

10、终没有回答：他自己究竟是“得孔子之一体”，还是得孔子之“全体而微”？还是与孔子等同或胜过孔子？究竟这是怎么回事，令人生疑，令人难解。还有一点也是明明白白的：孔子“贤于尧舜远矣”是宰我的话，而不是孟子的话，孟子引来并表示同意，这同意是否另有用意：回答公孙丑的“然则夫子既圣矣乎？”（也就是您胜过孔子吗？）但他又不肯说：他得圣人孔子的“一体”或得其全体而微！看了以上引文中所加评注，读者大概对这一章也会疑问丛生。现在我们把疑问暂且搁置，来分析刘三吾的曲笔。1孟子此章原文明明白白：”为什么把“夫子，贤于尧舜”当作孟子的话，竟然写下“其（指孟子）有关于名教之大，如孔子贤于尧舜，后人固其推尊尧舜而益知尊孔子

11、之道其关世教讵小补哉！”把宰我的话说成孟子的话，不是小误，而是偷天换柱。大家知道，据论语所载孔子对宰我的评价是很低的，下面所引就是孔子心目中的宰我。一处是论语公冶长第十章：宰我昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可禜也。于予与何诛。”子曰：“始吾于人，听其言而信其行。于予与改是。孔子所以说从宰予的行为改正了“听其言而信其行”，当是宰予平常说“好学”，而实际上又懒于学，如白天睡觉。另一处是论语阳货第二十一章：宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。“食夫稻，衣夫锦，于女安乎！“安。“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻

12、乐不乐，居处不安，故不为。今汝安，则为之。” 宰我出。“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？孔子说过“言语：宰我、子贡”，宰我与子贡擅长语言（论语先进第三章），这改变不了上述两章给读者造成的对宰我的坏印象，而读者对孟子就不同了。自唐代古文运动的领袖韩愈的道统说以来（韩愈的原道说：“先王之教在仁义道德。尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文武、周公，文武、周公传之孔子，孔子传之孟轲。轲之死，不得其传焉。”送王秀才序又说：“求观圣人之道，必自孟子始”），孟子名声大振，五代将孟子列入经书，南宋朱熹作四书集注，将孟子与论语、大学、

13、中庸并列为四书，元代即以四书作为经学教科书和开科取士的标准，其名声和影响更大。所以把宰我的“孔子贤于尧舜”说成是孟子说的，效果无异于提高了百倍千倍。刘三吾秉承朱元璋的意旨的曲笔，竟然明目张胆地歪曲事实。2.孟子弘扬的名教，如像刘三吾所说，就应找出阐发孔子基本思想的东西加以证明，然而找不到，孟子书对孔子关于“仁”的基本定义、重要论述和关于恢复周礼的言论，一概不引、不解。孟子也继承了孔子的一些糟粕，大概刘三吾认为不重要而不引录，而找到了“孔子贤于尧舜”，硬把宰我的这句话说成孟子的。然而这句话是空话，没有实际内容，它只能起虚张声势的作用，而不能从理性方面对人们的思想起作用。这也是刘三吾之辈无可奈何的事。从刘三吾的曲笔，我们倒更看出孟子的政治思想与孔子政治思想的原则区别。3刘三吾还不能不陷入“不可救药”的自相矛盾。截取公孙丑上第二章的“孔子贤于尧舜”，把它突出起来，作为孟子弘扬孔子名教的证据，当然这一章是非常重要的；然而其孟子节文却把这一章删除了。这不是“不可救药”的自相矛盾吗？为什么把公孙丑上第二章全部删除呢？朱元璋是可以把这一章看懂的，只要有人帮助他懂得了它的字面意义