《中庸章句序》中的道统与道学 对《朱熹的历史世界》的一点质疑Word文档格式.docx

1、韩愈的表述虽极简约，亦显然可见他对于周公之后“其事不行”，徒垂以空言的失落。联系原道上文对“先王之教”的向往和对现实政治的不满，可见韩愈对“道体”与“政教”关系的敏感性未必在朱熹之下。又如程颢说：“三代之治，顺理者也；两汉以下，皆把持天下者也。”程颐说：“周公没，圣人之道不行；孟轲死，圣人之学不传。”胡宏说：“事本乎道，道藏于事。禹汤文武成其功，孔子孟子传其学。”陆九渊也说：“古者势与道合，后世势与道离。”则“内圣”和“外王”在三代之后的分裂，乃是韩愈以降不少儒者的共识。朱熹也不例外，特别在和陈亮的论战之中有详细分说，此不赘论。余先生的独创之处在于将其与中庸章句序中的“道统”与“道学”联系起来

2、，并进而认为这两个词分别代表“内圣”与“外王”合一与分裂的两个不同阶段，以进一步阐发朱子旨在以“道学”约束君权的微言大义。但是这一论断的文本根据极不充分，相反，倒有若干相反的证据，表明在朱熹那里“道统”与“道学”乃是一体两面：“道”者周流天下，无“统”可言，“道统”即是“道学之统”，“统”以“学”而定，“学”依“统”而传。在朱熹那里，“道统”并无所谓“特殊含义”，相反，朱熹乃是较早在后世意义上使用“道统”一词的着作家之一，可以断言。余先生之依据，主要为序中的若干表述。笔者初读朱时，亦以此为不刊之论，然而细读原文之后，不得不承认朱所言基本上是对原文的严重误读或曲解。为澄清问题起见，本文不避繁冗，

3、特依次摘引该序全文，略分说如次，以期申明朱子原意。中庸何为而作也？子思子忧道学之失其传而作也。盖自上古圣神继天立极，而道统之传有自来矣。按朱引该序首句，云：朱熹为什么一方面说子思作中庸是忧道学之失其传，另一方面又说上古圣神有道统之传呢？可见道学与道统必有一定的分别。按依通行之义，“道学之传”即为“道统”，“道统”以“传”而成，故说“道统之传”，乃是进一步强调“道学”传承的方面，以见子思作中庸之意义。然而朱所言，乃指“道学”与“道统”本为泾渭分明的两者，而原文绝不能支持如此强之论断。要之，朱熹用此二词或者出于侧重之不同，或者出于修辞之需要，皆有可能，不能就此认为道学与道统本为二物或两个阶段。然而

4、朱中所论，毕竟为一种可能性，其是非允当与否，下文将详细剖析之。朱又云，上古圣神，为三皇五帝之类，此皆德位兼备，以圣人而为天子者，故：在这个意义上，道统是道在人的世界的外在化，也就是放之而弥六合，内圣外王无所不包。所以道统之统与孟子所谓创业垂统之统是相通的。这是中庸序中道统二字的确诂，毫无可疑。按，此说其实已经预设了一个前提，即“道统”为自三皇五帝到文武周公之“上古圣神”所有，孔孟及以下无能传焉。所以对于这个道统，才可能从“创业垂统”一方面加以界定，并得出此二字的“确诂”。而此一前提，正是所要论证的结论，故此为循环论证，并无证明之效力亦明矣。并且，在原文中，也有充分的根据说明，对于“道统”，不能

5、作如是理解：其见于经，则允执厥中者，尧之所以授舜也；人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中者，舜之所以授禹也。按，“其见于经”之“其”，显然是指代“道统之传”而言。故朱熹所言，至为明确，道统之传，即所谓“虞廷心传”者，为“执中”之教，与后世道学，虽有质文略详之异，然而并无根本差别。至于“外王”之事功，绝未包括其中。不能因为上古圣神，既有内圣之传，又有外王之功，就将二者混为一谈。朱熹于下文，更详细发明此所谓“道统”之精义：盖尝论之：心之虚灵知觉，一而已矣，而以为有人心、道心之异者，则以其或生于形气之私，或原于性命之正，而所以为知觉者不同，是以或危殆而不安，或微妙而难见耳。然人莫不有是形，故虽上智

6、不能无人心，亦莫不有是性，故虽下愚不能无道心。二者杂于方寸之间，而不知所以治之，则危者愈危，微者愈微，而天理之公卒无以胜夫人欲之私矣。精则察夫二者之间而不杂也，一则守其本心之正而不离也。从事于斯，无少闲断，必使道心常为一身之主，而人心每听命焉，则危者安、微者着，而动静云为自无过不及之差矣。夫尧、舜、禹，天下之大圣也。以天下相传，天下之大事也。以天下之大圣，行天下之大事，而其授受之际，丁宁告戒，不过如此。则天下之理，岂有以加于此哉？按，此节所阐发之内容，全为“道学”之精义，而其阐发之对象，则为上古圣神之“道统”。故道统绝非外王之治统，而为内圣之性理之学的传承，亦已明甚。所谓“以天下之大圣，行天下

7、之大事，而其授受之际，丁宁告戒，不过如此”，此一“不过如此”，即指道统“不过”为道学之授受，绝非其它“天下之大事”也。自是以来，圣圣相承：若成汤、文、武之为君，皋陶、伊、傅、周、召之为臣，既皆以此而接夫道统之传；若吾夫子，则虽不得其位，而所以继往圣、开来学，其功反有贤于尧舜者。按，此一表述为朱所重点发挥，以为“朱熹在此是以极其委婉的方式避免说孔子得道统之传。”然细玩文气，似并无余先生所论之意。“自是以来，圣圣相承”，已隐括孔子于其中，“若若”为并列句式，则孔子跻身文武周公之列无疑。虽然于孔子并未说“以此而接夫道统之传”，以致余氏之疑，然而其中别有深意，恐非如余先生之所言。韩愈的“道”的传承谱系

8、中，只有“成汤、文、武”的“君”的系列，并无“皋陶、伊、傅”的“臣”的系列。然而这样一来，传承链条中难免会出现断裂，如禹不可能直接传道于汤，三代亦多有平庸之主，如武丁乃闻道于傅说，方能成就大治。故而朱熹又添上“臣”的系列，君臣交错，相互授受，丁宁告诫，方能称“圣圣相承”。而孔子之传“道”，自与尧舜至周公不同，为一全新阶段，此自以孔子“不得其位”之故，故而不能“以此”接道统之传，而为天纵其圣，生而知之或好古敏以求之，故得以继数百年失坠之“道统”，使之免于中绝，此即孔子所谓“继往圣，开来学”者，亦所谓“其功反有贤于尧舜者”。至于此处未提“道统”，明显为修辞需要，以避免用词重复，而所谓“继往圣，开来

9、学”已隐括其意。此处绝无“道统”已绝，别开“道学”以存“道体”之意，余先生所言，未免深文周纳太过。且若朱熹强调“道统”与“道学”之区别，于此正当大书特书才对，何必以委婉方式避而不谈？若以惧政治迫害为说，则“道统”之说本自道学家起，朝廷无与焉，并无迫害之理由。虽然我们已经指出，对序的另一种解读，可以表明在朱熹那里不存在“道统”与“道学”的区别，余先生的说法并无充分依据。然余氏之论，似亦可自原其说，故读者之疑，或仍不能释。然而余氏引序至此为止，下文尚有对其极不利之反证，余氏皆未涉及。我们再看下去：然当是时，见而知之者，惟颜氏、曾氏之传得其宗。及曾氏之再传，而复得夫子之孙子思，则去圣远而异端起矣。子

10、思惧夫愈久而愈失其真也，于是推本尧舜以来相传之意，质以平日所闻父师之言，更互演绎，作为此书，以诏后之学者。盖其忧之也深，故其言之也切；其虑之也远，故其说之也详。其曰“天命率性”，则道心之谓也；其曰“择善固执”，则精一之谓也；其曰“君子时中”，则执中之谓也。世之相后，千有余年，而其言之不异，如合符节。历选前圣之书，所以提挈纲维、开示蕴奥，未有若是之明且尽者也。按，这里说“惟颜氏、曾氏之传得其宗”，此“其”即指上文之“道统”无疑。故而道统之传，自孔子以下，仍在继续。下文详述子思着述之意，即以此为前提。尤可注意者，所谓“世之相后，千有余年，而其言之不异，如合符节。”按“千有余年”，即指从尧舜以至子思

11、中庸，一千数百年，此以尧舜至孔、曾、子思，为一整体时段，认为子思犹得尧舜之道统，如合符节，应当无疑。如果说这一层意思还比较间接的话，那么下文说孟子就更为明显，绝无可疑：自是而又再传以得孟氏，为能推明是书，以承先圣之统，及其没而遂失其传焉。则吾道之所寄不越乎言语文字之间，而异端之说日新月盛，以至于老佛之徒出，则弥近理而大乱真矣。这里说得非常明白，孟子“能推明是书，以承先圣之统”，“是书”当然就是中庸一书，“先圣之统”即尧舜以降“道”的传承，其精义包括在中庸一书中，故而能推明此书，即可继而传承“先圣之统”；中庸所传，自为“道学”，而又有“先圣之统”在焉，此“统”非“道统”而为何！如果说孟子已传得“

12、道统”的话，那么朱的一系列相关论证，也就不攻自破了。如果说这里毕竟还没有点出“道统”二字的话，那么最后一段终于点出：然而尚幸此书之不泯，故程夫子兄弟者出，得有所考，以续夫千载不传之绪；得有所据，以斥夫二家似是之非。盖子思之功于是为大，而微程夫子，则亦莫能因其语而得其心也。惜乎！其所以为说者不传，而凡石氏之所辑录，仅出于其门人之所记，是以大义虽明，而微言未析。至其门人所自为说，则虽颇详尽而多所发明，然倍其师说而淫于老佛者，亦有之矣。熹自蚤岁即尝受读而窃疑之，沈潜反复，盖亦有年，一旦恍然似有以得其要领者，然后乃敢会众说而折其中，既为定着章句一篇，以俟后之君子。而一二同志复取石氏书，删其繁乱，名以辑

13、略，且记所尝论辩取舍之意，别为或问，以附其后。然后此书之旨，支分节解、脉络贯通、详略相因、巨细毕举，而凡诸说之同异得失，亦得以曲畅旁通，而各极其趣。虽于道统之传，不敢妄议，然初学之士，或有取焉，则亦庶乎行远升高之一助云尔。按，这里说二程“以续夫千载不传之绪”，此“绪”与“统”本可互训，所谓“统绪”是也。说文解字：“绪，丝端也。”又：“统，纪也”，“纪，别丝也”，段注：“一丝必有其首，别之是为纪。”故“统”、“绪”本义皆为丝头丝端，后引申出系统、传统、理绪等义，此处“统”“绪”二字，原可互通。如果这样的话，那么二程自然也和孟子一样，传得“道统”了。即使此说略嫌迂曲而不论。本文最后说“虽于道统之传

14、，不敢妄议，然初学之士，或有取焉，则亦庶乎行远升高之一助云尔”，其意亦极显豁。这里的意思是说，恪守“道统之传”的旧说，而不敢别出新意，只是对于初学者有些帮助而已。这自然是朱熹的谦辞。然而重要的是，这里的“道统之传”指何而言。如依朱所言，“道统之传”系指尧舜至三代圣王之“创业垂统”，则本文及中庸一书所述，显然与此并无直接关系，这里突然拈出此语，未免殊不可解。况且尧舜三代，学者公认，何议之可有！并且，上文中诸早期圣王只是一笔带过，重点的论述放在孔、曾、思、孟、二程及其后学的后期传承上，则“道统之传”，本为承此而言，而与上古三代之“治统”无涉。因此，这里的“道统”只有多少作“道学”解，才能说通。并且，此亦与开头的“子思子忧道学之失其传而作也”相呼应。此序所述，从头到尾都是“道学之传”，亦即“道统之传”。二者一而二，二而一，本为一体，这才是文从字顺的解释。并且，这里暗指的“道统之传”的旧说，自然是韩愈原道中首先发明的道统说，以及二程及其它理学家所补充润色的版本。而这其中都没有分别“道统”和“