d最新国际贸易合同纠纷案例选编文档格式.docx

1、30仲裁条款适用纠纷案 32仲裁条款效力争议案 36照片作为合同组成部分引起的交货争议案 39信用证替代合同纠纷案 41“合同落空”仲裁案例 43拒收瑕疵货物争议案 47交货及付款条款变更争议案 51违约金条款陷阱案 53卖方部分交货违约争议案 57根本违反合同争议案 63品质保证期限内索赔案 66索赔期已过索赔争议案 国际货物买卖合同订立纠纷案案情:中国A公司于某年9月2日致函美国B公司，提出以每公吨1800美元CIF纽约的价格向B公司出售400吨咖啡豆，要约规定的承诺期限为14天。9月14日A公司获悉国际市场上咖啡价格上涨了30，同日，A公司收到B公司发来的表示接受的电传，B公司表示其已作

2、好履行合同的准备。15日，A公司向B公司提出将咖啡豆的售价由原来的每公吨1800美元增加至每公吨2300美元，B公司未同意。后A公司将该批咖啡豆以每公吨2300美元的价格销售给了另一家美国公司。B公司遂向中国某法院提起诉讼，要求A公司赔偿其所遭受的损失。A公司则辩称，其与B公司间并不存在任何合同关系，B公司的索赔主张缺乏依据。诉讼结果:法院认为，A公司9月2日发出的要约于到达受要约人B公司时生效，A公司作为要约人应受其要约的约束。B公司在要约规定的承诺期限内做出了接受要约的承诺并已生效，根据相关法律的规定，合同于承诺生效时成立。A公司将合同所涉货物出售给他人的行为违反了合同的约定，损害了B公司

3、的利益，应当对B公司因此而遭受的损失承担赔偿责任。评析:本案涉及国际货物买卖合同订立过程中要约的生效、撤回、撤销及效力等问题。要约又称发价或发盘等，是一方当事人以缔结合同为目的，向对方所作的意思表示。根据联合国国际货物销售合同公约（以下称公约）第14条的规定，凡向一个或一个以上特定的人提出的订立合同的建议，如果十分确定并且表明要约人在得到接受时受约束的意旨，即构成要约。中华人民共和国合同法（以下称合同法）第16条及公约第15条均规定：要约于送达受要约人时生效。要约的撤回和撤销是两个不同的概念。前者指要约人在发出要约之后，在其尚未到达受要约人之前，即在要约尚未生效之前，将该要约收回，使其不发生效

4、力。由于撤回时要约并没有生效，撤回要约也不会影响到受要约人的利益，基于此点，合同法及公约皆规定要约可以撤回，只要撤回的通知能在该要约到达受要约人之前或同时送达。所谓要约的撤销，是指要约人在要约生效后，将该项要约取消，从而使要约的效力归于消灭。如前所述，要约在到达受要约人时生效，一项有效的要约会直接影响到要约人和受要约人的利益，并影响到交易的安全，所以为了维护当事人的利益并保护交易安全，要约在生效后对要约人和受要人都会产生一定的拘束力。要约对要约人的拘束力体现在要约一经生效，要约人即受到要约的约束不得随意撤销要约。但是法律也不绝对禁止撤销要约，因为要约生效后在受要约人表示接受之前，可能会因为各种

5、原因如不可抗力、要约内容存在错误等促使要约人需要取消要约。允许要约人撤销要约对保护要约人的利益，减少不必要的损失和浪费也是必要的。根据合同法第18条及公约第16条的规定，在未订立合同之前要约可以撤销，只要撤销要约的通知在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。但有下列情形之一的，要约不得撤销：（1）要约人确定了承诺期限或以其他形式明示要约不可撤销；（2）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。本案中，A公司向B公司发出的要约中规定了14天的承诺期限，B公司在有效期限内做出了承诺，A、B两公司的合同已告成立，A公司无权撤销其要约。A公司将合同所涉货物出售给他人的行为属违约

6、行为，应当向B公司承担赔偿责任。中国的外贸公司应对出口商品国际市场变动的趋势有充分的预测，并可采取缩短要约的承诺期限，或发虚盘即要约邀请（指注明“须以我公司最后确认为准”等字样）等方式维护自己的权益。 “实盘”失效争议案案情：*年4月，K国某国营机构发出国际性招标，求购氧化铁黄。4月25日，我国7C公司向该国中间商M公司报盘1500公吨，由其作为投标人向招标机构投标。电文如下：OUTGOING：APril25,OffervalidMay25，IronoxideYellow1500MTaIUSD505PerMTClFNet（到货港名略）DLVRYFRMSEPT，*-DEC11987INTENSH

7、PMTSOF150MTEACH客户M公司以投标人身份将我上述报价加上到货后费用和自己利润以后向K国国营机构投标。4月30日，该国营机构公开打开标封，对各个投标进行比较和选择。要求M公司和另一户投标商B公司减价争标。在此情况下，M公司为急于得标，在原价基础上降价近30，其他贸易条件不变。因此M公司得标，并将此情况电传告我XX公司：INCOMING：April30TENDERFOR1500MTIRONOXlDEYELLOWOB-TAlNED，HOWEVEROWINGTOUGHCOMPETITI0NAGAINSTOTHERSUPPLIERS，PRICEBROUGHTDOWNBY30，NOWPLEAS

8、EREDUSEYOURPRICETOUSDXXXPERMT，OTHERTERMSREMAlNSAMEPLEASEREPLYASSOONASPOSSIBLEM公司认为，只要他们把得标的困难和当地市场形势如实告知，C公司将同意把价格调至他们所希望的水平。但是当时国际市场氧化铁黄销售水平FOB价也要超过520美元，C公司原报的价格主要是考虑到K国是该商品主要销售地区且竞争激烈，价格不易卖高。对方再要降低30的价格显然为C公司所不能接受。为此C公司5月2日复电对方：OUTGOING，MAY2RD，REYOURTELEXAPRIL30，FORIRONOKIDEYEL-LOWASOURPRICEOFUSD

9、505ISALREADYONTHELOWSIDEWECANNOTACCEPTYOURBIODOFUSDXXX同时考虑到东南亚市场对该商品需求较旺，价格上扬，C公司将此数量转报东南亚市场，价格水平约在580美元左右。5月12日M公司再次电传如下：REYOURTLXDATEDAPRIL25OFFERING1500MTOFIRONOXlDEYELLOWWEHEREBYCONFIRMACCEPTANCEOFYOURPRICEATUSDXXXPERMT，PLEASESENDCONTRACT显然，M公司得标以后必须履行该笔业务，否则该国招标单位要将其列入“黑名单”而取消今后投标权。因此他要忍痛接受原来的报

10、价来取得货物，履行该笔投标业务。但C公司经研究，认为M公司的4月30日的还盘未被C公司接受，意味着4月25日的报价已同时失效，免除约束。M公司对招标人轻易作出低价许诺，将自己置于困难处境之中，固然有值得同情的地方，但C公司没有责任把自己绑在此笔业务上而失去卖高价的机会。为此，C公司于5月14日电传答复如下：REYOURTLXOFMAY12，REGRETOUROFFEROFAPRIL25WASCOUNTERBIDDENBYYOURTLXOFAPRIL30，ANDISREGARDEDNULLANDVOIDANDMEANWHllEWEARENOTINAPOSITIONTOMAKEYOUOURFRES

11、HOFFERPLEASESEARCHFORSUP-PLYFROMOTHERSOURCESREGARDSM公司牧悉电文后，总经理亲自抵沪，并提出：你方4月25日的报价失效期是5月25日，虽然M公司于4月30日还盘，但5月12日电传已照你方原价接受，而且原报价5月25日效期内作出，仍应有效，应得到执行。而且他还引经据典地说K国政府的法律就是这样规定的。鉴于M公司代表坚持以K国贸易规定作辩护，我方谈判人员援引联合国国际货物销售合同公约第十七条、十九条的规定，并指出M公司不履行业务的后果。经过紧张激烈的谈判，M公司总经理对我做法表示理解，不再坚持原见。C公司则考虑到M公司的困境和他们对C公司在中东市场

12、推销业务方面作出的努力，经同工厂商量，争取到500吨货源，按4月25日的价格条件重新向M公司报价，帮助他解决一部分货源，不足部分，M公司向我国其他外贸公司购得。M公司由于自己投标不慎，亏本履行了该笔投标业务，但避免了被列入“黑名单”的危险。评析：本案中，C公司与M公司之间的实质性分歧点在于：一项实盘，经过还盘以后，是否仍可再次确认。根据联合国国际货物销售合同公约第十七条：“一项发价，即使是不可撤销的，于拒绝通知送达发价人时终止。”而M公司4月30日的还盘，就是一种“拒绝”的表示。虽然K国并不是联合国国际货物销售合同公约缔约国，但是这项规定，不仅在联合国国际货物销售合同公约中列明，而且是大陆法国

13、家和绝大多数英美法国家的一致理解。因此，1）M公司凭C公司的实盘向K国投标。投标人是M公司本身而不是C公司的代理，因此，C公司对于投标不必负责。M公司以为将其得标的实际情况通报C公司，C公司就会同意按其降价比例降低实盘价格是没有根据的。2）M公司在4月30日既经还盘，根据联合国国际货物销售合同公约第十九条（1），原C公司发出的实盘就自动失效。M公司5月12日发出接受C公司实盘，虽然受盘是在原来实盘5月25日的效期之前发生，但是实盘实际上已于4月30日失效。3）C公司为照顾M公司，最后按原发盘价供应500吨货源，虽然并不是根据法律考虑，而主要从照顾老客户关系、维持K国市场的业务需要出发，这也是正

14、常的营销策略的需要。合同成立形式要件纠纷案*年4月4日，香港C公司向我F公司在港的代理商S公司发来出售鱼粉的实盘，并规定于当天下午5时前答复有效。该实盘主要内容是：秘鲁或智利鱼粉，数量：10，000公吨，溢短装5，价格条款：CFR上海，价格每公吨：483美元，交货期：1989年5-6月，信用证付款，还有索赔以及其他条件等。当天，S公司与我在北京的F公司联系后，将F公司的意见以传真转告C公司，要求C公司将价格每公吨从483美元减至当时国际市场价每公吨480美元，同时对索赔条款提出了修改意见，并随附F公司提议的中国惯用的索赔条款，并明确指出：“以上两点如同意，请速告知，并可签约”。4月5日，香港C

15、公司与F公司直接通过电话协商，双方各作了让步，F公司同意接受每公吨483美元的价格，但坚持修改索赔条款，即：“货到45天内，经中国商检机构检验后，如发现问题，在此期限内提出索赔。”结果，C公司也同意了对这一条款的修改。至此，双方口头上达成了一致意见。4月7日，C公司在给F公司的电传中，重申了实盘的主要内容和双方电话协商的结果。同日，F公司回电传给C公司，并告知由F公司的部门经理某先生在广交会期间直接与C公司签署书面合同。4月22日，香港C公司副总裁来广交会会见了F公司部门经理，并交给他C公司已签了字的合同文本。该经理表示要审阅后再签字。四天后（4月26日），当C公司派人去取该合同时，F公司的部门经理仍未签字。C公司副总裁随即指示该被派去的人将F公司仍未签字的合同索回。5月2日，C公司致电传给F公司，重申了双方4月7日来往电传的内容，并谈了在广交会期间双方接触的情况，声称要对F公司不执行合同，未按合同条款规定开出信用证而造成C公司的损失提