国家自然科学基金青年基金评议要点及解说_精品文档Word下载.doc

1、你死了；评议人很牛。还要注意一下：特色是特色，创新是创新。别搞混了。】二、 对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题进行综合评议。【最重要的是拟解决的关键科学问题。注意，注意，再注意：科学问题。不是技术上的难题。这是申请书的魂！所有的内容都必须以这个部分为依归！如果标书未中，首先想想，这个地方出问题了没有。三、 对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。【这个部分最重要的是可行性分析。 可行性分析建立在研究方案的基础上。别让评议人在这个地方动刀子。死得太冤！四、 对前期工作基础和研究条件以及经费预算进行适当评

2、价。应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维，不必过于强调其研究队伍和工作积累。【大部分评议人对经费预算不关心，除非是有人太过分，明明30万限额却写50万等等。注意后面一句话。 意思是说：如果评议人认为申请人的创新潜力和创新思维比较好，可以折算研究队伍和工作积累。但是，反过来却不行。直白一点说：即使有很好的工作积累，可以照毙不误。科博上已经有很多例子了。另一方面，如果想法能让人眼前一亮，请大胆申请。基金委的意思是，麻烦评议人高抬贵手，基金委的钱现在花不出去。综合评价等级参考标准：优：申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理

3、可行。【注意了：短短58个字，出现了3个创新！算上附加的字数，达到字数的5%以上！这里可以看出：对于青年人，基金委最关心的三件事情是：创新！良：申请人具有一定的创新思维；申请项目立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景，研究内容和总体研究方案较好。中：申请人创新思维一般；申请项目具有一定的科学研究价值或应用前景，研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。差：申请人和申请项目某些关键方面有明显不足。【提示一下：参考标准通篇没有研究基础的说法！【总体而言：青年基金面向的就是有想法的人！只要你有想法，一切就简单！当然，博士学位不是必须的，但是博士训练确是必须的。如何有逻辑地陈述自己的想法是一个必备条件。某

4、某等人对第一种机制研究比较深入，但是不能解释第二种机制；某某等人主要侧重研究第二种机制，但却不能解释第一种机制；申请人认为某某等人提出的第三种机制研究成果属于本方向迄今做的相对最好，但研究程度较低。综合三种机制研究成果，申请者提出本选题目前存在的主要问题如下：？。在此基础上提出本项目的主要科学问题为：”。（2）在1997年申请书的400字摘要中我采取了这样一种排比句格式：“？研究对于？具有重要的科学意义。本项目以？为基础；以？研究为主线；研究为桥梁；建立？两者之间的联系，为？研究奠定基础。（3）有一份申请书为第二次申请（并获批），在第二次申请书的“立项依据”开始有一段：感谢上一年度评审人提出的

5、宝贵意见。评审人主要意见总结如下：本次申请充分考虑了评审人的意见，修改部分用黑体字表示。国家自然科学基金项目侧重于基础和应用基础研究。因此，一个申请项目找出“科学问题”就显得十分重要。准确选择“科学问题”是全面考验一个人的科学素养，尤其是检验一个博士研究生在读期间科学研究历练的效果。“科学问题”的选择必须要靠科研积累，靠自己多与科研牛人交流，而不太可能通过简单的培训和说教。当然具体到准确的寻找一个项目的“科学问题”，应当建立在对国内外同行研究现状充分调研基础之上。此外，还要注意对“科学问题”的描述文字要简练。要用本学科流行的专业语言阐述“科学问题”。 “关键问题”也是一个纠结问题。我在职时以学

6、校学术委员身份参加不少青年人申请各类项目答辩评审。在我印象里，有一部分人不太会找出“关键问题”。我评论时常说的一句话是：“关键问题不关键”。“关键问题”的选择比“科学问题”稍微明确一点。它是指要解决项目“科学问题”设计的方法技术，或者达到项目设计的预期目标过程中最为关键的方法技术，它是若干方法技术中最重要的，很有点像“钥匙开锁”的味道。而且还要在项目研究方法路线中专门设计针对解决“关键问题”的具体方案。这也是20多年前，我请一位基金委地球科学部综合处领导（他正好在学校出差）看我当年申请书的体会。他看后说：我不能判断你“关键问题”选择是否准确，但是姑且对的话，我在研究方法与技术路线中没有看到专门针对“关键问题”设计的解决方案。我认为他的意见很对。所以，我总结“科学问题”和“关键问题”两者之间的重要性和区别。“科学问题”是整个项目的核心，是一个项目是否值得研究（立项）的关键。当评审的同行认为项目选择的“科学问题”准确时，就要看你选择解决“科学问题”的“关键问题”是否合理了。这样就不难看出两者的关系了。以上就是我一小点体会，供年轻人参考。