茂名二模作文题目解读评分细则命题质疑及考场范文Word格式.docx

1、我觉得，你先弄清楚我是谁、我要去哪里。如果你是鱼，不要迷恋天空，如果你是鸟，不要痴情海洋。 以上甲乙丙的三种说法，你认为哪一种更有道理？请综合材料内容和含意作文，体现你的思考和价值判断。 要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要套作和抄袭。 一、材料的基本解读: 题目延续广州一模的作文类型，呈现材料，并对作文作出具体的写作任务指令，属任务驱动型作文。它由材料主体与作文要求两个部分组成。 （一）材料主体 1、学生梁某的人生迷茫和困惑。 拥有法律本科、金融硕士、新闻传播博士三项清华学历，这是学生梁某大学期间的求学经历。说明他求学勤奋努力，追求卓越，并且，他取得的学历是与法律、金融、新闻传播

2、相关的专业，这些专业是当今社会的热门专业，取得这三者任何一个学历，都可以成为将来毕业后获得理想物质生活，进入上流社会的敲门砖。 基于此可知，学生梁某的人生困惑他不知道自己毕业后该去做什么工作并不是指找不到好工作，而是不知道做什么工作，或者说他的困惑是不知学与用的关系，人生缺乏明晰的职业方向。 对学生梁某的人生迷茫和困惑进行探究，可能存在以下一些原因： （1）只知努力学习，对进入社会有一种本能的抗拒，还没做好足够的准备，从而产生迷茫； （2）人生因拥有太多可能，有太多选择，爱好太多，不知如何取舍； （3）对自己适合做什么并不清楚，从而迷失了自我； （4）好高骛远，现实太近，理想太远，不知如何抉择

3、； （5）所爱非所学，所学非所爱； 2、甲乙丙三位嘉宾给的是人生提示： （1）甲的人生提示是生活不只是眼前的苟且，还有诗和远方。 本材料共有两句话：第一句话你不问自己能为改变这个社会做些什么，却问我们你该找什么工作，你觉得愧不愧对清华十多年的教育？甲的这句话是从个人与社会关系的角度来说的，人读书的目的不应只是想着为自己，而应多为社会着想，这里的核心是读书的价值，读书的价值在于对社会的奉献，也就是材料中甲所说的为改变这个社会做些什么。 第二句话生活不只是眼前的苟且，还有诗和远方。是对第一句话的进一步延伸，这是高晓松所作的歌曲这世界不止眼前的苟且里的一句话，讲的是近与远的关系，人不应只看眼前，而应

4、志在远方，胸怀理想，追求超越现实的理想生活。材料里的近是指苟且的生活状态，只顾自己，只图眼前，远是指胸怀远大抱负，为改变这个社会做些什么。选择职业当把目光放长远点,应志存高远,问问自己心中的理想是什么。 （2）乙的人生提示是没有眼前的苟且，哪有诗和远方。 乙强调职业选择应立足当下，脚踏实地。它是诗和远方的基础（前提）。但并不完全否定诗和远方，乙只不过更为强调眼前的苟且（当下）的重要性！远方，除了遥远，一无所有是以没有眼前的苟且，哪有诗和远方为前提的！ 相对于甲的人生要有高远的目标（远大的理想），人生的价值在于对社会的奉献等宏大的主题，乙更为强调近与小。从这一角度出发，脚踏实地，才能奔向远方，或

5、者是做好眼前，不要奢谈大而空的东西。 （3）丙的人生提示是职业选择要先弄清楚我是谁、我要去哪里。 丙谈的是正确认识自己的问题，古希腊德尔菲神庙中的铭言认识你自己。人只有先正确地认识自己，有清晰人生目标和职业规划，然后才能做出正确的选择和决定，并把事情做得好。这里的认识自己与爱好、特长、责任、理想、现实等有关。 如果你是鱼，不要迷恋天空。如果你是鸟，不要痴情海洋。尽管天空高远，但鱼不能迷恋，因为鱼只适合海洋；尽管海洋辽阔深蓝，但鸟不能痴情，因为鸟只属于天空，这句话用假设推论从另一角度进一步阐明了人在进行职业选择时要在对自己的爱好、特长、责任、理想、现实等有到位的认识基础上知道自己适合做什么，不适

6、合做什么。 相比前两位嘉宾大且远的建言，丙的建言更实际，更具针对性。 （二）材料要求： 1、以上甲乙丙的三种说法，你认为哪一种更有道理？ 一是甲乙丙三个人都有道理，二是谁更有道理。 特别注意更字：更是副词，有更加的意思，表示程度上又深了一层。结合本题来说，应该是甲乙丙三个人都有道理，但谁最有道理呢？这就要求考生写作时必须对甲乙丙三个人进行比较（对比），表明了必须用比较（对比）的写法作文，在比较（对比）中说明你的理由。 值得注意的是，考生在作出选择后，主要笔墨应该集中在更有道理的那个人上面，而不应把大量的笔墨放在否定论述上，否则，中心将难以突出，主题也就不够鲜明了！ 考虑到本材料作文审题有一定难

7、度，考生只要紧扣主体材料分析，并对三个嘉宾的建议作出选择，并充分阐明选择理由，亦算符合题意。 2、请综合材料内容和含意作文，体现你的思考与价值判断。 【1】所谓综合材料的内容和含意，就是要求考生围绕材料中的核心事件，形成像样的、可以阐述的看法，体现自己的思考，表达自己的想法。其他非核心事件可以涉及，但是不能喧宾夺主，叙述非核心事件只是为了更好地议论核心事件。就本材料而言，学生梁某的人生迷茫和困惑是核心事件，考生不能撇开梁某的人生迷茫和困惑而谈其他。 【2】体现你的思考与价值判断。 思考的含义是进行比较深刻、周到的思维活动；判断的前提是要先进行权衡与选择。要求中虽然没有明确说明权衡与选择，但权衡

8、与选择却是判断的一个逻辑前提！权衡的含义是比较、衡量、考虑；选择的含义是挑选。写作任务就是要思考、权衡、选择，然后作出价值判断。 在这里，要特别注意价值判断中的价值这两个字：这不是一般的判断，而是价值判断。什么是价值？一般来说，价值是一种客体和主体之间的关系。就本材料而言，也就是作为主体的学生梁某和作为客体的社会（世界）之间的关系。他们之间的关系如何？这是有关人生价值（意义）的问题，学生梁某的人生迷茫和困惑关键是因为他不知道人生的价值（意义）是什么？换句话说，他不知道人为什么而活？更遑论人怎样生活？这是人生价值观的范畴，考生不能脱离这个价值要求！ 【3】选好角度。针对这一点，教育部考试中心（余

9、闻）明确指出，任务驱动型作文材料角度有核心角度、重要角度、次要角度、沾边角度之分。因此考生写作时就事要抓住核心事件来确立核心角度、重要角度。明白了这些要求，再按照这些要求来写就符合命题者命题意图。 就本材料而言，核心角度或者说重要角度是：面对学生梁某的人生迷茫和困惑（他不知道自己毕业后该去做什么工作），三位嘉宾分别给出的人生提示甲的人生提示是生活不只是眼前的苟且，还有诗和远方；乙的人生提示是没有眼前的苟且，哪有诗和远方；丙的人生提示是先弄清我是谁，我要去哪里。 二、评分细则 1、评分尽可能打开分差，体现差距，要敢于打高分，对于特别优秀作文可以考虑55分以上， 甚至可打至58分，59分。 2、能

10、从背景材料切入，亦能只对三个嘉宾中的人生提示作出选择,但仅将它作为一个由头延伸出去,将文章写成话题作文,评40分以下； 3、只从三个嘉宾中的人生提示作出选择,但仅将它作为一个由头延伸出去,完全不扣主体材料,将文章写成话题作文,评35分以下； 4、没有完成任务，只从材料中提炼出一个主题，如人要有远大理想等，评30分以下； 5、优秀卷要达到8%左右 6、错字一字一分，不封顶 7、没有题目扣2分 三、命题质疑 监考时阅读2016届茂名二模语文作文题目，很为考生们担忧起来。当时我就很有把握地猜测，考生们会有三种表现：一是读不懂题目，二是容易脱离梁某事行文，三是作文思路混乱。事后，我询问阅卷同事及考生，

11、他们的反映果然符合我的猜测。 我想，考生们之所以如此，一部分责任在考生自身，另一部分责任却在命题者这不是一次成功的作文命题，它有着太多缺陷与错误。 （一）关于题目材料真实性与价值性 这道作文题目的材料取自于爱奇艺制作的真人秀娱乐节目奇葩说（第一季），主持人为马东，嘉宾为高晓松和蔡康永，材料中梁某即梁植。 XX百科对奇葩说的介绍是： 奇葩说是2014年爱奇艺打造的中国首档说话达人秀，仅靠蔡康永、高晓松、马东，以及十八位奇葩辩手的三寸不烂之舌，便吸引了大批80后、90后拥趸。华西都市报记者获悉，该节目自2014年11月底上线以后，总量已经破亿，话题阅读量也轻松破10亿大关。 2015年2月第一季已

12、完结，第二季于 2015年6月26日起每周五、六晚20：00在爱奇艺独家上线播出。第三季于2016年3月每周五、周六20:00在爱奇艺播出。 XX百科对梁植的介绍是（节选）： 梁植，1987年9月30日出生于北京市海淀区，中国内地男主持人，毕业于清华大学法学院2010届本科，清华大学经济管理学院金融系2012届硕士研究生，清华大学新闻与传播学院2012级博士研究生。2013.09至2014.01，美国宾夕法尼亚大学访问研究员（Visiting Researcher），2014.01至2014.12，美国哥伦比亚大学访问学者（Visiting Scholar） 2007年，获得清华大学第十七届校

13、园歌手大赛十佳歌手（第一名） 。2009年，获得清华大学第八届英语风采演讲大赛冠军。2011年，参加艾诗缇杯第六届中央电视台电视节目主持人大赛，最终以全国第五名的成绩获得铜奖。2013年10月，获得第四届北京大学生戏剧节最佳男演员奖。2014年，获得第21届北京大学生电影节全国主持人选拔大赛全国总冠军；同年，出演清华大学话剧马兰花开，在剧中饰演邓稼先。2015年1月24日，获得北京卫视我是演说家全国总冠军；同年，担任湖南卫视趣味代际对抗益智节目好好学吧的代班主持人；同年，担任北京卫视档案节目讲述人。 题目材料提到的内容，在网上有一个八分钟零三秒版的完整视频，名称叫清华男神梁植出现某节目，这次被

14、骂惨了，另外还有一个五分钟版的。这个八分钟零三秒版的视频，我反复观看了，发现事实是这样的： 题目材料中的甲嘉宾是高晓松，他确实说了题目中所示的甲的话。但视频中蔡康永和马东没有说过题目所示的乙和丙的话。其中，丙所说的我是谁、我要去哪里其实是高晓松说的。 这样，我们便会发现一个很严重的问题：命题者将高晓松在节目中的话生生拆开，把其中一部分给予命题者捏造的丙，然后让考生在甲和丙中选择一个更有道理的。这是非常荒谬的逻辑错乱高晓松的话本是要表述同一观点、同一态度的，现在却要把它拆成两半，然后让考生用这二者来掐架，看谁更有道理。 由此我们还可以发现，命题者捏造了乙与及乙所说的话，也捏造了丙和丙所说的如果你是鱼，不要迷恋天空，如果你是鸟，不要痴情海洋。 命题者的这种捏造，如果是合理的，我们可以称之为改造或者创造，并无不可。但是，如果它是不合理的，则是相当严重的造假了。这在命题原则和学术道德上都是不允许的。 高晓松的生活不只是眼前的苟且，还有诗和远方的大意可以如此概括：我们不能仅是马虎敷衍地得过且过，我们应该思考我们能做些什么，有什么理想可以追求。它的含意，与丙所说的我是谁（我能做些什么）、我要去哪里（我有什么理想可以追求），是一致而不是矛盾的。命题者在命题过程中，既不能严格核查材料内容真伪，又不能细致审察材料含意是否合理，很不应该。 另外，奇葩说本是一个说话达人秀节目，它的言谈追求的是