图书馆课题答辩论文.docx

1、图书馆课题答辩论文中国矿业大学网络环境下高校学生群体信息查寻行为与创新行为实证研究以中国矿业大学学生群体研究为例目录摘要： 4关键词 4一、前言 41.1研究背景 41.2目的和意义 4二、调研基本情况 42.1调研时间： 42.2调研主题： 42.3调研单位： 42.4调研方法： 42.4.1 问卷调查 52.4.2 个人访谈 52.4.3 QQ访谈 52.4.4 各部门实地调研 5三、研究过程和结论： 53.1研究过程： 53.1.1 项目研究第一阶段 53.1.2 项目研究第二阶段 53.1.3 项目研究第三阶段 53.2研究结论 53.2.1基本情况 53.2.2 信息源使用情况分析

2、63.2.3在“交叉分组下的年级、判断能力”的分析如下 73.2.4 对信息源载体的偏好分析 93.2.5 所利用的图书馆资源与文献资源 93.2.6 对接受培训方式、咨询方式及获取信息渠道进行多重响应分析 93.2.7 高校大学生查询学术信息的具体方法分析 113.2.8 对高校大学生的学术信息查询的特点、规律的分析如下 143.2.9 高校学生群体学术信息查寻行为的主要因素分析 153.2.10 大学生群体使用过的图书馆数据库分析 153.2.11高校学生群体对其经常使用的单位的资源建设和服务的认识和评价分析 17四、研究成果和局限性 194.1研究成果 194.2局限性： 194.2.1

3、时间限制 194.2.2调查的方式 194.2.3单方面的调查 20五、研究收获和体会 20六、结语 20七、参考文献 20网络环境下高校学生群体信息查寻行为与创新行为实证研究以中国矿业大学学生群体研究为例摘要：本选题的理论研究将在大量国内外文献阅读的基础上，对国内外高校学生群体的信息查寻行为的理论及模型进行典型性、概括性的分析及评价，进一步对高校学生群体的信息查询行为进行系统研究。关键词：网络环境；高校学生群体；信息查询行为一、前言1.1研究背景在以信息为特征的今天，无论是整个国家的经济、政治、军事、文化，还是社会个体的日常活动，都离不开信息的搜集、分析和使用。国外的信息行为研究可以追溯到2

4、0世纪50年代，早期ARIST(信息科学与技术年度评论)有一系列文献对信息需求与信息行为开始进行探讨，也有许多文献探讨特定用户群体的信息行为。传统信息行为研究的内容主要包含三个部分：信息需求的本质；信息行为；信息行为的影响因素。Chittibabu和Brian J提出了用户偏好使用某一信息源的态度、意图模型，实验数据表明相对与信息中心和非正式信息源而言，中层管理者用户偏好使用地方管理信息系统；Fidel etal于1999年提出了七种不同的信息搜索策略；Paul I Bowen 等调查分析了个体认知风格因素对管理者终端用户数据检索行为的影响；Susana Romanos de Tiratel

5、分析到，尽管社会科学家在其出版文献中引用的书目类型文献要比期刊多，但他们喜好的最主要的信息源却是专业期刊等等。国内对于用户信息行为定义的研究主要有以下观点：“信息行为是在动机支配下，用户为了达到某一特定目标的行动过程”；“情报行为是用户所进行的有意识的查询、选择、搜集和利用情报的活动。”；“信息行为主要指人类运用自己的智慧，以信息为劳动对象而展开的各种信息活动”。用户信息行为的类型一般按照过程和活动的不同进行区分，主要有两种观点：胡昌平信息行为类型划分和陈建龙信息行为类型划分。作为表示和组织用户信息行为复杂过程的方法，信息行为模式主要用于解释用户在信息寻求过程中何种状况下感到需要信息，又如何评

6、估信息、满足信息；过去的研究多将焦点集中于用户查询尤其是主动查询部分，而忽略信息使用和信息满足需求部分。1.2目的和意义本研究主要致力于在现代信息技术的影响下，以徐州地区高校为主研究高校学生群体在学术信息查寻行为方式和习惯表现上的共性，分析他们在信息查寻行为上的差异，研究影响他们信息查寻行为的特征因素，探究其信息查寻行为与创新行为的关联，实证部分主要以中国矿业大学学生群体为例进行一系列研究。二、调研基本情况2.1调研时间：2011年9月2012年5月2.2调研主题： 网络环境下高校学生群体信息查寻行为与创新行为实证研究以中国矿业大学学生群体研究为例2.3调研单位： 中国矿业大学科技园2.4调研

7、方法： 本次调研采用问卷调查、高层访谈、与相关行业人才面对面讨论、各部门实地考察、QQ等相关平台访谈等方式。2.4.1 问卷调查调查问卷是最有效收集信息的方法，也是本次考察时首先采用的方法。通过问卷的回馈信息了解网络环境下高校学生群体信息查寻行为与创新行为情况。2.4.2 个人访谈 事先预约好需要访谈的人员，向对方说明此次谈话的意图，并给一定时间让对方做准备。通过事先准备好谈话提纲，力争利用最简短的时间最大程度地了解到我需要的信息。2.4.3 QQ访谈通过这个独特的方式，小组人员和大学生群体。这种形式也充分发挥被访者群体内部的互动、互补效应，收到比面对面访谈更好的效果。2.4.4 各部门实地调

8、研通过边实地仔细观察边讨论分析，与该单位的人员进行交流等来了解更多信息。除此以外，小组成员还充分利用图书资料、互联网等信息渠道，更广泛地收集到有关信息。并对这些信息的真实性、可用性进行过滤和筛选。三、研究过程和结论：3.1研究过程：我们的项目创新计划网络环境下高校学生群体信息查寻行为与创新行为实证研究以中国矿业大学学生群体研究为例的研究实施步骤分为三个主要阶段，即资料搜集分析阶段、研究实施阶段和得出研究结论阶段。3.1.1 项目研究第一阶段：资料搜集分析阶段；主要通过阅读国内外相关文献对项目研究所需的理论进行分析、梳理，对项目所需的各类调查问卷进行设计并按照文献计量学和社会调查学的要求对调查对

9、象加以筛选，选定调查样本。在此过程中，进行小组讨论。3.1.2 项目研究第二阶段：研究实施阶段；主要在第一阶段所梳理的相关理论的指导下，按照文献计量学的要求对选定的部分调查对象进行问卷调查，按照社会调查的要求对部分调查对象进行访谈调查，对部分调查对象的信息查寻行为进行重点跟踪观察、记录分析其信息查寻行为，对高校学生群体的信息需求、信息获取能力以及信息查寻行为等进行数据收集，并利用统计学、文献计量学的有关理论进行数据分析，得出高校学生群体信息查询行为的研究报告。3.1.3 项目研究第三阶段：得出研究结论阶段主要是在前两个阶段的基础上，对各类资料进行分析，将研究报告转化为论文。3.2研究结论：3.

10、2.1基本情况： 本次调查问卷的总数为1000份，回收份数即有效数为934。为了扩大本次调查研究的范围和广度，我们从调查人员的男女比例、年级、学院分布这三方面展开：1、本次调查问卷的男女比例如下：男生比例是72.7% 女生比例是27.3%。见图表一2、本次被调查者所在的年级情况：934个case 中，大一占22.6%，大二占27.8%,大三占47.5%，大四及以上占2%。见图表二3、本次被调查者所在的学院分布情况，见图表三（1）图表一性别频率百分比有效百分比累积百分比有效男67972.772.772.7女25527.327.3100.0合计934100.0100.0（2）图表二（3）图表三从以

11、上的数据和图表中，我们可以发现，由于矿大是工科为主的院校，本身男女比例情况是男生多，本次研究的对象以男生占主要部分。本次调查问卷涉及的对象为大一到大四的在校学生，从直方图可以明显看出，调查对象中大三学生占比最多，而大四学生占比最少。从饼图中可以看出，本次调查问卷的对象所在学院，主要分布在管理学院、环测学院、信电学院、化工学院和计算机学院等五个学院。总的来说，调查的范围和广度是针对“对不同层次的人群差异”而言，本次调查的广度和范围使我们了解大学生群体对学术信息差异度的认识度得到保障。3.2.2 信息源使用情况：通过对问卷进行大量数据分析后，利用SPSS软件分析数据，将第一题和第二题结合发现（见图

12、表四）（4）图表四 从图表中可以看出，学生们去图书馆的目的主要是自习，占37.7%，其次是借还书，占26.9%。这就显示出图书馆的图书以及设施并没有得到充分有效的利用，值得我们改进。3.2.3 从第三题到第五题是基于对调查人群的“表达判断能力、认识程度”而言，通过交叉分析得到在“交叉分组下的年级、判断能力”的分析如下（具体见图表五、图表六）：（5）图表五 检索复杂时能否准确判断自己所需信息 * 年级 CrosstabulationCount年级Total大一大二大三大四检索复杂时能否准确判断自己所需信息能，且可以结合一定技巧快速判断3255797173能，但需要慢慢翻看查找1241432701

13、1548不能，但会寻求帮助2838600126不能，随意翻看一下就放弃282335187Total21225944419934（6）图表六从交叉表与图上（图表五）所示，大三学生的对于自己所需的信息的判断能力较高，其对信息有用度的识别程度较高，大二的学生次之。从图中（图表六）可以看出，有57.07%的学生能够清楚地表达自己所查询的信息，而仅有5.57%的学生不能清楚的表达自己所查询的信息。从中可以发现高校学生群体对学术信息需求的表达判断与所接受的大学教育有关，高校大学生的信息查寻的认识程度在不断加深。在表达自己所查询的信息上，高校大学生的识别能力还是比较高的。3.2.4 对信息源载体的偏好分析

14、（7）图表七性别 * 对所查询的信息载体的偏好 CrosstabulationCount对所查询的信息载体的偏好Total纸质资源电子信息两者都用两者都不用性别男311952689683女111331061251Total422128374109343.2.5 所利用的图书馆资源与文献资源（8）图表八Initial Cluster CentersCluster12中外文图书10学术期刊01学位论文01联机数据库01会议集或论文集11技术行业标准10多媒体资料01网络免费信息10其他资料10图中显示了两个类的最终类中心的情况，最终类中心点的数据分别为（1,0,0,0,1,1,0,1,1）、（0,

15、1,1,1,1,0,1,0,0）3.2.6 对接受培训方式、咨询方式及获取信息渠道进行多重响应分析（9）图表九多重响应个案摘要CasesValidMissingTotalNPercentNPercentNPercent$set1a93199.7%3.3%934100.0%$set2a90496.8%303.2%934100.0%$set3a92799.3%7.7%934100.0%a. Dichotomy group tabulated at value 0.在图书馆所接受的读者培训$set1 FrequenciesResponsesPercent of CasesNPercent接受培训方式

16、a文献检索课程34322.7%36.8%免费电子资源讲座1509.9%16.1%新生入馆教育培训77151.0%82.8%网上教育平台1197.9%12.8%其他1288.5%13.7%Total1511100.0%162.3%a. Dichotomy group tabulated at value 0.学生在图书馆接受过的读者培训工作主要是新生入馆教育培训，其次为文献检索课程。在图书馆进行的咨询服务$set2 FrequenciesResponsesPercent of CasesNPercent咨询方式a总服务台咨询44030.1%48.7%各阅览室服务台咨询47632.6%52.7%网

17、络在线咨询24616.8%27.2%电子邮件咨询1077.3%11.8%微博咨询845.7%9.3%服务电话咨询1087.4%11.9%Total1461100.0%161.6%a. Dichotomy group tabulated at value 0.学生在图书馆通常进行的咨询服务主要是各阅览室服务台咨询和总服务台咨询。获取学术信息的资源渠道$set3 FrequenciesResponsesPercent of CasesNPercent获取学术信息的资源渠道a期刊54532.4%58.8%专论23313.8%25.1%会议17810.6%19.2%博客20612.2%22.2%个人主

18、页22313.3%24.1%其他资源29817.7%32.1%Total1683100.0%181.6%a. Dichotomy group tabulated at value 0.学生主要是从期刊中获取学术信息，占32.4%，其次为专论、个人主页和其他资源。从以上各表中发现大学生在面对信息载体上，在电子信息和纸质资源的对比上，其实是比较偏向于纸质资源上的，但是大学生群体所利用的图书馆资源与文献资源以学术期刊、学位论文、联机数据库、多媒体资料为主，图书馆的中外图书相对受到冷落，经过分析发现：大学生全体对于学术信息的信息源选择上偏重于电子信息、信息查寻渠道通过各种期刊来取得所想要获取的信息。原

19、因一学术信息影响了大学生的信息载体的选择，使其从纸质载体走上电子载体，原因二在于学生在图书馆接受过的读者培训工作主要是新生入馆教育培训，其次为文献检索课程，这在一定程度上影响了大学生选取信息渠道的偏好和方法。新生培训是高校学生群体学术信息查寻行为的主要因素。3.2.7 高校大学生查询学术信息的具体方法分析：（10）图表十由上图可以看出，获得学术或专业信息的主要途径是图书馆提供的免费数据资源，其次是网络免费资源、图书馆期刊，很少一部分同学会自行购买专业书籍。（11）图表十一由以上四组数据可得，选择搜索引擎的同学对首先获得学术或专业信息的途径的选择频率会高于不选择搜索引擎的同学对于学术或专业信息的

20、途径的频率。选择相关论坛，网上图书馆，各类期刊网的同学对首先获得学术或专业信息的途径的选择频率会低于不选择搜索引擎的同学对于学术或专业信息的途径的频率。3.2.8 对高校大学生的学术信息查询的特点、规律的分析如下：（12）图表十二 Value LabelN查找学术或学术信息的频率1从未查找过692一月三次一下3383一月三次及以上1874不固定339搜索结果过于庞大时首先采取的方法1添加检索词，进行二次检索词5032更换相近的检索词1973慢慢翻看，直到查到期望的信息1304翻看前几页，没有就算了103Tests of Between-Subjects EffectsDependent Var

21、iable:信息检索行为习惯更倾向于SourceType III Sum of SquaresdfMean SquareFSig.InterceptHypothesis2359.53712359.5371599.788.000Error6.2514.2381.475a查找学术或学术信息的频率Hypothesis1.6123.537.795.506Error21.16831.314.676b搜索结果过于庞大时首先采取的方法Hypothesis4.34731.4491.902.142Error36.26847.600.762c查找学术或学术信息的频率 * 搜索结果过于庞大时首先采取的方法Hypot

22、hesis4.0289.448.275.981Error1493.7999171.629da. .856 MS(搜索结果过于庞大时首先采取的方法) + .144 MS(Error)b. .807 MS(查找学术或学术信息的频率 * 搜索结果过于庞大时首先采取的方法) + .193 MSc. .734 MS(查找学术或学术信息的频率 * 搜索结果过于庞大时首先采取的方法) + .266 MSd. MS由以上两图可以得出，大多数同学查找学术信息的频率为一月三次以下，搜索结果过于庞大时首先采取的方法是添加检索词，进行二次检索词。查找学术信息的频率和搜索结果过于庞大时首先采取的方法存在着正的弱相关性。

23、3.2.9 高校学生群体学术信息查寻行为的主要因素分析：（13）图表十三由上图可以得出，查找学术信息的频率和与自己的检索习惯相近的检索方式和在图书馆查询信息的目的呈负的中相关性，与各类网络信息检索的突出特点呈弱的负相关性。与自己的检索习惯相近的检索方式与查找学术信息的频率呈负的中相关性，与各类网络信息检索的突出特点呈弱的负相关性，在图书馆查询信息的目的呈正的中相关性。各类网络信息检索的突出特点与查找学术信息的频率呈弱的负相关性，与与自己的检索习惯相近的检索方式和在图书馆查询信息的目的呈弱的正相关性。在图书馆查询信息的目的与查找学术信息的频率呈负的中相关性，与各类网络信息检索的突出特点呈呈弱的正

24、相关性，与与自己的检索习惯相近的检索方式呈正的中相关性。3.2.10 大学生群体使用过的图书馆数据库分析如下：（14）图表十四Initial Cluster CentersCluster1234中国高等教育数字图书馆0131超星电子图书数据库1100矿业工程数字图书馆0101Spring电子书1010学位论文检索系统0011特藏文献数据库0101维普中文科技期刊全文数据库1110中文社会科学引文索引0101万方数据1110中国煤炭数字图书馆0101北大法易网0011新东方多媒体学习库1100读秀知识库1110中国期刊全文数据库1000EngineeringVillgae1011美国科学院院报0

25、111图中展示了三个类的最终类中心的情况。三个最终类中心点的数据分别为（0，1，0，1，0，0，1，0，1，0，0，1，1，1，1，0）、（1，1，1，0，0，1，1，1，1，1，0，1，1，0，0，1）、（3，0，0，1，1，0，1，0，1，0，1，0，1，0，1，1）、（1，0，1，0，1，1，0，1，0，1，1，0，0，0，1，1）ANOVAClusterErrorFSig.Mean SquaredfMean Squaredf中国高等教育数字图书馆114.6773.0889181297.955.000超星电子图书数据库.4343.2199181.984.115矿业工程数字图书馆3.223

26、3.16591819.544.000Spring电子书1.2063.1239189.796.000学位论文检索系统.1523.169918.902.440特藏文献数据库3.4463.09891835.320.000维普中文科技期刊全文数据库2.7333.21491812.761.000中文社会科学引文索引.3363.1759181.921.125万方数据2.5893.21091812.299.000中国煤炭数字图书馆3.1863.11091829.052.000北大法易网3.6233.08291844.263.000新东方多媒体学习库4.8523.13091837.435.000读秀知识库.9

27、123.1089188.420.000中国期刊全文数据库3.0183.20991814.437.000EngineeringVillgae1.7653.08091822.051.000美国科学院院报3.3333.07891842.487.000The F tests should be used only for descriptive purposes because the clusters have been chosen to maximize the differences among cases in different clusters. The observed significance levels are not corrected for this and thus cannot be interpreted as tests of the hypothesis that the cluster means are equal.通过K-Means聚类分析的结果，可知年级对使用过的图书馆数据库有显著影响。Number of Cases in each ClusterCluster1382.00022.00035.0004533.000Valid922.000